被告人蔣海涵犯搶劫罪上訴案


廣東省佛山市中級(jí)人民法院
???? 刑事裁定書(shū)
???? (2007) 佛刑二終字第138號(hào)
???? 原公訴機(jī)關(guān)佛山市順德區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）蔣海涵，男，1977年6月7日出生于湖南省東安縣，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住（略）（自報(bào)）。因涉嫌犯搶劫罪于2006年8月15日被羈押，次日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市順德區(qū)看守所。
???? 佛山市順德區(qū)人民法院審理佛山市順德區(qū)人民檢察院指控原審被告人蔣海涵犯搶劫罪一案，于2007年2月5日作出（2007）順刑初字第00395號(hào)刑事判決。原審被告人蔣海涵不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。本案經(jīng)廣東省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審限一個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審判決認(rèn)定，2006年8月1日0時(shí)許，被害人曾小燕、曹清南在佛山市順德區(qū)倫教街道七海織染廠附近河堤的草地聊天。被告人蔣海涵拿著一個(gè)塑料袋走到被害人曾小燕、曹清南身邊，從塑料袋內(nèi)拿出一把菜刀舉起威脅曾小燕、曹清南趴下不準(zhǔn)說(shuō)話，并要二人交出身上的財(cái)物。被害人曹清南叫被害人曾小燕快逃，被告人蔣海涵馬上攔住二人，并用菜刀砍了曾、曹各一刀。后被害人曾小燕、曹清南趴在地上，被告人蔣海涵從曹清南身上搜走人民幣170元，然后要被害人曾小燕將身上的財(cái)物拿出來(lái)，曾小燕交出人民幣50元和三星S809+型手機(jī)1部（手機(jī)串號(hào)：351866051154820，價(jià)值人民幣748元）給蔣海涵。隨后，被告人蔣海涵說(shuō)要幫被害人曹清南包扎傷口，并用刀割下曹清南工作服的一塊放在曹的頭上，然后將被害人曾小燕拉到曹清南旁邊，要求曾小燕躺在曹清南背上，并動(dòng)手拉曾的襯衣，要從曾小燕襯衣前胸處割下一塊替曾小燕包扎傷口，曾小燕不同意，蔣海涵于是用刀劃傷曾小燕右邊臉部，然后攜搶得的財(cái)物逃走。
???? 同月15日11時(shí)許，民警根據(jù)線索，在順德區(qū)倫教街道霞石大地制罐廠宿舍抓獲被告人蔣海涵，并在被告人蔣海涵床上搜獲被害人曾小燕被搶的三星S809+型手機(jī)（手機(jī)串號(hào)：351866051154820）。破案后，該手機(jī)已發(fā)還被害人曾小燕。
???? 經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人曾小燕所受損傷符合被銳器作用所致，損傷造成全身多部位縫創(chuàng)累計(jì)縫創(chuàng)達(dá)30.2cm，傷愈穩(wěn)定后，右面部增生性疤痕，單條長(zhǎng)度超過(guò)5cm,造成面容毀損，評(píng)定為重傷，傷殘程度為十級(jí)。被害人曹清南所受損傷符合被銳器作用所致，損傷造成面部單個(gè)縫創(chuàng)長(zhǎng)度達(dá)5.1 cm，損傷已達(dá)輕傷。
???? 上述事實(shí)，有原公訴機(jī)關(guān)提交、并經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實(shí)，：
???? 1、公安機(jī)關(guān)出具的關(guān)于抓獲被告人蔣海涵并繳獲贓物經(jīng)過(guò)的證明材料證實(shí)，2006年8月15日11時(shí)許，民警根據(jù)線索，在順德區(qū)倫教街道霞石大地制罐廠宿舍將蔣海涵抓獲，并在蔣海涵的床上搜獲三星S809+型手機(jī)1部。
???? 2、被害人曾小燕的陳述及辨認(rèn)筆錄反映，2006年8月1日凌晨0時(shí)許，曾小燕與同事曹清南在順德區(qū)倫教街道七海織染廠附近的基圍河邊上聊天時(shí)，被一名男子持菜刀搶劫，該男子砍傷二人并搶走曾小燕的人民幣50元和三星折疊式手機(jī)1部、搶走曹清南的人民幣170元。曾小燕表示如果抓獲該男子，可以辨認(rèn)出來(lái)，并提供了被搶手機(jī)的保修卡。后經(jīng)辨認(rèn)，曾小燕指認(rèn)被告人蔣海涵是搶劫曾小燕、曹清南的男子，并指認(rèn)從蔣海涵處繳獲的手機(jī)是其被搶的手機(jī)。
???? 3、被害人曹清南的陳述及辨認(rèn)筆錄反映，2006年8月1日0時(shí)許，曹清南與同事曾小燕在順德區(qū)倫教街道七海織染廠附近的基圍河邊上聊天時(shí)，被一男子持菜刀搶劫，該男子砍傷他曹、曾二人，并分別搶走曹的人民幣170元、曾的人民幣50元和三星手機(jī)1部。曹清南反映三洪奇大橋的燈光可照至現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)時(shí)的光線可以看清搶劫的男子的樣貌。后經(jīng)辨認(rèn)，曹清南指認(rèn)被告人蔣海涵是搶劫其與曾小燕的男子，并指認(rèn)從蔣海涵處繳獲的手機(jī)是曾小燕被搶的手機(jī)。
???? 4、證人羅召洪（被告人蔣海涵同事）的證言證實(shí)，被告人蔣海涵原使用諾基亞手機(jī)，后手機(jī)被水泡過(guò)損壞了，大約從2006年8月6日開(kāi)始蔣海涵換了一臺(tái)紅色翻蓋手機(jī)，蔣海涵稱是從女朋友處換來(lái)使用的。同時(shí)證明7月31晚至8月1日早上8時(shí)，他打電話給被告人蔣海涵說(shuō)不用回廠上班，被告人蔣海涵說(shuō)在外面玩。經(jīng)辨認(rèn)，羅召洪確認(rèn)從蔣海涵的床上搜獲的一部紅色三星S809+型手機(jī)是蔣使用的。
???? 5、證人鄭光兵（被告人蔣海涵同事）的證言證實(shí)，被告人蔣海涵原本使用諾基亞手機(jī)，后聽(tīng)說(shuō)在洗衣服時(shí)浸壞了，改用一部紅色折疊手機(jī)不到一個(gè)月，且不是全新的，同時(shí)證實(shí)7月30日白天至8月1日晚8時(shí)，鄭光兵、蔣海涵所在的生產(chǎn)小組全部休息，蔣海涵沒(méi)有上班，但不知去何處。經(jīng)辨認(rèn)，鄭光兵確認(rèn)從蔣海涵的床上搜獲的一部紅色三星S809+型手機(jī)是蔣使用的。
???? 6、證人景吉福（被告人蔣海涵同事）的證言證實(shí)，被告人蔣海涵說(shuō)原來(lái)使用的手機(jī)損壞了，要去女朋友處換一部手機(jī)，大概在7月下旬至8月初的一天，蔣海涵拿回一部紅色折疊手機(jī)。經(jīng)辨認(rèn)，景吉福確認(rèn)從蔣海涵的床上搜獲的一部紅色三星S809+型手機(jī)是蔣使用的。
???? 7、證人揭敏（順德倫教勝博二手手機(jī)店員工）的證言證實(shí)，揭敏每天在該店上班，經(jīng)手出售的手機(jī)都有登記，2006年5月至8月6日期間，揭敏沒(méi)有經(jīng)手出售過(guò)機(jī)身串號(hào)為351866051154820的紅色三星手機(jī)。經(jīng)辨認(rèn)，揭敏確認(rèn)機(jī)身串號(hào)為351866051154820的紅色三星手機(jī)不是其經(jīng)手出售的。
???? 8、證人梁娟梅（順德倫教天地通電訊店員工）的證言證實(shí)，該店出售的手機(jī)都有保修卡交顧客。經(jīng)辨認(rèn)，梁娟梅確認(rèn)被害人曾小燕提供的手機(jī)保修卡是其經(jīng)手開(kāi)出的。
???? 9、證人王建（保安員）的證言證實(shí)，2006年8月初的一天凌晨0時(shí)許，王建看見(jiàn)一男一女互相扶著走來(lái)，全身都是血和泥，二人聲稱被一男子持刀搶劫，男的被搶人民幣約100元，女的被搶人民幣50元和手機(jī)1部，二人均被刀砍傷，王建于是報(bào)警。
???? 10、佛山市公安局順德分局的順公刑技法活字［2006］2291、3502、2452號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)證實(shí)，被害人曾小燕所受損傷符合被銳器作用所致，損傷造成全身多部位縫創(chuàng)累計(jì)縫創(chuàng)達(dá)30.2cm，傷愈穩(wěn)定后，右面部增生性疤痕，單條長(zhǎng)度超過(guò)5cm,造成面容毀損，評(píng)定為重傷，傷殘程度為十級(jí)。被害人曹清南所受損傷符合被銳器作用所致，損傷造成面部單個(gè)縫創(chuàng)長(zhǎng)度達(dá)5.1 cm，損傷已達(dá)輕傷。
???? 11、佛山市順德區(qū)發(fā)展和改革局價(jià)格認(rèn)證中心出具的順價(jià)鑒證［2006］4993號(hào)《涉案物品價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》證實(shí)，被害人曾小燕被搶的三星S809+型手機(jī)價(jià)值人民幣748元。
???? 12、佛山市順德區(qū)大地制罐實(shí)業(yè)有限公司出具的證明、提供　的被告人蔣海涵的考勤表證實(shí)，蔣海涵于2006年7月30日8時(shí)至8月1日晚7時(shí)44分不在廠內(nèi)上班，該段時(shí)間為員工的正常休息時(shí)間。
???? 13、天地通電訊店移動(dòng)電話保修卡，證實(shí)手機(jī)串號(hào)為351866051154820的三星S809+型手機(jī)是曾小燕于2005年11月15日在天地通電訊店購(gòu)買的。
???? 14、從佛山市順德區(qū)倫教勝博通訊店調(diào)取的順德倫教勝博通訊商品購(gòu)銷憑證（0001101－0001132、0001551－0001553號(hào)）證實(shí)，該店自2006年4月30日至6月1日、8月1日至6日，不曾售出手機(jī)串號(hào)為351866051154820的三星S809+型手機(jī)。
???? 15、繳獲的贓物、搜查筆錄、扣押及發(fā)還物品清單證實(shí)，2006年8月15日11時(shí)，民警在佛山市順德區(qū)大地制罐實(shí)業(yè)有限公司員工宿舍被告人蔣海涵床鋪處搜獲的三星S809+型手機(jī)1部（手機(jī)串號(hào)為351866051154820），已發(fā)還被害人曾小燕。
???? 16、佛山市公安局順德分局倫教派出所刑警中隊(duì)制作的佛公（順）勘［2006］4091號(hào)現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄證實(shí)，2006年8月1日1時(shí)10分起對(duì)搶劫案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)倫教街道辦事處長(zhǎng)堤?hào)|路七海織染廠北面草地進(jìn)行勘查，草地上分布1.3m×2m的擦拭狀血跡，血跡上有一塊沾血的布?jí)K并沾附若干毛發(fā)，血跡南側(cè)有一把梳子和一團(tuán)紙巾，血跡南面25m處有一雙沾血的線手套，在該處血跡的南面有一條行進(jìn)血跡經(jīng)長(zhǎng)堤?hào)|路、興華路至漢達(dá)電腦廠門口，在該廠大門的地面分布1.3m×0.7m的血泊并留有醫(yī)務(wù)人員用的膠手套。
???? 17、被告人蔣海涵的供述和辨認(rèn)筆錄。在偵查階段，蔣海涵供述稱被害人曾小燕、曹清南被搶劫案發(fā)生的時(shí)間，其正在工廠上班；經(jīng)辨認(rèn)，蔣海涵確認(rèn)了從其宿舍床鋪處搜獲的三星S809+型手機(jī)1部（手機(jī)串號(hào)為351866051154820）是其使用的，并稱是2006年5月在順德區(qū)倫教勝博通訊店購(gòu)買的，并帶民警去該店進(jìn)行了指認(rèn)。在一審?fù)徶校Y海涵稱從其宿舍床鋪處搜獲的三星S809+型手機(jī)1部（手機(jī)串號(hào)為351866051154820）是其于2006年8月5日在順德區(qū)倫教勝博通訊店購(gòu)買的，并稱案發(fā)時(shí)其沒(méi)有上班。
???? 原審法院認(rèn)為，被告人蔣海涵以非法占有為目的，持刀搶劫他人財(cái)物，并致一人重傷，一人輕傷，其行為已構(gòu)成搶劫罪。佛山市順德區(qū)人民檢察院指控被告人蔣海涵犯搶劫罪，罪名成立。根據(jù)被告人蔣海涵的犯罪事實(shí)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條第（五）項(xiàng)、第五十二條、第五十三條、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第五十八條的規(guī)定，判決如下：被告人蔣海涵犯搶劫罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣一萬(wàn)二千元。
???? 被告人蔣海涵上訴否認(rèn)搶劫，稱案發(fā)當(dāng)時(shí)在一間小賣部里打牌。
???? 經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人蔣海涵犯搶劫罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院均予以確認(rèn)。
???? 被害人曾小燕、曹清南經(jīng)辨認(rèn)后，均確認(rèn)上訴人蔣海涵是實(shí)施搶劫的男子，并且在蔣海涵處繳獲了贓物，從蔣海涵處繳獲的手機(jī)的機(jī)身串號(hào)與被害人提供的手機(jī)保修卡記錄的一致，并經(jīng)被害人、售貨員辨認(rèn)后確認(rèn)是被害人曾小燕購(gòu)買后被搶的手機(jī)。上訴人蔣海涵在偵查階段、一審?fù)彆r(shí)，關(guān)于購(gòu)買手機(jī)的時(shí)間及其本人在案發(fā)時(shí)間去向的供述，前后矛盾，且與勝博通訊店、佛山市順德區(qū)大地制罐實(shí)業(yè)有限公司提供的相關(guān)證據(jù)無(wú)法印證。上訴人蔣海涵先后供述稱在勝博通訊店購(gòu)買三星手機(jī)的時(shí)間是2006年5月、2006年8月5日，而該店提供的購(gòu)銷憑證反映，上述兩時(shí)間前后，該店均沒(méi)有出售過(guò)手機(jī)串號(hào)為351866051154820的三星S809+型手機(jī)；且蔣的多名同事證實(shí)，至蔣被抓獲時(shí)，蔣使用三星手機(jī)只10多天，這也反映蔣所稱于2006年5月購(gòu)買該手機(jī)的說(shuō)法不實(shí)。上訴人蔣海涵在偵查階段多次供述稱案發(fā)時(shí)在廠內(nèi)上班，但其所在工廠出具的證明和提供的考勤表反映，蔣的供述不是事實(shí)。綜上所述，上訴人蔣海涵否認(rèn)實(shí)施搶劫的上訴理由不成立，不予采納。
???? 本院認(rèn)為，上訴人蔣海涵以非法占有為目的，使用暴力，強(qiáng)行劫取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪，并致一人重傷、一人輕傷。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
???? 審 判 長(zhǎng) 鐘洪諾
???? 審　判　員 奉　芳
???? 代理審判員 古加錦
????
二○○七年五月十五日
????

???? 書(shū) 記 員 何敏玲
????


????