伊延明挪用公款案

山東省淄博市周村區人民法院

刑事判決書

（2002）周刑初字第219號

　　公訴機關淄博市周村區人民檢察院。
　　被告人伊延明，男，1971年8月22日出生于淄博市周村區，漢族，初中文化，原系蘭雁集團股份有限公司面料銷售公司業務員，住周村區長安生活區43號樓下2單元602室。2002年9月25日因涉嫌挪用公款罪被取保候審。

　　淄博市周村區人民檢察院以周檢公刑訴（2002）202號起訴書指控被告人伊延明犯挪用公款罪，于2002年12月2日向本院提起公訴。本院于2002年12月2日立案，并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。淄博市周村區人民檢察院指派檢察員劉延清出庭支持公訴，被告人伊延明到庭參加訴訟。現已審理終結。

　　公訴機關指控，被告人伊延明在1998年至1999年任蘭雁集團股份有限公司（以下簡稱蘭雁公司）業務員時，將公司貨款 226 341.49元挪用，超過三個月未還。并認為被告人伊延明已觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百八十四條之規定，構成挪用公款罪，且數額巨大。

　　法庭審理中，控、辯雙方針對指控的事實，指控的罪名是否成立及相關情節，當庭舉證、質證和辯論，被告人作了最后陳述。綜合雙方爭議及各自理由，本院認定如下：

　　1、公訴機關指控：1999年6月至1999年底，被告人伊延明與廣東省珠海創業紡織股份有限公司（以下簡稱創業公司）建立業務關系期間，共給此公司發貨計342 985.50元，貨款已于2001年1月之前全部結清。伊延明將其中的209 556.01元交回蘭雁公司，余款133 429.49元被伊延明挪用。

　　對上述事實，公訴機關當庭宣讀、出示了下列證據予以證實：

　?。?）證人魏長友（創業公司財務部科長）、陳英麗（創業公司會計）的證言、創業公司的付款證明證實1999年6月蘭雁公司業務員伊延明與創業公司發生業務，至1999年12月業務結束，共購買蘭雁公司面料貨款共計342 955元，貨款全部結清，其中137 830.11元直接付給伊延明。

　?。?）中國銀行中山市三角沙欄分理處的被告人伊延明在該處的存折證實1999年12月14日，該存折清戶提取現金90 503.29元。

　?。?）書證蘭雁公司的證明證實被告人伊延明退贓之前，在公司財務帳上記載創業公司欠貨款133 429.49元。

　　（4）退贓材料證實2001年4月，被告人伊延明分三次退贓 133 429.49元。

　?。?）被告人伊延明亦供認本項已收貨款133 429.49元，其中的90 503.29元于1999年將中國銀行中山市三角沙欄分理處的個人存折清戶時將該款帶回家中私藏，余款被其在廣東省為公司聯系業務時支出。

　　綜合以上證據，本院認定如下事實：

　　1999年6月至1999年底，被告人伊延明與創業公司建立業務關系期間，共給該公司發貨計342 955元，貨款已于1999年年底之前全部結清。伊延明將貨款133 429.49元中的90 503.29元個人藏匿，余款亦未交回公司。2001年4月，被告人伊延明將上述款項全部退還。

　　2、公訴機關指控：1998年至1999年，被告人伊延明與廣東省中山市三角鎮新光制衣廠建立業務關系期間，從新光制衣廠付給蘭雁公司的貨款中截留6萬元，歸其個人使用。

　　對上述事實，公訴機關當庭宣讀、出示了下列證據予以證實：

　?。?）證人鄭美嬌（新光制衣廠廠長）的證言證實本廠于1998年5月與蘭雁公司建立業務關系，至2001年2月24日，已付給對方貨款大約1470 776.31元，期間業務員伊延明從本廠拿走現金大約6萬余元。至2002年8月24日將剩余貨款384 623.69元全部付清。

　?。?）書證新光制衣廠與伊延明于1999年6月12日的對帳單證實該廠扣除3 900元貨款。

　　（3）書證新光制衣廠與伊延明于2001年2月22日的對帳單證實該廠扣除染色費5 310元。

　?。?）蘭雁公司的證明證實至2002年9月11日，公司財務帳上記裁新光制衣廠欠貨款69 520.14元。

　　（5）被告人伊延明對以上證據無異議，并供述其實際收到貨款6萬元，其余貨款中3 900元系公司副總經理孫錦英同意降價款，新光制衣廠已扣除，公司未扣除；另一染色費5 310元，是布的質量問題，公司應當支付染色費5 310元，新光制衣廠從貨款中扣除，公司未扣除；另外還支付推銷產品的樣品費，廠里沒有扣除。

綜合以上證據，本院認定如下事實：

　　1998年5月至2001年2月，被告人伊延明與廣東省中山市三角鎮新光制衣廠建立業務關系期間，從新光制衣廠付給蘭雁公司的貨款中截留6萬元，未交回公司。

　　3、公訴機關指控，1998年至1999年期間，被告人伊延明從蘭雁公司調撥出牛仔布計款110 668.12元（包括調撥給本公司業務員王強的貨款11 250元），發給廣東省中山市自力制衣廠牛仔布計款8 512元，伊延明已收回貨款并個人支出；發給廣東省中山市三泰制衣廠牛仔布計款40 700元，已收回貨款24 400元，被伊延明個人支出。

　　對上述事實，公訴機關當庭宣讀、出示了下列證據予以證實：

　?。?）證人孫寶紅（三泰制衣有限公司員工）的證言證實1998年公司從蘭雁公司兩次購進面料，其中一次購進面料貨值33 329.88元；已付蘭雁公司貨款24 700元，都是付給伊延明。

　　書證三泰制衣有限公司的收條證實1998年11月3日，收到蘭雁公司面料貨值33 329.88元。

　　書證三泰制衣有限公司的財物帳目及支出憑證證實1998年7月至2000年4月期間，該公司分多次付給伊延明貨款24 700元。

協議書證實1998年11月10日，伊延明以蘭雁公司名義與三泰制衣有限公司簽訂購貨協議。

　?。?）證人黃力枝（自力制衣廠廠長）的證言證實大約在2000年，中山市自力制衣廠從蘭雁公司業務員伊延明處購買8 500余元的面料，貨款當時以現金付給伊延明。

　?。?）蘭雁公司清欠辦公室的證明證實1998年7月8日，伊延明帳目中的750米布料（計款11 250元），已調入公司王強帳戶。

　?。?）蘭雁公司證明證實伊延明于1999年至2000年在公司內部調撥單共計欠貨款110 668.12元。

　　（5）被告人伊延明對以上證據無異議，并供述1999年銷給自力制衣廠8 512元的布料，貨款全部要回自己支出；從三泰制衣有限公司要回的貨款亦被其支出。

　　綜合以上證據，本院認定如下事實：

　　1998年至1999年期間，被告人伊延明從蘭雁公司調撥出 110 668.12元的布料（包括調撥給本公司業務員王強11 250元的布料），1999年銷給廣東省中山市自力制衣廠8 512元的布料，貨款當時收回，伊延明未交回公司；發給廣東省中山市三泰制衣有限公司部分布料，被告人伊延明于1998年7月至2000年4月期間從該公司收回貨款24 700元，未交回公司。

　　另外，公訴機關還當庭宣讀、出示了下列證據予以證實本案事實：

　　1、證人孫錦英（原蘭雁公司副總經理）的證言證實1994年任副總經理后，至2002年8月分管公司面料銷售工作；從1994年至1999年其做為面料銷售公司承包方代表每年和公司簽訂一份面料銷售經濟承包合同，合同的內容大體一致，只是規定的提成比例每年略有變化；在此期間，伊延明系銷售公司的業務員，并從1997年開始到廣東省中山市聯系業務；業務員也必須依據其與蘭雁公司簽訂的經濟承包合同履行，如1997年蘭雁公司與其簽訂的合同規定以業務員回款額的0.25%提成，銷售公司在內部分配上又分別給業務員加上0.1%的提成，也就是說業務員按照回款額的0.35%提成。

　　2、證人齊紅（面料銷售公司會計）的證言證實銷售公司給業務員伊延明的銷售提成已全部付清。

　　3、山東省股份有限公司批準證書、山東省體改委關于同意確認山東淄博蘭雁紡織（集團）股份有限公司的函、國家股股權證書、企業法人營業執照證實淄博市國有資產管理局將原山東淄博織染廠國有資產中的經營性資產折為國家股入股，并由該廠作為發起人，以募集方式設立蘭雁集團股份有限公司，且國家股占公司股份的65.88%，其余為社會法人股、個人股。[Page]

　　4、蘭雁公司的證明證實被告人伊延明系本公司合同制工人，從1992年3月在公司面料銷售公司任銷售員，2000年1月31日，在本公司清欠辦工作；伊延明在面料銷售公司工作期間的工資和銷售提成已全部結清。

　　5、蘭雁公司的勞動合同書證實1995年8月18日，公司與伊延明簽訂期限為十年的勞動合同書。

　　6、蘭雁公司經濟承包合同證實公司對面料銷售公司實行經濟責任承包，并規定銷售公司全體人員的工資、獎金、旅差費、電訊費、應酬費等一切費用自負。銷售公司內部分配以銷售收入提成，由銷售公司按銷售員的銷售量自定方案，進行分配。

　　7、證人陳鑒興的證言及中山市浪網鎮興業布行的證明證實1999年5月至1999年11月，蘭雁公司業務員伊延明租住該布行房屋，并支付房租6 600元。

　　8、廣東移動通信有限責任公司中山分公司的證明證實被告人伊延明1998年10月1日，在該公司辦理號碼為13702396058的手機用戶，自2000年1月15日強制注銷，在此期間共支付話費11 114.62元，包括欠費373.78元。

　　9、書證銷貨單證實1998年7月13日，被告人伊延明以4 200元購買春蘭空調一臺。

　　10、案發說明證實被告人伊延明挪用公款一案，系蘭雁公司舉報，偵查機關于2002年9月25日對其立案偵查。

　　11、退贓材料證實2002年10月15日，伊延明退贓2萬元；2002年10月16日，伊延明退公司贓款30 930.48元。

　　12、身份證復印件證實被告人伊延明1971年8月22日出生，案發時具有刑事責任能力。

　　13、被告人伊延明對以上證據無異議，并供認所收回貨款除所藏匿的90 503.29元外，其余貨款個人購買一臺空調、用于家庭開支、家庭旅游及為公司聯系業務時支出。并提供聯系業務期間車票、住宿費發票、通訊費用發票、運費發票等，扣除手機費用 10 740.84元外，共37 922.05元。

　　綜合以上證據及上述本院認定的事實，本院還認定以下事實：

　　蘭雁集團股份有限公司為國有控股股份有限公司，被告人伊延明1995年與該公司簽訂勞動合同，系該公司的合同制職工。1998年至1999年被告人伊延明為公司在廣東省聯系業務，2000年調入公司清欠辦負責個人業務單位所欠貨款。蘭雁公司明確規定，公司業務員按銷售貨物貨款的回款額給予提成，其余業務費用公司一概不管。在此期間，自1998年至2002年4月，被告人伊延明將公司貨款226 641.49元未交回公司，其中55 262.89元用于為公司聯系業務或清欠貨款時支出，余款171778.60元或個人藏匿，或用于個人支出。2001年4月，被告人伊延明退贓133 429.49元；2002年10月，伊延明又退贓50 930.48元。

　　本院認為，蘭雁集團股份有限公司為國有控股公司，被告人伊延明系與該公司簽訂勞動合同的合同制職工，其利用為公司聯系業務的職務之便，將給公司收回的貨款171 778.60元或個人藏匿不上交公司，或用于個人支出，并且超過三個月未歸還。在主體上，被告人伊延明并非代表國有投資主體對國有控股公司行使監督、管理職權，不能以國家工作人員論，而系股份公司的工作人員；在客觀方面又利用本人在股份公司職務上的便利條件將公司貨款個人挪用，其行為已構成挪用資金罪，且屬數額較大。公認訴機關指控被告人伊延明構成挪用公款罪的罪名不成立，本院不予支持。公訴機關以蘭雁公司明確規定公司業務員按銷售貨物貨款的回款額給予提成，其余業務費用公司一概不管為由，指控被告人伊延明將另外55 262.89元的貨款挪歸個人使用。對此應該認為系被告人將該款用于為公司聯系業務或清欠貨款時支出，并非僅為其個人使用；至于該公司規定的對業務員的業務支出由業務員以個人提成支付，公司不負責業務經費，僅屬該公司內部規定；在此情況下，也是公司與業務員的另一法律關系，不應認為系法律上的挪用本公司資金歸個人使用的行為，對公訴機關的該部分指控本院不予支持。案發后，被告人伊延明認罪態度較好，又能退賠贓款，有悔改表現，可從輕處罰。據此，依據《中華人民共和國刑法》第二百七十二條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款之規定，　　判決如下：

　　被告人伊延明犯挪用資金罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。

　　（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）

　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向山東省淄博市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　 審 判 長 關安堂

　　　　　　　　　　　　　　　　　　審 判 員 楊建祖

　　　　　　　　　　　　　　　　　　審 判 員 孫伯鈞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO二年十二月二十五日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 員 孫 煜


　　［評析］

　?。ㄒ唬﹪锌毓晒静粚儆趪泄荆晃词艿胶戏ㄅ汕?，并非代表國有投資主體對國有控股公司行使監督、管理職權，不屬于國家工作人員。

　　根據《中華人民共和國刑法》第三百八十四條的規定，挪用公款罪是指國家工作人員利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動的，或者挪用公款數額較大、進行營利活動的，或者挪用公款數額較大，超過三個月未還的行為。本罪的主體是特殊主體，是指國家工作人員，即國家機關中從事公務的人員，國有公司、企業、事業單位、人民團體中從事公務的人員和國家機關、國有公司、企業、事業單位委派到非國有公司、企業、事業單位、社會團體從事公務的人員，以及其他依照法律從事公務的人員。

　　本案中，被告人伊延明所在的蘭雁集團股份有限公司為國有控股公司，被告人伊延明系與該公司簽訂勞動合同的合同制職工。在主體上，被告人伊延明所在單位系國有控股公司，按照《中華人民共和國刑法》第九十三條規定的精神，并非依法設立的全部財產歸國家所有的經濟實體，即國有公司；被告人伊延明又系該公司的合同制職工，也不具備“國家機關、國有公司、企業、事業單位委派到非國有公司、企業、事業單位、社會團體從事公務的人員”這一身份，被告人伊延明未受到國家機關、國有公司合法派遣，并非代表國有投資主體對國有控股公司行使監督、管理職權，不屬于國家工作人員范圍，只是該股份公司的工作人員；此觀點已被《最高人民法院關于在國有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員利用職務便利非法占有本公司的財物如何定罪問題的批復》所肯定，有明確的法律依據。因此，公訴機關指控被告人伊延明構成挪用公款罪，在主體上不適格，指控的罪名不成立。被告人伊延明在蘭雁公司工作期間，是依據相關的勞動合同從事勞務活動，勞務活動顯然不同于公務活動，其利用在股份公司職務上的便利條件將公司貨款個人挪用，數額較大，符合公司工作人員挪用資金罪的構成要件，應該以挪用資金罪對其定罪量刑。

　　公訴機關指控本案的定性錯誤在于把國有資本控股公司等同于國有公司。隨著我國經濟體制與市場經濟的進一步發展，在改革中不少企業打破了所有制的界限，各種經濟成分相互融資、參股、持股，因而不少公司、企業從所有制性質看，屬于混合所有制企業。對這類企業中人員的相關犯罪，必須嚴格依照法律的規定來正確對待，既不能擴大也不能縮小，否則就有可能違背立法原意和法律的基本精神。

（二）挪用單位資金后又用于為單位業務支出，不屬于歸個人使用的范疇。

雖然《中華人民共和國刑法》第二百七十二條規定的挪用資金罪的條文中關于“歸個人使用”沒有相關的法律界定。但2002年4月28日第九屆全國人民代表大會常務委員會第二十七次會議通過的《關于刑法第三百八十四條第一款的解釋》，明確規定“有下列情形之一的，屬于挪用公款‘歸個人使用’：（一）將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；（二）以個人名義將公款供其他單位使用的；（三）個人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個人利益的?！眳⒄张灿霉钭镏小皻w個人使用”的法律精神，挪用資金“歸個人使用”也應當在用途上完全屬于為個人、為他人、為其他單位使用。本案中，被告人伊延明將為蘭雁公司收回的55 262.89元的貨款截留后系又用于為本公司聯系業務時支出，顯然不屬于刑法意義上的“歸個人使用”。[Page]

　　公訴機關以蘭雁公司明確規定公司業務員按銷售貨物貨款的回款額給予提成，業務員的業務支出由業務員以個人提成支付，公司不負責業務經費為由，指控被告人伊延明將55 262.89元的貨款挪歸個人使用，在法律上沒有依據，也不符合刑事法律規定。因為蘭雁公司的規定僅屬公司內部管理規定，是公司與職工的一種民事約定，該約定不應對抗國家刑事法律規定。在此情況下，該部分貨款的性質，是公司與業務員的一種民事法律關系，不應認為系刑法意義上的挪用本公司資金歸個人使用的行為。因此，本案中被告人伊延明將為蘭雁公司收回的55 262.89元的貨款截留后又用于為公司聯系業務時支出，該部分貨款不應認定為被告人歸個人使用。