崔桂娥與劉有祥、王新會(huì)民間借貸糾紛一案

河南省輝縣市人民法院

民事判決書

（2004）輝民初字第318號(hào)

原告崔桂娥，女，1940年2月2日生，漢族，農(nóng)民，住孟莊鎮(zhèn)三里屯村。
委托代理人郭雙如，男，1966年12年16日生，漢族，住常村鎮(zhèn)古章村。

被告王新會(huì)，男，1958年10月9日生，漢族，農(nóng)民，住胡橋鄉(xiāng)胡橋村。

委托代理人李樹春，系河南共鳴律師事務(wù)所律師。

被告劉有祥，男，1948年5月25日生，漢族，農(nóng)民，住城關(guān)鎮(zhèn)新橋村。

原告崔桂娥因與被告劉有祥、王新會(huì)民間借貸糾紛一案，本院于2004年2月20日立案受理，依法由審判員邵志強(qiáng)適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人郭雙和，被告王新會(huì)及其委托代理人李樹春均庭參加了訴訟，被告劉有祥經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告崔桂娥訴稱：1997年7月8日，被告為王新會(huì)借我現(xiàn)金1000元，經(jīng)多次催要，至今未付，故訴至法院要求被告償還我借款1000元。

被告王新會(huì)辯稱：這筆款是我和被告劉有祥合伙經(jīng)營胡橋石板材料廠（下稱石板廠）期間，經(jīng)劉有祥向原告借的款，并交了廠里的電費(fèi)。我僅是證明人不是借款人，應(yīng)有被告劉有祥承擔(dān)。

被告劉祥辯稱：為交石板廠電費(fèi)我和王新會(huì)一起去借原告的錢。該廠是王新會(huì)開辦應(yīng)有王新會(huì)償還原告這筆款。

經(jīng)審理查明：原告向本院提交一張由王新會(huì)為證明人，劉有祥為經(jīng)手人借原告1000元的證明條，被告王新會(huì)向本院提交與被告劉有祥簽訂的利潤分紅協(xié)議書及對(duì)崔桂娥的錄音證據(jù)認(rèn)為，這筆款是和劉有祥合伙經(jīng)營石板廠期間，經(jīng)劉有祥手借的1000元交了石板廠的電費(fèi)。

本院認(rèn)為：原、被告簽訂的利潤分紅協(xié)議書具有共同投資、共同經(jīng)營、共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)個(gè)人合伙的法律特征，應(yīng)認(rèn)定兩被告是合伙經(jīng)營石板廠的合伙人，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院確認(rèn)其證明力，原告提供的證據(jù)能客觀證明兩被告借款用款的事實(shí)，故對(duì)原告的證據(jù)予以確認(rèn)。

根據(jù)上述有效證據(jù)，可以確認(rèn)以下案件事實(shí)：兩被告在合伙經(jīng)營石板廠期間，為交納廠里電費(fèi)為由于1997年7月9日，經(jīng)劉有祥手借了原告1000元。兩被告分別以證明人和經(jīng)手人給原告出具了借款證明條，后經(jīng)原告多次問兩被告催要，兩被告至今未償還。石板廠于1997年倒閉。

本院認(rèn)為：兩被告在合伙經(jīng)營期間，為交納石板里的電費(fèi)，經(jīng)劉有祥手借原告1000元，兩被告以不同的身份在借據(jù)上簽了名。應(yīng)認(rèn)定，劉有祥以合伙經(jīng)營的石板廠名義向原告借款且能證明這筆款用于石板廠的電費(fèi)支出，系合伙債務(wù)，故應(yīng)由兩被告共同償還，鑒于兩被告未約定債務(wù)償還比例應(yīng)平均分擔(dān)這筆債務(wù)。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第五十五條和最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第四十六條、第四十七條、第五十一條及最高人民法院關(guān)于《人民法院審理借貸案件的若干意見》第十五條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

被告劉有祥和被告王新會(huì)在本判決生效后三日內(nèi)分別償還原告貸款500元，兩被告相互負(fù)連帶清償責(zé)任。

本案案件受理費(fèi)50元，其它支出費(fèi)用250元，合計(jì)300元，由兩被告各承擔(dān)150元。為簡(jiǎn)便手續(xù)，訴訟費(fèi)先由原告結(jié)算，持被告執(zhí)行時(shí)連同欠款一并付給原告。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式三份，上訴于河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院。
審 判 員：邵 志 強(qiáng)

二00四年五月十三日

書 記 員：李 啟 慶