山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民四終字第46號

　　上訴人（原審被告）東營市公路管理局公路工程處。住所：東營市東營區西四路541號。

　　法定代表人岳新華，處長。

　　委托代理人王中祥，山東眾旭律師事務所律師。

　　上訴人（原審被告）東營市公路管理局。住所：東營市府前街西端南側。

　　法定代表人遲洪格，局長。

　　委托代理人馮洪革，男，漢族，東營市司法局干部，住東營區商河路7號。

　　委托代理人王立文，男，漢族，東營市公路管理局路政科副科長，住東營市海河小區46號樓。

　　上訴人（原審被告）文登市建筑工程公司。住所：山東省文登市米山路98號。

　　法定代表人劉臣玉，經理。

　　委托代理人孫吉明，男，漢族，文登市建筑工程公司副經理，住東營市東營區。

　　委托代理人李吉選，男，文登市建筑工程公司法律顧問辦副主任，住東營市東營區。

　　上訴人（原審被告）濟南鐵路局工程總公司第三工程公司。住所：山東省濟南市經十西路286號。

　　法定代表人陳國清，經理。

　　委托代理人余傅建，男，濟南鐵路局工程總公司第三工程公司行政辦公室主任，住濟南市榮泰小區。

　　上訴人（原審被告）廣饒縣水利工程公司。住所：東營市廣饒縣石村鎮辛橋。

　　法定代表人劉德平，經理。

　　委托代理人鐘海，山東廣勝律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）張芳杰，男，1975年3月27日出生，漢族，東營市東營區史口鎮安子張村農民，住東營市東營區清河花園1號樓2單元5號。

　　委托代理人馬長生，山東天地恒律師事務所律師。

　　原審被告東營市東營區博昌市政工程有限責任公司，住所：東營市史口鎮駐地。

　　法定代表人吳清平，經理。

　　上訴人東營市公路管理局公路工程處（以下簡稱公路工程處）、東營市公路管理局（以下簡稱市公路局）、文登市建筑工程公司（以下簡稱文登公司）、濟南鐵路局工程總公司第三工程公司（以下簡稱濟南公司）、廣饒縣水利工程公司（以下簡稱廣饒公司）為與被上訴人張芳杰財產損害賠償糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（2001）東民初字第1427號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。公路工程處委托代理人王中祥，市公路局委托代理人馮洪革、王立文，文登公司委托代理人孫吉明、李吉選，濟南公司委托代理人余傅建、廣饒公司委托代理人鐘海及被上訴人的委托代理人馬長生到庭參加了訴訟，原審被告東營區博昌市政工程有限責任公司（以下簡稱博昌公司）經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案缺席審理，現已審理終結。

　　一審判決認定，2001年9月30日晚11時左右，張芳杰（又名張立新）駕駛魯E-82368號黑色本田雅閣轎車沿東營市南二路由東向西行駛，行駛至離該路尚未完工的公鐵立交橋施工現場四、五百米處時，張芳杰駕車從南北橫設的路障北側缺口穿過，因公路北側設置了許多預制塊，其即駕車沿南側向西行駛，行駛至該公鐵立交南側引橋三分之二處時，車輛撞在公鐵立交橋引橋南橋臂上，造成車輛嚴重受損。張芳杰以施工現場除半截路障外無任何警示為由訴請被告對其賠償。

　　另查，東營市南二路公鐵立交橋工程項目的管理者市公路局于2001年6月份分別與公路工程處、文登公司、濟南公司、廣饒公司簽訂合同協議書，四公司具體施工路段為：二合同段A段、二合同B段、一合同段、二合同段C段。2001年7月29日，公路工程處與博昌公司簽訂了公路路基路面底基層及擋土墻施工承包協議，公路工程處將自己施工的二合同段A段的部分工程轉包給博昌公司。以上五份合同均未涉及有關警示標志的設置及操作問題的具體條款。

　　一審過程中，張芳杰于2002年1月2日申請對其車損進行價值評估，經東營市價格認證中心鑒定，該車損價值為159773元。

　　原審法院認為，公路工程處、博昌公司、文登公司、濟南公司、廣饒公司作為東營市南二路公鐵立交橋施工項目的具體施工單位，在改建公路時，設置施工標志、安全標志必須足以防止事故的發生。張芳杰駕車進入施工現場并造成車輛損失，施工單位應承擔賠償責任。但其明知該路段正在施工，而擅自進入施工現場，對造成的損失也應承擔部分責任。張芳杰要求賠償車輛損失 159773元、鑒定費1600元，不切實際，應以張芳杰與各被告分負30%和70%的比例為適當。市公路局作為該施工路段的發包人且是管理者，應加強對具體施工單位的管理，對張芳杰的損失應按其他五被告分擔比例承擔連帶責任。公路工程處將部分工程分包給博昌公司具體施工，雙方互有約定，但不能對抗第三人的主張，對張芳杰造成損失應承擔相應責任。六被告主張已按照《中華人民共和國公路法》規定設置了警示標志，實行兩端封路，對張芳杰訴訟請求應予駁回的觀點，證據不充分，不予采納。文登公司、濟南公司、廣饒公司主張事故發生地點不在其具體施工路段，且非共同施工，不應賠償張芳杰損失的主張，無事實法律依據，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百三十一條之規定，判決如下：一、公路工程處、博昌公司、文登公司、濟南公司、廣饒公司賠償張芳杰車輛損失111841.10元、鑒定費1120元，兩項合計112961.10元，于判決生效后10日內償付。二、市公路局對上述賠償數額承擔連帶責任。三、駁回張芳杰其他訴訟請求。案件受理費4737元，張芳杰負擔1421元、被告負擔3316元。

　　公路工程處、市公路局、文登公司、濟南公司、廣饒公司均不服原審判決，向本院提起上訴。

　　公路工程處上訴請求撤銷原判，駁回被上訴人訴訟請求。主要理由是：一、上訴人已按《公路法》第三十二條的規定，在施工路段兩端設置了土壩及圍墻，設置了“前方施工，禁止通行”的安全警示牌。被上訴人明知施工路段強行闖入，因此造成損害，責任應自負。二、一審認定事故地點、事故原因證據不足。被上訴人不能提供派出所出警的原始記錄，只是出示了幾個月后的證明，完全不合常規，法院以此定案錯誤。三、魯E-82368號車在保險公司有出險記錄，并進行了理賠，原判認定的撞車事件是虛無的。

　　市公路局上訴請求撤銷原判，駁回被上訴人的起訴或發回重審。其主要理由：一、一審判決市公路局承擔連帶責任錯誤。公路局只是該工程項目的業主（發包人），工程管理者是承包人（施工人），公路局與承包方簽訂的《承包合同協議書》中對雙方的權利義務已作明確約定，故公路局與施工單位不存在管理與被管理的關系。二、一審法院認定事故發生地點及事實證據不足。被上訴人對所訴稱的事故發生地點及事故發生情況未提供任何充分、合法有效的證據，僅憑其提供的派出所的一份證明，不能證明其主張。三、一審法院認定施工人未設置警示標志與安全措施錯誤。公路局與其他施工人已提供了充足的證據，證明對南二路公鐵立交橋施工路段兩端已封路，施工路段兩端設有土壩，并在土壩前面顯著位置設有大型的禁止通行警示牌。對該事實，被上訴人庭審中也予以承認，施工人的提醒注意義務已經完成。四、一審判決曲解法律，強加給施工人法定以外的義務。

　　文登公司上訴請求撤銷原判第一項，改判其不承擔責任。主要理由是：一、一審法院認定事實錯誤。1、一審法院認定事故發生地點及事故發生證據不足。被上訴人主張所依據的證據全部是間接證據，無直接證據，且各間接證據不能形成完整、唯一、排他的證據鏈條。2、一審法院認定該公鐵立交項目四中標人為共同施工人錯誤。四份合同協議書彼此獨立，沒有約定四個合同段共同施工，四中標人也未依《招標投標法》組成一個聯合體，作為一個投標人簽訂共同協議書。3、一審法院認定南二路公鐵立交項目施工人未設置警示標志與安全措施錯誤。一審中，各施工人提供充足的證據證明已對施工現場兩端進行封路、設置警示標志，被上訴人庭審中已承認。二、一審法院適用法律錯誤。1、一審法院認定四施工人對被上訴人損失承擔連帶責任錯誤。公鐵立交項目的四中標人分別簽有合同協議書，不存在共同施工，四承包人僅就在自己合同約定的范圍內承擔法定義務。2、一審法院曲解法律。施工現場已設置了安全警示標志，施工人已經履行了自己作為善良管理人應注意的義務，依法不應承擔責任。三、一審法院程序違法。一審法院未就共同施工與四施工人承擔連帶責任問題進行審理，違反了未經審理不得裁判的程序性規定。

　　濟南公司上訴請求撤消原判第一項，改判其不承擔責任。主要理由是：一、一審判決認定該公鐵立交施工項目各中標人共同承擔連帶責任錯誤。東營市公路局在對南二路公鐵立交工程項目進行公開招標時已明確將本項目劃分為四個標段，不存在總承包，各合同彼此獨立。二、一審判決認定幾份合同均未涉及有關警示標志的設置及操作問題的具體條款錯誤。根據工程招標文件第3篇“合同通用條件”的規定和《中華人民共和國建筑法》第四十五條及招標文件“合同通用條款”《中華人民共和國交通部》交公路發「1999」615號文第3篇第19.1條規定，上訴人只負責上訴人施工合同段的現場安全工作及安全標志的設置。三、一審判決認定改建公路設置施工標志、安全標志必須足以防止事故的發生錯誤。根據《中華人民共和國道路交通管理條列》規定，安全標志只起到禁止、警示和預防作用，并非必須足以防止事故的發生。被上訴人已知設有路障并發現公路北側設置了許多預制塊的情況下，仍擅自闖入施工現場，發生事故應自負。四、一審法院認定事故發生地點及事故發生事實證據不足。派出所的證明是后補材料，無其他證據相印證。且被上訴人所訴稱的事故發生地點也不在上訴人施工合同范圍內，因此事故與上訴人無任何關系。五、一審程序違法。上訴人在一審中提出事故不在上訴人合同段，不應追加連帶責任訴訟。一審法院未進行法庭審理就進行判決，違反了未經審理不得裁判的程序性規定。

　　廣饒公司上訴請求依法撤銷原判第一項，改判其不承擔責任。其主要理由與文登建筑公司一致。

　　被上訴人提供了答辯，認為原審判決認定事實清楚，證據確鑿，應依法予以維持。

　　經審理查明，本案所涉魯E-82368號本田雅閣轎車于2001年4月21日在中國人民保險公司東營分公司投保，2001年9月30日晚11時30分左右，被上訴人張芳杰駕駛該車行駛至東營市南二路史口鎮公鐵立交橋處時，因躲避一橫穿公路的兩輪摩托車，將車撞在橋墩上，造成車輛嚴重損壞。經被上訴人張芳杰與保險公司協商同意，保險公司一次性包干賠償了9 萬元。該事實有中國人民保險公司東營分公司承保及理賠卷宗在卷為證，已經各方當事人質證，應予采信。

　　本院認為，本案性質為財產損害賠償糾紛，按照舉證責任分配原則，被上訴人應首先舉證證明損害事實存在及與致害人有因果關系。現有證據證明，其車輛受損是其因躲避橫穿公路的兩輪摩托車而撞在橋墩上所致，與五上訴人和原審被告的施工項目無任何因果關系。因此，其訴請五上訴人和原審被告賠償其損失，依法不能成立，應予駁回。五上訴人的上訴理由成立，應予支持。被上訴人一審未提供直接證據證明車損事實及原因，一審判決僅依據其提供的事發兩個月后派出所出具的一份間接證據和一證人證言，便認定發生車損的地點和事故原因，在五上訴人和原審被告均否認的情況下，顯系證據不足，事實不清，據此判令五上訴人和原審被告承擔連帶責任更是適用法律錯誤，故應依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項、第一百五十八條、第一百二十九條之規定，判決如下：

　　一、撤消東營市東營區人民法院（2001）東民初字第1427號民事判決。

　　二、駁回被上訴人張芳杰的訴訟請求。

　　一審案件受理費4737元，鑒定費1600元，二審案件受理費4737元，均由被上訴人張芳杰負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 宋子美

　　審 判 員 潘　霞

　　代理審判員 紀紅廣

　　二○○二年八月二十八日

　　書 記 員 周愛輝