廣西壯族自治區(qū)高級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2005）桂民二終字第40號

　　上訴人（一審被告）：中國工商銀行田東縣支行。住所地：廣西田東縣平馬鎮(zhèn)。

　　代表人：廖志平，該行行長。

　　委托代理人：余志明，中國工商銀行百色分行職員。

　　委托代理人：李安華，遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（一審原告）：廣西壯族自治區(qū)右江礦務(wù)局。住所地：廣西田東縣祥周鎮(zhèn)新州村。

　　法定代表人：曾如云，該礦務(wù)局局長。

　　委托代理人：李蓮，百色澄碧律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（一審原告）：廣西壯族自治區(qū)右江礦務(wù)局公簍礦。住所地：廣西田陽縣百峰鄉(xiāng)。

　　代表人：趙漢博，該礦礦長。

　　委托代理人：李蓮，百色澄碧律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國工商銀行田東縣支行（以下簡稱工行田東支行）因存單糾紛一案，不服百色市中級人民法院（2003）百中民二初字第36號民事判決，向本院提出上訴。本院2005年4月27日受理后，依法組成由審判員管小平擔(dān)任審判長，與代理審判員張輝、張英倫參加的合議庭，并于2005年5月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人工行田東支行的委托代理人余志明、李安華和被上訴人廣西壯族自治區(qū)右江礦務(wù)局（以下簡稱右江礦務(wù)局）、廣西壯族自治區(qū)右江礦務(wù)局公簍礦（以下簡稱公簍礦）的委托代理人李蓮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　上述當(dāng)事人訟爭一案，經(jīng)百色市中級人民法院審理認(rèn)為：公簍礦從中國工商銀行廣西田陽縣支行（以下簡稱工行田陽支行）帳戶分別將三筆共計(jì)100萬元的的資金通過電匯的方式匯入工行田東支行新州辦事處（后改為新州分理處，以下簡稱新州辦事處）“公簍煤礦新州采購站”的帳戶中，新州辦事處對此亦作了入帳登記，對此，有《中國工商銀行電匯憑證》和從工行田東支行提取的“公簍煤礦新州采購站”帳本證實(shí)，因此，公簍礦完成轉(zhuǎn)移 100萬元給新州辦事處的民事行為。其次，在黃庭顯杜撰“李家軍”之名從“公簍煤礦新州采購站”中提款100萬元，并以單位的名義與借款人、保證人訂立《借款合同》，將該款借給他人經(jīng)商，爾后于 1995年 11月15日以新州辦事處之名出具一份《借款借據(jù)》給公簍礦，因逾期還款，黃庭顯又以新州辦事處名義于 1997年1月1日寫一份《借據(jù)》給公簍礦，由于新州辦事處不能按《借據(jù)》的約定如期履行還款義務(wù)，新州辦事處于1998年12月5日向公簍礦出具一張《中國工商銀行各單位團(tuán)體存折》，現(xiàn)公簍礦起訴的主要證據(jù)也是主張這張存折的權(quán)利，依照最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第一條第一款第（一）項(xiàng)“存單持有人以存單為重要證據(jù)向人民法院提起訴訟的糾紛案件”為存單案件的規(guī)定，故本案為一般存單案件，不是借款合同糾紛案件。關(guān)于本案民事責(zé)任的問題。該院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》的精神，認(rèn)定一般存單的效力以存單的真實(shí)性和存款關(guān)系的真實(shí)性的雙重真實(shí)性作為處理案件的依據(jù)。l、公簍礦持有存單的真實(shí)性問題。雙方當(dāng)事人對新州辦事處出具給公簍礦的《中國工商銀行各單位團(tuán)體存折》的真實(shí)性無異議，予以確認(rèn)。2、關(guān)于本案存款關(guān)系真實(shí)性的問題。本案的特殊性在于新州辦事處首先向公簍礦借款，逾期不能清償借款，將公簍礦的借款合同的債權(quán)轉(zhuǎn)為存款合同的債權(quán)是否構(gòu)成存款關(guān)系成立的問題。該院認(rèn)為：公簍礦三次將人民幣100萬元匯入其在新州辦事處事實(shí)存在，雙方當(dāng)事人沒有異議。后新州辦事處給公簍礦出具借條，改變?yōu)榻杩铌P(guān)系，新州辦事處給公簍礦出具存折即借款關(guān)系轉(zhuǎn)為存款關(guān)系，因新州辦事處屬于金融機(jī)構(gòu)，事先雙方又有借款關(guān)系存在，同時(shí)公簍礦持有的《中國工商銀行各單位團(tuán)體存折》（存款合同）是真實(shí)的，所以公簍礦有理由相信存款合同的款項(xiàng)是真實(shí)。因此，工行田東支行以公簍礦未交付款項(xiàng)進(jìn)行抗辯，理由不充分，不予支持，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付款項(xiàng)的義務(wù)。公簍礦請求工行田東支行兌付款項(xiàng)的理由成立，予以支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，工行田東支行應(yīng)支付存折的款項(xiàng)。鑒于右江礦務(wù)局于2001年11月1日、12月10日向黃庭顯收回借款各5萬元，共計(jì)10萬元，該款與本案存款本金相抵銷，故工行田東支行應(yīng)向公簍礦兌付存款本金90萬元及利息。關(guān)于公簍礦的起訴是否超過訴訟時(shí)效的問題。該院認(rèn)為：本案的存折為單位團(tuán)體存折，存款人可隨時(shí)主張權(quán)利。對商業(yè)銀行出具的有效存單當(dāng)事人要求兌現(xiàn)存折存款的請求不受訴訟時(shí)效的限制符合現(xiàn)行法律、金融法規(guī)的規(guī)定，故工行田東支行主張公簍礦的起訴已超過訴訟時(shí)效的理由不充分，不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第一條第一款第（一）項(xiàng)、第五條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，判決：由工行田東支行兌付右江礦務(wù)局存款90萬元及利息（利息計(jì)算：按中國人民銀行同期活期存款利率分段計(jì)付）。一審案件受理費(fèi)15556元、其他訴訟費(fèi)3890元，合計(jì)19446元，由工行田東支行負(fù)擔(dān)。

　　工行田東支行不服上述判決，向本院提起上訴稱：1、被上訴人編造虛假用途將100萬元匯入黃庭顯開立的“公簍煤礦新州采購站”帳戶，不應(yīng)認(rèn)定為是被上訴人的存款行為。本案爭議的100萬元是被上訴人以支付貨款的方式匯入“公簍煤礦新州采購站”帳戶的，而“公簍煤礦新州采購站”沒有依法登記設(shè)立，被上訴人也沒有“公簍煤礦新州采購站”這一分支機(jī)構(gòu)，該帳戶的開戶手續(xù)完全由黃庭顯個(gè)人辦理，該帳戶在銀行的預(yù)留印鑒 “李家軍”的印章也是黃庭顯個(gè)人杜撰私刻的，黃庭顯對該帳戶享有支配權(quán)和使用權(quán)。被上訴人無法提交收款單位開戶銀行出具的進(jìn)帳單，一審法院認(rèn)定款項(xiàng)入帳后因出具借據(jù)即由存款關(guān)系變成借款關(guān)系缺乏事實(shí)依據(jù)。2、本案100萬元是黃庭顯個(gè)人以單位名義借款，實(shí)屬個(gè)人借款行為。首先，已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2003）東刑初字第186號刑事判決書對該100萬元已認(rèn)定為是黃庭顯以新州辦事處的名義與公簍礦的借款，不屬單位公款性質(zhì)，故裁決公訴機(jī)關(guān)對黃庭顯挪用單位公款的指控不成立。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人對法院已生效判決或裁定所確認(rèn)的事實(shí)無須舉證，故（2003）東刑初字第186號刑事判決書所認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)作為本案定案依據(jù)。其次，黃庭顯借入100萬元后雖以單位名義將款項(xiàng)借給案外人，但從款項(xiàng)到期后案外人兩次向黃庭顯個(gè)人作出的還款計(jì)劃，以及黃庭顯等人向案外人出具10萬元償還到期借款的收據(jù)，且黃庭顯將收回的10萬元又以個(gè)人名義轉(zhuǎn)借給另一案外人的事實(shí)，足以證明黃庭顯在該100萬元的資金運(yùn)作上純屬個(gè)人行為。第三，黃庭顯與案外人訂立的投資聯(lián)營協(xié)議直接指向本案100萬元借款為黃庭顯個(gè)人得利，與單位無關(guān)。且金融機(jī)構(gòu)并沒有向企、事業(yè)單位借款的業(yè)務(wù)，黃庭顯以新州辦事處的名義向公簍礦借款顯然不是職務(wù)行為，也不是單位行為。3、本案款項(xiàng)的交付是基于借款的交付，借款與存款是兩個(gè)不同的法律事實(shí)，一審認(rèn)定借款轉(zhuǎn)存款關(guān)系不能成立。4、即便僅憑單位公章確認(rèn)本案100萬元為單位借款，由于黃庭顯最后一次以單位名義開出借據(jù)的時(shí)間是1997年1月1日，借款期限為一年，應(yīng)從1998年1月1 日履行期限屆滿之日起計(jì)算訴訟時(shí)效，在法定訴訟時(shí)效內(nèi)，被上訴人并沒有就借據(jù)問題向工行田東支行主張債權(quán)，至其起訴之日，已超過訴訟時(shí)效，依法喪失勝訴權(quán)。5、公簍礦與黃庭顯有惡意串通的行為，兩者為轉(zhuǎn)嫁借款風(fēng)險(xiǎn)，故意以單位名義將借款匯入“公簍煤礦新州采購站”的帳戶，以此掩蓋二者之間的個(gè)人借款關(guān)系，該行為損害了工行田東支行的利益，工行田東支行所遭受的損害應(yīng)由黃庭顯和公簍礦承擔(dān)。請求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　右江礦務(wù)局及公簍礦答辯稱：1、被上訴人與工行田東支行之間的存款合同關(guān)系已成立，存款行為是真實(shí)存在的。首先，存款合同是一種實(shí)踐性合同，只要存款人與金融機(jī)構(gòu)達(dá)成存款合意，并向金融機(jī)構(gòu)交付存款后，存款人與金融機(jī)構(gòu)之間的存款合同關(guān)系即成立，金融機(jī)構(gòu)及其工作人員如何運(yùn)作，并不影響存款關(guān)系的成立與效力。第二，“公簍煤礦新州采礦站”的帳戶未依法設(shè)立，是工行田東支行的過錯(cuò)。工行田東支行未按《銀行帳戶管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，為公簍礦辦理開戶手續(xù)，不依規(guī)定出具進(jìn)帳單、對帳單，均是工行田東支行不履行職責(zé)而造成的，應(yīng)受到行政處罰，但這并不影響善意存款人與工行田東支行之間存款合同關(guān)系的成立，工行田東支行不能因此否認(rèn)被上訴人已交付100萬元存款的事實(shí)。第三，被上訴人向工行田東支行交付100萬元是應(yīng)新州辦事處“攬儲”的存款，并非是借款。后來存款關(guān)系轉(zhuǎn)為借款關(guān)系是被上訴人始料未及，不能單方控制的，非被上訴人真實(shí)意愿表示的民事法律行為。2、1995年 11月15日、1997年1月1日新州辦事處兩次向公簍礦出具100萬元的借據(jù)，雙方之間的存款關(guān)系變更為借款關(guān)系，借款屬單位行為，非黃庭顯個(gè)人借款行為。被上訴人向新州辦事處交付100萬元存款后，在被上訴人不知情的情況下，黃庭顯以新州辦事處的名義將這100萬元借給了案外人，后黃庭顯以新州辦事處的名義兩次向被上訴人出具借據(jù)，這一系列的行為均是時(shí)任新州辦事處主任的黃庭顯以新州辦事處的名義完成的，對被上訴人而言，100萬元是存到新州辦事處，后來也是借給新州辦事處，而不是黃庭顯個(gè)人。黃庭顯以新州辦事處名義實(shí)施的行為，被上訴人有理由認(rèn)為是新州辦事處的行為，且依據(jù)法釋[1998]第7號第三條“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員與其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有，……該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，工行田東支行對該100萬元負(fù)有償還義務(wù)。3、100萬元借款期限屆滿后，新州辦事處于 1999年3月給被上訴人出具了100萬元的《中國工商銀行單位團(tuán)體存折》，雙方的借款關(guān)系又變更為存款合同關(guān)系。1995年10月至11月，被上訴人基于存款的合意向新州辦事處交付了100萬元，該100萬元一直由新州辦事處實(shí)際管理和控制，1999年3月黃庭顯以新州辦事處的名義給被上訴人出具一本 100萬元的《中國工商銀行各單位團(tuán)體存折》，該存折的真實(shí)性經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方均無異議，故雙方的存款合同關(guān)系成立。2001年10月26日、11月28 日黃庭顯就100萬元兩次出具書面還款計(jì)劃給被上訴人，并還款10萬元，這些事實(shí)均發(fā)生在被上訴人憑存折向新州辦事處要求兌現(xiàn)100萬元存款未果之后，被上訴人有理由相信黃庭顯出具還款計(jì)劃及還款的行為，是新州辦事處的行為。且即便認(rèn)定是黃庭顯個(gè)人行為，也是其單方意思表示，不能改變工行田東支行與被上訴人之間的存款合同關(guān)系。4、本案屬存單糾紛，被上訴人與工行田東支行之間是存款合同關(guān)系，被上訴人可隨時(shí)主張自己的存款權(quán)利，沒有期限的限制，本案不存在訴訟時(shí)效過期的問題。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，工行田東支行的上訴依法無據(jù)，請求二審法院依法駁回上訴，維持一審判決。

　　雙方當(dāng)事人在二審審理期間，沒有新的證據(jù)提供，也沒有新的事實(shí)陳述。

　　綜合本案有關(guān)證據(jù)，本院審理查明事實(shí)如下：1995年，時(shí)任新州辦事處主任的黃庭顯以銀行“攬儲”為名，要求公簍礦將閑置的資金存入新州辦事處，并支付相應(yīng)利息。經(jīng)公簍礦領(lǐng)導(dǎo)班子同意，公簍礦的財(cái)務(wù)科長梁政向黃庭顯提供了“公簍煤礦新州采購站”的戶名，黃庭顯即為公簍礦在新州辦事處開設(shè)并辦理了“公簍煤礦新州采購站”的帳戶，同時(shí)還設(shè)立了帳本。1995年10月30日、11月7日、11月10日公簍礦從工行田陽支行（帳號 372210102942）分別將45萬元、45萬元、10萬元三筆共計(jì)10O萬元匯入新州辦事處“公簍煤礦新州采購站”帳戶，匯款理由是支付貨款。新州辦事處分別于同年10月31日、11月9 日、11月13日將上述三筆款項(xiàng)記入公簍煤礦新州采購站帳本。1995年11月15日，新州辦事處以工行田東支行新州辦事處服務(wù)公司的名義向公簍礦出具一份借款借據(jù)，借據(jù)內(nèi)容主要為：借到公簍礦人民幣共壹佰萬元整，借款期限從1995年11月2日至1996年5月15日止，年利率按 10％計(jì)付，到期應(yīng)付利息共人民幣49800元，將新州辦事處價(jià)值 100萬元的綜合樓及一輛價(jià)值6萬元的柳州產(chǎn)五菱汽車作為擔(dān)保。借款借據(jù)上分別加蓋有新州辦事處的公章和黃庭顯及時(shí)任工行田東支行新州第二儲蓄所主任蒙永作的簽字、蓋印。借據(jù)逾期后，新州辦事處無法如約還款。1997年1月1日新州辦事處又出具一份借據(jù)，再次確認(rèn)了新州辦事處向公簍礦借款10O萬元，并以綜合大樓作借款擔(dān)保的事實(shí)，同時(shí)還約定借款期限從 1997年1月1日起至 1997年12月30日止，年利率按 7.47%計(jì)息。該借據(jù)上也分別加蓋了新州辦事處的公章和黃庭顯、蒙永作的簽名和私章。由于公簍礦出借的該100萬元資金未得到清償，1998年12月 25日，黃庭顯向公簍礦出具了一份加蓋有新州辦事處業(yè)務(wù)公章的單位團(tuán)體存折（帳號0162210304858），該存折的記帳員和復(fù)核員均為黃庭顯一人，存折金額為100萬元。 2001年6月18日至10月25日，右江礦務(wù)局對原公簍礦礦長林德南進(jìn)行離任審計(jì)，發(fā)現(xiàn)上述事實(shí)后，憑存折到銀行提款時(shí)遭拒付，遂于2001年11月 22日向工行田東支行遞交了《關(guān)于我局公簍煤礦在新州辦事處存款資金去向請求協(xié)助調(diào)查的報(bào)告》。2001年11月26日，工行田東支行對此作出了《關(guān)于 100萬元去向查詢的答復(fù)》，答復(fù)稱：“1、公簍煤礦于1995年10月30日至11月7日期間，以電匯的方式分三筆將100萬元匯入‘公簍煤礦新州采購站’帳戶。2、公簍煤礦新州采購站提取現(xiàn)金5萬元后，另于1995年10月1日至16日分三筆將其中95萬元轉(zhuǎn)入田林縣企業(yè)建筑安裝工程公司在我行新州辦事處開立的帳戶，該公司于1995年10月2日至20日分五筆從該帳戶全部提取現(xiàn)金。3、關(guān)于帳戶名為‘公簍礦’、‘帳號0162210304858’的存款帳戶，查無此戶。4、關(guān)于‘借據(jù)’，新州辦事處為我行分支機(jī)構(gòu)，其具體業(yè)務(wù)是吸收存款和辦理資金往來匯兌結(jié)算，按《商業(yè)銀行法》核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍，無權(quán)向一般企業(yè)借款，也無此項(xiàng)業(yè)務(wù)。在借據(jù)上加蓋新州辦事處公章的行為，非正常業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的職務(wù)行為，純屬黃庭顯利用職務(wù)之便實(shí)施的個(gè)人行為”。此期間，公簍礦也不斷向黃庭顯追償該款。2001年10月26日，黃庭顯以個(gè)人名義出具了一份《退賠公簍款壹佰萬元計(jì)劃》，計(jì)劃：于2001年10月31日前退賠50 萬元；于2001年11月10日前退賠50萬元。2001年11月28日，黃庭顯和蒙永作兩人再次以個(gè)人名義作出還款計(jì)劃，稱：到2001年底前還20萬元，其中，黃庭顯負(fù)責(zé)還15萬元，蒙永作負(fù)責(zé)還5萬元；到2002年6月底前還20萬元，其中黃庭顯負(fù)責(zé)15萬元，蒙永作還款5萬元；到2002年底前還款20萬元，由黃庭顯負(fù)責(zé)；到2003年6月底前還10萬元，由黃庭顯負(fù)責(zé)。2003年1月14日，右江礦務(wù)局向中國工商銀行百色市分行致函，要求中國工商銀行百色市分行作為上級銀行協(xié)調(diào)工行田東支行，退還存款資金。經(jīng)協(xié)商未果，右江礦務(wù)局和公簍礦遂于2003年6月10日向百色市中級人民法院提起訴訟，要求工行田東支行支付存款本金100萬元及存款利息。因該案涉及黃庭顯挪用公款刑事案件的處理，百色市中級人民法院于2003年10月14日作出（2003）百中民二初字第36號民事裁定，中止該案訴訟。2004年1月14日黃庭顯挪用公款案刑事判決書作出后，百色市中級人民法院恢復(fù)了該案的審理并作出判決。

　　另查明：1995年11月2日，黃庭顯以新州辦事處的名義與借款人田林縣企業(yè)建筑安裝工程公司、保證人田林縣黃金開發(fā)總公司銻氧粉廠訂立《中國工商銀行流動(dòng)資金借款合同》，將100萬元借給他人用于經(jīng)商。合同簽訂后，黃庭顯分別于1995年11月2日、11月10日、11月16日杜撰并刻制“李家軍”的印鑒從“公簍煤礦新州采購站”的帳戶中分三筆（40萬元、45萬元、10萬元）共計(jì)95萬元轉(zhuǎn)入田林縣企業(yè)建筑安裝工程公司在新州辦事處開設(shè)的銀行帳戶上。此后，黃庭顯又分三次從“公簍煤礦新州采購站”的帳戶上提取現(xiàn)金49500元，并于1996年3月21日辦理了該帳戶的銷戶手續(xù)，余款也由黃庭顯領(lǐng)取。2001年11月1日、12月10日，右江礦務(wù)局收回借款各5萬元，共計(jì)10萬元。

　　右江礦務(wù)局為企業(yè)法人，公簍礦為右江礦務(wù)局的下屬企業(yè)，不具備企業(yè)法人資格。工行田東支行為國有商業(yè)銀行，新州辦事處為其二層機(jī)構(gòu)。

　　2004年1月14日，田東縣人民法院作出（2003）東刑初字第 186號刑事判決，對涉及本案的100萬元，該生效的刑事判決書認(rèn)為：關(guān)于公訴機(jī)關(guān)對被告人黃庭顯挪用公款100萬元的指控，經(jīng)庭審查明，被告人黃庭顯于 1994年至1995年間，為了拉資金攬儲，經(jīng)與公簍礦的領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系，公簍礦同意把閑置的資金拿到新州辦事處存，爾后，被告人黃庭顯就私下開戶為 362490303500帳號提供給公簍礦，在此之前，公簍礦的財(cái)務(wù)人員也沒有就銀行開戶的有關(guān)規(guī)定到新州辦事處辦理開戶手續(xù)，只就被告人黃庭顯提供的帳號把100萬元資金匯入。1995年11月15日，被告人黃庭顯以新州辦事處的名義寫了一張借據(jù)給公簍礦，直至借款期限到后，被告人黃庭顯未如期歸還，又于1997年1月1日重新立下借據(jù)給公簍礦，對此，公簍礦也未提出異議。從本案證據(jù)分析，公簍礦匯入100萬元到了362490303500帳戶后，對被告人黃庭顯出具的兩張借據(jù)未提出異議，也未就銀行相關(guān)規(guī)定到新州辦事處辦理開戶手續(xù)，362490303500帳戶實(shí)際是被告人黃庭顯使用管理，故該 100萬元應(yīng)視為被告人黃庭顯以新州辦事處的名義與公簍礦的借款。因此，公訴機(jī)關(guān)對被告人黃庭顯挪用本單位公款 100萬元的指控不成立。

　　2004年3月30日，田東縣人民法院出具一份說明，證實(shí)黃庭顯挪用公款一案，已經(jīng)審理終結(jié)，并把判決書送達(dá)給被告人黃庭顯及田東縣人民檢察院，在法定期限內(nèi)，被告人及公訴機(jī)關(guān)沒有提出上訴和抗訴，該刑事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。

　　2004年4月4日，黃庭顯因病死亡。

　　根據(jù)上訴人與被上訴人的訴、辯意見，歸納本案爭議焦點(diǎn)為：1、黃庭顯的行為是個(gè)人行為還是單位行為；2、上訴人與被上訴人之間就本案爭議的100萬元是存款關(guān)系還是借款關(guān)系；3、本案被上訴人的起訴是否超過訴訟時(shí)效；4、上訴人工行田東支行應(yīng)否承擔(dān)本案民事責(zé)任。

　　本院認(rèn)為：黃庭顯是新州辦事處的負(fù)責(zé)人，其以新州辦事處的名義到公簍礦攬儲，公簍礦應(yīng)其要求將資金匯入黃庭顯在新州辦事處為其開設(shè)的“公簍煤礦新州采購站”帳戶后，黃庭顯又先后兩次以新州辦事處的名義給公簍礦出具借據(jù)，后來又給公簍礦出具《中國工商銀行各單位團(tuán)體存折》，借據(jù)及存折上均加蓋有新州辦事處的公章，故應(yīng)認(rèn)定黃庭顯以新州辦事處的名義所進(jìn)行的上述行為屬單位行為，而不是黃庭顯的個(gè)人行為。田東縣人民法院生效的（2003）東刑初字第 186號刑事判決書只是認(rèn)定該100萬元應(yīng)視為黃庭顯以新州辦事處的名義與公簍礦的借款，并沒有明確認(rèn)定黃庭顯以新州辦事處的名義所實(shí)施的行為是單位行為還是個(gè)人行為，且依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第二款“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，本院依據(jù)本案事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定黃庭顯以新州辦事處名義實(shí)施的行為為單位行為，符合民事證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定。工行田東支行以生效刑事裁判文書認(rèn)定黃庭顯的行為為個(gè)人行為為由，主張黃庭顯以新州辦事處名義實(shí)施的行為是個(gè)人行為，理由不成立，本院不予支持。工行田東支行上訴還提出從黃庭顯對該 100萬元資金的運(yùn)作情況上可以認(rèn)定黃庭顯的行為是個(gè)人行為。本院認(rèn)為，黃庭顯以新州辦事處名義向公簍礦借入100萬元后，其對該100萬元資金如何運(yùn)作，屬銀行內(nèi)部行為，即使黃庭顯將該100萬元占為己有，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（法釋[1998]7 號）第三條“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有，……該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，黃庭顯的行為仍應(yīng)認(rèn)定為單位行為，單位依法對其行為后果承擔(dān)民事責(zé)任。故工行田東支行上訴認(rèn)為黃庭顯的行為是個(gè)人行為，其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的理由不成立，依法應(yīng)予駁回。

　　關(guān)于上訴人與被上訴人之間就本案爭議的100萬元是存款關(guān)系還是借款關(guān)系的問題。從本案所查明的事實(shí)看，1995年公簍礦將100萬元分三筆從工行田陽支行匯入黃庭顯在新州辦事處為其開設(shè)的“公簍煤礦新州采購站”帳戶，雖然匯款用途是支付貨款，但實(shí)際上是應(yīng)新州辦事處主任黃庭顯的攬儲要求，將該 100萬元存入公簍礦在新州辦事處開設(shè)的“公簍煤礦新州采購站”帳戶，隨后，黃庭顯以新州辦事處的名義先后兩次給公簍礦出具借款借據(jù)，公簍礦未提異議，應(yīng)視為公簍礦與新州辦事處之間發(fā)生了借款100萬元的借款關(guān)系。兩份借款借據(jù)約定的借款到期后，新州辦事處未能如期還款，黃庭顯又于2001年給公簍礦出具了一份加蓋有新州辦事處業(yè)務(wù)公章的單位團(tuán)體存折，公簍礦接受存折后亦未提出任何異議，說明雙方同意將原先的借款關(guān)系轉(zhuǎn)為存款關(guān)系。故公簍礦依據(jù)該100萬元的存折向新州辦事處主張兌付存款的權(quán)利，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第一條第一款第（一）項(xiàng)“存單持有人以存單為重要證據(jù)向人民法院提起訴訟的糾紛案件”為存單糾紛案件的范圍的規(guī)定，本案糾紛性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為存單糾紛。工行田東支行以公簍礦沒有新州辦事處出具的進(jìn)帳單為由，認(rèn)為公簍礦未實(shí)際存入100萬元，與事實(shí)不符，本院亦不予支持。

　　關(guān)于被上訴人的起訴是否超過訴訟時(shí)效，工行田東支行應(yīng)否承擔(dān)本案民事責(zé)任的問題。本案糾紛性質(zhì)為存單糾紛，存款人可持存單隨時(shí)向銀行主張兌付存單項(xiàng)下的存款，因存折沒有期限，存款人請求銀行兌付存款的權(quán)利不受訴訟時(shí)效的限制，故公簍礦向一審人民法院提起訴訟并沒有超過訴訟時(shí)效。雖然新州辦事處向公簍礦借款違反了商業(yè)銀行法的有關(guān)規(guī)定，但后來雙方將借款關(guān)系轉(zhuǎn)為存款關(guān)系，并未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，存折在形式上雖然存在一定的瑕疵，但公簍礦在事實(shí)上已向新州辦事處支付了100萬元，故應(yīng)認(rèn)定雙方存在真實(shí)的存款關(guān)系。公簍礦依據(jù)該100萬元的存折向新州辦事處主張兌付存款的權(quán)利，依法應(yīng)予以保護(hù)。黃庭顯已向右江礦務(wù)局償還了10萬元，該款應(yīng)予扣減。公簍礦是右江礦務(wù)局下屬不具備法人資格的企業(yè)，其權(quán)利義務(wù)依法由右江礦務(wù)局享有。新州辦事處為工行田東支行的下屬二層機(jī)構(gòu)，其民事責(zé)任依法應(yīng)由工行田東支行承擔(dān)。工行田東支行上訴認(rèn)為公簍礦的起訴超過訴訟時(shí)效，公簍礦與黃庭顯惡意串通，損害工行田東支行的利益，其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的理由，無充分事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。

　　綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決工行田東支行兌付右江礦務(wù)局存款90萬元及利息正確，依法應(yīng)予維持。依照最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條第二款第（二）項(xiàng)以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)15556元（上訴人工行田東支行已預(yù)交），由工行田東支行負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 管 小 平

　　代理審判員 張 輝

　　代理審判員 張 英 倫

　　二○○五年六月十六日

　　書 記 員 胡 玉 芳