廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2004）佛中法民二終字第633號

　　上訴人（原審原告）候少英，女，漢族，1954年9月8日出生，住佛山市順德區(qū)北蛘蚣煤緶方夥乓幌12號。

　　上訴人（原審原告）梁淑歡，女，漢族，1965年10月20日出生，住佛山市順德區(qū)北蛘蚨寄管理區(qū)第一村民小組。

　　兩上訴人的委托代理人羅晟，廣東盈建律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）曾志軍，男，漢族，1968年11月20日出生，住佛山市順德區(qū)大良街道縣前居民小組縣東路三巷20號，現(xiàn)住佛山市順德區(qū)大良街道南國東路愉景花園綠翠庭D座703號。

　　被上訴人（原審被告）許金蓮，女，漢族，1970年6月28日出生，住址同上。

　　兩被上訴人的委托代理人關(guān)志雄，廣東萬士達律師事務(wù)所律師。

　　兩被上訴人的委托代理人黃頡雯，廣東萬士達律師事務(wù)所律師助理。

　　上訴人候少英、梁淑歡因與被上訴人曾志軍、許金蓮企業(yè)出售合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第5526號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年6月25日受理后，依法組成合議庭于同年7月14日進行了法庭調(diào)查。上訴人候少英、梁淑歡的委托代理人羅晟，被上訴人曾志軍、許金蓮的委托代理人關(guān)志雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：候少英、梁淑歡、許金蓮三人曾合伙開辦鳳泰酒家，其中候少英、梁淑歡各出資40%，許金蓮出資20%，鳳泰酒家未取得工商登記。2003年2 月，候少英、梁淑歡、許金蓮三人為甲方與作為乙方的曾志軍簽訂“店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，約定甲方將鳳泰酒家的財產(chǎn)及其權(quán)益轉(zhuǎn)讓給乙方；轉(zhuǎn)讓價格為50萬元，并約定了支付期限；甲方承擔2003年2月28日以前鳳泰酒家的債務(wù)，2003年3月1日以后的債權(quán)債務(wù)與甲方無關(guān)；協(xié)議還約定“甲、乙雙方須在 年 月日前將鳳泰酒家在2003年3月1日前的有關(guān)債務(wù)清理完畢?！眳f(xié)議簽訂后，曾志軍付了10萬元給候少英、梁淑歡二人，余款至今未付。2003年4月17 日，曾志軍在原鳳泰酒家住所登記成立佛山市順德區(qū)大良嘉福酒家。后候少英、梁淑歡提起訴訟，要求曾志軍支付轉(zhuǎn)讓金40萬元，并申請追加了許金蓮為一審被告。一審期間，曾志軍認為鳳泰酒家未正式轉(zhuǎn)讓，其代候少英、梁淑歡支付了拖欠的費用244959元，請求一審法院駁回候少英、梁淑歡的訴請，并由候少英、梁淑歡歸還代付的費用244959元；許金蓮認為自己是鳳泰酒家的出讓方，且未參與轉(zhuǎn)讓后酒家的經(jīng)營，不存在拖欠候少英、梁淑歡轉(zhuǎn)讓金的問題，不應(yīng)成為被告。

　　另查明，曾志軍與許金蓮系夫妻關(guān)系。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：候少英、梁淑歡和許金蓮作為甲方與曾志軍作為乙方所簽訂的“店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，是甲乙雙方之間的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容未違反國家禁止性規(guī)定，是有效合法的協(xié)議，雙方應(yīng)當遵守協(xié)議約定的條款，切實履行各自的義務(wù)。本案中，許金蓮占有鳳泰酒家的股份20%，但與曾志軍是夫妻關(guān)系，在曾志軍不履行向候少英、梁淑歡支付財產(chǎn)及權(quán)益款項時，候少英、梁淑歡將其列為被告而向其追收曾志軍所欠的夫妻共同債務(wù)，有合法及正當?shù)睦碛?，但候少英、梁淑歡只能對其所占有的鳳泰酒家的財產(chǎn)及權(quán)益的80%股份享有追償權(quán)，即對其中的400000元享有追償?shù)臋?quán)利。因候少英、梁淑歡和許金蓮在鳳泰酒家的財產(chǎn)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓給曾志軍后，對鳳泰酒家在2003年3月1日前的債務(wù)125595.22元未出資承擔，故候少英、梁淑歡對曾志軍所代付的款項125595.22 元，在80%即100476.18元的范圍內(nèi)對曾志軍尚欠候少英、梁淑歡的款項予以抵扣，剩余20%即25119.04元由曾志軍向許金蓮追收。曾志軍在鳳泰酒家轉(zhuǎn)讓后，卻不按期支付財產(chǎn)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓款給候少英、梁淑歡，應(yīng)承擔支付財產(chǎn)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓款的責任，許金蓮既是原鳳泰酒家的合伙人，又與曾志軍存在夫妻關(guān)系，在訴訟中未提交證據(jù)證實曾志軍所欠的債務(wù)不屬夫妻共同債務(wù)的前提下，應(yīng)與曾志軍一起共同向候少英、梁淑歡承擔支付欠款的責任。候少英、梁淑歡請求判令曾志軍、許金蓮支付店鋪轉(zhuǎn)讓金400000元的主張，因候少英、梁淑歡只占原鳳泰酒家80%的股份，只對其中的400000元，且候少英、梁淑歡已收取曾志軍支付的財產(chǎn)及權(quán)益款項100000元，并在協(xié)議簽訂后，未履行出資承擔原鳳泰酒家在2003年3月1日前應(yīng)承擔的債務(wù)100476.18元，故候少英、梁淑歡向曾志軍追償?shù)目铐棏?yīng)為199523.82元，對超出該部份的款項，不予支持。曾志軍認為鳳泰酒家未正式轉(zhuǎn)讓，請求駁回候少英、梁淑歡的訴訟請求，并支付代支付的費用244959元的抗辯主張，因候少英、梁淑歡在訴訟中已提交證據(jù)證實曾志軍在簽訂店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議后已在該經(jīng)營場所辦理了個體工商戶性質(zhì)的新的酒家，對鳳泰酒家未正式轉(zhuǎn)讓的抗辯理由，不予采納，對要求候少英、梁淑歡支付代支費用244959元的主張，從所采信的證據(jù)來認定，候少英、梁淑歡應(yīng)向曾志軍抵扣的費用是100476.18元，對該抗辯主張，支持合理部份。許金蓮辯稱不應(yīng)成為本案被告的抗辯主張，雖許金蓮在鳳泰酒家進行轉(zhuǎn)讓時，是曾志軍的債權(quán)人，但許金蓮卻不行使向曾志軍的追償權(quán)利，且許金蓮與曾志軍是夫妻關(guān)系，在訴訟中未提交證據(jù)證實曾志軍所欠的款項不屬夫妻共同債務(wù)，故在抵扣曾志軍應(yīng)向許金蓮支付的鳳泰酒家的財產(chǎn)及權(quán)益款項后，對曾志軍尚欠候少英、梁淑歡的債務(wù)，許金蓮應(yīng)按夫妻共同債務(wù)共同清償?shù)脑瓌t作為案件共同被告共同履行向候少英、梁淑歡支付欠款的責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國合同法》第六十六條、第七十三條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于貫例執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第五十五條、第九十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十九條的規(guī)定，判決：一、曾志軍、許金蓮應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向候少英、梁淑歡支付店鋪轉(zhuǎn)讓款199523.82元。二、駁回候少英、梁淑歡的其他訴訟請求。案件受理費 8510元、財產(chǎn)保全費2520元，二項合共11030元，候少英、梁淑歡負擔5520元，曾志軍、許金蓮負擔5510元。

　　上訴人候少英、梁淑歡不服原審判決，向本院上訴稱：一、《店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的只是轉(zhuǎn)讓鳳泰酒家的財產(chǎn)，曾志軍在受讓轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)后開辦的佛山市順德區(qū)大良嘉福酒家與鳳泰酒家沒有任何法律關(guān)系，沒有約定曾志軍必須續(xù)聘鳳泰酒家的員工，也沒有委托其處理鳳泰酒家所謂拖欠員工工資的問題。根據(jù)不告不理的原則及候少英、梁淑歡的訴狀內(nèi)容，本案為買賣合同，原審法院應(yīng)限定審理范圍在賣方是否履行交付財產(chǎn)義務(wù)、買方是否履行支付貨款義務(wù)。至于曾志軍替候少英、梁淑歡支付拖欠的債務(wù)，只能屬于候少英、梁淑歡是否構(gòu)成不當?shù)美?，是另一個法律關(guān)系。二、原審法院認定曾志軍替候少英、梁淑歡支付鳳泰酒家2003年3月1日前的債務(wù)125595.22元是錯誤的。曾志軍拖欠了候少英、梁淑歡大筆轉(zhuǎn)讓金沒支付，卻在沒有通知候少英、梁淑歡的情況下替其支付沒有確認的債務(wù)，是不合情理的，候少英、梁淑歡有證據(jù)證明已支付了2003年2月鳳泰酒家員工工資。綜上所述，請求二審法院撤銷原審判決，改判曾志軍、許金蓮立即支付30萬元財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款。

　　上訴人候少英、梁淑歡在二審期間提供了如下證據(jù)：

　　1、歐陽國洪的工資單1份，證明一審法院認為曾志軍持有2003年2月工資底單就是其支付的工資是錯誤的，因為候少英、梁淑歡也有工資底單，持有工資底單不能說明支付工資的事實和主體。

　　2、2003年3月許金蓮借款的借支單，證明許金蓮當時不在保險公司工作。

　　被上訴人曾志軍答辯稱：《店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條已約定雙方有對鳳泰酒家債務(wù)進行清理的義務(wù)，但候少英、梁淑歡未盡此義務(wù)，致使曾志軍墊付拖欠他方費用244959元，一審法院認為該義務(wù)是轉(zhuǎn)讓協(xié)議的一部分，故依法進行審理，并從轉(zhuǎn)讓金中予以扣減。

　　被上訴人曾志軍在二審期間提交了1份中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司順德支公司出具的證明，證明許金蓮一直在保險公司工作至今，曾志軍的收入歸其個人。

　　被上訴人許金蓮答辯稱：在簽訂《店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，候少英、梁淑歡明知曾志軍與許金蓮的關(guān)系及對財產(chǎn)有明確約定，根據(jù)《婚姻法》第十九條，該債務(wù)不應(yīng)由許金蓮承擔，一審法院判決許金蓮承擔該債務(wù)是不正確的，請二審法院駁回候少英、梁淑歡的訴請。

　　被上訴人許金蓮在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　對上訴人候少英、梁淑歡在二審期間提供的證據(jù)，被上訴人曾志軍質(zhì)證認為： 1、對工資單的真實性有異議，工資單應(yīng)有領(lǐng)取工資的人簽名，但候少英、梁淑歡提供的工資單沒有簽名。2、對借支單的真實性有異議，因許金蓮的簽名是否真實無法確認，即使借支單是真實的，也與本案無關(guān)，無法證明許金蓮的工作關(guān)系。

　　對被上訴人曾志軍在二審期間提供的證據(jù)，上訴人候少英、梁淑歡質(zhì)證認為：對證明的真實性有異議，因許金蓮當時不在保險公司工作。

　　對上訴人候少英、梁淑歡及被上訴人曾志軍在二審期間提供的證據(jù)，本院作如下認證：候少英、梁淑歡提供的工資單只有歐陽國洪一人簽名確認收到工資，且工資單上的時間為2003年3月，不能證明2003年2月的工資是候少英、梁淑歡發(fā)放的。許金蓮借款的借支單和保險公司出具的證明與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證明雙方當事人所要證明的內(nèi)容。

　　本院認為：候少英、梁淑歡、許金蓮三人與曾志軍簽訂的“店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議”合法有效，雙方應(yīng)按此協(xié)議履行義務(wù)。候少英、梁淑歡、許金蓮三人已按協(xié)議將鳳泰酒家的財產(chǎn)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓給曾志軍，曾志軍理應(yīng)按協(xié)議約定的期限支付轉(zhuǎn)讓金，但其只支付了10萬元給候少英、梁淑歡二人。因許金蓮出資額占鳳泰酒家總出資的 20%，故候少英、梁淑歡只對鳳泰酒家轉(zhuǎn)讓金的80%即40萬元享有權(quán)利，扣除已付的10萬元，曾志軍還應(yīng)支付30萬元給候少英、梁淑歡，但曾志軍代付了鳳泰酒家2003年3月1日以前的合理費用125595.22元，候少英、梁淑歡應(yīng)承擔其中的80%即100476.18元，對比后曾志軍應(yīng)付給候少英、梁淑歡轉(zhuǎn)讓金199523.82元。候少英、梁淑歡主張并沒有委托曾志軍代付費用，曾志軍在未通知自己的情況下代付費用不合理，且屬另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)，代付費用不應(yīng)在轉(zhuǎn)讓金中扣減，但根據(jù)“店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議”第4條的約定，甲、乙雙方均有義務(wù)清理鳳泰酒家2003年3月1日以前的債務(wù)，也就是說曾志軍代付費用符合協(xié)議的約定，而根據(jù)協(xié)議第3條的規(guī)定，該代付費用最終應(yīng)由候少英、梁淑歡、許金蓮承擔，且曾志軍就其代付費用提出了抗辯，因此，一審法院將該費用在轉(zhuǎn)讓金中予以扣減并無不妥，候少英、梁淑歡的主張本院不予支持。曾志軍主張代付費用是244959元，但其未提供充分證據(jù)證明，且未上訴，故本院不予支持其主張。許金蓮既是鳳泰酒家的出讓方，又是曾志軍的妻子，其對轉(zhuǎn)讓金所享有的權(quán)利由其另行解決，對曾志軍應(yīng)付給候少英、梁淑歡的轉(zhuǎn)讓金，原審法院認定許金蓮應(yīng)承擔共同清償責任，許金蓮并未提出上訴，故本院不作審查處理。

　　綜上所述，一審法院認定事實清楚，處理正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費8510元，由上訴人候少英、梁淑歡承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 錢 偉

　　二○○四年八月二十三日

　　書 記 員 許 義 華