原告陶宏政訴被告楊生林、朱善權(quán)人身損害賠償糾紛一案

廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院
民事判決書
（2003）香民一初字第2990號


原告：陶宏政，男，1969年6月29日出生，漢族，身份證住址：重慶市云陽縣長洪鎮(zhèn)吉安村11組，身份證號：512225196505203778。
被告：楊生林，男，1959年11月22日出生，漢族，身份證住址：珠海市斗門區(qū)東商貿(mào)城3115號，身份證號： 612301195911220815。
委托代理人李一，廣東誠迅達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：朱善權(quán)，男，1967年10月8日出生，漢族，身份證住址：廣東省汕尾市城區(qū)市紅十字醫(yī)院宿舍B棟201號，身份證號：44150119671008053X。
委托代理人： 肖行升，廣東海聯(lián)泰達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告訴兩被告人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員彭海歐獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陶宏政、被告楊生林的委托代理人李一、被告朱善權(quán)的委托代理人肖行升到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，第一被告楊生林在珠海市長期經(jīng)營建筑材料銷售，原告應(yīng)第一被告雇請于1997年7月就帶領(lǐng)數(shù)人給第一被告到各建筑工地上下各式建筑材料，從此長期住于第一被告搭蓋的工棚內(nèi)，隨時應(yīng)買主的要求裝卸建筑材料，工作是不定時的，第二被告自己購買一輛長板車給第一被告拉貨，車牌號為粵C05911號，伙同第一被告一起經(jīng)營各式建筑材料。
原告于2001年12月21日晚上l時下午，因吉大某建筑工地急需窖質(zhì)磚用，第二被告從東莞市虎門鎮(zhèn)沙角摩天建材實業(yè)有限公司拉到吉大某建筑工地， 已夜深人靜，第二被告急切需要人到工地下警質(zhì)磚，第二被告主動為原告兩兄弟（陶宏政、陶宏兵）租一出租摩托到吉大下磚，當(dāng)行至吉大海濱路段時，摩托托與柏寧集團(tuán)的小客車發(fā)生碰撞，于是出現(xiàn)一起與原告無責(zé)任的交通事故，導(dǎo)致原告殘廢。因摩托車主只賠付了部分醫(yī)療費(fèi)，就已去向不明，導(dǎo)致原告追討無著。原告是在上班途中發(fā)生事故，應(yīng)享受工傷待遇。原告在交通事故中不能獲得的賠償，應(yīng)由兩被告支付。故請求兩被告共同賠償原告殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)21000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、誤工費(fèi)12000元、護(hù)理費(fèi)603元，共34003元。
被告楊生林答辯稱，一、原告起訴不符合民訴法第108條規(guī)定的條件，依法應(yīng)駁回其起訴。原告要求工傷賠償，依法應(yīng)屬勞動爭議案件，應(yīng)先經(jīng)勞動仲裁程序。但原告為減少勞動爭議處理環(huán)節(jié)，從形式上將“工傷賠償”改成“損害賠償糾紛”以獲取法院立案，沒有經(jīng)過勞動仲裁程序，應(yīng)駁回原告的起訴。
二、原告受傷系因交通事故而起，產(chǎn)生的應(yīng)是交通事故損害賠償責(zé)任而非工傷賠償，其賠償責(zé)任主體是交通事故的責(zé)任方而非被告。原告是因交通事故而受傷，承擔(dān)主、次責(zé)任的分別是摩托車主李啟云、柏寧集團(tuán)公司。被告不承擔(dān)該交通事故的任何賠償責(zé)任或墊付責(zé)任。
三、 原、被告根本不存在用工關(guān)系，不可能產(chǎn)生工傷賠償責(zé)任。
1、 被告作為一個自然人，不屬于《勞動法》第二條規(guī)定的“用人單位”的范圍，不屬《勞動法》調(diào)整的范疇。
2、原告也沒有證據(jù)表明發(fā)生交通事故時正在為被告服務(wù)做工。以前幾次起訴均表明原、被告只是曾經(jīng)有過臨時的雇工關(guān)系。因為原告等人都是在工地上等活干的勞工，如果被告有活做，而原告正好在場時，則就請原告幫做活，做一單結(jié)算一單。所謂的事發(fā)當(dāng)晚，被告本人既未叫原告，也未讓其它人叫原告做事，何來用工關(guān)系，何來上班途中，何來工傷之說。
3、交通事故發(fā)生后，原告分別兩次以與被告存在勞動關(guān)系為由，向法院起訴，兩次均被駁回。幾次審理均認(rèn)為被告與原告傷殘賠償無關(guān)。
至于本次起訴，則屬原告濫用訴權(quán)，在找不到李啟云承擔(dān)賠償責(zé)任的前提下，利用法院立案與審判相分立的分工狀態(tài)的空隙，恣意將答辯人扯入訴訟的泥潭。人民法院應(yīng)依法駁回其起訴。
四、 本案訴訟請求與案由自相矛盾，無法律依據(jù)； 第1項訴訟請求的項目，在(2003)香民一初第851號案中及(2003)香民一初第1904號兩案中，均已要求答辯人承擔(dān)墊付責(zé)任，而本次起訴又要求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任，一則墊付，二則賠償，究竟有何法律依據(jù)，該請求的項目是交通事故的賠償項目，而答辯人在該交通事故中依交通法規(guī)并不承擔(dān)任何的賠償或墊付責(zé)任，且工傷賠償責(zé)任與交通事故墊付責(zé)任分別受兩種不同法律所調(diào)整，對交通事故的一方責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，被答辯人卻要求與該事故、責(zé)任人均毫無關(guān)系的答辯人來承擔(dān)，且是以根本不存在的工傷賠償?shù)拿x來承擔(dān)，于法無據(jù)，應(yīng)予以駁回。
被告朱善權(quán)辯稱，與原告人身損害賠償糾紛一案，現(xiàn)提出答辯如下：
一、 原告提出的訴訟請求不能成立，依法應(yīng)予裁判駁回。原告的傷殘是因交通肇事所致，與答辯人沒有任何關(guān)聯(lián)性。答辯人既不是肇事者，更不摩托車的車主，無義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，
根據(jù)法理的界定，人身損害賠償必須符合四個方面的構(gòu)成要件：(1)行為人必須具有侵權(quán)損害的行為；(2)必須具有損害的事實；(3)侵權(quán)損害的行為與損害的事實具有因果關(guān)系；(4)行為人主觀上具有故意或過失。否則，如果同時不能具備這四個方面的構(gòu)成要件，依法是不能受到支持的。根據(jù)交通法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，原告?zhèn)麣埖馁r償只能向肇事者或車主追償，才是于法有據(jù)的，因此，原告的訴訟請求，要求答辯人承擔(dān)共同賠償責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以裁判駁回。
二、原告在事實與理由部分訴稱“第二被告主動為原告兩兄弟租一出租摩托車到吉大下磚”不是事實，是虛構(gòu)沒有證明力，依法不應(yīng)予以采信。
答辯人與原告非親非故，他們之間既沒有雇傭勞動法律關(guān)系，更沒有合同約定的關(guān)系，從何談得上“租一出租摩托車到吉大下磚”的事實呢?答辯人運(yùn)磚是與本案被告一楊生林發(fā)生運(yùn)輸貨物的事，就磚的下或卸的與否，與原告是不相干的事，原告以“租一出租摩托車到吉大下磚”的虛構(gòu)情節(jié)為由，企圖栽贓于答辯人身上，要求答辯人承擔(dān)無辜的賠償責(zé)任，依法不應(yīng)予以支持。
另，從本案原告在事實和理由的敘述來看，原告的訴訟請求所指向的是人身損害賠償?shù)膯栴}，而敘述的事實和理由卻又是工傷補(bǔ)償問題，訴訟請求與事實和理由相互沖突，就起訴狀的訴訟請求來分析，依法應(yīng)當(dāng)裁判駁回，就起訴狀的事實和理由來分析，原告主張訴權(quán)的程序錯誤，工傷補(bǔ)償，根據(jù)法律的規(guī)定，首先應(yīng)當(dāng)申請勞動仲裁，對仲裁不服的，才能向人民法院提起訴訟，原告沒有通過必經(jīng)程序，就向人民法院提起訴訟，是違規(guī)作法，依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回。
三、原告要求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟時效已過，依法不應(yīng)予以支持。
根據(jù)我國《民法通則》第136條第一款第一項規(guī)定“身體受到傷害要求賠償?shù)?a href='http://www.sdjlnm.com/susong/51.html' target='_blank' data-horse>訴訟時效期間為一年”。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第168條規(guī)定“人身損害賠償?shù)脑V訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算”，原告發(fā)生交通事故受傷之日是2001年12月21日，距原告起訴之日已逾期9個月，依法不應(yīng)予以保護(hù)。
經(jīng)審理查明， 2001年12月21日凌晨2時許，陶宏政、陶宏兵兩兄弟乘坐被告李啟云駕駛的粵G．6A190號兩輪摩托車從海濱北路由北往南方向行駛，與同車道前方陳倪駕駛的粵C．27101號小客車發(fā)生追尾碰撞，造成陶宏政、陶宏兵和被告李啟云受傷及車輛損壞的交通事故。交警部門經(jīng)勘查現(xiàn)場后認(rèn)定：李啟云應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；陳倪應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任；原告作為乘客無責(zé)任。
此次事故，原告就陳倪應(yīng)承擔(dān)的賠付責(zé)任，已在（2002）珠香民初字第4533號民事調(diào)解書中得到解決。對李啟云的賠償責(zé)任，原告曾向本院提起過訴訟，本院（2003）香民一初字第851號民事判決書判令李啟云賠償原告各項損失的70%計人民幣34003元。在本院（2003）香民一初字第851號案件中，原告同時也以與楊生林存在勞動關(guān)系為由要求楊生林承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本院（2003）香民一初字第851號民事判決書以不屬同一民事法律關(guān)系為由駁回了原告對楊生林的訴訟請求。后原告又單獨(dú)以其與楊生林存在勞動關(guān)系為由提起訴訟，要求楊生林承擔(dān)賠償責(zé)任。本院（2003）香民一初字第1904號民事裁定書認(rèn)為雙方?jīng)]有事實上的勞動關(guān)系，駁回了原告的起訴。該裁定書原告沒有上訴，已經(jīng)發(fā)生法律效力。現(xiàn)原告認(rèn)為，其有了新的證據(jù)可以證明楊生林與其是勞動關(guān)系，又再次提起訴訟，要求楊生林承擔(dān)賠償責(zé)任。[Page]
庭審中，原告向本院提交了陶宏兵的一個記帳本，認(rèn)為記帳本上記錄了原告為被告卸貨的次數(shù)和被告楊生林結(jié)款給原告的簽字。被告楊生林則認(rèn)為，記帳本是原告兄弟自己記的一個數(shù)字，并沒有楊生林的簽名，最后一頁有部分內(nèi)容與原告自己的筆跡不同，但并不能證明是楊生林的筆跡。退一步說，即使是楊生林的字跡，雙方按卸貨數(shù)量每車多少錢結(jié)款，并不能夠證明楊生林與原告是勞動關(guān)系。并且，從記帳本來年，楊生林如有卸不完的貨，由原告兄弟陶宏兵請其它人卸貨，陶宏兵收取了被告楊生林的卸貨款后，又再將錢分放給他們，陶宏兵實際上是個小承包者。庭審中，原告承認(rèn)楊生林如有卸不完的貨，由陶宏兵請其它人卸貨，其收取了被告楊生林的卸貨款后，又再將錢分放給他們。另外，從原告提交的記帳本來看，原告并不是每天都有為楊生林卸貨，有時間隔二三天、有時間隔十天、八天，時間并沒有固定。原告也承認(rèn)上班沒有固定時間。原告現(xiàn)居住在工棚里，該工棚是被告楊生林與陶宏兵共同出資建造而不是楊生林單獨(dú)出資建造的。
庭審中，原告表示其對朱善權(quán)提起訴訟，并不是要把他列為被告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，而是要求他本人出庭作證。并表示不要求朱善權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵在于原告與被告楊生林之間究竟是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。從勞動關(guān)系的特征來看，勞動者在人身關(guān)系方面與雇傭者形成相對比較固定的管理與被管理關(guān)系，接受雇傭者的組織管理和監(jiān)督，可以由雇傭者任免職務(wù)，提拔、處分、獎勵等等。從本案的情況來看，原、被告雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，原告為被告上班，并沒有固定的工作時間，從原告的記帳本來看，原告卸貨的時間也是間隔不固定的，雙方并沒有形成相對比較固定的管理與被管理關(guān)系。事實上，被告為原告提供工棚，也是要求原告兄弟陶宏兵出資合造，而不是以雇傭者提供給勞動者使用的形式出現(xiàn)。并且，從原告的記帳本來看，原告卸完被告的貨后，被告按原告卸貨的次數(shù)按每車多少錢結(jié)款給原告，雙方具有承攬關(guān)系的特征，因此，應(yīng)認(rèn)為，本案原、被告是一種勞務(wù)承攬關(guān)系而不是勞動關(guān)系，雙方只是存在勞務(wù)合作關(guān)系的時間較長而已，不能因為楊生林的卸貨工作長期交由被告承接，就認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系。原告以雙方存在勞動關(guān)系為由，要求被告支付以勞動關(guān)系為前提的款項，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第二條第一款的規(guī)定，判決如下：
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)（已交付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東
省珠海市中級人民法院。

審 判 員 彭 海 歐

二OO三年十二月三日

書 記 員 陳 龍 飛