廣州海事法院

民 事 判 決 書

　　（2001）廣海法初字第123號

　　原告：美國總統(tǒng)輪船（中國）有限公司。住所地：北京市建國門外大街光華里15號三艾科技會所。

　　法定代表人：陳作儀，董事長。

　　委托代理人：胡福傳、唐耀君，均為廣東明鏡律師事務(wù)所律師。

　　被告：廣州威達(dá)高實業(yè)有限公司。住所地：廣東省廣州市工業(yè)大道中400號。

　　法定代表人：張仁，董事長。

　　委托代理人：申武潮，廣東鴻騰律師事務(wù)所律師。

　　原告美國總統(tǒng)輪船（中國）有限公司與被告廣州威達(dá)高實業(yè)有限公司海運集裝箱超期使用費（下稱滯柜費）糾紛一案，本院于2001年8月6日受理后，依法由審判員吳自力獨任審判，于9月17日召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行了庭前證據(jù)交換和庭前會議，9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人胡福傳、唐耀君，被告委托代理人申武潮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告美國總統(tǒng)輪船（中國）有限公司訴稱：原告系經(jīng)營集裝箱輪船運輸?shù)墓尽?999 年12月至2000年2月期間，原告為被告從歐洲運送11票共146個集裝箱的廢紙至廣州黃埔廟沙圍碼頭。被告陸續(xù)將上述貨物全部提走后，將集裝箱返還給原告。因被告方面的原因，其返還集裝箱的日期遲延，超過了集裝箱免費使用期限，被告應(yīng)向原告支付滯柜費共計681，601.5元。經(jīng)原告的分支機構(gòu)美國總統(tǒng)輪船（中國）有限公司廣州分公司（下稱廣州分公司）與被告交涉，被告于2000年6月20日發(fā)函給原告，確認(rèn)產(chǎn)生上述滯柜費，但要求減免部分滯柜費。事后，原告委托律師與被告協(xié)商具體減免幅度，但雙方未能達(dá)成一致意見。扣除被告向原告支付的集裝箱押金（下稱柜押金）314，000元，被告還應(yīng)向原告支付滯柜費367，601.5元。為此，原告請求法院判令被告向原告支付滯柜費367，601.5元及自2000年6月20日起至支付該款之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。

　　原告美國總統(tǒng)輪船（中國）有限公司在舉證期限內(nèi)提供了以下證據(jù)：1、廣州分公司向被告出具的《集裝箱超期使用費結(jié)算表》；2、被告于2000年6月20日給廣州分公司的《申請減免滯柜費的報告》（下稱“減免報告”）；3、原告于2000年8月11日出具給被告的兩份滯柜費發(fā)票；4、廣州分公司于2000年8月15日將上述兩份發(fā)票郵寄給被告的快遞回執(zhí)；5、被告于1999年12月19日向原告支付 40，000元柜押金的支票復(fù)印件和送款單；6、被告于2000年3月20日向原告支付274，000元柜押金支票復(fù)印件、進(jìn)帳單；7、原告出具給被告的《入口到貨通知》5份和提單25份；8、原告律師于2000年11月7日、12月4日和12月12日給被告的律師函，被告于2000年12月7日和12月 22日給原告律師的傳真；9、原告的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》（副本）復(fù)印件；10、廣州分公司的《營業(yè)執(zhí)照》（副本）復(fù)印件。

　　被告廣州威達(dá)高實業(yè)有限公司辯稱：本案所涉貨物由美國總統(tǒng)輪船公司承運，但是原告與美國總統(tǒng)輪船公司不是同一公司。原告未能舉證證明其是本案集裝箱的合法持有人，其不具有起訴的主體資格。原告也沒有足夠的證據(jù)證明滯柜費的起算時間以及計算標(biāo)準(zhǔn)。原告請求利息沒有事實和法律依據(jù)。因此，被告請求法院判決駁回原告的訴訟請求。

　　被告廣州威達(dá)高實業(yè)有限公司在舉證期限內(nèi)提供了以下證據(jù)：1、被告與佳暢企業(yè)股份有限公司（下稱佳暢公司）簽訂的兩份銷售合同；2、被告于1999年12月19日向原告支付40，000元柜押金的支票復(fù)印件；3、廣州分公司出具給被告的收到274，000元柜押金的收據(jù)；4、美國總統(tǒng)輪船公司出具的《海運公司證明書》（下稱“證明書”）；5、廣州分公司職員林天德就減免滯柜費事宜給被告的傳真；6、原告律師于2000年6月7 日給被告的律師函；7、被告的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》（副本）復(fù)印件。

　　經(jīng)審理查明：1999年12月至2000年2月期間，被告購買的 11票共146個40英尺集裝箱的廢紙從歐洲運至廣州黃埔廟沙圍碼頭。被告憑提單提走了上述貨物。提單記載：承運人為美國總統(tǒng)輪船公司，通知方為被告，收貨人憑指示。原告稱，貨物到港后，由廣州分公司向被告發(fā)出《入口到貨通知》，通知被告提貨。該《入口到貨通知》載明：提貨地點為廟沙圍碼頭；提箱費押金每柜人民幣2，000元，還柜時退回現(xiàn)金支票或轉(zhuǎn)帳支票；40英尺干貨集裝箱免費使用期為10天，使用期超過10天后每天滯柜費按5美元計算，使用期超過 40天后每天滯柜費按20美元計算。被告否認(rèn)收到《入口到貨通知》，但被告于1999年12月19日和2000年3月20日分別向原告支付了柜押金 40，000元和274，000元。

　　由于被告辦理貨物報關(guān)手續(xù)方面的原因，未能及時提取貨物，超期使用了集裝箱，產(chǎn)生了滯柜費。為向被告結(jié)算滯柜費，廣州分公司向被告出具了《集裝箱超期使用費結(jié)算表》。該結(jié)算表詳細(xì)列明了被告提取的11票共146個40英尺集裝箱的提單號、集裝箱數(shù)量 /尺碼、卸船日期、還柜日期、還柜數(shù)量、使用天數(shù)、免費天數(shù)、計費天數(shù)、計費標(biāo)準(zhǔn)及滯柜費合計的數(shù)額。該結(jié)算表記載：被告應(yīng)支付滯柜費折合人民幣 681，601.5元。該結(jié)算表還特別注明：“免費期為十天，春節(jié)期間延至十五天。超過免費期起頭三十天內(nèi)按每天5美元計算，此后按每天20美元計算”。被告收到該結(jié)算表后，于2000年6月20日向廣州分公司出具“減免報告”。“減免報告”載明：鑒于被告辦理貨物報關(guān)手續(xù)等方面的原因，未能及時提取貨物，致使超期使用了集裝箱，共產(chǎn)生滯柜費人民幣681，601.5元，滯柜費計算詳見廣州分公司提供的結(jié)算單。被告在“減免報告”中請求原告考慮到雙方互相長期合作關(guān)系及被告投產(chǎn)不久的實際困難，給予被告減免滯柜費至331，336元或者314，000元。

　　原告不同意被告提出的減免滯柜費的建議，遂委托廣東明鏡律師事務(wù)所（下稱明鏡所）向被告追索滯柜費。明鏡所接受委托后，分別于2000年11月7日和12月4日向被告發(fā)出律師函，要求被告盡快支付滯柜費。被告于12月7日致函明鏡所，提出按所產(chǎn)生的滯柜費的60%付款，即408960.90元。12月12日，明鏡所復(fù)函被告，僅同意減免25％。12月22日，被告回復(fù)原告，強調(diào)只能按照60%支付滯柜費。2001年6月7日，明鏡所致函被告，要求被告在收到函件后10天內(nèi)向原告支付滯柜費100，000元，否則，原告將不作任何讓步，將通過訴訟追討全額滯柜費及利息。

　　廣州分公司于2000年8月15日按被告住所地址向被告郵寄了兩份滯柜費發(fā)票。按照原告提供的發(fā)票記賬聯(lián)記載，兩份滯柜費發(fā)票的金額分別為314，000元和367，601元，付款人為被告，發(fā)票蓋有廣州分公司發(fā)票專用章。被告稱沒有收到上述兩份發(fā)票。

　　原告為美國總統(tǒng)輪船公司在中國設(shè)立的外商獨資企業(yè)。原告提供的該公司《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》（副本）記載的經(jīng)營范圍為：“為美國總統(tǒng)輪船公司自有或經(jīng)營的船舶（包括按其提單、運價本、運送的貨物的船舶）提供以下服務(wù)：攬貨和訂艙；準(zhǔn)備、確認(rèn)、繕制和簽發(fā)提單；收取和匯寄運費及其他收入；談判和簽訂服務(wù)合同以及締結(jié)裝卸和相關(guān)服務(wù)契約”。該營業(yè)執(zhí)照還記載廣州分公司為原告的分支機構(gòu)。原告提供的廣州分公司《營業(yè)執(zhí)照》（副本）的記載：廣州分公司隸屬于原告，不具有法人資格，其經(jīng)營范圍與原告相同。

　　以上事實，原、被告沒有異議，本審判員予以確認(rèn)。

　　被告提供了其與佳暢公司簽訂的兩份買賣一批廢紙的銷售合同，以證明被告與美國總統(tǒng)輪船公司具有運輸關(guān)系。原告認(rèn)為上述兩份銷售合同，與本案無關(guān)。本審判員認(rèn)為，被告與佳暢公司之間的銷售合同與本案爭議的集裝箱使用法律關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)性，對該兩份銷售合同不予采納。被告提供了美國總統(tǒng)輪船公司出具的“證明書”，證明原告不是本案貨物的承運人。該“證明書”記載：關(guān)于提單號為APLU 701116045項下的集裝箱，承運人為美國總統(tǒng)輪船公司，集裝箱免費使用期為10天。原告認(rèn)為“證明書”所涉提單不屬于本案所涉提單，該“證明書”與本案無關(guān)。本審判員認(rèn)為，該“證明書”所涉提單確實非本案所涉提單，該“證明書”也與本案沒有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予排除。被告提供了廣州分公司職員林天德給被告發(fā)出的傳真。該傳真記載：同意給予其中38個集裝箱減免滯柜費3，040美元。原告認(rèn)為該傳真沒有原告的印章，而且是復(fù)印件，不予確認(rèn)。本審判員認(rèn)為，該傳真件是復(fù)制件，在沒有提供原件核對，對方也不予認(rèn)可，又無其他的證據(jù)印證的情況下，無法確認(rèn)其真實性。因此，對被告提供的該傳真件不予采納。

　　本審判員認(rèn)為：本案是一宗海運集裝箱滯柜費糾紛。根據(jù)原告提供的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍，原告可以以自己的名義為美國總統(tǒng)輪船公司自有或經(jīng)營的船舶提供“收取和匯寄運費及其他收入；談判和簽訂服務(wù)合同以及締結(jié)裝卸和相關(guān)服務(wù)契約”等服務(wù)。原告有權(quán)就美國總統(tǒng)輪船公司承運的集裝箱與他人訂立集裝箱使用合同。廣州分公司是原告在廣州設(shè)立的不具有法人資格的分支機構(gòu)，因此，廣州分公司在本案中的行為的法律后果依法應(yīng)由原告承擔(dān)。

　　雖然被告否認(rèn)收到廣州分公司發(fā)出的《入口到貨通知》，但是被告向原告支付柜押金和向廣州分公司出具“減免報告”的行為，可以證明被告與原告之間存在集裝箱使用合同關(guān)系。原告在其向被告出具的《集裝箱超期使用費結(jié)算表》中注明了集裝箱的免費期、超期使用滯柜費標(biāo)準(zhǔn)，被告在“減免報告”并沒有對計算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告默認(rèn)了上述滯柜費計算方法。鑒于被告在“減免報告”中已經(jīng)確認(rèn)產(chǎn)生了滯柜費人民幣681，601.5元，就應(yīng)按照該數(shù)額向原告支付滯柜費。扣除被告向原告支付的柜押金314，000元，被告還應(yīng)向原告支付滯柜費367，601元。由于原、被告之間就減免滯柜費事宜沒有達(dá)成協(xié)議，因此，有關(guān)雙方往來函件中提出的減免數(shù)額不能作為被告向原告支付滯柜費的依據(jù)。原告以被告確認(rèn)滯柜費數(shù)額的日期（即2000年6月20日）作為利息的起算點并以中國人民銀行同期貸款利率計算利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

　　綜上，被告在答辯中提出的抗辯沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決如下：

　　被告廣州威達(dá)高實業(yè)有限公司應(yīng)向原告美國總統(tǒng)輪船（中國）有限公司支付滯柜費367，601.5元及其利息（利息從2000年6月20日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。

　　本案受理費8，995元，由被告承擔(dān)。原告預(yù)交的受理費，本院不另清退，被告應(yīng)將所負(fù)擔(dān)的受理費逕向原告支付。

　　以上給付金錢義務(wù)，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審 判 員　 吳自力

　　二OO一年九月二十六日

　　法官助理　 張賢偉

　　書 記 員　 朱名芳