上海同濟三星燃氣設備公司專利權糾紛案

　　上海市第二中級人民法院

　　民事判決書

　　(2004)滬二中民五(知)初字第94號

　　原告徐吉浣，女，1935年8月14日生，漢族，住上海市同濟新村611號8室。

　　原告秦朝葵，男，1968年4月14日生，漢族，住上海市楊浦區國福路30弄8號302室。

　　原告袁林森，男，1926年12月25日生，漢族，住上海市同濟新村605號203室。

　　三原告共同委托代理人王暾，上海市豐澤律師事務所律師。

　　被告上海同濟三星燃氣設備公司，住所地：上海市浦東新區川沙鎮新川路492號415室。

　　法定代表人陸仲基，該公司董事長。

　　委托代理人黃志民，上海市信義律師事務所律師。

　　原告徐吉浣、秦朝葵、袁林森(以下簡稱原告)訴被告上海同濟三星燃氣設備公司(以下簡稱三星公司)專利權糾紛一案，本院于2004年4月7日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。2004年6月17日，本院召集雙方當事人進行證據交換，原告委托代理人王暾，被告三星公司委托代理人黃志民參加了證據交換。 2004年7月21日，本院公開開庭對本案進行了審理。原、被告雙方上述人員，及原告秦朝葵到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告徐吉浣、秦朝葵、袁林森訴稱：其在被告三星公司兼職期間，研究開發了“燃氣紅外與大氣式火焰組合型燃燒器”的科技成果。該科技成果由被告三星公司于1999年 7月8日向國家知識產權局申請了專利，并于2000年4月7日被授予專利權，專利號為ZL99227785.X.該科技成果是被告三星公司于1998年 12月9日獲得的，由上海市高新技術成果轉化項目認定辦公室頒發的《上海市高新技術成果轉化項目證書》的“X型復合多孔陶瓷板燃氣紅外線輻射器”項目的后續衍生科研成果。2000年10月，被告三星公司與上海電氣同濟燃氣科技有限公司(以下簡稱電氣公司)簽訂一份《技術轉讓協議》，約定被告三星公司將“燃氣紅外與大氣式火焰組合型燃燒器”及其應用技術(含專利號ZL99227785.X)以人民幣62萬元的價格轉讓給電氣公司。同時，被告三星公司在該協議中還將其擁有的另外一項實用新型專利技術(專利號為 ZL00216499.X)以人民幣140萬元的價格轉讓給電氣公司。另外，被告三星公司同時還與電氣公司簽訂另外一份《技術轉讓協議》，約定將被告三星公司所有的一項發明專利成果以人民幣98萬元的價格轉讓給電氣公司。此后，電氣公司于2000年11月30日向被告三星公司支付專利技術轉讓款人民幣90 萬元，于2001年1月19日、2 月27日向被告三星公司支付專利技術轉讓款人民幣120萬元，于同年7月2日向被告三星公司支付專利技術轉讓款人民幣30萬元，總計付款比率已經達 80%.2003年 11月，原告得知上述技術轉讓實際付款及被告三星公司因此所獲收益的情況，便多次與被告三星公司協商，請求被告三星公司依照有關法律法規及政策的規定支付相應的報酬，但是被告三星公司始終以種種借口予以拒絕。

　　原告認為，其為涉案專利技術成果的發明人和完成人，依據《中華人民共和國專利法》 (2001年修正)第十六條的規定，及《國務院辦公廳轉發科技部等部門關于促進科技成果轉化若干規定的通知》(國辦發[1999]29號)第一條第2款，及《上海市促進高新技術成果轉化的若干規定》第六條第3款等規定，被告三星公司理應向原告方支付職務發明創造科技成果的轉讓收益中的20%.原告幾經交涉不成，遂請求法院判令：被告三星公司向原告支付職務發明的報酬人民幣9.92萬元，并支付相應的逾期支付造成的利息損失(自2001年7月2日計至實際支付日止，以日利率0.021%計付)。

　　原告為證明其訴訟主張，向本院提供如下證據：

　　1、專利號為ZL99227785.X的實用新型專利證書。證明原告是該實用新型專利的設計人。

　　2、1998年12月9日，由上海市高新技術成果轉化項目認定辦公室頒發的《上海市高新技術成果轉化項目證書》，項目名稱為“X型復合多孔陶瓷板燃氣紅外線輻射器”，項目單位為被告三星公司。證明系爭專利技術成果是該高新技術成果轉化項目的后續開發成果。

　　3、2000年10月，被告三星公司與電氣公司簽訂的《技術轉讓協議》。證明被告三星公司以技術轉讓的方式將系爭職務發明技術成果提供給電氣公司實施轉化。

　　4、2000年10月，被告三星公司與電氣公司簽訂的《技術轉讓協議》。證明被告三星公司以技術轉讓的方式將其所有的另外一項發明專利職務技術成果提供給電氣公司實施轉化。

　　5、2003年10月，電氣公司向相關人員作出的《技術轉讓工作實施情況及存在的問題》。證明被告三星公司前述以技術轉讓的方式將系爭專利技術成果提供給他人實施轉化已經獲得經濟收益。

　　庭審中，原告針對被告三星公司于證據交換中首次提供的證據，提供了反駁證據：

　　6、專利號為ZL00218040.5的實用新型專利證書。

　　7、2002年7月31日，國家知識產權局出具的證明，證明該局曾頒發過專利號為ZL00218096.0的實用新型專利證書。

　　8、2000年3月，落款為原告及徐振平、徐基璇的《小型試驗爐介紹》。

　　證據6-7證明，原告系被告三星公司所有的另外兩項專利和一項技術的設計人。

　　被告三星公司辯稱：對原告向法院提供的證據的真實性不持異議，但是認為原告所述不符合事實，其訴訟請求沒有法律依據。首先，被告三星公司已經就系爭專利職務發明行為向原告支付了報酬。被告三星公司是一家由上海同濟科技實業股份有限公司、上海經緯實業公司和同濟大學于1994年4月共同投資組建的企業，在生產經營期間投入了巨資組織研究開發了燃氣紅外系列技術和產品，先后獲得燃氣紅外烤鴨爐、燃氣紅外開水爐、燃氣紅外與大氣式火焰組合型燃燒器和燃氣高溫紅外鍋爐等實用新型專利。2000年7月，被告三星公司與上海電氣集團現代農業裝備成套有限公司達成合作意向，共同組建電氣公司。被告三星公司將企業所有的生產設備和專利技術評估后整體作價投入新建企業。鑒于企業技術人員在專利發明及技術產業化方面的貢獻，經被告三星公司董事會決議，決定對有關技術人員(包括本案原告)以贈送股權形式實施獎勵。在具體操作上，根據被告三星公司的實際情況并參照專利法實施細則和企業專利工作管理辦法等規定，對被告三星公司獲得的全部專利的發明人或設計人以及在技術產業化方面作出貢獻的技術人員提供價值人民幣80萬元的股權作為獎勵，由技術人員根據各自貢獻的大小進行分配，本案原告分別取得人民幣30.8萬元，5.9萬元、7萬元的股權。因此，原告訴稱被告三星公司未給予報酬是不符合事實的。被告三星公司已經于2000年8月參照專利法實施細則及企業專利工作管理辦法等規定，對原告以贈送股權的形式實施了獎勵，被告三星公司不應當再承擔向原告支付報酬的責任，也不應當承擔向原告支付逾期利息損失的責任。其次，被告三星公司與電氣公司簽訂《技術轉讓協議》屬實，被告三星公司確已收取三項專利技術轉讓費人民幣240萬元。但是，由于原告就該技術轉讓協議的履行未給予積極的配合，導致該協議至今未履行完畢。因此，在涉案《技術轉讓協議》未實際履行完畢的情況下，原告主張報酬的條件尚未成就。原告的訴訟請求同樣不能成立。

　　被告三星公司為證明其主張，向本院提供如下證據：

　　1、1994年3月9日，由上海同濟科技實業股份有限公司、上海經緯實業公司及同濟大學簽訂的《關于成立“上海同濟三星燃氣設備有限公司”的合作協議書》。證明被告三星公司設立的情況，被告三星公司是由三方股東合作設立的企業法人，并不是科研院所，也不是校辦單位。

　　2、2000年7月27日，被告三星公司召開董事會，形成的“關于獎勵贈送股份給技術人員的決議”。

　　3、2000年8月，原告、被告三星公司與上海電氣集團現代農業裝備成套有限公司簽訂的《合資組建上海電氣同濟燃氣科技有限公司合同》、補充協議及附件。

　　證據2-3，證明被告三星公司已經通過贈送股份的方式向原告支付了報酬。

　　4、2002年4月，被告三星公司召開董事會，形成“關于公司縮小注冊資本的決議”。

　　5、2002年9月26日，被告三星公司召開董事會，形成“關于公司進行歇業整頓的決議”。

　　證據4、5，證明原告徐吉浣作為被告三星公司總經理，對被告三星公司的相關狀況是清楚的。

　　6、2004年5月，被告三星公司的資產負債表及利潤表。證明被告三星公司截止2004年5月處于虧損的狀態。

　　被告三星公司在舉證期間屆滿后，未申請舉證期限延長，但是當庭補充提交證據如下：

　　7