廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民一終字第1669號(hào)

　　上訴人（原審原告）陳光輝，男，1963年4月4日出生，漢族，住所：四川省武勝縣烈面鎮(zhèn)窯罐村二組。

　　委托代理人黃葉明，廣東潛龍律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）劉祖權(quán)，男，1973年1月30日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)松崗大道3號(hào)香江花園A座5幢402.

　　委托代理人張勇，廣東桃園律師事務(wù)所律師。

　　上訴人陳光輝因雇傭合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民初字第1413號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年1月，被告從南海市松崗至恒電子實(shí)業(yè)有限公司（以下稱(chēng)至恒公司）處承包搭建棚架工程，材料由至恒公司提供，雙方無(wú)簽訂書(shū)面合同。原告經(jīng)老鄉(xiāng)彭福勇介紹，與彭福勇一起為被告搭建棚架，被告口頭約定原告與彭福勇的工錢(qián)為每日40元。2002年1月23日，原告在至恒電子實(shí)業(yè)公司廠房天臺(tái)搭建棚架時(shí)碰觸瀝北變電站10KV塘沖線支線21號(hào)至22號(hào)桿間的高壓電線受傷。原告受傷后被送至南海市人民醫(yī)院住院治療。被告已為原告支付了醫(yī)療費(fèi) 2000元和賠付原告1900元。原告經(jīng)原南海市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定殘廢等級(jí)為三級(jí)，部分護(hù)理。2002年5月30日，原告與至恒公司達(dá)成和解協(xié)議書(shū)，約定：本次傷害事故是因?yàn)橹梁愎緵](méi)有執(zhí)行松崗供電所發(fā)出的缺陷整改通知造成的，責(zé)任在至恒公司，原告放棄對(duì)供電部門(mén)追討賠償?shù)臋?quán)利，至恒公司一次性賠償原告205000元，于簽訂協(xié)議之日支付，作為本協(xié)議生效的條件之一，協(xié)議生效之日起，雙方互不追究責(zé)任；原告同意協(xié)議生效之日起三日內(nèi)撤回（2002）南民初字第1039號(hào)案件的起訴，原告不再向被告、彭福勇之外的任何單位和個(gè)人主張賠償?shù)取Ｔ搮f(xié)議書(shū)經(jīng)南海市松崗鎮(zhèn)法律服務(wù)所監(jiān)證，原告并據(jù)此已收到至恒公司支付的賠償金205000元，并向南海區(qū)法院撤回對(duì)南海市電力工業(yè)局、南海市電力工業(yè)局松崗供電所、楊澤泉、楊志和人身?yè)p害賠償糾紛案，南海區(qū)法院于2002年6月6日裁定準(zhǔn)許原告撤回起訴。原告以被告為被訴方提起勞動(dòng)仲裁，2002年6月4日，原南海市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出南仲不字（2002）第112號(hào)不予受理申訴通知書(shū)，認(rèn)為被告的勞動(dòng)爭(zhēng)議主體不適格，該案不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受理范圍，決定不予受理原告的申訴。原告于2002年6 月7日收到通知書(shū)后于2002年6月24日向原審法院提起訴訟。

　　原審判決認(rèn)為：原告及其二友到被告承包的廠房工地，利用工地的材料搭建棚架，提供勞動(dòng)力并約定據(jù)此收取工錢(qián)，雙方無(wú)簽訂書(shū)面合同、所形成的是口頭加工承攬合同。加工承攬合同不同于使用勞動(dòng)力的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同是以勞動(dòng)力作為合同的標(biāo)的，雇主支付的是勞動(dòng)報(bào)酬或勞動(dòng)力的價(jià)格，加工承攬合同是以加工行為和加工成果為標(biāo)的，雇主支付的是加工費(fèi)。原告約定支付的工錢(qián)是購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力，而不是支付原告勞務(wù)的工資。加工承攬合同雙方當(dāng)事人的法律地位平等，不存在人身依附關(guān)系，即使承攬人在工作中受傷，也不屬于工傷事故，而是按侵權(quán)行為的處理規(guī)則處理。故原告在搭建棚架時(shí)受傷不屬于工傷事故，被告對(duì)原告受傷致殘的損害后果不具有過(guò)錯(cuò)，原告起訴要求被告賠償缺乏法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中國(guó)人民共和國(guó)民法通則》第三條、第一百一十九條的規(guī)定，判決：駁回原告陳光輝的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)50元（原告已預(yù)交），由原告承擔(dān)。

　　陳光輝不服上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：陳光輝與劉祖權(quán)形成的是雇傭關(guān)系，而不是加工承攬關(guān)系，一審法院對(duì)雙方所形成的關(guān)系的認(rèn)定上是錯(cuò)誤的。陳光輝是在為劉祖權(quán)進(jìn)行受雇工作中遭受損害的，不屬工傷事故，但雇主應(yīng)承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。所以劉祖權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，陳光輝要求參照工傷事故的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償是有法律依據(jù)的。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審或直接依法改判。

　　劉祖權(quán)答辯稱(chēng)：1、原審判決駁回上訴人陳光輝訴訟請(qǐng)求是合理的，2、劉祖權(quán)從來(lái)沒(méi)有雇傭陳光輝工作，也不認(rèn)識(shí)他、根據(jù)本案的性質(zhì)，陳光輝所能主張的只是人身?yè)p害賠償，而不是工傷事故損害賠償，而作為人身?yè)p害賠償?shù)膽?yīng)按照民法通則的規(guī)定進(jìn)行賠償，目前陳光輝主張按照勞動(dòng)法的規(guī)定進(jìn)行勞動(dòng)責(zé)任賠償是不符合本案的性質(zhì)，而且陳光輝已得到了足額的人身?yè)p害賠償金額，現(xiàn)在重復(fù)提出要求勞動(dòng)責(zé)任賠償?shù)氖菦](méi)有法律依據(jù)的，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為， 至恒公司將廠內(nèi)的搭建棚架工程發(fā)包給劉祖權(quán)承建。陳光輝經(jīng)老鄉(xiāng)彭福勇介紹，與彭福勇一起為劉祖權(quán)搭建棚架，劉祖權(quán)口頭約定陳光輝、彭福勇的工錢(qián)為每日40 元，劉祖權(quán)雇傭陳光輝搭建棚架的事實(shí)清楚，有劉祖權(quán)、陳光輝的陳述予以證實(shí)。因此，劉祖權(quán)與陳光輝間屬雇傭關(guān)系成立，本院予以確認(rèn)。在雇傭關(guān)中所適用的應(yīng)該是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案中，上訴人陳光輝在受雇時(shí)為至恒公司搭建棚架因碰觸到瀝北變電站10KV塘沖線支線的高壓電線受傷，而該事故是因?yàn)橹梁愎緵](méi)有執(zhí)行松崗供電所發(fā)出的缺陷整改通知而造成的，責(zé)任在至恒公司，因此，作為雇主的被上訴人劉祖權(quán)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。作為公平原則，劉祖權(quán)也已給予了上訴人醫(yī)療費(fèi)2000元及賠付上訴人1900元。本案中，作為過(guò)錯(cuò)方的至恒公司已經(jīng)和上訴人達(dá)成和解協(xié)議并已以協(xié)議內(nèi)容予以賠付完畢，因此，上訴人上訴請(qǐng)求被上訴人劉祖權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏依據(jù)，本院不予支持。原審法院認(rèn)定劉祖權(quán)與陳光輝之間屬加工承攬關(guān)系不當(dāng)，本院予以糾正，但原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，實(shí)體判決正確，本院予以維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人陳光輝負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥潔萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何式玲

　　二○○三年十一月二十四日

　　書(shū) 記 員 邱雪碧