甘肅省蘭州市中級人民法院
民 事 判 決 書

（2006）蘭法民三初字第065號

原告成都古尚廣告藝術(shù)建設(shè)有限公司，地址：成都市春熙路東段1號。
法定代表人趙東，該公司董事長。
委托代理人石金星，甘肅金致誠律師事務(wù)所律師。
被告蘭州秀古攝影中心，地址：蘭州市城關(guān)區(qū)張掖路138號。
負(fù)責(zé)人馬琦，該中心投資人。
委托代理人王金貴，甘肅合睿律師事務(wù)所律師。
原告成都古尚廣告藝術(shù)建設(shè)有限公司訴被告蘭州秀古攝影中心著作權(quán)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，于 2006年12月6日公開開庭審理了本案。原告成都古尚廣告藝術(shù)建設(shè)有限公司委托代理人石金星，被告蘭州秀古攝影中心委托代理人王金貴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告先后于2004年1月至2005年2月完成《花季2004》(20張)、《花季2005》 (26張)、《天使之戀》(39張)等攝影作品，并于2005年9月13日經(jīng)四川省版權(quán)局登記，取得著作權(quán)，登記號分別為2l-2005-G- (1426)-0243，2l-2005-G-(1428)-0245， 21-2005-G-(1430)-0247。被告未經(jīng)原告許可，擅自在其經(jīng)營場所陳列原告的前述作品及其他作品，其行為己侵害了原告享有的著作權(quán)，并造成原告不可挽回的損失。請求人民法院判令：1被告停止侵害，銷毀其在經(jīng)營場所陳列使用的原告攝影作品，并公開賠禮道歉；2、被告賠償損失80000元； 3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告為證明其主張的事實，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、攝影作品證書及附件，說明原告的攝影作品《花季2004》(20張)、《花季2005》(26張)、《天使之戀》(39張)經(jīng)四川省版權(quán)局登記，原告對登記的作品享有著作權(quán)。證據(jù)2、公證書及附件，說明被告擅自使用原告攝影作品，侵犯了原告依法享有的著作權(quán)。證據(jù)3、溝通函和協(xié)調(diào)函，說明案外人馬健攝影加盟，加盟費為每年7萬元。作為本案賠償依據(jù)的參考。證據(jù)4、費用報銷單，原告因制止侵權(quán)而發(fā)生的費用共計8808.8元。證據(jù)5、原告與他人簽訂的加盟協(xié)議—份，說明加盟“古”本店的加盟費為8萬元，可作為本案的賠償依據(jù)的參考。
上述證據(jù)在法庭調(diào)查中進行了質(zhì)證。被告對上述證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見：原告證據(jù)1中的權(quán)利證書及附件，對于有原件的我方無異議，對無原件的我方不予質(zhì)證。對證據(jù)2無異議，但其中只有四張照片與原告的權(quán)利證書相映證。對證據(jù)3的溝通函和協(xié)商函，因為所謂的原件是傳真件，對其真實性無法判斷，不能證明原告要證明的問題。對證據(jù)4中的律師費用及公證費用與本案有直接關(guān)系無異議，但其他費用不能證明與本案有直接關(guān)系，故不予質(zhì)證。對證據(jù)5的真實性無異議，但與本案無關(guān)。
被告辯稱，一、蘭州秀古攝影中心屬于原告的加盟店，有權(quán)使用其攝影作品。關(guān)于這一點，原告網(wǎng)站在其“現(xiàn)有加盟”欄目中，明確指出甘肅加盟店中蘭州只有蘭州秀古攝影中心一家，并且在網(wǎng)站中清楚地說明原告向其一類、二類、三類、四類加盟店均提供“樣板婚紗，藝術(shù)照共二十余套。”不管蘭州秀古攝影中心屬于哪一類加盟店，至少有權(quán)使用原告婚紗、藝術(shù)照共二十余套，所以原告起訴蘭州秀古攝影中心侵犯其著作權(quán)的主張不能成立。二、蘭州秀古攝影中心已經(jīng)向原告支付買斷性有償使用費用4萬元。在2005年，蘭州秀古攝影中心就向原告支付了4萬元，該四萬元既是加盟有償使用費，也是買斷攝影作品著作權(quán)的購買費。蘭州秀古攝影中心向原告付錢加盟，就是為了能夠使用原告的攝影作品，其網(wǎng)站內(nèi)容也證實了加盟店有權(quán)使用其攝影作品。所以，進一步證實原告起訴蘭州秀古攝影中心侵犯其攝影作品著作權(quán)的主張不能成立。綜上，原告起訴蘭州秀古攝影中心侵犯其攝影作品著作權(quán)的主張不能成立，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告為證明其主張的事實，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、公證書，說明馬健、馬琪的古攝影藝術(shù)中心是原告的加盟店，且所有加盟店均可使用原告的照片。2、錄音 —份(2006年12月1日)，說明公證書公證的網(wǎng)站為原告開設(shè)的網(wǎng)站，趙柳是原告法定代表人的妹妹并且在公司工作，有權(quán)接受加盟費。3、匯款憑證，說明被告向原告支付了4萬元的費用，屬有償使用原告的照片。以上證據(jù)說明被告系原告的加盟店，并且向原告支付使用費，屬于有償使用原告照片，原告對被告的侵權(quán)指控不能成立。
上述證據(jù)在法庭調(diào)查中進行了質(zhì)證。原告對上述證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見：對于證據(jù)1公證書的真實性無異議，對其要證明的問題有異議，如被告主張其為加盟店就應(yīng)有加盟協(xié)議，否則其主張不能成立。對證據(jù)2真實性有異議，因為無其他證據(jù)予以佐證故不能證明被告要證明的問題。對證據(jù)3真實性無異議，但不能證明被告要證明的問題，4萬元是“馬健?伊兒”所匯而非本案被告匯款給我方的。
經(jīng)審理，本院對下列事實予以確認(rèn), 2004年1月至2005年2月期間，作者陳展穎完成的下列攝影作品，于2005年9月13日在四川省版權(quán)局進行了版權(quán)登記：1、登記號為2l-2005 -G-(1426)-0243，作品名稱為《花季2005》(26張)之“新花季（2）”兩幅作品；2、登記號為21-2005-G-(1430)- 0247，作品名稱為《天使之戀》(39張)之“天使之戀（3）”兩幅作品和“天使之戀（4）”一幅作品；3、登記號為2l-2005-G-(1428) -0245,作品名稱為《花季2004》(20張)之“老花季（8）”一幅作品。經(jīng)四川省版權(quán)局登記的攝影作品證書原件顯示上述六幅作品的著作權(quán)人均為成都古尚廣告藝術(shù)建設(shè)有限公司。
蘭州秀古攝影中心系由馬琦投資成立的個人獨資企業(yè)，經(jīng)營攝影攝像服務(wù)，其攝影中心所陳列的攝影作品中有四幅作品在上述成都古尚廣告藝術(shù)建設(shè)有限公司享有著作權(quán)的六幅作品之列，分別為：“天使之戀（3）”的一幅作品、“新花季（2）”一幅作品、“天使之戀（4）” 一幅作品、“老花季（8）”一幅作品。
原告成都古尚廣告藝術(shù)建設(shè)有限公司在其網(wǎng)址為www.guphoto.cn的網(wǎng)站內(nèi)容中公開表示，其向各類加盟店均提供樣板婚紗、藝術(shù)照共二十余套，供加盟店使用。蘭州秀古攝影中心為原告在蘭州的加盟店。此等內(nèi)容至2006年11月22日蘭州中山公證處取證時，仍然公開刊載在原告的網(wǎng)站內(nèi)。原告的公司職員趙柳（系法定代表人趙東之妹），于2005年3月3日代表原告收取被告財務(wù)人員李凡琴的匯款人民幣4萬元整。

本院認(rèn)為：攝影作品屬于我國著作權(quán)法中作品的范疇，公民、法人或者其他組織享有著作權(quán)的攝影作品，不論是否發(fā)表，都應(yīng)當(dāng)依法得到保護，未經(jīng)著作權(quán)人許可，任何人不得復(fù)制、發(fā)行、展覽、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其攝影作品。但經(jīng)過著作權(quán)人許可，攝影作品可以由他人在一定的范圍內(nèi)以一定的形式進行使用。本案中被告將原告享有著作權(quán)的四幅攝影作品公開陳列于其營業(yè)場所，其行為屬于對攝影作品的展覽行為。該展覽行為是否對著作權(quán)人著作權(quán)中的展覽權(quán)構(gòu)成侵犯，取決于該展覽行為是否得到著作權(quán)人的同意。所以，查明被告對原告享有著作權(quán)的四幅攝影作品的展覽行為是否得到原告的同意就成為本案的關(guān)鍵所在。
本案中，原告在其開設(shè)的網(wǎng)站上公開承認(rèn)向各類加盟店均提供“樣板婚紗、藝術(shù)照”共二十余套，供加盟店使用。蘭州秀古攝影中心是原告在蘭州的加盟店。此等內(nèi)容至原告起訴后的2006年11月22日仍然公開刊載在原告的網(wǎng)站。說明原告承認(rèn)被告是其加盟店，并經(jīng)其同意使用了訴爭的攝影作品，原告以未經(jīng)其同意使用其作品為由起訴被告侵權(quán)的主張不能成立。至于被告是否超出原告許可使用的范圍、期限和方式，一方面本案為侵權(quán)之訴，原告并沒有以合同之訴進行主張，另一方面原、被告均沒有向法庭提供加盟或者買斷攝影作品的合同，以及其他相關(guān)證據(jù)，本案中無法判斷被告是否超出原告加盟許可使用的范圍、時限和方式。原告所主張的被告賠償損失80000元的訴訟請求不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條一款（八）項、二款，《中華人民共和國民法通則》第118條、第106條一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告成都古尚廣告藝術(shù)建設(shè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費3910元，由原告成都古尚廣告藝術(shù)建設(shè)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時，在遞交上訴狀的次日起7日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費，上訴于甘肅省高級人民法院。

審　判　長　 鄧代琳
審　判　員　 王瑞蓮
代理審判員　 敬宏偉

?

?

?

二○○六年十二月二十五日

書　記　員　 吉霄玲