云南省昆明市中級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?004）昆民一初字第56號

　　原告（反訴被告）中國有色金屬工業昆明勘察設計研究院。住所地：昆明市東風東路東風巷1號。

　　法定代表人陸增建，該研究院院長。

　　委托代理人趙一飛，百姓律師事務所律師（特別授權）。

　　委托代理人王茂喜，該研究院工作人員（特別授權）。

　　被告（反訴原告）曲靖安泰商貿有限責任公司。住所地：云南省曲靖市南寧北路。

　　法定代表人李衛民，董事長。

　　委托代理人李亞秋，北京市尚公律師事務所昆明分所律師（特別授權）。

　　被告（反訴原告）云南誠和實業有限責任公司。住所地：昆明市東風東路48號勘泰大廈B座12樓。

　　法定代理人李衛民，董事長。

　　委托代理人李亞秋，北京市尚公律師事務所昆明分所律師（特別授權）。

　　原告（反訴被告）中國有色金屬工業昆明勘察設計研究院（以下簡稱勘察設計院）訴被告（反訴原告）曲靖安泰商貿有限責任公司（以下簡稱曲靖安泰公司）、被告（反訴原告）云南誠和實業有限責任公司（以下簡稱誠和公司）合資、合作開發房地產合同糾紛一案，本院于2004年3月29日受理后，依法組成合議庭。被告（反訴原告）曲靖安泰公司、誠和公司于2004年5月14日提出反訴。在本院組織下，三方當事人于2004年5月25日進行了證據交換。 2004年5月28日，經原告勘察設計院、被告曲靖安泰公司、誠和公司申請，本院委托昆明市司法技術鑒定中心對本案爭議事項進行司法鑒定。2004年9月 22日，昆明市司法技術鑒定中心出具昆法司鑒（2004）司技字第124號《司法技術鑒定書》。2004年10月27日，本院公開開庭審理了本案。原告（反訴被告）勘察設計院法定代表人陸增建及其訴訟代理人趙一飛、王茂喜、被告（反訴原告）曲靖安泰公司法定代表人李衛民及其訴訟代理人李亞秋、被告（反訴原告）誠和公司法定代表人李衛民及其訴訟代理人李亞秋到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告（反訴被告）勘察設計院訴稱：其與曲靖安泰公司、誠和公司分別于1997年11月25日、1999年1月8日簽訂《合作開發經營合同書》及《合作開發經營勘泰大廈的補充協議書》，約定三方合作建設勘泰大廈，由其負責提供其所屬東風東路東風巷1號建設用地6.624畝，曲靖安泰公司、誠和公司承擔工程開發建設全過程的投資及各項稅費；其有權得到9000m2或以上房屋（含公攤面積）；該工程應于1999年12月31日竣工并交付其使用。此后其按約履行了義務，并墊付了稅費，但曲靖安泰公司、誠和公司遲至2003年12月9日才移交8000余m2的房屋予該院，且公攤標準亦超過國家標準，故請求：（一）曲靖安泰公司、誠和公司向勘察設計院交付636.2 m2的房屋；（二）曲靖安泰公司、誠和公司返還勘察設計院墊付的稅費1013119.66元并支付相應的銀行利息58279.70元（自2003年4月至 2004年5月）；（三）本案訴訟費及律師費5萬元由曲靖安泰公司、誠和公司承擔。

　　被告（反訴原告）曲靖安泰公司、誠和公司答辯并反訴稱：雙方當事人分別于1997年11月25日、1999年1月8日簽訂《合作開發經營合同書》及《合作開發經營勘泰大廈的補充協議書》，約定雙方合作建設勘泰大廈，反訴被告提供建設用地，其出資建設，并約定大廈竣工后反訴被告取得 9000 m2建筑面積房產。2002年2月，其即陸續將房屋交付反訴被告使用。2003年12月9日，雙方簽訂《移交協議書》確認反訴被告取得的房屋面積為 9069.22 m2，已超出合同約定面積，應當依法退還。另反訴被告以出讓方式取得該建設土地的使用權，故該土地出讓金及契稅依法應當由土地受讓人交付，雙方在合同中約定該稅費由其支付違反法律的強制性規定，屬無效條款，反訴被告應當予以退還。故請求：（一）反訴被告退還反訴原告多取得的69.22 m2房屋；（二）確認反訴原告與反訴被告簽訂的《合作開發經營勘泰大廈的補充協議書》第四條無效，反訴被告返還反訴原告支付的土地使用權出讓金及契稅 1500998.40元；（三）反訴被告承擔本案反訴費。

　　原告（反訴被告）勘察設計院針對反訴答辯稱，三方關于土地出讓金及稅款的承擔約定系三方真實意思表示，法律對此并無禁止性規定，故該約定合法有效，請求駁回反訴原告的反訴請求。

　　根據庭審和質證，原告（反訴被告）勘察設計院、被告（反訴原告）曲靖安泰公司、誠和公司對以下法律事實無爭議：

　　1997年11月25日，中國有色金屬工業昆明勘察院（以下簡稱昆明勘察院）與曲靖安泰公司簽訂《合作開發經營合同書》，約定由昆明勘察院將其所屬東風東路東風巷1號約7畝土地作為合作條件，由曲靖安泰公司出資，雙方共同開發經營勘泰大廈；新建房屋建筑面積如小于25000 m2（含25000 m2），昆明勘察院凈得8000 m2房屋，如建筑面積在25000 m2以上，昆明勘察院凈得9000 m2房屋；昆明勘察院所得部分不論自己使用或委托開發經營，所發生的稅收和費用由其負責承擔；曲靖安泰公司承擔該項目的開發資金及開發建設中各種稅費，工程于1998年3月1日前動工，1999年3月1日完成建設，并約定了因曲靖安泰公司原因不能于1999年5月1日前將房屋建成交付使用的違約責任。同時，雙方還對合作建房的其他權利義務進行了約定。該合同于1998年2月13日經昆明市盤龍區公證處公證。1997年12月10日，昆明勘察院與曲靖安泰公司又簽訂一份《補充協議》，就抵押貸款事宜進行了補充約定。1997年12月30日，云南省計劃委員會下發云計投資（97）1161號《云南省計委關于建設勘泰大廈項目建議書的批復》，同意昆明勘察院與曲靖安泰公司聯合開發建設勘泰大廈。1998年3月，昆明勘察院與昆明市土地管理局簽訂了《昆明市劃撥土地使用權補辦出讓合同（草案）》，補辦了其參與合作開發的昆明市東風東路東風巷1號國有土地（面積共4623 m2，合6.935畝）的出讓手續。1998年6月，昆明勘察院名稱變更為中國有色金屬工業昆明勘察設計研究院，即原告（反訴被告）勘察設計院。

　　1999年1月8日，勘察設計院又與曲靖安泰公司、誠和公司簽訂《合作開發經營勘泰大廈的補充協議書》（以下簡稱《合作開發補充協議書》），約定由曲靖安泰公司的控股公司誠和公司作為曲靖安泰公司的項目公司，對勘泰大廈項目進行開發經營工作，負責全權操作勘泰大廈項目的運作；曲靖安泰公司與誠和公司共同作為原《合同》及本補充協議法律上的一方，對雙方履行兩合同的行為共同承擔連帶責任；勘察設計院同意將勘泰大廈項目用地6.624畝的土地使用權轉讓到誠和公司名下；曲靖安泰公司、誠和公司共同承擔勘泰大廈項目開發建設全過程的投資及各項稅費，勘察設計院有義務配合誠和公司辦理相關稅費的減免工作，三方并在該條中分七款對曲靖安泰公司、誠和公司所承擔的開發建設過程中產生的具體項目費用的范圍作了明確；同時，三方還對勘泰大廈產權進行了劃分，并約定本劃分方案各部分所占面積的核定（包括公攤面積）及地面架空層、地下室、A座四、七層的具體指定位置，待設計圖紙資料齊全后，雙方再具體確定。三方同時就合作開發勘泰大廈的違約責任等其他事項作了約定。該協議于1999年1月13日經昆明市盤龍區公證處公證。

　　1998年7月28日、1999年2月1日，勘察設計院作為納稅人向昆明市土地管理局支付了土地出讓金1457280元、土地契稅 43718.40元，其所繳納的該兩筆費用系誠和公司提供。1999年2月10日，誠和公司取得該宗土地的《國有土地使用證》。1999年2月1日至 2000年1月30日，勘泰大廈工程建蓋竣工。2000年8月28日，誠和公司、施工方云南省第六建筑工程公司、昆明市工程質量監督站對勘泰大廈工程進行了竣工驗收，并出具了《單位工程竣工驗收證明書》。2002年11月11日，云南省地方稅務局直屬征收分局向勘察設計院發出《稅務稽查事實認定書》，認定勘察設計院在與曲靖安泰公司、誠和公司合作建房過程中未按規定繳納營業稅等稅款共1013119.66元，應予補交。2003年4月25日至12月10 日，勘察設計院向云南省地方稅務局直屬征收分局補交了土地使用權轉讓營業稅等稅費共1013119.66元。2003年5月8日，該稅務局直屬征收分局又向誠和公司作出《稅務處理決定書》，認定誠和公司在合作建房過程中未按規定繳納營業稅等稅款共1013119.66元，責令其限期補繳該筆稅款。2003 年12月9日，勘察設計院與誠和公司簽訂《移交協議書》，明確了就9000 m2建筑面積的劃分及移交經多次協商達成協議，對具體劃歸勘察設計院的建筑面積及具體位置進行了確認。另2004年2月3日，勘察設計院就本案爭議的25 個車位取得了25份《房屋所有權證》。2004年9月10日，昆明市盤龍區人民法院以（2004）盤法行初字第019－043號25份行政判決書，判決撤銷昆明市房產管理局于2004年2月3日作出的上述25份《房屋所有權證》的具體行政行為。

　　本案在審理過程中，三方當事人對勘泰大廈A座第5－7層住宅面積為3042.33m2、C座第3－8層招待所及C座第9－14層寫字樓面積共4848.42m2無異議。對于各方當事人所爭議的A座架空層的建筑面積及所分攤的公攤面積、非住宅（車位）的建筑面積，經各方當事人申請，本院委托昆明市司法技術鑒定中心對上述爭議進行司法鑒定。2004年9月22日，昆明市司法技術鑒定中心出具昆法司鑒（2004）司技字第124號《司法技術鑒定書》，鑒定勘泰大廈A座居民委員會建筑面積為247.40 m2（其中含共有公攤建筑面積30.69 m2），25個車位的建筑面積為792.38 m2（其中含共有公攤建筑面積569.30 m2）。

　　綜合各方訴辯主張，本案各方當事人對以下問題存在爭議：（一）被告（反訴原告）曲靖安泰公司、誠和公司向原告（反訴被告）勘察設計院交付的房屋面積是否足額；（二）原告（反訴被告）勘察設計院與被告（反訴原告）曲靖安泰公司、誠和公司簽訂的《合作開發補充協議書》第四條是否有效。

　　本院認為，首先，昆明勘察院與曲靖安泰公司簽訂的《合作開發經營合同書》及《補充協議》，在昆明勘察院名稱變更為勘察設計院后，昆明勘察院在該合同中的權利義務即由變更后的勘察設計院承受。該兩協議及此后勘察設計院與曲靖安泰公司、誠和公司又簽訂的《合作開發補充協議書》均系合同主體各方真實意思表示，且昆明勘察院在合同履行中已辦理了該合作建房土地的土地出讓手續，故勘察設計院以其經出讓取得的土地使用權作為投入，由曲靖安泰公司、誠和公司出資，三方就勘泰大廈的開發經營所簽訂的上述合同為有效?？辈煸O計院與曲靖安泰公司、誠和公司基于上述合同所設定的權利義務而形成合資、合作開發房地產合同關系。

　　其次，關于曲靖安泰公司、誠和公司向勘察設計院交付的房屋面積是否足額。本院認為，本案三方當事人對勘泰大廈A座第5－7層住宅面積為 3042.33 m2、C座第3－8層招待所及C座第9－14層寫字樓面積共4848.42 m2無異議，本院予以確認。對于三方爭議的勘泰大廈A座一層架空層及地下25個車位的面積，昆明市司法技術鑒定中心出具的昆法司鑒（2004）司技字第 124號《司法技術鑒定書》鑒定勘泰大廈A座一層架空層的建筑面積為247.40 m2，地下25個車位的建筑面積為792.38 m2，勘察設計院雖認為25個車位應當僅鑒定套內面積，但未提交相關證據證明車位的建筑面積不應當計算分攤面積，故本院對其主張不予確認；而曲靖安泰公司、誠和公司認為A座架空層中的部分房屋作通道使用應當作為共有面積進行分攤的主張，因鑒定人昆明市司法技術鑒定中心認為該部分不是必然的公用通道，不能作為共用面積進行分攤，且該鑒定機構具有相應鑒定資質，故其運用專業知識對此所作鑒定本院予以采信，曲靖安泰公司、誠和公司對該主張未提交相應證據證明，本院不予采信。綜上，本院對昆明市司法技術鑒定中心出具的昆法司鑒（2004）司技字第124號《司法技術鑒定書》予以確認，該鑒定書證明各方當事人爭議的勘泰大廈A座一層架空層的建筑面積為247.40 m2，地下25個車位的建筑面積為792.38 m2，故曲靖安泰公司、誠和公司向勘察設計院交付的房屋面積共為8930.95 m2，未達到合同約定的9000 m2，尚余69.05 m2的面積未交付，應當由本訴兩被告交付予勘察設計院。對于反訴原告曲靖安泰公司、誠和公司請求反訴被告勘察設計院退還多取得的69.22 m2房屋，因其請求無事實依據，本院不予支持。

　　最后，關于勘察設計院與曲靖安泰公司、誠和公司簽訂的《合作開發補充協議書》第四條的法律效力?？辈煸O計院與曲靖安泰公司、誠和公司簽訂的《合作開發補充協議書》第四條約定：曲靖安泰公司、誠和公司共同承擔勘泰大廈項目開發建設全過程的投資及各項稅費。但勘察設計院有義務配合誠和公司辦理相關稅費的減免工作。同時，該條分七款對曲靖安泰公司、誠和公司所承擔的開發建設過程中產生的具體項目費用的范圍作了明確。本院認為，該條款內容并未約定按法律規定應當由勘察設計院作為納稅主體的項目，改由曲靖安泰公司或者誠和公司作為納稅義務人向稅務機關繳納稅款，即該條款內容并未改變法定納稅主體。而本案中按法律規定應當由勘察設計院承擔的土地出讓金及稅款，亦系由該院作為出讓人及納稅義務人向土地管理部門及稅務機關繳納，至于其向上述部門所繳納的稅款系由誠和公司還是曲靖安泰公司提供，或者勘察設計院通過其他方式籌集，勘察設計院的納稅主體身份并不因此而發生改變，向其提供資金的誠和公司并未就此成為向上述部門繳納款項的義務人。因此，該條款的內容系針對合作建房過程中所發生的費用的承擔問題進行約定，并非逾越稅收法律規定而擅自在稅款繳納過程中確定納稅義務人，故勘察設計院與曲靖安泰公司、誠和公司簽訂的《合作開發補充協議書》第四條之內容并不為法律所禁止，而系合同三方真實意思表示，為有效條款，雙方均應認真履行。本案曲靖安泰公司、誠和公司未按該約定支付勘察設計院已繳納的稅費1013119.66元，勘察設計院與該兩公司就該稅款形成債權債務關系，勘察設計院起訴該兩公司支付該筆債務的請求有事實及法律依據，本院予以支持；對于其請求的利息，因三方并未約定曲靖安泰公司與誠和公司承擔勘察設計院所繳納的稅費的具體時間及有關利息的支付義務，故對于勘察設計院所請求的利息本院不予支持；對于其主張的律師費5萬元，本院參照《云南省律師服務收費暫行標準》，結合本院所支持的本訴請求數額予以支持5萬元。對于曲靖安泰公司、誠和公司反訴請求勘察設計院返還其按該約定承擔的土地使用權出讓金及契稅 1500998.40元，因該請求違反三方的有效約定，本院不予支持。據此，依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條之規定，判決如下：

　　一、由被告（反訴原告）曲靖安泰商貿有限責任公司、云南誠和實業有限責任公司于本判決生效之日起十日內交付原告（反訴被告）中國有色金屬工業昆明勘察設計研究院位于勘泰大廈的69.05 m2面積房屋。

　　二、由被告（反訴原告）曲靖安泰商貿有限責任公司、云南誠和實業有限責任公司于本判決生效之日起十日內支付原告（反訴被告）中國有色金屬工業昆明勘察設計研究院債務1013119.66元、律師費5萬元。

　　三、駁回原告（反訴被告）中國有色金屬工業昆明勘察設計研究院的其他訴訟請求。

　　四、駁回被告（反訴原告）曲靖安泰商貿有限責任公司、云南誠和實業有限責任公司的反訴請求。

　　本訴案件受理費31933.07元、保全費20724.05，由原告（反訴被告）中國有色金屬工業昆明勘察設計研究院負擔31594.27 元，被告（反訴原告）曲靖安泰商貿有限責任公司、云南誠和實業有限責任公司負擔21062.85元；反訴案件受理費18220元，由被告（反訴原告）曲靖安泰商貿有限責任公司、云南誠和實業有限責任公司負擔。鑒定費22萬元，由原告（反訴被告）中國有色金屬工業昆明勘察設計研究院負擔176000元，被告（反訴原告）曲靖安泰商貿有限責任公司、云南誠和實業有限責任公司負擔44000元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于云南省高級人民法院。

　　雙方當事人均服判的，本判決即發生法律效力。若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可在本判決規定履行的期限屆滿后法律規定的期限內向本院申請強制執行：雙方或一方當事人是公民的，申請強制執行的期限為一年；雙方均是法人或其他組織的，申請強制執行的期限為六個月。

　　審 判 長 王 政

　　審 判 員 孟 靜

　　審 判 員 楊 寧

　　二○○四年十一月十七日

　　書 記 員 金 馨