上訴人（原審被告）：沈陽市眾城房地產開發有限公司。住所地：沈陽市沈河區小南街158-8號。

　　法定代表人：賁亞奎，經理。

　　委托代理人：林祖業，男，1954年1月8日出生，漢族，公司副經理。住址：沈陽市鐵西區滑翔小區55-1號632室。

　　委托代理人：畢玉石，男，1958年9月24日出生，漢族，公司副經理。住址：沈陽市大東區堂子街107號172室。

　　被上訴人（原審原告）：董英萍，男，1963年1月31日出生，漢族，無職業。住址：沈陽市沈河區中央路二段公余里15號。

　　委托代理人：董穎，1960年7月9日出生，漢族，無職業。住址：沈陽市大東區小什字街高知樓1號。

　　委托代理人：李寶祥，沈陽市天陽法律服務所主任。

　　被上訴人（原審被告）：沈陽市市政工程建設房屋拆遷辦公室。住所地：沈陽市沈河區文藝路86號。

　　法定代表人：郝鐵凡，主任。

　　委托代理人：蘇永和，男，1950年7月16日出生，滿族，該辦公室副主任。住址：沈陽市沈河區先農壇路17號。

　　原審第三人：沈陽市沈河區城市管理局。住所地：沈陽市沈河區大南街198號。

　　法定代表人：任永輝，局長。

　　委托代理人：趙榮欣，男，1950年1月20日出生，漢族，該局職員。住址：沈陽市沈河區南清真路1號。

　　委托代理人：鄭國斌，男，1940年4月5日出生，漢族，該局退休干部。住址：沈陽市沈河區大西路173-1號232室。

　　上訴人沈陽市眾城房地產開發有限公司因與被上訴人董英萍、被上訴人沈陽市市政工程建設房屋拆遷辦公室、原審第三人沈陽市沈河區城市管理局拆遷安置糾紛一案，不服沈陽市沈河區人民法院[2004]沈河民一房初字第761號民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員白云良任審判長并主審，與審判員高子丁、代理審判員曹桂巖組成合議庭，開庭公開審理了此案，上訴人眾城公司委托代理人林祖業、畢玉石，被上訴人董英萍委托代理人董穎，被上訴人市政拆遷辦委托代理人蘇永和，原審第三人沈河城管局委托代理人趙榮欣、鄭國斌到庭參加訴訟，現已審理終結。

　　原審法院認定：沈陽市沈河區中央路二段公余里15號5棟4-6間號的房屋，建筑面積61平方米，原屬李淑珍之父李清泉所有。1958年私房改造時歸公，原告父親董德身于1959年換至上述房屋4、5間號的1.25間居住。1982年3月經有關部門同意，董德身在4間號房西側自建房一處，建筑面積為18平方米。1985年董德身搬走后，由其子董英秋繼續居住。1987年7月房產部門將該房代戶返還于李淑珍三姐妹。1988年7月，李淑珍要求董德身騰房，經沈陽市法院作出沈中法（89）上審字139號民事調解書，內容為：坐落于沈陽市沈河區中央路二段公余里15號房屋的1.25間，董德身于 1989年5月將4間號騰空交李淑珍處理，5間號房的1/4由董英秋承租。1996年5月6日，沈陽市沈河區人民政府出據委托書，其內容為：根據市長辦公會議紀要和沈河區政府有關打通北中街會議精神，決定委托市政拆遷辦對北中街路實施動遷安置工作，拆遷依據1996年沈陽市城建規劃和市長辦公會精神。該地區開發建設單位為眾城公司、沈陽市城建開發公司、按開發帶路原則，由上述兩公司承擔拆遷安置一切經費和回遷安置房源。動遷安置政策原則按照沈政發（1988）24號、沈政發（1990）31號文件精神執行。回遷期為16個月—24個月，力爭提前。1996年7月11日，市政拆遷辦下達130號拆除通知書。同年11月5日，眾城公司出具回遷安置保證書，保證書第一款明確：規劃道路中心線以路幅寬9米，路幅外通道10米，合計19米寬度范圍外南至變電所48套，由該公司負責安置。11月13日，市政拆遷辦和沈河區路網辦對動遷戶進行普查。1997年6月25日，市政拆遷辦為董英秋開具001號住戶遷出證，在住戶遷出證存根上記載董英秋遷出地點為沈陽市沈河區正陽街十五巷17號，該房同住人口為2輩4口人（包括董英萍、鐵巖、董建夫）。董英萍三口居住在 18平方米自建房內。1996年5月6日，沈陽市人民政府辦公廳下發辦綜五字（1996）50號關于沈河區城區建筑和管理問題的市長現場辦公會議紀要。 1996年6月10日，第三人下發關于北中街拆遷工作會議紀要。1998年2月20日沈河區委區政府信訪辦下發關于北中街路動遷居民回遷安置等問題會議紀要，同年11月20日，第三人下發沈河路辦字（1998）01號關于北中街拆遷安置工作協調會紀要。1999年1月20日第三人下發關于北中街動遷居民回遷安置工作會議紀要。在此期間，眾城公司將動遷補償費30萬元以轉賬方式支付給第三人。2000年4月2日，眾城公司、市政拆遷辦、沈河區路網辦就北中街道路改造工程中由眾城公司所承擔的被拆遷戶安置問題召開會議，共同認定七項問題，其中第一項明確，在1996年打通北中街道路工程中，路南側58戶被拆遷戶由眾城公司負責安置。1999年1月24日回遷搖號，除董英秋一戶經法院調解外，其余已全部辦理了進住手續。第六項明確，由于被拆遷戶普遍不愿意安置在滂江街，為避免眾城公司的被拆遷戶群體拒遷，沈河區政府決定回遷時打破界線，兩家房源混在一起搖號，故兩家開發公司應在各自承擔的總戶數范圍內，負責安置在本公司房源內的被拆遷戶的超期補助費和易地安置費的發放及安置面積與交款面積不符地等特殊情況戶的善后處理問題。第七項明確，本紀要經市政拆遷辦、沈河路網辦及眾城開發公司三方簽字后，即標明此項拆遷安置工作結束?；剡w安置中，眾城公司對董英萍未予安置，董英萍于2000年10月起訴至法院，要求糾正市政拆遷辦的并戶行為，確認董英萍為兩戶動遷戶。并按兩戶予以回遷安置，原審法院認為董英萍請求不屬于民事案件受理范圍，以（2000）沈河民初字第793 號民事裁定，駁回董英萍的起訴。同年12月，董英萍向原審法院提起行政訴訟，不服市政拆遷辦1999年11月18日作出的“關于對被拆遷戶董英萍的安置意見”，要求予以撤銷，原審法院作出（2000）沈河行初字第216號行政裁定書，認為沈陽市房產管理局拆遷管理辦公室是沈陽市處理拆遷糾紛的唯一職權部門，市政拆遷辦不具有對拆遷戶糾紛作出裁決的法定職責，安置意見不屬具體行政行為，董英萍的請求不屬于行政案件受案范圍，應當按照程序及規定到有權部門申請裁決，故駁回董英萍的起訴。2001年董英萍向沈陽市房產局申請裁決。沈陽市房產局作出沈房拆裁（2001）第905號房屋拆遷裁決書，認定董英萍一家三口拆遷前在該地住無房產產籍房屋，裁決為董英萍安置單室房屋一處。眾城公司不服訴至原審法院，原審法院作出（2002）沈河行初字第318號行政判決書，撤銷沈房拆裁（2001）905號房屋拆遷裁決書，要求沈陽市房產局重新作出拆遷裁決。沈陽市房產局對董英萍重新作出沈房拆裁（2002）第2039 號房屋拆遷裁決書，認定董英萍在拆遷地有合法居住房屋，持有拆遷地戶口，按規定應予安置，裁決眾城公司對董英萍安置單室房屋一處，按規定收取增加面積款。眾城公司不服向原審法院提起訴訟，原審法院作出（2003）沈河行初字第27號行政判決書，撤銷了沈陽市房產局的沈房拆裁（2002）第2039號房屋拆遷裁決書，要求其重新作出具體行政行為。董英萍上訴至沈陽市中級人民法院，中法作出（2003）沈行終字第605號行政判決書，對董英萍提出的撤銷原判及維持被訴具體行為的請求不予支持；對眾城公司提出的駁回上訴、維持原判的請求應予支持。嗣后，董英萍向沈陽市房產局提出申請，沈陽市房產局作出沈房拆裁通（2004）第0002號城市房屋拆遷駁回申請通知書。該裁決書查明，眾城公司于1996年6月在沈河地區拆遷沒有經過本機關簽發動遷許可證明，同時也沒有證據證明眾城公司是取得拆遷許可證的建設單位，無法證明眾城公司是拆遷人，故駁回董英萍的申請，董英萍遂于2004年8月5日訴至原審法院，要求回遷安置單室房屋，給付拆遷補償費。

　　原審法院認為：眾城公司、市政拆遷辦及第三人于1996年6月對沈陽市沈河區中央路二段公余里15號地區實施房屋拆遷，董英萍為該地區的動遷戶，事實清楚，證據充分，按照當時市、區兩級政府的委托及《沈陽市建設動遷安置實施細則》的規定，市政拆遷辦已為董英萍開具遷出證，眾城公司負責該地段的動遷戶安置，但由于當時該地區實施動遷并未取得動遷許可證，故眾城公司對此應當承擔民事責任，市政拆遷辦承擔連帶責任。《中華人民共和國民法通則》第5條規定：“公民、法人合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯”。因此對董英萍要求眾城公司、市政拆遷辦給予安置住房，并補償動遷費用的主張符合法律規定，且市政拆遷辦及第三人均表示同意給董英萍安置單室房屋，故對該項主張，予以支持。具體賠償方法，應比照當時國家有關房產政策及回遷安置政策的有關規定予以處理。對眾城公司提出董英萍的訴訟為拆遷安置，并非拆遷糾紛，不應作為民事案件審理的問題，因在沈陽市中級人民法院（2003）沈行終字第618號行政判決書中已明確，該拆遷地區沒有拆遷主管部門批準的有關證據，不屬于市房產局的裁決受理范圍，故對眾城公司的主張不予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條、第一百一十七條和國家有關房產政策的規定，判決：一、眾城公司在本判決生效后30日內在大東區滂江街35號處為董英萍安置樓房單室一處（建筑面積不低于45平方米）；二、如眾城公司未能如期給董英萍安置，則由董英萍在大東區范圍購買一單室（建筑面積不超過45平方米），購房款由眾城公司負擔；三、眾城公司于本判決生效后10日內給付董英萍異地安置費1000元；四、眾城公司于本判決生效后10日內給付董英萍搬家費 100元；五、眾城公司于本判決生效后10日內給付董英萍動遷補助費1080元，給付超期補助費，按每月500元計算，從1998年1月11日起至回遷安置時止；六、董英萍于本判決生效之日起10日內給付眾城公司增加面積款按每平方米175元計算（將原面積18平方米扣除）；七、市政拆遷辦對本判決一至六項承擔連帶責任；八、駁回各方其他請求。訴訟費100元，由眾城公司負擔。

　　眾城公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：原審判決認定“由于當時該地區實施動遷并未取得動遷許可證，故眾城公司對此應當承擔民事責任”是錯誤的。北中街的拆遷是政府項目，不是眾誠公司的項目，只是按政府規定眾誠公司負責對該地區提供被拆遷戶的安置用房。拆遷工作的具體事務眾誠公司不參與，給被拆遷戶的拆遷手續也不是眾誠公司開具。眾誠公司僅是統一提供房源和安置資金，不直接面對每一個被拆遷戶。該地區的拆遷手續也不歸眾誠公司辦理，眾誠公司也無權過問這類事項。原審判決認為該地區當時沒有辦理拆遷許可證讓眾誠公司承擔民事責任是不公平的。具體的拆遷事情由市政拆遷辦負責，按照當時的拆遷政策執行，這是政府拆遷項目，卻因為當時政府沒有辦理拆遷手續，而變成一個民事行為，要眾誠公司承擔民事責任，是不公平的。在一審答辯中，眾誠公司就明確指出眾誠公司不是拆遷人，拆遷人是政府，是市政拆遷辦，拆遷項目是政府的，具體拆遷行為是政府實施的，拆遷的土地是市政使用的，眾誠公司只是負責統一提供安置房源和資金。眾誠公司只對市政拆遷辦，不對被拆遷戶的安置不負責。原審判決眾誠公司承擔民事責任錯誤。本案是拆遷安置糾紛，不是民事糾紛。一審判決對本案性質沒有認清，眾誠公司不是本案當事人，把眾誠公司作為民事案件第一被告錯誤。原審判決籠統依據“國家有關房產政策”是不對的。人民法院的判決是嚴肅的，必須明確所依據有關法律、法規、國家有關政策的具體條文。上訴人認為，原審判決事實不清，適用政策混亂，案由不對，當事人認定錯誤、結論違背相關拆遷政策。請求依法公正判決。

　　被上訴人董英萍答辯稱：原審判決程序合法，證據充分。北中街動遷長達十年，當時是受沈河區政府委托，眾誠公司是合法的拆遷人，董英萍是合法的被拆遷人。董英萍在當地居住的戶口、房證等均齊全，動遷辦發給遷出證明。一審法院據此判決眾誠公司履行安置義務并無不當，請求維持原判。

　　被上訴人市政拆遷辦同意原審判決。

　　原審第三人沈河城管局同意原審判決。

　　本院查明的事實與原審判決基本一致。

　　本院認為：董英萍所居住的房屋業已被實際拆除，根據眾城公司出具的回遷安置保證書及相關會議紀要，董英萍與眾城公司開成了拆遷安置補償法律關系，眾城公司應對董英萍安置房屋并應承擔其他相應民事責任，原審判決眾城公司予以安置房屋并給付相應費用并無不當。但原審判決主文第二項“如眾城公司未能如期給董英萍安置，則由董英萍在大東區范圍購買一單室（建筑面積不超過45平方米），購房款由眾城公司負擔”應有一定限制，即以不超過拆遷地同地、同類房屋價格為限。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規定，判決如下：

　　一、維持沈陽市沈河區人民法院[2004]沈河民一房初字第761號民事判決主文第一、三、四、五、六、七、八項；

　　二、變更沈陽市沈河區人民法院[2004]沈河民一房初字第761號民事判決主文第二項為：如眾城公司未能如期給董英萍安置，則由董英萍在大東區范圍購買一單室（建筑面積不超過45平方米），購房款由眾城公司負擔，但以不超過拆遷地同地、同類房屋價格為限；

　　三、駁回上訴人眾城公司其他上訴請求。

　　一案案件受理費按一審判決執行；二審案件受理費100元，由上訴人眾城公司各負擔100元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 白 云 良

　　審 判 員 高 子 丁

　　代理審判員 曹 桂 巖

　　二0 0五年十月十四日

　　書 記 員 劉 振 華