上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民四（商）終字第275號

　　上訴人（原審被告）上海瑞科國際航運有限公司，住所地上海市四川北路1666號10樓1008室。

　　法定代表人尤利榮，總經理。

　　委托代理人陳柚牧，上海市華利律師事務所律師。

　　委托代理人陳雷，上海市華利律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海鐵峰貨運服務有限公司，住所地上海市寶楊路2478號。

　　法定代表人徐連發，董事長。

　　委托代理人秦海，該公司員工。

　　委托代理人薛群，上海市瑞和律師事務所律師。

　　原審被告上海運明貨運代理有限公司，住所地上海市泰和路1850號。

　　法定代表人李運明，經理。

　　上訴人上海瑞科國際航運有限公司因一般運輸合同糾紛一案，不服上海市寶山區人民法院（2004）寶民二（商）初字第1241號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人上海瑞科國際航運有限公司委托代理人陳雷，被上訴人上海鐵峰貨運服務有限公司委托代理人秦海、薛群，原審被告上海運明貨運代理有限公司（下稱運明公司）法定代表人李運明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明， 2003年5月至7月間，運明公司委托被上訴人辦理國際集裝箱（油罐箱）運輸業務。同年7月18日，上訴人向被上訴人發出傳真，稱上訴人共有12個 TANK從運城發往楊行站，共為三批，請被上訴人協助放箱，其中7月8日發運的4個箱子已到站，發運日期為7月12日及14日的8個箱子尚未到站。該傳真件最后明確上訴人在8月3日之前，與原發貨人李運明共同將所欠被上訴人的鐵路運費135，799.28元付清。在傳真發出當日至同月21日間，上訴人先后提回了上述12個空箱。

　　2003年9月1日，運明公司出具欠條，確認尚欠被上訴人運費136，199.30元（原135799.28元運費再加之后發生的400元油罐箱裝卸費），并保證在9月5日前付清，?嗣后運明公司僅支付運罰?6，199.28元。2004年5月30日，運明公司再次出具還款書，言明在同年7月30日前付清。

　　被上訴人因追討欠款無著，遂訴至原審法院，要求運明公司和上訴人共同向被上訴人支付所欠運費10萬元。

　　運明公司原審中確認其與上訴人有運輸合同關系，之后將有關運輸業務委托被上訴人辦理，承認尚欠10萬元未付。

　　上訴人在原審中辯稱，其與運明公司的運輸費用已結清，其向被上訴人發出傳真中的承諾應認定為保證，且擔保的是李運明個人債務。因被上訴人未在法定時效內向上訴人主張，故已無權要求上訴人支付運費。

　　原審審理中，運明公司確認傳真件上的12個箱子是其與被上訴人運輸業務中的一部分，被上訴人運輸后該12個空箱是由上訴人自己提回。

　　原審法院認為，被上訴人與運明公司的運輸關系成立，運明公司為此對欠款10萬元向被上訴人出具還款計劃，但未按時支付，故運明公司理應向被上訴人支付運費 10萬元。至于上訴人發給被上訴人傳真件中的承諾，明確的是與原發貨人李運明共同支付運費，還明確了共同付款的時間和金額，該承諾并非保證，而是對債務的承擔。另傳真件上的業務即是運明公司與被上訴人運輸業務中的一部分，發傳真當時運明公司尚未向被上訴人支付運費，且運明公司的法定代表人是李運明，而李運明個人與被上訴人之間并無債務關系，也無證據表明傳真件上12個箱子的運輸業務與上訴人承諾共同付款的135，799.28元是兩筆不同的業務，故原審推知傳真中的“原發貨人李運明”是指運明公司，上訴人在傳真件上向被上訴人承諾了對運明公司債務的承擔。據此，原審判決：運明公司和上訴人于本判決生效后十日內共同支付被上訴人運費10萬元。案件受理費3，510元由運明公司和上訴人共同負擔。

　　判決后，上訴人上海瑞科國際航運有限公司不服，向本院提起上訴。上訴人訴稱，其向被上訴人發出的傳真中的表述系對李運明的個人債務承擔保證責任，無證據證明系對本案中運明公司拖欠被上訴人的運費予以債務承擔。而且現行法律無“債務承擔”的概念，上訴人的行為只能認定為保證。被上訴人超過法定期限無權要求上訴人承擔保證責任，況且上訴人已和運明公司結清了運費，故不同意上訴請求，要求維持原判。

　　被上訴人上海鐵峰貨運服務有限公司辯稱，傳真中12個TANK的業務就是上訴人委托運明公司、運明公司再轉委托被上訴人運輸的業務，傳真確定的所欠運費 135，799.28元就是運明公司拖欠被上訴人該項業務的運費，而非李運明的個人債務。上訴人在傳真中所作承諾的表述構成對運明公司債務的承擔，而不是保證，被上訴人在訴訟時效內可以向運明公司或上訴人的任何一方主張支付欠款。故不同意上訴請求，要求維持原判。

　　原審被告運明公司述稱，傳真中的12個TANK業務系上訴人委托運明公司，運明公司再委托被上訴人運輸的業務。運明公司確實拖欠被上訴人貨款，至于上訴人與被上訴人之間的聯系運明公司并不清楚。

　　本院經審理查明，原審法院認定的事實無誤，本院予以確認。

　　本院認為，根據各方陳述，上訴人在2003年7月18日向被上訴人發出的傳真中所列的12個TANK的業務就是上訴人委托運明公司、運明公司再委托被上訴人運輸的業務，上訴人在傳真中明確共同承擔所欠運費135799.28元，該數額再加上之后發生的400元裝卸費，就構成了運明公司在同年9月1日向被上訴人出具欠條上確認的欠款136199.30元，之后運明公司僅歸還了36199.30元，導致本案涉訟標的為100000元。這些數字的吻合可以認定，上訴人在傳真中承諾共同承擔的所欠運費，就是運明公司拖欠被上訴人并成為本案涉訟標的運費，而不是李運明的其他個人債務。況且李運明系運明公司的法定代表人，其在公司的運輸業務即使以個人名義行事，形成的債務亦屬于運明公司的債務。故上訴人稱其系為李運明個人債務擔保無依據，本院不予采信。

　　另上訴人在傳真中表述“與原發貨人李運明共同將所欠貴司的鐵路運費135799.28元付清”，該表述按照文意解釋，并沒有上訴人為李運明（即運明貴司）提供保證的意思表示，按照文意只能理解為上訴人加入到李運明（即運明貴司）的這筆債務中，構成對運明公司債務的承擔。現行法律雖然沒有明確“債務承擔”概念的規定，但按照民法法理，對于債務承擔，債權人在訴訟時效內有權選擇原債務人或新加入債務的人或者兩者共同對債權人承擔債務，這也是債務承擔人加入債務時的真實意思的體現，符合民法意思自治原則。故本案被上訴人有權要求上訴人共同承擔運明公司的欠費，即使上訴人已與運明公司結清運費，但根據傳真的內容，上訴人對外仍無法免除其對于被上訴人的付款責任。

　　綜上，原審判決并無不當，上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣3510元，由上訴人上海瑞科國際航運有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?馬昌駿

　　代理審判員 ?黃文蔚

　　代理審判員 ?徐子良

　　二○○五年五月二十三日

　　書 記 員 ?趙 煒