重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民再終字第513號

　　抗訴機關(guān)：重慶市人民檢察院。

　　申訴人（原一審被告、二審上訴人）楊繼友，男，1955年4月18日生，漢族，務(wù)農(nóng)，住重慶市永川市永榮鎮(zhèn)二巖村五社。

　　委托代理人張鴻，重慶靜升律師事務(wù)所律師。

　　被申訴人（原一審原告、二審被上訴人）永川市雙河口水庫管理所，住所地永川市永榮鎮(zhèn)石山村三社。

　　法定代表人劉佐叔，所長。

　　委托代理人羅榮，重慶進明律師事務(wù)所律師。

　　楊繼友與永川市雙河口水庫管理所承包合同糾紛一案，重慶市永川市人民法院于2003年10月9日作出（2003）永民初字第1878號民事判決，楊繼友不服向本院提起上訴。本院于2003年12月16日作出（2003）渝一中民終字第3829號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。楊繼友不服，向重慶市人民檢察院提出申訴，2004年11月25日重慶市人民檢察院渝檢民抗（2004）75號民事抗訴書對本案提出抗訴，本院于2005年3月22日以（2005）渝一中民監(jiān)字第187號民事裁定書裁定由本院另行組成合議庭進行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。楊繼友及其委托代理人張鴻，永川市雙河口水庫管理所的法定代表人劉佑叔、委托代理人羅榮到庭參加訴訟。重慶市人民檢察院指派檢察員蔡紹梅、譚茜到庭支持抗訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原一審判決認為，重慶市黑色食品業(yè)協(xié)會與原告簽訂永川市雙河口水庫水面及土地承包合同后，重慶市黑色食品業(yè)協(xié)會未經(jīng)原告同意將永川市雙河口水庫及土地轉(zhuǎn)包給重慶市墨泉種養(yǎng)殖基地，該基地又將永川市雙河口水庫果園轉(zhuǎn)包給被告楊繼友經(jīng)營，此轉(zhuǎn)包合同上雖有原永川市雙河口水庫管理所的負責(zé)人蔣顯明簽字，但合同未加蓋永川市雙河口水庫管理所的公章，蔣顯明僅作為在場人在合同上簽字，并不是合同的一方當(dāng)事人，該轉(zhuǎn)包行為侵害了原告的合法權(quán)利，且違反了法律規(guī)定。原告與重慶市黑色食品業(yè)協(xié)會對承包合同約定解除后，雙方尚存的權(quán)利義務(wù)不再履行，被告楊繼友以承包合同有效，雙方應(yīng)繼續(xù)履行合同權(quán)利、義務(wù)的抗辯理由不能成立。被告楊繼友明知重慶市墨泉種養(yǎng)殖基地不具備發(fā)包果園的主體資格的事實，而與其簽訂承包經(jīng)營合同，造成合同無效，具有過錯，應(yīng)移交其經(jīng)營的果園。遂判決：一、被告楊繼友與重慶市墨泉種養(yǎng)殖基地簽訂的承包合同無效；二、楊繼友于判決生效后立即交付永川市雙河口水庫果園一組給原告永川市雙河口水庫管理所；案件受理費50元，其他訴訟費250元，合計300元，由被告楊繼友負擔(dān)。

　　本院二審判決認為，水庫管理所與重慶市黑色食品業(yè)協(xié)會簽訂承包合同后，重慶市黑色食品業(yè)協(xié)會未經(jīng)發(fā)包人水庫管理所同意擅自轉(zhuǎn)包給重慶市墨泉種養(yǎng)殖基地經(jīng)營，其轉(zhuǎn)包合同應(yīng)屬無效。重慶市墨泉養(yǎng)殖基地更無權(quán)將其食品協(xié)會轉(zhuǎn)包合同中所涉及的果園一組承包給楊繼友經(jīng)營。現(xiàn)上訴人楊繼友認為與養(yǎng)殖基地簽訂的承包合同上有原水庫管理所負責(zé)人的簽字，其行為應(yīng)視為轉(zhuǎn)包合同有效。由于楊繼友與養(yǎng)殖基地簽訂的是果園承包合同，合同內(nèi)容是將果園一組承包給楊繼友管理使用。該合同雖有水庫管理所負責(zé)人蔣顯明作為在場人的簽字，但由于食品協(xié)會與養(yǎng)殖基地簽訂的轉(zhuǎn)包合同無效，且養(yǎng)殖基地亦不具備果園一組發(fā)包的主體資格，因此楊繼友與養(yǎng)殖基地簽訂的承包合同屬無效合同。上訴人楊繼友的上訴理由依法不能成立。原判事實清楚，程序合法，適用法律正確，理應(yīng)維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，其他訴訟費250元，合計300元由楊繼友負擔(dān)。

　　重慶市人民檢察院抗訴認為，原審判決認定基地與楊繼友簽訂的轉(zhuǎn)包合同未經(jīng)管理所同意，屬無效合同錯誤。其理由是：

　　1、基地與楊繼友簽訂的轉(zhuǎn)包合同經(jīng)管理所認可同意

　　2001年3月17日，基地與楊繼友簽訂果園一組承包合同，在該合同中，作為管理所所長的蔣顯明在合同上以在場人的身份簽了字。由于蔣系管理所的法定代表人，他的簽字行為代表的是管理所，說明管理所對協(xié)會將原承包合同交給基地執(zhí)行和基地將果園一組承包給楊繼友這一事實均知道并表示認可，之后，2001年 11月，楊繼友向管理所交納了2002年度的承包費2000元，管理所出具了蓋有該所公章的收據(jù)，且經(jīng)手人也系所長（法定代表人）蔣顯明。該事實進而說明管理所對基地將果園一組承包給楊繼友這一事實是完全認可的。

　　2、原審認定楊繼友與基地的轉(zhuǎn)包合同無效屬適用法律錯誤

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第17條規(guī)定：“承包方經(jīng)發(fā)包方同意，將承包經(jīng)營的標的物全部或者部分轉(zhuǎn)包給第三人的，承包方與發(fā)包方之間仍應(yīng)按照原承包合同的約定行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。承包方與轉(zhuǎn)包后的承包方之間按轉(zhuǎn)包合同的約定行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。”據(jù)此，楊繼友與基地的轉(zhuǎn)包合同應(yīng)屬有效合同，原審認定無效，顯然違反上述規(guī)定，確屬不當(dāng)。

　　綜上所述，重慶市第一中級人民法院（2003）渝一中民終字第3829號民事判決認定事實和適用法律錯誤。

　　楊繼友稱，本人與重慶市墨泉種養(yǎng)殖基地簽訂的承包合同因有永川市雙河口水庫管理所原負責(zé)人蔣顯明的簽字，有2001年11月自己向管理所交納2002年度承包費2000元的收據(jù)，且經(jīng)手人也系所長（法定代表人）蔣顯明。因此該合同合法有效，請求人民法院依法撤銷原判決，確認合同有效。

　　永川市雙河口水庫管理所答辯服從原判。2001年11月管理所收楊繼友向管理所交納的2002年度承包費2000元，是為了減少管理所的損失，永川市雙河口水庫管理所原負責(zé)人蔣顯明在楊繼友與重慶市墨泉種養(yǎng)殖基地簽訂的承包合同中簽字，但合同未加蓋永川市雙河口水庫管理所的公章，蔣顯明僅作為在場人在合同上簽字，并不是合同的一方當(dāng)事人，因此楊繼友與養(yǎng)殖基地簽訂的承包合同屬無效合同。

　　經(jīng)審理查明， 1999年1月15日，永川市雙河口水庫管理所（以下簡稱“水庫管理所”）與重慶市黑色食品業(yè)協(xié)會（以下簡稱“食品協(xié)會”）簽訂了《永川市雙河口水庫水面、土地承包合同》，合同約定，食品協(xié)會承包經(jīng)營永川市雙河口水庫大壩內(nèi)側(cè)除花圃、魚池外的所有土地（含果園）和水面，承包期限從1999年2月1日至 2029年1月31日。1999年1月20日，雙方對未盡事宜簽訂了補充協(xié)議，同年12月26日，食品協(xié)會未經(jīng)水庫管理所同意將該水庫的水面、土地轉(zhuǎn)包給重慶市墨泉養(yǎng)殖基地（以下簡稱“養(yǎng)殖基地”），2001年3月17日，重慶市墨泉養(yǎng)殖基地與楊繼友簽訂了果園承包合同。合同約定由養(yǎng)殖基地將水庫管理所所含的果園一組承包給楊繼友經(jīng)營，原水庫管理所負責(zé)人蔣顯明以在場人的身份在合同上簽字。2001年11月，楊繼友向管理所交納了2002年度的承包費 2000元，管理所出具了蓋有該所公章的收據(jù)，且經(jīng)手人也系所長（法定代表人）蔣顯明。2002年3月15日，水庫管理所與食品協(xié)會達成了解除《永川市雙河口水庫水面、土地承包合同》的協(xié)議，并于2002年12月在重慶日報上刊登了水庫管理所與食品協(xié)會解除承包合同后應(yīng)完善有關(guān)手續(xù)的通知，在2002年 12月31日前，食品協(xié)會應(yīng)完善水庫果園的移交手續(xù)，逾期不移交者按有關(guān)規(guī)定處理。同時通知了水庫果園一組現(xiàn)場經(jīng)營者楊繼友。楊繼友收到解除通知后，不移交果園，水庫管理所起訴要求確認楊繼友與養(yǎng)殖基地簽訂的承包合同無效，同時要求楊繼友交付占有的果園。

　　上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述等隨案為據(jù)。足以認定。

　　本院認為，水庫管理所與重慶市黑色食品業(yè)協(xié)會簽訂承包合同后，重慶市黑色食品業(yè)協(xié)會未經(jīng)發(fā)包人水庫管理所同意擅自轉(zhuǎn)包給重慶市墨泉種養(yǎng)殖基地經(jīng)營，其轉(zhuǎn)包合同應(yīng)屬無效。重慶市墨泉養(yǎng)殖基地更無權(quán)將其食品協(xié)會轉(zhuǎn)包合同中所涉及的果園一組承包給楊繼友經(jīng)營。楊繼友認為與養(yǎng)殖基地簽訂的承包合同上有原水庫管理所負責(zé)人蔣顯明的簽字，有2001年11月自己向管理所交納2002年度承包費2000元的收據(jù)，且經(jīng)手人也系蔣顯明，因此楊繼友認為該轉(zhuǎn)包合同合法有效。由于楊繼友與養(yǎng)殖基地簽訂的是果園承包合同，合同內(nèi)容是將果園一組承包給楊繼友管理使用。該合同雖有水庫管理所負責(zé)人蔣顯明作為在場人的簽字，但由于食品協(xié)會與養(yǎng)殖基地簽訂的轉(zhuǎn)包合同無效，且養(yǎng)殖基地亦不具備果園一組發(fā)包的主體資格，因此楊繼友與養(yǎng)殖基地簽訂的承包合同屬無效合同。雖然2001年11 月管理所收取了楊繼友向管理所交納的2002年度承包費2000元，但因楊繼友和養(yǎng)殖基地簽訂的承包合同無效，抗訴機關(guān)的抗訴理由依法不能成立。原判事實清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　維持重慶市第一中級人民法院（2003）渝一中民終字第3829號民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　黃　虹

　　審　判　員　林　華

　　代理審判員　唐代忠

　　二00五　年　七　月　十二　日

　　書　記　員　李　靚