山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民一終字第54號

　　上訴人（原審原告）張文鵬，（略）。

　　委托代理人李振才，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）利津縣鑫利廢油再生有限責(zé)任公司，住所：利津縣利津鎮(zhèn)宗家夾河村北。

　　法定代表人李金國，經(jīng)理。

　　委托代理人王希國，山東利華益律師事務(wù)所律師。

　　上訴人張文鵬因工傷保險待遇糾紛一案，不服山東省利津縣人民法院（2002）利民初字第149號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人張文鵬及其委托代理人李振才、被上訴人利津縣鑫利廢油再生有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫利公司）的委托代理人王希國到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，原告系原利津縣廢油處理廠職工，1998年8月因廠內(nèi)失火造成腿部燒傷，經(jīng)住院治療后出院，醫(yī)療費(fèi)均由保險公司報銷，2000年11月25日利津縣廢油處理廠進(jìn)行企業(yè)改制，2000 年11月26日，該廠及其上級主管部門利津縣物資總公司與原告協(xié)商解除了勞動關(guān)系，2000年11月29日利津縣廢油處理廠廠長李金國、利津縣物資總公司負(fù)責(zé)人郭志剛、姜印平與原告就原告的工傷待遇問題達(dá)成如下協(xié)議：“一、張文鵬委托有傷殘鑒定資格的單位確認(rèn)傷殘等級；二、利津縣廢油廠改制后的企業(yè)，即李金國任法定代表人或負(fù)責(zé)人的新單位承擔(dān)張文鵬傷殘鑒定后的法定權(quán)利。” 2000年12月19日東營市勞動鑒定委員會對原告的傷鑒定為“傷殘捌級，部分喪失勞動能力”。 2001年1月8日被告利津縣鑫利廢油再生有限責(zé)任公司成立。2001年4月原告向被告主張權(quán)利，被告以東營市勞動鑒定委員會的鑒定不實及如果款額大支不了為由，不向原告兌現(xiàn)傷殘后的法定權(quán)利，原告向東營市勞動鑒定委員會詢問，東營市勞動鑒定委員會告知原告，可向勞動仲裁委員會申請仲裁。2001年4月 24日利津縣物資總公司主要負(fù)責(zé)人郭志剛及被告法定代表人李金國與原告協(xié)商一致，由被告支付給原告2000元傷殘生活補(bǔ)助費(fèi)，對原告的工傷待遇處理完畢，利津縣物資局辦公室主任劉苑秋替原告起草了保證書，保證書的內(nèi)容是：“保證書，本人張文鵬，是原物資系統(tǒng)原廢油處理廠職工，現(xiàn)已與廢油處理廠解除勞動合同關(guān)系，不再是物資系統(tǒng)一名職工。由于在廢油處理廠工作時不慎被燒傷，現(xiàn)原廢油處理廠已改制，根據(jù)協(xié)商及有關(guān)規(guī)定，廢油處理廠及李金國同意支付我2000元人民幣的傷殘生活補(bǔ)助。從此我與該廠及物資系統(tǒng)再無任何關(guān)系，不再提任何要求。由原告在保證人處簽名按指印，李金國在原告名下簽名按了指印，當(dāng)即被告付給原告現(xiàn)金2000元。2000年8月上旬原告到利津縣信訪局上訪要求被告給付傷殘補(bǔ)助費(fèi)，被告以對原告的工傷保險待遇早已協(xié)商完畢為由，不予支付。 2002年2月1日原告向利津縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，2002年2月5日利津縣勞動爭議仲裁委員會作出（2002）勞仲定字第2號仲裁決定書，認(rèn)為”申訴人在1998年8月工傷致殘后，企業(yè)一直未付給傷殘補(bǔ)助費(fèi)，2001年8月份，申訴人因為傷殘補(bǔ)助費(fèi)與所在單位發(fā)生爭議，并到有關(guān)部門上訪，那時申訴人就應(yīng)當(dāng)清楚自身權(quán)益受到侵害，卻沒有在規(guī)定的時間申請仲裁，現(xiàn)在提出這方面的仲載申請，已超過了申請仲裁的時效（60日）“ ，決定”對張文鵬的申訴，不予受理“。 2002年2月20日，原告訴至原審法院請求判令被告支付傷殘補(bǔ)助10000元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金20000元。

　　上述事實，有原告的陳述、原告提供的三方達(dá)成的“協(xié)議”、東營市職工勞動能力鑒定通知書、利津縣勞動爭議仲裁委員會仲裁決書、被告的答辯、被告提供的解除勞動合同證明書、原告簽名的保證書、利津縣物資局向利津縣信訪局送交的“關(guān)于解決張文鵬傷殘生活補(bǔ)助費(fèi)的說明”等在卷為證。

　　原審法院認(rèn)為，原告系原利津縣廢油處理廠職工，1998年8月工作期間腿部被燒傷，經(jīng)住院治療后出院，醫(yī)療費(fèi)由保險公司報銷，2000年11月25日利津縣廢油處理廠進(jìn)行企業(yè)改制，2000年11 月26日該企業(yè)及其上級主管部門利津縣物資總公司與原告協(xié)商解除了勞動關(guān)系，2000年11月29日利津縣廢油處理廠廠長李金國（也是改制后被告的法定代表人）、利津縣物資總公司負(fù)責(zé)人郭志剛、姜印平與原告就原告工傷待遇問題達(dá)成協(xié)議，由改制后的企業(yè)（即被告）承擔(dān)原告?zhèn)麣堣b定后的法定權(quán)利，那么被告也承擔(dān)了改制前企業(yè)即原利津縣廢油處理廠在處理原告工傷待遇方面的相關(guān)權(quán)利，因此，原、被告在處理原告工傷保險待遇給付方面發(fā)生的爭議，屬勞動爭議。原告的傷于2000年12月19日被東營市勞動鑒定委員會做出鑒定，2001年4月原告要求被告給付傷殘補(bǔ)助費(fèi)，被告以傷殘鑒定不實或如果款額大支付不了為由，不予給付，雙方發(fā)生爭議，雙方于2001年4月24日達(dá)成協(xié)議，被告支付給原告2000元傷殘生活補(bǔ)助對原告的工傷待遇處理完畢，雙方在保證書上簽名按了指印。原告主張保證書上的“傷殘”二字是其簽名后不知情的情況下添加上的，被告否認(rèn)，原告沒有證據(jù)推翻被告證人劉苑秋的證言，對此不予認(rèn)定。2001年8月原告因傷殘補(bǔ)助費(fèi)到有關(guān)部門上訪，2002年2月原告向利津縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，被認(rèn)為超過了申請仲裁的時效（60日），裁定不予受理。原、被告在2001年4月就原告的傷殘補(bǔ)助費(fèi)給付問題發(fā)生爭議，原告于2002年2月申請仲裁，其間原告無不可抗力或其他正當(dāng)理由，確已超過仲裁申請期限，因此，對原告請求法院判令被告支付傷殘補(bǔ)助費(fèi)10000元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金20000元的主張，不予支持；被告主張原告的仲裁已超過了仲裁期限，請求法院依法駁回原告的訴訟請求，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請，仲裁裁決一般應(yīng)在收到仲裁申請六十日內(nèi)作出。對仲裁裁決無異議的，當(dāng)事人必須履行”。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若于問題的解釋》第三條“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條的規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決，決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求”的規(guī)定，作出如下判決：駁回原告張文鵬的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由原告張文鵬負(fù)擔(dān)。

　　張文鵬上訴請求撤銷原判，改判被上訴人向上訴人支付傷殘補(bǔ)助費(fèi)10000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金20000元，由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)、實支費(fèi)用。主要理由是：1、2001年4月24日的“保證書” 根本不是對“工傷待遇”的處理，而是生活補(bǔ)助費(fèi)的處理，原審法院對勞動爭議發(fā)生之日的認(rèn)定是錯誤的，上訴人的請求并沒有超過60日的仲裁時效；2、原審法院適用法律錯誤。

　　鑫利公司辯稱，1、從被上訴人在原審提交的三份證據(jù)可以看出，原審認(rèn)定上訴人的傷殘問題已得到處理是正確的；2、認(rèn)定上訴人超過了法律規(guī)定的仲裁時效正確；3、原審判決適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

　　雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是：1、被上訴人應(yīng)否支付上訴人傷殘補(bǔ)助金1萬元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金2萬元？2、本案是否超過仲裁時效？3、原審判決適用法律是否正確？

　　針對爭議的焦點問題，上訴人提交了以下證據(jù)，1、利津縣信訪局接談記錄一份，主要內(nèi)容是，2001年8月6日，上訴人到信訪局上訪，反映其97年工傷后內(nèi)退，原單位每月發(fā)200元生活費(fèi)，現(xiàn)原單位已改制，上訴人的生活費(fèi)不發(fā)了，同時該單位還欠上訴人入股金3600元，鑒定費(fèi)250元，現(xiàn)上訴人家庭困難，要求調(diào)查處理；2、關(guān)于解決張文鵬傷殘生活補(bǔ)助費(fèi)的說明一份，主要內(nèi)容是，上訴人到信訪局上訪時，并沒有涉及到傷殘生活補(bǔ)助問題，信訪案件結(jié)案前后，未將此說明送給上訴人。上訴人用以上證據(jù)予以證實在 2001年8月6日前后，雙方?jīng)]有發(fā)生勞動爭議，上訴人的請求沒有超過仲裁時效；3、上訴人本人記錄的98年工資發(fā)放情況；予以證實其主張的傷殘補(bǔ)助金等的計算標(biāo)準(zhǔn)；4、上訴人請求證人王水衛(wèi)和苗文德出庭作證，王水衛(wèi)主要證實大約是2001年正月及陰歷3月，上訴人兩次租證人王水衛(wèi)的車去找利津縣物資局局長和廢油處理廠廠長追要傷殘補(bǔ)助；苗文德主要證實2001年陰歷8月15日，其陪上訴人去找上訴人的廠長要過款，其在外面等候，沒有同上訴人去找廠長。上訴人用以上證據(jù)證實，其請求沒有超過仲裁時效。

　　鑫利公司對以上證據(jù)的質(zhì)證意見是，1、對利津縣信訪局接談記錄及關(guān)于解決張文鵬傷殘生活補(bǔ)助費(fèi)說明的真實性無異議，但認(rèn)為，從信訪結(jié)案報告書中可以看出，上訴人的傷殘補(bǔ)助已得到了全部處理，上訴人簽字同意信訪部門的處理意見，不再提任何要求；2、對上訴人自己記錄的98年工資發(fā)放情況不認(rèn)可；3、證人王水衛(wèi)和苗文德出庭作庭所證事實與上訴人的當(dāng)庭陳述多處存在矛盾，不認(rèn)可。

　　被上訴人針對爭議的焦點問題提交了信訪結(jié)案報告書一份，予以證實：1、上訴人的傷殘待遇問題、集資問題等已經(jīng)得到了妥善處理，并且證明對工傷等待遇處理都是經(jīng)上訴人簽字認(rèn)可同意的；2、上訴人與被上訴人之間已解除了勞動關(guān)系，上訴人不再是被上訴人的職工。

　　上訴人認(rèn)為被上訴人提交的信訪結(jié)案報告書，僅在封面上蓋了公章，里面沒有蓋章，不能保證內(nèi)容的真實性，不認(rèn)可。

　　經(jīng)審理查明，上訴人在原審?fù)忂^程中認(rèn)可，自 2000年11月25日（即被上訴人改制時間）雙方因工傷保險待遇問題發(fā)生爭議，同月29日重新達(dá)成協(xié)議。之后上訴人做了傷殘鑒定，讓被上訴人根據(jù)傷殘等級支付各項費(fèi)用，后不斷向被上訴人及其主管部門主張權(quán)利，并因傷殘補(bǔ)助問題向信訪局上訪。2001年10月中旬，上訴人找總公司要求解決傷殘補(bǔ)助，但至今也未得到解決。在二審庭審過程中陳述，2001年2月中旬，王水衛(wèi)陪上訴人及其妻去找物資局局長郭志剛追要工傷待遇。2001年4月初，王水衛(wèi)陪上訴人及其妻去找李金國追要工傷待遇。2001年9月，苗文德陪上訴人一起找李金國追要工傷待遇。本院查明的其它事實與原審一致。

　　本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的主要問題是，本案是否超過仲裁時效。上訴人針對爭議的焦點問題請求證人王水衛(wèi)和苗文德出庭作證，從證人王水衛(wèi)出庭作證情況看，2001年正月及陰歷3月，上訴人兩次去物資局及上訴人追要工傷待遇，2001年4月24日，雙方對此已達(dá)成協(xié)議，證人王水衛(wèi)的證言對本案的處理已無實質(zhì)性意義；證人苗文德與上訴人的陳述存在矛盾，本院不予認(rèn)定；上訴人提交的利津縣信訪局接談記錄和關(guān)于解決張文鵬傷殘生活補(bǔ)助費(fèi)的說明，只能證實上訴人到過信訪局上訪，此行為也不是在法定期間內(nèi)提出仲裁的不可抗力或正當(dāng)理由，因此，對于該二份證據(jù)本院不予認(rèn)定；從上訴人在原審?fù)忂^程中的陳述看，2000年11月25日（即被上訴人改制時間）雙方因工傷保險待遇問題發(fā)生爭議，后上訴人不斷向被上訴人及其主管部門主張權(quán)利，并因傷殘補(bǔ)助問題向信訪局上訪，上訴人并沒有提交證據(jù)予以證實其有不可抗力或其它正當(dāng)理由，而超過仲裁申請期限。從上訴人2001年4月書寫的保證看，此時，其應(yīng)知道雙方已解除勞動合同關(guān)系，再向被上訴人提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償要求，被上訴人會拒絕，上訴人應(yīng)當(dāng)知道自已的權(quán)利被侵害。上訴人的請求確已超過仲裁時效。按照《勞動法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請，上訴人無不可抗力或其他正當(dāng)理由，已超過仲裁申請期限，其請求應(yīng)予駁回。原審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條及最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定雙方自2001年4月發(fā)生爭議，上訴人無不可抗力或其他正當(dāng)理由，已超過仲裁申請期限是正確的，應(yīng)予維持。上訴人的其它上訴理由，均不能成立，應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元由上訴人張文鵬負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊秀梅

　　審 判 員 劉國海

　　代理審判員 王海蓉

　　二○○二年八月五日

　　書 記 員 劉蓬濤