仁達建材廠訴新益公司專利侵權(quán)糾紛案
最高人民法院
民事判決書
（2005）民三提字第1號

　　原審上訴人：大連新益建材有限公司，住所地：大連開發(fā)區(qū)董家溝街道。

　　法定代表人：孫長福，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人：蔣洪義，北京市立方律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：王瑾，該公司職員。

　　原審被上訴人：大連仁達新型墻體建材廠，住所地：大連市西崗區(qū)博愛街32號。

　　法定代表人：劉喜平，該廠經(jīng)理。

　　委托代理人：周志艦，大連智慧專利事務(wù)所律師。

　　委托代理人：齊航，該廠職員。

　　原審上訴人大連新益建材有限公司（以下簡稱新益公司）與原審被上訴人大連仁達新型墻體建材廠（以下簡稱仁達廠）侵犯專利權(quán)糾紛一案，遼寧省高級人民法院于2004年4月19日作出（2004）遼民四知終字第67號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。新益公司認為該判決有錯誤，于2004年7月向本院申請再審。2004年12月27日，本院以（2004）民三監(jiān)字第27號民事裁定，決定對本案進行提審。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審上訴人新益公司的法定代表人孫長福、委托代理人蔣洪義、王瑾，原審被上訴人仁達廠的委托代理人周志艦、齊航到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：1999年10月13日，“混凝土薄壁筒體構(gòu)件”被授予實用新型專利權(quán)，專利權(quán)人為王本淼，專利號為ZL98231113．3。

　　2001年2月16日，仁達廠與王本淼及其授權(quán)的湖南省立信建材有限公司簽訂專利實施許可合同，合同約定涉案專利的實施范圍為遼寧省，使用費為20萬元，并約定了雙方的其他權(quán)利義務(wù)。2001年6月9日，合同雙方又簽訂了一份補充協(xié)議書，補充約定仁達廠的實施為“獨家使用”，即雙方所簽的專利實施許可合同為獨占實施許可合同，又規(guī)定“因該專利產(chǎn)品在生產(chǎn)經(jīng)營中所產(chǎn)生的法律問題與湖南省立信建材有限公司無關(guān)”，即出現(xiàn)問題由仁達廠獨自處理。使用費變更為 10萬元。仁達廠據(jù)此兩份協(xié)議取得了該專利在遼寧省的獨家使用權(quán)。

　　該實用新型專利權(quán)利要求書的內(nèi)容為：一種混凝土薄壁筒體構(gòu)件，它由筒管和封閉筒管兩端管口的筒底組成，其特征在于所述筒底以至少二層以上的玻璃纖維布疊合而成，各層玻璃纖維布之間由一層硫鋁酸鹽水泥無機膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機膠凝材料相粘接，筒底兩側(cè)板面亦分別覆蓋有一層硫鋁酸鹽水泥無機膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機膠凝材料。同樣，所述筒管以至少二層以上的玻璃纖維布筒疊套而成，各層玻璃纖維布筒之間由一層硫鋁酸鹽水泥無機膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機膠凝材料相粘接，筒管內(nèi)腔表面與外柱面亦分別覆蓋有一層硫鋁酸鹽水泥無機膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機膠凝材料。

　　2002年初，仁達廠發(fā)現(xiàn)新益公司生產(chǎn)與專利相類似的產(chǎn)品并投入市場。該產(chǎn)品的主要技術(shù)特征為：筒管由一層玻璃纖維布夾在兩層水泥無機膠凝材料中，封閉筒管兩端的筒底亦由水泥無機膠凝材料構(gòu)成，其中沒有玻璃纖維布。與涉案專利相比，新益公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品的筒管部分少一層玻璃纖維布，筒底部分沒有玻璃纖維布。

　　大連市中級人民法院認為：仁達廠是涉案專利在遼寧的獨占實施許可合同的權(quán)利人，享有獨占使用權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，獨占實施許可合同的被許可人可以單獨向人民法院提起訴訟，且專利權(quán)人對此也有明確授權(quán)，故仁達廠可以單獨向人民法院提起訴訟。

　　新益公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利雖有不同，但不存在本質(zhì)上的區(qū)別。被控侵權(quán)產(chǎn)品也是由筒管和封閉筒管兩端的筒底組成，與專利的前序部分相同。被控侵權(quán)產(chǎn)品筒管管壁的內(nèi)部結(jié)構(gòu)為兩層水泥無機膠凝材料夾著一層玻璃纖維布，筒底壁不帶玻璃纖維層，這與涉案專利關(guān)于筒管、筒底的構(gòu)造在字面描述上雖有不同，但涉案專利的主體部分是筒管，其采用水泥層間隔加有玻璃纖維布層，就使得管壁既堅固又薄，其內(nèi)腔容積增加，從而大幅度減輕其構(gòu)成樓層層面的重量。也就是說，增加空腔容積、減輕重量，主要靠筒管壁的減輕，減薄，而筒底只起到防止水泥砂漿滲入的作用，起次要作用。同時，更說明在筒管管壁增加玻璃纖維布隔層，就能達到增加強度的功能作用及減少壁厚增加空心體積的效果。被控侵權(quán)產(chǎn)品的具體技術(shù)特征與涉案專利獨立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征相比，從手段上看，兩者都是在水泥無機膠凝材料層之間增設(shè)玻璃纖維布，本質(zhì)都是在水泥層之間增加了玻璃纖維布結(jié)構(gòu)，一層與兩層只是數(shù)量的差別，這種差別不會引起質(zhì)的變化，所以，兩者的手段基本相同；從功能上看，兩者增設(shè)玻璃纖維布層都起到了增強薄壁強度的功能作用，特別是起到增加薄壁受力變形拉伸強度的功能。兩端有堵頭的薄壁筒管，受力變形主要發(fā)生在筒管管壁，所以，增加薄壁受力變形的拉伸強度的功能主要體現(xiàn)在筒管管壁，兩端的筒底主要起封堵作用，承受的是周向壓力，壁層之間增加玻璃纖維層，并不增加筒底的抗壓強度，只要在筒管管壁形成了水泥層間增加玻璃纖維層，就達到了增強變形的拉伸強度的功能，形成的功能就與涉案專利的功能基本相同；從效果上看，兩者都是有效地減少了筒體的重量及樓層面的重量，效果基本相同。通過上述比較，可以看出，該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員可以根據(jù)需要選擇玻璃纖維層數(shù)量多少且不引起功能的本質(zhì)變化的構(gòu)造，無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能想到，并達到基本相同的效果。所以，被控侵權(quán)產(chǎn)品在手段、功能和效果上，與涉案專利基本相同，構(gòu)成等同侵權(quán)。該院依法判決：1．新益公司立即停止生產(chǎn)和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；2．新益公司于判決生效后10日內(nèi)向仁達廠書面賠禮道歉（逾期不執(zhí)行，法院將在遼寧省公開發(fā)行的報刊上公布判決內(nèi)容，相關(guān)費用由新益公司負擔(dān)）；3．新益公司于判決生效后10日內(nèi)向仁達廠賠償損失10萬元。一審案件受理費 4010元，由新益公司負擔(dān)。

　　遼寧省高級人民法院認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品是基于同行業(yè)使用形成的提高產(chǎn)品強度、減輕產(chǎn)品重量的產(chǎn)品，兩者在技術(shù)構(gòu)思上是基本相同的，而且均由筒管和封閉筒管兩端的筒底組成，與權(quán)利要求書前序部分相同。雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)利要求書載明的必要技術(shù)特征存在玻璃纖維布層數(shù)的差別，但這種差別與化合物和組合物等數(shù)值范圍的限定不同，它只是數(shù)量的替換，并沒有引起產(chǎn)品本質(zhì)的變化。一審法院判定等同侵權(quán)成立，并無不當(dāng)。該院依法判決駁回新益公司的上訴，維持原判。二審案件受理費4010元，由新益公司負擔(dān)。

　　新益公司申請再審稱：

　　1．原審法院錯誤地解釋專利權(quán)的保護范圍。

　　首先，原審法院以“筒底僅起次要作用”為由，錯誤地把專利獨立權(quán)利要求中所記載的“筒底以至少二層以上的玻璃纖維布疊合而成，各層玻璃纖維布之間由一層硫鋁酸鹽水泥無機膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機膠凝材料相粘接，筒底兩側(cè)板面亦分別覆蓋有一層硫鋁酸鹽水泥無機膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機膠凝材料。” （以下簡稱筒底壁層結(jié)構(gòu)）這一必要技術(shù)特征排除在侵權(quán)對比范圍之外，從而將專利人本已排除在保護范圍之外的筒底不含玻璃纖維布的純混凝土單層結(jié)構(gòu)又納入專利的保護范圍。權(quán)利要求書將筒底壁層結(jié)構(gòu)列為第一項區(qū)別特征，表明專利權(quán)人認為筒底部分對于實現(xiàn)專利的發(fā)明目的和效果是非常重要、必不可少的。說明書對筒底只是描述“其構(gòu)件的筒管兩端管口亦封閉，故同時又具有良好的隔音效果”，從“同時又具有”可以看出，隔音作用只不過是筒底的第二作用，即筒底還具有隔音作用之外的第一作用。由于說明書并未具體描述筒底的第一作用，則本領(lǐng)域技術(shù)人員在全面閱讀權(quán)利要求書和說明書的基礎(chǔ)上，只能認為筒底的第一作用與筒管的作用是相同的。且說明書沒有任何地方描述筒底壁層結(jié)構(gòu)是非必要的。所以，筒底壁層結(jié)構(gòu)是必要技術(shù)特征。而且，在專利申請日之前，現(xiàn)有技術(shù)中已經(jīng)出現(xiàn)將筒管壁層作成三層水泥中間間隔夾有兩層玻璃纖維布的五層或五層以上的結(jié)構(gòu)。因此，專利區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的特征實際上僅僅在于筒底壁層結(jié)構(gòu)。本案不應(yīng)適用“多余指定原則”將筒底壁層結(jié)構(gòu)予以忽略。其次，原審法院以“一層與兩層只是數(shù)量的差別，這種差別不會引起質(zhì)的變化”為由，錯誤地將筒管壁層中只含有一層玻璃纖維布這已被專利權(quán)人明確排除在保護范圍之外的技術(shù)方案重新納入專利權(quán)保護范圍。事實上，專利權(quán)利要求書明確使用了“至少二層”而不是“二層”這一邊界和底線十分清楚的限定條件來限定壁層中應(yīng)包含的玻璃纖維布的層數(shù)。這就表明，專利權(quán)人認為壁層中所包含的玻璃纖維布不能少于二層，否則就不能實現(xiàn)其發(fā)明目的或與現(xiàn)有技術(shù)相區(qū)別，并因此使用“至少二層”這樣的限定特征將不使用或者僅使用一層玻璃纖維布的技術(shù)方案排除在專利權(quán)保護范圍之外。而原審法院顯然背離了專利權(quán)人的本意及其在專利獨立權(quán)利要求中所作出的數(shù)量限定，不適當(dāng)?shù)財U大了專利的保護范圍并損害公眾利益。

　　2．原審法院錯誤地運用等同侵權(quán)的判斷原則。

　　根據(jù)最高人民法院的有關(guān)司法解釋，等同是指個別技術(shù)特征的等同，而不是指整體技術(shù)方案的等同。被控侵權(quán)產(chǎn)品比專利在筒管壁層方面減少了至少兩層水泥和一層玻璃纖維布，在筒底壁層方面減少了至少兩層水泥和兩層玻璃纖維布，在結(jié)構(gòu)上有明顯區(qū)別。原審法院卻以“被告的產(chǎn)品在手段、功能和效果上，與涉案專利基本相同”為由，認定被告的產(chǎn)品與專利構(gòu)成等同，顯然違反了最高人民法院關(guān)于等同判斷的規(guī)定。關(guān)于仁達廠所稱的因技術(shù)進步導(dǎo)致僅使用一層玻璃纖維布就可實現(xiàn)專利目的，因新益公司已舉證證明在專利申請日前，耐堿玻璃纖維布已經(jīng)在我國得以應(yīng)用，且本案專利是實用新型專利，受保護的是產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者結(jié)合方面的特征，而不涉及材料特征，故仁達廠關(guān)于因玻璃纖維布技術(shù)進步導(dǎo)致等同的觀點不能成立。

　　3．原審法院判決賠禮道歉缺乏法律依據(jù)。

　　專利權(quán)主要是一種財產(chǎn)權(quán)利，不涉及人身權(quán)利。所以，專利法并未規(guī)定在處理專利侵權(quán)糾紛中適用賠禮道歉這種針對人身權(quán)利的民事責(zé)任承擔(dān)方式。原審法院判決新益公司賠禮道歉，于法無據(jù)。

　　綜上，新益公司認為，原審判決存在明顯錯誤，請求本院撤銷（2004）遼民四知終字第67號民事判決書，并駁回仁達廠的所有訴訟請求；責(zé)令仁達廠在《大連日報》上刊登再審判決書；由仁達廠承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費用。

　　仁達廠答辯稱：

　　1．根據(jù)專利說明書的描述，混凝土薄壁簡體構(gòu)件的主體筒管管壁采用水泥層間隔夾有玻璃纖維布層，故使得管壁既堅固又薄，其內(nèi)腔空間容積相應(yīng)成倍增加，從而大幅度減輕其構(gòu)成樓層層面重量。可見，為實現(xiàn)增加內(nèi)腔容積、減輕重量的發(fā)明目的，主要靠筒管管壁的減輕、減薄，而筒底減輕、減薄不起作用。增加薄壁受力拉伸強度的功能主要在筒管管壁。在筒管管壁增設(shè)一層或者二層玻璃纖維布，就起到增強拉伸強度的功能作用。筒底主要起封堵作用，壁層之間增加玻璃纖維層，并不增加筒底的徑向抗壓強度。所以，筒底壁層結(jié)構(gòu)，不是專利的必要技術(shù)特征。

　　2．被控侵權(quán)產(chǎn)品筒管部分的技術(shù)特征與專利相應(yīng)的技術(shù)特征是等同特征。因為：兩者都采用在水泥層之間增設(shè)玻璃纖維布層的手段，玻璃纖維布層一層與二層的差別，只是數(shù)量的差別，而不是質(zhì)的差別，所以手段基本相同；兩者增設(shè)玻璃纖維布層都是起到增強薄壁強度的功能作用。受力變形主要發(fā)生在筒管管壁，只要在筒管管壁的水泥層間增加玻璃纖維層，就達到了增加強度的功能；兩者的效果都是有效增大筒體的內(nèi)腔容積，減少筒體壁厚和樓板重量。而且，玻璃纖維布層數(shù)的選擇多少，無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到。

　　另外，隨著玻璃纖維布技術(shù)的進步，專利申請后采用一層玻璃纖維布就能實現(xiàn)專利的發(fā)明目的。專利申請時，只有非耐堿玻璃纖維布的標(biāo)準，1999年頒布耐堿玻璃纖維網(wǎng)格布標(biāo)準后，才有正式的耐堿玻璃纖維布被使用。耐堿玻璃纖維布抗腐蝕性好，所以筒管部分采用一層玻璃纖維布，就可以形成很好的筒體構(gòu)件產(chǎn)品，達到與專利基本相同的功能、效果。專利權(quán)利要求書所寫“至少二層以上玻璃纖維布”，是最好的技術(shù)方案。筒底的玻璃纖維布，可夾可不夾，但當(dāng)水泥壓力大時，可在筒底夾上玻璃纖維布，這樣筒底就可以作得薄了，使重量減輕，且筒體不容易彎曲。另，被控侵權(quán)產(chǎn)品筒管接口部分是否重合，并不影響等同的認定。

　　3．新益公司所稱的已有技術(shù)方案，不是用于填充現(xiàn)澆樓板的封閉筒體，與涉案專利方案不是同一主題。所以，新益公司關(guān)于專利筒底壁層結(jié)構(gòu)是唯一區(qū)別特征的觀點不能成立。

　　4．賠禮道歉是法律規(guī)定的民事責(zé)任之一。新益公司的故意侵權(quán)，必然在同行中給專利權(quán)人的聲譽造成不良影響，要求其賠禮道歉并不為過。

　　仁達廠在舉證期限內(nèi)向本院提交的新證據(jù)有：1．1995年實施的玻璃纖維網(wǎng)布行業(yè)標(biāo)準；2．1999年實施的耐堿玻璃纖維網(wǎng)格布行業(yè)標(biāo)準；3．唐山恒泰玻璃纖維制品有限公司出具的證言。用以證明隨著玻璃纖維布技術(shù)的進步，玻璃纖維布的層數(shù)可以少到一層，也可達到專利的效果，被控侵權(quán)產(chǎn)品筒管部分采用一層玻璃纖維布，因此也構(gòu)成侵權(quán)。對此，新益公司提交的反證有：1．刊登在《北京建材》1996年第1期上的文章《耐堿玻璃纖維涂膠網(wǎng)格布》；2．1995 年實施的玻璃纖維增強水泥波瓦及其脊瓦行業(yè)標(biāo)準。用以證明在專利申請日前，耐堿玻璃纖維布已成為現(xiàn)有技術(shù)被應(yīng)用。另，仁達廠在庭審時亦承認，申請日前國內(nèi)已有耐堿玻璃纖維布，只是沒有行業(yè)標(biāo)準。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實基本屬實。

　　另查明，專利申請日前，已出現(xiàn)耐堿玻璃纖維布。

　　本院認為：針對新益公司申請再審的事實和理由以及仁達廠的答辯，本案主要涉及以下三個問題：

　　一、筒底壁層結(jié)構(gòu)是否是專利的必要技術(shù)特征。

　　首先，從權(quán)利要求書的撰寫要求看，《中華人民共和國專利法實施細則》第二十條、第二十一條明確規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)清楚、簡要地表述請求保護的范圍。權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)有獨立權(quán)利要求。獨立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。應(yīng)當(dāng)認為，凡是專利權(quán)人寫入獨立權(quán)利要求的技術(shù)特征，都是必要技術(shù)特征，都不應(yīng)當(dāng)被忽略，而均應(yīng)納入技術(shù)特征對比之列。本院不贊成輕率地借鑒適用所謂的“多余指定原則”。其次，從權(quán)利要求書的作用看，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款的規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以權(quán)利要求書的內(nèi)容為準。權(quán)利要求書的作用是確定專利權(quán)的保護范圍。即通過向公眾表明構(gòu)成發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案所包括的全部技術(shù)特征，使公眾能夠清楚地知道實施何種行為會侵犯專利權(quán)，從而一方面為專利權(quán)人提供有效合理的保護，另一方面確保公眾享有使用技術(shù)的自由。只有對權(quán)利要求書所記載的全部技術(shù)特征給予全面、充分的尊重，社會公眾才不會因權(quán)利要求內(nèi)容不可預(yù)見的變動而無所適從，從而保障法律權(quán)利的確定性，從根本上保證專利制度的正常運作和價值實現(xiàn)。本案專利權(quán)利要求書只有一項權(quán)利要求，即獨立權(quán)利要求。該獨立權(quán)利要求對筒底和筒管的壁層結(jié)構(gòu)分別給予了明確記載。所以，仁達廠關(guān)于專利筒底壁層結(jié)構(gòu)不是必要技術(shù)特征的主張，不能成立。“筒底以至少二層以上的玻璃纖維布疊合而成，各層玻璃纖維布之間由一層硫鋁酸鹽水泥無機膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機膠凝材料相粘接，筒底兩側(cè)板面亦分別覆蓋有一層硫鋁酸鹽水泥無機膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機膠凝材料”，是本案專利的一項必要技術(shù)特征。

　　故此，本案專利的全部必要技術(shù)特征為：（1）筒管；（2）封閉筒管兩端管口的筒底；（3）所述筒底以至少二層以上的玻璃纖維布疊合而成，各層玻璃纖維布之間由一層硫鋁酸鹽水泥無機膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機膠凝材料相粘接，筒底兩側(cè)板面亦分別覆蓋有一層硫鋁酸鹽水泥無機膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機膠凝材料；（4）所述筒管以至少二層以上的玻璃纖維布筒疊套而成，各層玻璃纖維布筒之間由一層硫鋁酸鹽水泥無機膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機膠凝材料相粘接，筒管內(nèi)腔表面與外柱面亦分別覆蓋有一層硫鋁酸鹽水泥無機膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機膠凝材料。

　　與專利筒底壁層結(jié)構(gòu)該項必要技術(shù)特征相對比，被控侵權(quán)產(chǎn)品筒底的水泥無機膠凝材料中沒有玻璃纖維布。顯然，兩者并不相同。又因被控侵權(quán)產(chǎn)品筒底的水泥無機膠凝材料中不夾玻璃纖維布，而專利筒底的水泥無機膠凝材料中間隔夾有至少二層以上的玻璃纖維布，兩者不屬于基本相同的手段，故亦不等同。僅被控侵權(quán)產(chǎn)品筒底的技術(shù)特征與專利相應(yīng)技術(shù)特征既不相同又不等同一點，就足以判定被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入專利權(quán)的保護范圍。

　　二、被控侵權(quán)產(chǎn)品筒管部分在水泥無機膠凝材料中夾有一層玻璃纖維布是否屬于與專利相應(yīng)技術(shù)特征的等同特征。

　　首先，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款的規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。由于本案專利權(quán)利要求書在敘述玻璃纖維布層數(shù)時，明確使用了“至少二層以上”這種界限非常清楚的限定詞，說明書亦明確記載玻璃纖維布筒的套疊層“可以少到僅兩層”，故在解釋權(quán)利要求時，不應(yīng)突破這一明確的限定條件。應(yīng)當(dāng)認為，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書和說明書，無法聯(lián)想到僅含有一層玻璃纖維布或者不含玻璃纖維布仍然可以實現(xiàn)發(fā)明目的，故僅含有一層玻璃纖維布或者不含有玻璃纖維布的結(jié)構(gòu)應(yīng)被排除在專利權(quán)保護范圍之外。否則，就等于從獨立權(quán)利要求中刪去了“至少二層以上”，導(dǎo)致專利權(quán)保護范圍不合理的擴大，有損社會公眾的利益。其次，本案專利中玻璃纖維布層數(shù)的不同，不能簡單地認為只是數(shù)量的差別，而是對于筒體構(gòu)件的抗壓能力、內(nèi)腔容積以及樓層重量具有不同的物理力學(xué)意義上的作用。筒管部分含有“至少二層以上”玻璃纖維布，在增強抗壓能力、減輕樓層重量、增加內(nèi)腔容積方面達到的技術(shù)效果應(yīng)優(yōu)于筒管部分僅含“一層”玻璃纖維布的效果。應(yīng)當(dāng)認為，僅含“一層”玻璃纖維布不能達到含有“至少二層以上”玻璃纖維布基本相同的效果，故被控侵權(quán)產(chǎn)品筒管部分在水泥無機膠凝材料中夾有一層玻璃纖維布不屬于與專利相應(yīng)技術(shù)特征等同的特征，更不是相同特征。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品亦沒有落入專利權(quán)的保護范圍。

　　另，關(guān)于耐堿玻璃纖維布的問題，因耐堿玻璃纖維布早在專利申請日之前已出現(xiàn)，專利申請人對此應(yīng)有預(yù)見，但在權(quán)利要求書中仍然使用了“至少二層以上玻璃纖維布”的措辭，故仁達廠關(guān)于因玻璃纖維布技術(shù)進步導(dǎo)致等同侵權(quán)成立的主張，不能成立。關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品筒管接口的問題，因仁達廠自認被控侵權(quán)產(chǎn)品筒管接口部分是否重合不影響等同的認定，故本院對此不再評判。

　　三、本案是否適用賠禮道歉的責(zé)任承擔(dān)方式。

　　賠禮道歉，主要是針對人身利益和商業(yè)信譽受到損害的一種責(zé)任承擔(dān)方式。而專利權(quán)主要是一種財產(chǎn)利益，故專利侵權(quán)糾紛案件一般不適用賠禮道歉。而原審法院在未有證據(jù)證明新益公司的行為造成仁達廠重大商譽損失的情況下，判令新益公司賠禮道歉，有所不妥。但因新益公司再審期間未提供相應(yīng)證據(jù)證明原審判決書業(yè)已刊登及其對新益公司造成的不良影響，故新益公司關(guān)于刊登再審判決書以挽回刊登原審判決書影響的再審請求，本院難以支持。

　　綜上，被控侵權(quán)產(chǎn)品筒底的水泥無機膠凝材料中沒有玻璃纖維布，與專利筒底壁層結(jié)構(gòu)相比，既不是相同特征，也不是等同特征；被控侵權(quán)產(chǎn)品筒管部分的“水泥材料中夾有一層玻璃纖維布”，不能達到與專利筒管部分的“水泥材料間隔夾有至少二層以上的玻璃纖維布”基本相同的效果，被控侵權(quán)產(chǎn)品筒管部分的技術(shù)特征，與專利相應(yīng)的技術(shù)特征，不構(gòu)成等同特征，更不是相同特征。故此，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入專利權(quán)的保護范圍，新益公司的行為不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯。原審判決以專利的主體部分是筒管、筒底起次要作用為由，忽略筒底壁層結(jié)構(gòu)這一權(quán)利要求書明確記載的必要技術(shù)特征，未將其納入技術(shù)特征的對比之列，且在筒管部分玻璃纖維布“一層”和“至少二層以上”的理解上，錯誤地認為只是數(shù)量的差別，進而判定符合等同特征的構(gòu)成要件、等同侵權(quán)成立，屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款、《中華人民共和國專利法實施細則》第二十一條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第二款、第一百八十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷遼寧省高級人民法院（2004）遼民四知終字第67號民事判決；

　　二、駁回大連仁達新型墻體建材廠的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費共8020元，由大連仁達新型墻體建材廠負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

審判長 王永昌
代理審判員 A中林
代理審判員 李劍
二00五年八月二十二日
書記員 崔麗娜