廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2004）佛中法民一終字第212號

　　上訴人（原審被告）梁灼輝，男， 1945年10月1日出生，漢族，住所地：佛山市南海區鹽步華圣居委凝禧五巷7號。

　　委托代理人林文波，廣東禪都律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）梁婉青，女，1980年8月24日出生，漢族，住所地：佛山市南海區鹽步沙沖唐家37號。

　　委托代理人林伯恩，男，漢族，1978年1月31日出生，住所地：佛山市南海區鹽步沙沖唐家37號。

　　上訴人梁灼輝因贈與合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2003）佛南民三初字第363號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　原審認定，原、被告是親屬關系（伯侄），曾分別住在南海區鹽步沙沖唐家37號混合二層房屋的一樓和二樓。2002年7月2日，被告將其所有的第二層房產贈與給原告，被告妻子黃笑萍作為該產權的共有人沒有提出異議，原、被告到南海市公證處（現為佛山市南海區公證處）辦理房屋贈與手續，被告將第二層房屋交付原告使用。但被告至今沒有為原告辦理房屋過戶手續，原告訴諸本院。

　　原審法院認為，原、被告在佛山市南海區公證處的公證下簽訂的《房產贈與合同》，是雙方當事人真實意思表示，其內容沒有違反法律或行政法規的強制性規定，合法有效，具有法律約束力。被告向原告贈與房屋的行為已經公證部門作了公證，屬于不可撤銷的贈與，被告應遵照贈與合同的內容履行贈與的有關義務。被告辯稱訟爭房產是有償售給原告的，雙方為逃避稅費，才辦理贈與手續，但沒有足夠的證據推翻經公證的《房產贈與合同》，故被告所辯，證據不足，本院不予采信。被告認為自己經濟困難，可以不再履行贈與義務的辯稱，因被告沒有提供證據證明其經濟狀況顯著惡化，嚴重影響其經營或家庭生活，本院無法認定，故被告的情況不符合《中華人民共和國合同法》第一百九十五條的規定，被告不得拒絕履行贈與義務。原告訴請，合法有據，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百八十五條、第一百八十七條、第一百八十八條的規定，判決：被告梁灼輝應于本判決發生法律效力之日起六十日內協助原告梁婉青辦理佛山市南海區鹽步沙沖唐家37號混合二層房屋第二層（粵房字第0070079號）的權屬證書。

　　上訴人梁灼輝不服上述判決，向本院上訴稱，一審認定本案是贈與關系是錯誤的，雙方為了少交稅款才寫成贈與，事實上是買賣關系。現上訴人生意失敗，經濟出現嚴重困難，沒有固定收入來源，且妻子患有疾病需進行治療。請求根據《合同法》第195條的規定撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　上訴人在二審時提交3萬元的借條一張，病歷一份及醫療費用收據和清單三張。用以證明上訴人經營不善，經濟困難，妻子有病。

　　被上訴人梁婉青辯稱，上訴人贈與房屋十多天后被上訴人就裝修使用了，上訴人現在主張其生意失敗，生活困難，應舉證證明。上訴人有兒有女，有退休金和保險，其生意失敗，生活困難的主張不成立。一審認定事實和證據正確，請求維持原判。

　　經審查，本院對一審認定的事實予以確認。

　　本院認為，上訴人贈與被上訴人房屋的事實經公證機關公證證明，無充分、足夠的證據推翻該公證，其真實性、合法性應予以確認。雙方就該訟爭房屋所產生的法律關系應為贈與法律關系，上訴人稱雙方是買賣關系的理由無事實依據和證據證明，故該理由本院不予采納。上訴人在二審期間提交的證據被上訴人不予承認且已過舉證期間，其證明力本院依法不予認定。上訴人請求根據《合同法》第195條的規定撤銷原判，駁回被上訴人的訴求，無證據證明上訴人符合該條款規定情形，其訴求本院不予支持。

　　綜上，上訴人的上訴請求無事實和法律依據，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1610元，由上訴人梁灼輝負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 張 雪 潔

　　代理審判員 劉 頎

　　二○○四年三月二十三日

　　書 記 員 徐立偉