廣東省高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）粵高法民四終字第92號(hào)

　　上訴人（原審原告）；廣州國(guó)際信托投資公司。住所地：廣東省廣州市東風(fēng)中路363號(hào)國(guó)信大廈。

　　法定代表人許智，董事長(zhǎng)。

　　訴訟代理人：周詩(shī)才，中國(guó)人民解放軍91708部隊(duì)法律顧問(wèn)處律師。

　　訴訟代理人：莫若東，廣州國(guó)際信托投資公司科長(zhǎng)。

　　被上訴人（原審被告）：鼎湖統(tǒng)一企業(yè)襪業(yè)有限公司。住所地：廣東省肇慶市鼎湖區(qū)新城開(kāi)發(fā)區(qū)。

　　法定代表人李永坤，董事長(zhǎng)。

　　訴訟代理人：胡永倫，王明輝，均為廣東凡立律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：肇慶市鼎湖區(qū)經(jīng)濟(jì)實(shí)業(yè)發(fā)展總公司，住所地：廣東省肇慶市鼎湖區(qū)新城開(kāi)發(fā)區(qū)。

　　法定代表人：陳志公，總經(jīng)理。

　　訴訟代理人：胡永倫，王明輝，均為廣東凡立律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）統(tǒng)一企業(yè)發(fā)展公司，住所地：香港新界杜甫同秀坊三號(hào)地下。

　　上訴人廣州國(guó)際信托投資公司（下稱廣信公司）因與被上訴人鼎湖統(tǒng)一企業(yè)襪業(yè)有限公司（下稱統(tǒng)一襪業(yè)公司）、肇慶市鼎湖區(qū)經(jīng)濟(jì)實(shí)業(yè)發(fā)展總公司（下稱發(fā)展總公司）、被告統(tǒng)一企業(yè)發(fā)展公司（下稱統(tǒng)一公司）代開(kāi)信用證墊付款糾紛一案，不服廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2001）穗中法經(jīng)初字第 00190號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審中，廣信公司訴稱：我司根據(jù)統(tǒng)一襪業(yè)公司的申請(qǐng)，于 1995年11月17日為其開(kāi)立LC06795號(hào)不可撤銷跟單信用證，金額為3，300，894美元。信用證開(kāi)出后，該信用證項(xiàng)下單據(jù)未發(fā)現(xiàn)不符點(diǎn)，我司予以承兌。根據(jù)雙方約定，統(tǒng)一襪業(yè)公司應(yīng)分別于1996年6月 20日付款870，894美元、1996年12月 20日付款840，000美元、1997年6月 20日付款810，000美元、1997年12月 20日付款780，000美元給我司。1996年4月 23日，統(tǒng)一襪業(yè)公司與發(fā)展總公司分別同我司簽訂了編號(hào)為96年金字第8號(hào)和第9號(hào)的《抵押合同》，約定統(tǒng)一襪業(yè)公司將肇鼎府國(guó)用（1995）字第 8007號(hào)、8008號(hào)《國(guó)有土地使用證》項(xiàng)下的土地使用權(quán)及其上蓋建筑物的所有權(quán)、發(fā)展總公司將肇鼎府國(guó)用（1995）字第 8006號(hào)《國(guó)有土地使用證》項(xiàng)下的土地使用權(quán)及其上蓋建筑物的所有權(quán)抵押給我司，用于擔(dān)保歸還上述信用證項(xiàng)下的貨款、利息、手續(xù)費(fèi)以及因該信用證而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、抵押物處分費(fèi)用等一切相關(guān)費(fèi)用。合同簽訂后，雙方到國(guó)土部門辦理了抵押登記的申請(qǐng)手續(xù)。1996年1月 8日，統(tǒng)一公司向我司出具了一份《不可撤銷保證書(shū)》，承諾為統(tǒng)一襪業(yè)公司償付上述信用證項(xiàng)下的貨款、利息及相關(guān)費(fèi)用提供無(wú)條件不可撤銷的連帶責(zé)任擔(dān)保；保證書(shū)自簽發(fā)之日起生效至被保證人還清全部債務(wù)時(shí)自動(dòng)失效。上述信用證被執(zhí)行承兌后，我司多次催收此款；至 2000年 10月 14日止，統(tǒng)一襪業(yè)公司僅向我司支付了第一期應(yīng)付款本金870，894 美元，尚欠本金2，430，000美元、利息 1，110，471．73美元，但至今未能還款。請(qǐng)求判令統(tǒng)一襪業(yè)公司立即償還上述欠款，并支付自2000年10月15日起至付清之日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期美元貸款利率計(jì)的利息；判令我司對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；判令統(tǒng)一公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　統(tǒng)一襪業(yè)公司和發(fā)展總公司答辯稱：對(duì)廣信公司于1995年11月17日開(kāi)立的LC06795號(hào)不可撤銷跟單信用證的事實(shí)不予否認(rèn)，對(duì)廣信公司要求支付本金及行使抵押權(quán)無(wú)異議，但該信用證項(xiàng)下的貸款利息偏高，應(yīng)按國(guó)家規(guī)定的銀行利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息。

　　統(tǒng)一公司答辯稱：根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，我司在保證書(shū)中約定保證書(shū)自簽發(fā)之日起生效至被保證人還清全部債務(wù)時(shí)自動(dòng)失效，應(yīng)視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。本案主債務(wù)履行期限屆滿是1997年12月20日，保證期間至 1999年12月 20日屆滿，廣信公司在此期間從未向我司主張過(guò)權(quán)利，故我司不再承擔(dān)保證責(zé)任。

　　原審法院經(jīng)過(guò)開(kāi)庭質(zhì)證，統(tǒng)一襪業(yè)公司和發(fā)展總公司對(duì)廣信公司上述事實(shí)和提供的證據(jù)均無(wú)異議，原審法院依法對(duì)廣信公司以上訴稱的事實(shí)予以確認(rèn)。原審法院還查明廣信公司于2000年11月15日向肇慶市國(guó)土局提交了三份土地他項(xiàng)權(quán)利登記申請(qǐng)審批表，但該局至今尚未出具他項(xiàng)權(quán)證；2001年5月25日，根據(jù)廣信公司的申請(qǐng)并提供擔(dān)保，原審法院依法作出采取財(cái)產(chǎn)保全措施的民事裁定書(shū)，已查封統(tǒng)一襪業(yè)公司位于肇慶市鼎湖區(qū)新城二十區(qū)肇鼎府國(guó)用（1995）字第 8007號(hào)、8008號(hào)《國(guó)有土地使用證》項(xiàng)下的土地使用權(quán)及其上蓋建筑物的所有權(quán)，發(fā)展總公司位于肇慶市鼎湖區(qū)新城二十區(qū)肇鼎府國(guó)用（1995）字第 8006號(hào)《國(guó)有土地使用證》項(xiàng)下的土地使用權(quán)及其上蓋建筑物的所有權(quán)和粵房地證第0151150號(hào)、第0151151號(hào)《房地產(chǎn)證》項(xiàng)下的房產(chǎn)。

　　以上事實(shí)，經(jīng)本院審核，予以確認(rèn)。本院還查明：（1）經(jīng)原審法院質(zhì)證的三份《土地使用權(quán)抵押登記申請(qǐng)書(shū)審批表》記載：在土地使用權(quán)抵押登記申請(qǐng)表格中統(tǒng)一襪業(yè)公司、發(fā)展總公司和廣信公司分別加蓋公章；在國(guó)土管理部門審批表中，肇慶市鼎湖區(qū)國(guó)土局分別確定了準(zhǔn)予抵押的土地使用權(quán)面積、抵押土地用途、抵押期限和發(fā)放他項(xiàng)權(quán)證號(hào)，并加蓋該局公章。其中清楚記載發(fā)放他項(xiàng)權(quán)利證號(hào)分別為：抵押證明書(shū)155、156、157號(hào)。（2）根據(jù)廣信公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示：廣信公司可以從事境內(nèi)外匯放款業(yè)務(wù)。

　　原審法院審理認(rèn)為：廣信公司根據(jù)統(tǒng)一襪業(yè)公司的申請(qǐng)，為其開(kāi)立信用證，并已予以承兌，統(tǒng)一襪業(yè)公司未依照雙方的約定付款，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)償還廣信公司該信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的責(zé)任。廣信公司請(qǐng)求按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期美元流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算利息，于法無(wú)悖，應(yīng)予支持。統(tǒng)一襪業(yè)公司與發(fā)展總公司同廣信公司簽訂的抵押合同，因未完成抵押物的抵押登記手續(xù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十一條、第四十二條的規(guī)定，抵押合同無(wú)效；廣信公司請(qǐng)求判令對(duì)抵押物有優(yōu)先受償權(quán)不予支持。對(duì)未及時(shí)辦理抵押登記，抵押人和抵押權(quán)人均有過(guò)錯(cuò)；發(fā)展總公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。統(tǒng)一公司在《不可撤銷保證書(shū)》中承諾為統(tǒng)一襪業(yè)公司償付上述信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，保證書(shū)自簽發(fā)之日起生效至被保證人還清全部債務(wù)時(shí)自動(dòng)失效，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若于問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款的規(guī)定，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人對(duì)保證期間約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。本案中，約定的主債務(wù)最后履行期限是1997年12月20日，廣信公司未能舉證證明在此后兩年內(nèi)向保證人統(tǒng)一公司主張過(guò)權(quán)利，統(tǒng)一公司依法應(yīng)免除保證責(zé)任，該公司的抗辯理由成立，應(yīng)予采納。綜上所述；依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條第二款、第四十一條、第四十二條，最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第七條、第三十二條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，原審法院判決如下：一、統(tǒng)一襪業(yè)公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還廣信公司本金2，430，000美元，并支付該款按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期美元流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算至清償日止的利息（其中840，00O美元自 1996年12月 21日起、810，000美元自 1997年6月21日起、780，000美元自 1997年12 月21日起計(jì)算）。二、發(fā)展總公司在統(tǒng)一襪業(yè)公司不能清償上述債務(wù)部分的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回廣信公司其他的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi) 152，868元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)143，378元，由統(tǒng)一襪業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

　　廣信公司不服原審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求：l、判決上訴人對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；2、判決廣州市中級(jí)人民法院或被上訴人承擔(dān)本案的上訴費(fèi)。事實(shí)和理由如下：1996年4月23日，統(tǒng)一襪業(yè)公司與發(fā)展總公司分別同我司簽訂了編號(hào)為96年金字第8號(hào)和第9號(hào)的《抵押合同》，約定統(tǒng)一襪業(yè)公司將肇鼎府國(guó)用字（1995）第 8007號(hào)、8008號(hào)《國(guó)有土地使用證》項(xiàng)下的土地使用權(quán)及其上蓋建筑物的所有權(quán)、發(fā)展總公司將肇鼎府國(guó)用（1995）字第 8006號(hào)《國(guó)有土地使用證》項(xiàng)下的土地使用權(quán)及其上蓋建筑物的所有權(quán)抵押給我司，用于擔(dān)保歸還本案信用證項(xiàng)下的貸款、利息、手續(xù)費(fèi)以及因該信用證而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、抵押物處分費(fèi)用等一切相關(guān)費(fèi)用。合同簽訂后，雙方到國(guó)土部門辦理了抵押登記的申請(qǐng)手續(xù)，國(guó)土部門核發(fā)了抵押證號(hào)分別為鼎府國(guó)抵押 1996字第155號(hào)、第156號(hào)、第157號(hào)抵押權(quán)證。廣信公司在辦理抵押續(xù)期期間，即向原審法院提起本案訴訟，并申請(qǐng)了訴訟保全，原審法院民事裁定，查封了上述抵押物。肇慶市鼎湖區(qū)國(guó)土局在辦理續(xù)期期間，該土地已被法院查封，不便繼續(xù)辦理抵押登記，并出具了相關(guān)收據(jù)，至今該國(guó)土局認(rèn)為廣信公司的抵押他項(xiàng)權(quán)利仍然有效。所以原審法院認(rèn)定“未完成抵押物的抵押登記手續(xù)”不是事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十一條、第四十二條的規(guī)定，有財(cái)產(chǎn)抵押的抵押合同，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押合同自登記之日起生效。廣信公司已辦理抵押登記，而且鼎湖區(qū)國(guó)土局至今認(rèn)為該抵押登記仍然有效。但原審法院以沒(méi)有出具他項(xiàng)權(quán)證為由，不予承認(rèn)，實(shí)屬適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)擔(dān)保法第四十一條的規(guī)定，只要辦理抵押登記就有效，并沒(méi)有要求一定要出具他項(xiàng)權(quán)證。請(qǐng)二審法院依法改判。

　　統(tǒng)一襪業(yè)公司與發(fā)展總公司到庭辯稱：我們不同意廣信公司的上訴請(qǐng)求，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。

　　統(tǒng)一公司經(jīng)本院傳喚未到庭，亦未答辯。

　　本院認(rèn)為，本案屬涉港信用證墊付款糾紛。本案各方當(dāng)事人對(duì)原審法院的本案管轄權(quán)、原審法院適用中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律處理本案爭(zhēng)議以及原審法院關(guān)于本案欠款金額及其利息數(shù)額的認(rèn)定，均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)本案有關(guān)統(tǒng)一公司的保證擔(dān)保方面的原審判項(xiàng)，各方當(dāng)事人均未提起上訴，這表明各方當(dāng)事人均已服判，本院亦予以確認(rèn)。

　　本案上訴中爭(zhēng)議的關(guān)鍵問(wèn)題是廣信公司對(duì)本案的擔(dān)保物是否享有優(yōu)先受償權(quán)。廣信公司認(rèn)為本案的抵押手續(xù)是完備的，原審判決認(rèn)定抵押手續(xù)未完成屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。本案事實(shí)表明本案的主合同代開(kāi)信用證口頭協(xié)議，各方當(dāng)事人一致予以確認(rèn)，且廣信公司有境內(nèi)外匯放款資格，未違反中華人民共和國(guó)大陸法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)該口頭合同合法有效；至于其從合同――《抵押合同》，抵押權(quán)人廣信公司與抵押人統(tǒng)一襪業(yè)公司與發(fā)展總公司意思表示一致，且未違反中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律的禁止性規(guī)定，故該合同合法成立。從本合同的抵押手續(xù)上看，抵押權(quán)人廣信公司與抵押人統(tǒng)一襪業(yè)公司與發(fā)展總公司分別在三份《土地使用權(quán)抵押登記申請(qǐng)書(shū)審批表》簽字、蓋章，這表明各方當(dāng)事人已經(jīng)完成了抵押登記申請(qǐng)程序；且在該審批表中，肇慶市鼎湖區(qū)國(guó)土局分別確定了準(zhǔn)予抵押的土地使用權(quán)面積、抵押土地用途、抵押期限和發(fā)放他項(xiàng)權(quán)證號(hào)，并加蓋該局公章。其中清楚記載發(fā)放他項(xiàng)權(quán)利證號(hào)分別為：抵押證明書(shū)155、156、157號(hào)。這表明國(guó)土部門的有關(guān)抵押的審批登記程序已經(jīng)完成。且在原審中，統(tǒng)一襪業(yè)公司和發(fā)展總公司對(duì)廣信公司行使抵押權(quán)無(wú)異議。因此，國(guó)土部門未發(fā)放他項(xiàng)權(quán)證書(shū)，與各方當(dāng)事人無(wú)關(guān)，并不影響本案抵押登記的法律效力，應(yīng)確認(rèn)本案抵押登記手續(xù)已經(jīng)完備，本案《抵押合同》合法有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條的規(guī)定，抵押權(quán)人廣信公司對(duì)抵押人統(tǒng)一襪業(yè)公司的肇鼎府國(guó)用字（1995）第 8007號(hào)、8008號(hào)《國(guó)有土地使用證》項(xiàng)下的土地使用權(quán)及其上蓋建筑物及抵押人發(fā)展總公司的肇鼎府國(guó)用（1995）字第 8006號(hào)《國(guó)有土地使用證》項(xiàng)下的土地使用權(quán)及其上蓋建筑物享有優(yōu)先受償權(quán)。廣信公司關(guān)于對(duì)本案抵押物其享受優(yōu)先受償權(quán)的上訴主張，理?yè)?jù)充分，本院予以支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，予以糾正。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，予以糾正；廣信公司上訴請(qǐng)求中，除請(qǐng)求廣州市中級(jí)人民法院承擔(dān)本案上訴費(fèi)，依法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回外，其余訴請(qǐng)有理，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2001）穗中法經(jīng)初字第00190號(hào)民事判決第一、三判項(xiàng)；

　　二、變更廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2001）穗中法經(jīng)初字第00190號(hào)民事判決第二判項(xiàng)為抵押權(quán)人廣州國(guó)際信托投資公司對(duì)抵押人鼎湖統(tǒng)一企業(yè)襪業(yè)有限公司的肇鼎府國(guó)用字（1995）第 8007號(hào)、8008號(hào)《國(guó)有土地使用證》項(xiàng)下的土地使用權(quán)及其上蓋建筑物及抵押人肇慶市鼎湖區(qū)經(jīng)濟(jì)實(shí)業(yè)發(fā)展總公司的肇鼎府國(guó)用（1995）字第 8006號(hào)《國(guó)有土地使用證》項(xiàng)下的土地使用權(quán)及其上蓋建筑物享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　本案一、二審案件受理費(fèi)人民幣共305，736元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)143，378元，由鼎湖統(tǒng)一企業(yè)襪業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng)：陳友強(qiáng)

　　審 判 員：王玉宇

　　代理審判員：何文龍

　　二○○三年七月十五日

本件與原本核對(duì)無(wú)異

　　書(shū)記員 鐘向芬

　　丁芳芳