黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2002）慶經(jīng)終字第112號

　　上訴人（原審被告）大慶油田有限責(zé)任公司，住所地，大慶市讓胡路區(qū)。

　　法定代表人蘇樹林，董事長。

　　委托代理人李向臣，男，1954年9月15日出生，漢族，大慶油田有限責(zé)任公司采油一廠企管科干部，住大慶市讓胡路區(qū)東湖小區(qū)728號樓4門401室。

　　委托代理人趙朝霞，女，1970年6月10日出生，漢族，大慶油田有限責(zé)任公司企管法規(guī)部訴訟科干部，住大慶市讓胡路區(qū)乘風(fēng)莊乘二村2-25號樓2門601室。

　　被上訴人（原審原告）陳學(xué)賢，男，1928年12月28日出生，漢族，呼蘭縣技校退休干部，住大慶市讓胡路區(qū)龍新小區(qū)0-3號樓。

　　委托代理人鄒曉光，黑龍江省油都金城律師事務(wù)所律師。

　　上訴人大慶油田有限責(zé)任公司（以下簡稱油田公司）因與被上訴人陳學(xué)賢財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2001）龍經(jīng)初字第87號民事判決，向本院提起上訴。本院于2002年8月1日立案后，依法組成合議庭，于2002年8月28日公開開庭審理了本案。上訴人油田公司的委托代理人李向臣、趙朝霞，被上訴人陳學(xué)賢及其委托代理人鄒曉光到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定：1996年7月、1997年7月，油田公司的下屬單位采油一廠501隊(duì)兩次向陳學(xué)賢經(jīng)營的大慶市薩爾圖區(qū)利民白灰廠排水，導(dǎo)致三堆白灰被淹。 1998年9月、1999年5月7日、2000年12月13日、2000年12月28日陳學(xué)賢多次向油田公司提出賠償請求。經(jīng)鑒定，被水淹的三堆白灰已不能做為建筑施工用料，白灰損失評估值為165 815.30元。

　　原審認(rèn)為：陳學(xué)賢是大慶市薩爾圖區(qū)利民白灰廠業(yè)主。因油田公司下屬單位在排水作業(yè)中造成了陳學(xué)賢的三堆白灰失效，損害事實(shí)成立。油田公司對損害事實(shí)的發(fā)生有過錯(cuò)，且其行為與白灰損失之間有必然的因果關(guān)系，因此，油田公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。陳學(xué)賢在損害事實(shí)發(fā)生后，不間斷地向油田公司提出賠償請求，訴訟時(shí)效已發(fā)生中斷。據(jù)此，對陳學(xué)賢請求的白灰損失165 815.30元予以支持。故判決油田公司賠償陳學(xué)賢財(cái)產(chǎn)損失165 815.30元，對陳學(xué)賢的其他訴訟請求不予支持。案件受理費(fèi)4 910.00元，由陳學(xué)賢負(fù)擔(dān)137.00元，油田公司負(fù)擔(dān)4 773.00元，鑒定費(fèi)2 450.00元，由油田公司負(fù)擔(dān)。

　　判后，油田公司不服，向本院提起上訴稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，鑒定程序違法，本案已過訴訟時(shí)效，要求撤銷原判，依法改判。

　　陳學(xué)賢辯稱一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，鑒定程序合法，本案不超過訴訟時(shí)效，請求駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，油田公司下屬單位排水作業(yè)造成陳學(xué)賢的白灰被水淹失效，油田公司有過錯(cuò)，且白灰損失與油田公司的排水行為有必然的因果關(guān)系，油田公司理應(yīng)賠償陳學(xué)賢的白灰損失。陳學(xué)賢于1998年9月、1999年5月7日、2000年12月13日、2000年12月28日多次向油田公司提出賠償請求，訴訟時(shí)效多次發(fā)生中斷，從2000年12月28日到2001年3月19日陳學(xué)賢起訴，并不超過法定的兩年的訴訟時(shí)效。油田公司雖提出鑒定程序不合法，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未能提供證據(jù)證實(shí)自己的主張。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律準(zhǔn)確，判決并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)4 910.00元，由上訴人大慶油田有限責(zé)任公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李卓琳

代理審判員 張德武

代理審判員 周鐵峰

　　2002年9月3日

　　書 記 員 郁 浩