江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）贛中民一終字第16號

　　上訴人（原審原告）鄭永廣，男，1975年4月生，漢族，農(nóng)民，住南康市太窩鄉(xiāng)元嶺村禾稼組。

　　委托代理人鐘惠田，男，1950年1月生，漢族，住上猶縣五指峰鄉(xiāng)木竹檢查站宿舍。

　　被上訴人（原審被告）鄭騫，男，1944年9月生，漢族，農(nóng)民，住南康市太窩鄉(xiāng)元嶺村下店組。

　　上訴人鄭永廣因土地侵權(quán)賠償糾紛一案，不服南康市人民法院（2004）康民一初字第325號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院經(jīng)審理查明：1994年被告因所住房屋屬危房，需另建新房。1994年6月被告與原告父親鄭德文（2003年正月去世）協(xié)商達(dá)成調(diào)換土地協(xié)議，雙方約定，被告用（元嶺村下店組）棟上所分責(zé)任田0.18畝和天吊龍?zhí)锱c鄭德文在園嶺村下店組棟上田對換，雙方對換的面積相抵，被告差鄭德文面積18平方米，經(jīng)鄭德文同意，被告不再補足面積給鄭德文。協(xié)議書還約定鄭德文調(diào)換給被告的面積界止為：東從（康唐）公路邊，西至（元嶺村）下店（組）水塘塘堪止，南鄭騫現(xiàn)做房屋墻邊為止，北面以鄭騫現(xiàn)做房屋水溝為止。協(xié)議書鄭德文、被告均已簽名認(rèn)可。被告換地后，于1994年8月3日經(jīng)太窩鄉(xiāng)人民政府批準(zhǔn)占用土地面積120平方米建房。1995年元月9日太窩鄉(xiāng)人民政府進(jìn)行土地普查時，對被告建房多占用土地80平方米、占用余坪150平方米，作了處理。在建房占用費收款收據(jù)注明面積為350平方米，含余坪150平方米，費用4375元。1995年4月5日在被告建房用地申請表背后上方太窩鄉(xiāng)人民政府補正為批準(zhǔn)占地面積200平方米，其中包括原批120平方米，并蓋有鄉(xiāng)長方飛印章及鄉(xiāng)土管所長簽名。2003年12月23日被告雇請挖土機平整房屋后面至下店組塘堪之間的土地準(zhǔn)備做廚房時，原、被告發(fā)生糾紛，原告以被告房屋后面至塘堪的土地是其經(jīng)營的耕地為由訴至法院，要求被告停止侵害，恢復(fù)耕地，賠償經(jīng)濟(jì)損失10000 元，拆除被告的非法建筑，訴訟費由被告承擔(dān)，在審理過程中，原告表示放棄對水井200元的賠償。

　　一審法院認(rèn)為：原告父親鄭德文與被告簽訂了調(diào)換田土協(xié)議書。該協(xié)議書明確了調(diào)換給被告的田土界址為：東（康唐）公路邊，西至下店組水塘塘堪，南鄭騫墻邊，北鄭騫房屋水溝。對被告不足調(diào)換的面積18平方米，協(xié)議書也作了約定，即被告不再補足鄭德文，鄭德文對多出的18平方米，也表示了送給被告?？梢哉J(rèn)定雙方調(diào)換的田土都得到了實現(xiàn)。協(xié)議書鄭德文、被告均簽名確認(rèn)，屬雙方真實意思表示。原告稱被告侵占其耕地經(jīng)營權(quán)，應(yīng)停止侵害，恢復(fù)耕地原狀，賠償損失，沒有道理，原告的訴訟請求不予支持。被告換地后經(jīng)合法批準(zhǔn)了120平方米興建房屋，1995年元月9日太窩人民政府土地普查時，對被告多占用80平方米土地建房和占用余坪150平方米，進(jìn)行了處理，被告補交了土地占用費，多占用的土地鄉(xiāng)政府給予了認(rèn)可，應(yīng)屬合法。被告手續(xù)不夠齊全，應(yīng)由被告補齊手續(xù)。原告認(rèn)為被告的房屋屬非法建筑應(yīng)予拆除，其請求不屬民事管轄范圍。原告稱被告建房侵占其耕地216平方米，另外被告房屋后面至下店組水塘塘堪之間侵占其耕地110平方米，共計326平方米，沒有事實依據(jù)。原告陳述，1994年6月調(diào)換土地的協(xié)議書，不是其父簽的字，但原告沒有提供證據(jù)加以證明，對其主張不予采納。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條的規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求。案件受理費310元、勘驗費200元、辦案實支費260元，合計770 元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人鄭永廣不服一審判決，上訴稱：1、上訴人提供的土地使用證、公證書及村民證明材料等，可以證明上訴人之父鄭德文承包的土地四至界址為：東臨康唐公路；南至鄭永春住房為界；西至塘坎；北至禾稼嶺邊為界，被上訴人沒有任何土地在禾稼大地背（ 東山）。一審判決認(rèn)定鄭德文土地承包證上載明的土地名東山與訟爭的棟上不相符是毫無事實依據(jù)的。2、上訴人之父鄭德文沒有文化，不會寫字，從上訴人在二審訴訟中提供的戶口簿及村民的證明可以證實，由此可以說明上訴人之父生前與被上訴人未達(dá)成任何協(xié)議，上訴人之父生前也多年要求被上訴人歸還土地，拆除非法建筑。3、被上訴人是采取欺詐手段騙取上訴人的田用于建房，一審判決僅憑被上訴人自己寫的所謂證據(jù)，認(rèn)定訟爭之地已調(diào)換給了被上訴人，判決駁回原告訴訟請求明顯錯誤。請求二審法院查清事實，撤銷原判，依法判決被上訴人停止侵害、拆除非法建房，恢復(fù)上訴人耕地原狀，并賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失10000元。

　　被上訴人鄭騫書面答辯稱：上訴人之父鄭德文與被上訴人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)，自愿簽訂了以田換田的協(xié)議，且雙方均按協(xié)議執(zhí)行多年，現(xiàn)上訴人否認(rèn)該協(xié)議書，并對被上訴人在約定的界址內(nèi)興建廚房進(jìn)行阻攔是錯誤的。上訴人稱其父沒有文化，不會寫字不是事實。被上訴人建房已經(jīng)鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)，被上訴人未超出協(xié)議范圍建房，上訴人損失多少與被上訴人無關(guān)。

　　本院二審除認(rèn)定一審法院查明的事實外，另查明，被上訴人調(diào)換給上訴人之父在天吊龍的0.37畝田，由上訴人家耕種至今。

　　在本院二審審理過程中，上訴人鄭永廣提交了證人鄭德懷、鄭永濤、李昌倫書面證明，以補證證明被上訴人建房之地“棟上”與其1997年取得的土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)證上登記的在“ 東山”享有的土地使用權(quán)為同一地點，被上訴人提出異議，認(rèn)為證明內(nèi)容不是事實，“棟上”和“ 東山”不是一個地方，上訴人對取得的土地使用權(quán)證進(jìn)行了涂改，是假的。本院認(rèn)為：上訴人之父鄭德文1997年取得的土地承包經(jīng)營權(quán)證上所載明的土地發(fā)包方為南康市太窩鄉(xiāng)，其在“ 東山”享有1畝水田使用權(quán)。對該土地使用權(quán)證上寫的“ 東山”是否是被上訴人建房的“棟上”應(yīng)由土地發(fā)包方南康市太窩鄉(xiāng)政府以予解釋，上訴人提供的證人證言，不能充分證明“ 東山”即為“棟上”，既使可以證明“ 東山”與“棟上”為同一地名，也無法充分說明被上訴人建房用地即為上訴人在東山所享有承包經(jīng)營權(quán)的土地，同時因上訴人提供的土地承包經(jīng)營權(quán)證在其中載明的“ 東山”0.5畝水田上添加了四至界址，且添加的筆跡與原填寫筆跡不一致，證人又未出庭作證，因此對上訴人提供的土使用權(quán)證所要證明的內(nèi)容及證人證言內(nèi)容，本院不予采信。上訴人提供的2004年6月28日由南康市公證處制作的公證書，只能證明上訴人對其另一塊地享有承包權(quán)的界址，不能證明被上訴人建房之地為其享有承包經(jīng)營權(quán)的土地，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對上訴人提供的公證書，本院不予采信，二審訴訟中，上訴人還提供了一份戶籍登記表復(fù)印件，以證明其父鄭德文不識字，被上訴人提供的土地調(diào)換協(xié)議書“鄭德文”的簽名不是其父鄭德文所簽。被上訴人提出異議，認(rèn)為上訴人所述其父不識字不是事實。本院認(rèn)為，上訴人提供的其父鄭德文戶籍登記表雖在“文化程度”欄目中寫明了“不識字”，但“不識字”與上訴人之父鄭德文會不會書寫自己的姓名之間，沒有必然性，上訴人提供的戶籍登記表仍不能充分證明上訴人之父未在被上訴人提供的土地調(diào)換協(xié)議書上簽名，對此戶籍登記表，本院不予采信。對上訴人在一審訴訟中，提供的鄭永年等23 人的簽名證明、1999年6月5日以鄭德文名義書寫的報告書，一審法院經(jīng)認(rèn)證不予采信的理由是正確的，本院予以采納。

　　被上訴人鄭騫在一審訴訟中，提供了1994年6月其與上訴人之父鄭德文簽訂的土地調(diào)換協(xié)議書及1999年12月簽有鄭德文名字的領(lǐng)條，以證明其建房用地的來源及合法性；提供了建房用地申請表，太窩鄉(xiāng)政府出具的收取建房占用費的收據(jù)，證明其建房及建房占地的合法性。上訴人提出異議，認(rèn)為該協(xié)議書上的簽名不是其父所簽，被上訴人超面積建房，侵占了上訴人的土地。本院認(rèn)為：被上訴人提供的土地調(diào)換協(xié)議書有上訴人之父鄭德文簽名，且被上訴人提供的由上訴人之父鄭德文出具給村里領(lǐng)條上的簽名與該協(xié)議書上的簽名一致，上訴人未提供充分證據(jù)予以反駁，同時上訴人在一審訴訟時，提供的訴狀及公證書中均陳述被上訴人建房用地原是其父與他人對調(diào)的土地，后因被上訴人建房需用地，為此其父與被上訴人達(dá)成以地?fù)Q地協(xié)議，并簽訂了協(xié)議書，協(xié)議書上標(biāo)明了調(diào)換給被上訴人建房用地的四至界址，被上訴人向有關(guān)部門申請建房用地確認(rèn)四至界址時，由上訴人之父簽章確認(rèn)。上訴人在訴狀及公證書上的陳述印證了被上訴人主張上訴人之父于1994年6 月與其簽訂了土地調(diào)換協(xié)議書的事實，故本院對被上訴人提供的土地調(diào)換協(xié)議書予以確認(rèn)。被上訴人提供的建房用地申請表、建房占用費收據(jù)均說明被上訴人建房時，已按規(guī)定征求了四鄰、村小組及村委會意見，并經(jīng)所在鄉(xiāng)政府審核，可以作為被上訴人建房用地具有合法性的依據(jù)，本院予以采信。

　　本院認(rèn)為：被上訴人鄭騫因建房需用地而與上訴人之父鄭德文于1994年6月簽訂了一份土地調(diào)換協(xié)議書，該土地調(diào)換協(xié)議書是鄭騫與鄭德文在協(xié)商一致基礎(chǔ)上自愿簽訂的，且相關(guān)法律未規(guī)定禁止享有土地承包經(jīng)營權(quán)的承包方對其依法享有的土地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行互換，因此被上訴人鄭騫與上訴人之父鄭德文簽訂的土地調(diào)換協(xié)議書合法有效，故被上訴人鄭騫對位于南康市太窩鄉(xiāng)元嶺村下店組四至界址為：東（康唐）公路邊，西至下店組水塘塘堪，南至鄭騫房墻邊，北至鄭騫房屋水溝的土地享有了使用權(quán)。上訴人主張協(xié)議書上的簽名不是其父鄭德文所簽，但一、二審訴訟中，上訴人未提供充分證據(jù)證明協(xié)議書上的簽名不是其父所簽，相反，上訴人在其訴狀及提供的公證書中已陳述被上訴人為建房用地曾與其父簽訂了土地調(diào)換協(xié)議，并確定了調(diào)換四至界址，故對上訴人提出其父未與上訴人達(dá)成換地協(xié)議的無事實依據(jù)的主張，本院不予采信。上訴人提出被上訴人現(xiàn)建房用地的使用權(quán)歸其享有，并提供1997年南康市政府頒發(fā)給其父鄭德文的142420號土地承包經(jīng)營權(quán)證主張權(quán)利，要求被上訴人停止侵害，恢復(fù)其耕地原狀。上訴人提供的土地承包經(jīng)營權(quán)證上所載明的是鄭德文在“ 東山”享有1畝水田的承包經(jīng)營權(quán)，該在“ 東山”的1畝水田是否是被上訴人現(xiàn)建房所占用的“棟上”土地，上訴人未提供充分證據(jù)加以證明，況且被上訴人對其與上訴人之父調(diào)換而取得的在下店組“棟上” 的土地已于1994年8月經(jīng)太窩鄉(xiāng)政府審核同意被上訴人在該土地上建房，太窩鄉(xiāng)政府不可能將被上訴人建房已占用的土地，作為水田再發(fā)包給上訴人之父鄭德文經(jīng)營，既便如此，由此而產(chǎn)生的土地使用權(quán)糾紛，也依法應(yīng)由人民政府處理。故對上訴人主張被上訴人侵犯其土地使用權(quán)，要求被上訴人停止侵害、恢復(fù)其耕地的請求，本院不予支持。由于上訴人無充分證據(jù)證明被上訴人侵害了其對土地的承包經(jīng)營權(quán)，因此上訴人要求被上訴人賠償其經(jīng)濟(jì)損失10000元，無事實及法律依據(jù)，對其該請求，本院不予支持。對于被上訴人建房是否合法，是否屬非法建筑，應(yīng)當(dāng)予以拆除，應(yīng)由審查批準(zhǔn)用地建房的有關(guān)部門進(jìn)行處理，不屬民事案件管轄范圍，故對上訴人要求拆除被上訴人房屋的請求，本院不予支持。

　　綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，雖適用法律欠妥，但判決正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴費310元，由上訴人鄭永廣負(fù)擔(dān)。

　　審 判 長 熊 靜

　　代理審判員 傅 忠

　　代理審判員 溫雪巖

　　二○○五年二月二十三日

　　書 記 員 曾小育