廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第961號

　　上訴人（原審被告）天安保險股份有限公司南海支公司，住所地：佛山市南海區(qū)桂城南海大道71號麗雅苑32－36鋪。

　　負(fù)責(zé)人張志河，總經(jīng)理。

　　委托代理人張韶、黃揚輝，廣東正承律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）黃植森，男，（略）。

　　委托代理人朱纓、周麗珍，廣東晉元律師事務(wù)所律師。

　　原審被告鄧小輝，男，（略）。

　　原審被告黃華付，男，（略），系肇事車輛湘L.72703的車主。

　　上訴人天安保險股份有限公司南海支公司因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2005）佛禪法民三初字第263號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2004年9月20日3時3分許，被告鄧小輝駕駛湘L/72703號大貨車沿江灣路由石灣往江灣立交橋方向行駛，至江灣路與季華路交叉路口（即中國陶瓷城路口，當(dāng)時該路口所有交通指揮燈為黃色閃動）時，與周劍飛駕駛的粵Y/K3902號小型貨車（從季華西路口沿季華路往張槎海口方向行駛）發(fā)生碰撞，造成粵Y/K3902號小型貨車車頭損壞及該車乘客胡新生受傷的交通事故。事故發(fā)生后佛山市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊對該事故作出第2004D號《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定鄧小輝負(fù)事故的主要責(zé)任，周劍飛負(fù)事故的次要責(zé)任，胡新生不負(fù)事故責(zé)任。經(jīng)交警部門調(diào)解，鄧小輝與周劍飛達(dá)成協(xié)議：由鄧小輝負(fù)責(zé)事故總損失的70％，周劍飛負(fù)責(zé)事故總損失的30％。周劍飛駕駛的粵Y/K3902輕型廂式貨車登記車主為黃植森。原告黃植森所有的粵Y/K3902小貨車的鑒定損失為30828元，鑒定費為1437.30元。事故發(fā)生后，黃植森為乘客胡新生墊付醫(yī)療費4567.60元，此外還支付汽車修理費30828元、拖車費400元、停車費35元，合計35830.60元。被告鄧小輝于2004年6月15日為湘L/72703號大貨車向天安保險股份有限公司南海支公司投保了第三者綜合損害責(zé)任險，責(zé)任限額100000元。保險期限自2004年6月16日零時起至2005年6月15日24時止。

　　原審判決認(rèn)為：本案系道路交通事故人身損害賠償糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。公安交通管理部門對本案事故責(zé)任的認(rèn)定準(zhǔn)確，程序合法，予以采納。關(guān)于事故發(fā)生后周劍飛與被告鄧小輝達(dá)成的事故損失承擔(dān)比例的協(xié)議，雖然是雙方真實的意思表示，但其效力僅及于簽訂協(xié)議的雙方當(dāng)事人，因此原告主張被告鄧小輝按協(xié)議確定的比例即70％，承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，予以支持。被告黃華付雖不受上述協(xié)議的約束，但根據(jù)《廣東省道路交通事故處理規(guī)定》第十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，負(fù)主要責(zé)任的，承擔(dān)損失的70－90％，負(fù)次要責(zé)任的，承擔(dān)損失的10-30％，故原告主張被告黃華付作為肇事車輛的車主，亦應(yīng)按70％的比例承擔(dān)責(zé)任，沒有超出法定的賠償比例，予以支持。肇事車輛湘L/72703在被告天安保險股份有限公司南海支公司投保了第三者綜合損害責(zé)任險，責(zé)任限額為100000元，事故亦發(fā)生在保險期限內(nèi)，且肇事車輛投保的第三者責(zé)任險是在《中華人民共和國道路交通安全法》實施之后，本案所涉的交通事故也發(fā)生在該法的實施期間。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此對于被告天安保險股份有限公司南海支公司認(rèn)為其不是適格的被告，即使是適格被告也有相應(yīng)部分的責(zé)任免賠的答辯意見，不予采納。被告天安保險股份有限公司南海支公司應(yīng)在機動車第三者綜合損害責(zé)任險的保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告黃植森作為周劍飛所駕駛車輛的車主，在支付了車輛的全部損失賠償及墊付了乘客胡新生的全部醫(yī)療費后，有權(quán)對上述三被告進(jìn)行追償。原告提出的由三被告連帶賠償其經(jīng)濟損失25081.42元（汽車修理費30828元、拖車費400元、停車費35元、墊付醫(yī)療費4567.60元，合計35830.60元的 70％）的訴訟請求符合廣東省高級人民法院、廣東省公安廳《關(guān)于＜道路交通安全法＞施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第二十一條的規(guī)定，即對于未超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍的部分，受害方可請求機動車所有人、駕駛員、保險公司承擔(dān)連帶責(zé)任。亦符合《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定的法定賠償范圍，故予以支持。關(guān)于車輛損失鑒定費，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)屬于三被告連帶賠償?shù)姆秶嬷鲝堒囕v損失鑒定費1006.11元（1437.30×70％）由被告鄧小輝承擔(dān)，是原告對其民事權(quán)利的合法處分，原審法院予以準(zhǔn)許。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《民法通則》第五十七條、第一百一十七條的規(guī)定，判決：一、被告鄧小輝應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向原告黃植森支付汽車修理費、拖車費、停車費、墊付醫(yī)療費合計人民幣25081.42元。二、被告鄧小輝應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向原告黃植森支付車輛損失價格鑒定費 1006.11元。三、被告黃華付對上述第一項的賠償費用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四、被告天安保險股份有限公司南海支公司在100000元保險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對上述第一項賠償費用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。案件受理費1054元、財產(chǎn)保全費281元，合計1335元，由被告鄧小輝承擔(dān)；被告黃華付對被告鄧小輝承擔(dān)的訴訟費用承擔(dān)連帶責(zé)任；被告天安保險股份有限公司南海支公司在保險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對被告鄧小輝承擔(dān)的訴訟費用承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　上訴人天安保險股份有限公司南海支公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決要求上訴人在10萬元保險責(zé)任限額的范圍承擔(dān)連帶責(zé)任，違反不告不理原則，程序錯誤。請求二審法院予以糾正。本案被上訴人提出的訴訟請求之一是判令上訴人在“保險責(zé)任”的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，而原審卻判決上訴人在“保險限額”的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，兩字之差，意思是截然不同。《保險法》第二條規(guī)定“本法所稱保險是投保人指根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任，或者當(dāng)被保險人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限時承擔(dān)給付保險金責(zé)任的商業(yè)保險行為”。可見，保險責(zé)任的本質(zhì)含義就在于保險人依照合同約定的內(nèi)容向被保險人給付保險金義務(wù)。該責(zé)任來源于保險合同當(dāng)事人的合意。而“保險責(zé)任限額”，即保險金額。根據(jù)《保險法》第二十四條第四款的規(guī)定，保險金額指的就是保險人承擔(dān)賠償或給付保險金額責(zé)任的最高限額。本案中，被上訴人在原審中提出的訴訟請求“被告天安保險股份有限公司南海支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)對上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任”，該請求的法律含義是：要求上訴人根據(jù)其與被保險人之間的合同約定承擔(dān)其應(yīng)該承擔(dān)的保險賠償責(zé)任。按照被上訴人的訴訟請求，上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍也僅是“保險責(zé)任”范圍內(nèi)，而不是“保險責(zé)任限額”范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。具體來說，本案中應(yīng)核定上訴人應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任賠償責(zé)任金額，再由上訴人在保險責(zé)任金額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。保險責(zé)任限額是保險人承擔(dān)賠償?shù)淖罡呓痤~，而保險責(zé)任是根據(jù)保險合同所確定保險人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任金額，保險責(zé)任限額大于保險責(zé)任。因此本案中，人民法院應(yīng)該嚴(yán)格按照被上訴人黃植森的訴訟請求，確定原審被告鄧小輝應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額后，根據(jù)保險合同的約定內(nèi)容確定上訴人應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任，由上訴人在保險責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。對于不屬于保險責(zé)任的其余部分?jǐn)?shù)額應(yīng)由另兩原審被告自行承擔(dān)。而原審超出了黃植森的訴訟請求的范圍，并作出了“在保險責(zé)任限額的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”的錯誤判決，明顯違背了人民法院不告不理的審判原則。二、根據(jù)保險合同的約定，上訴人在本案中應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任為21695.59元，上訴人對原審被告鄧小輝承擔(dān)連帶賠償責(zé)任也應(yīng)為21695.59元的范圍內(nèi)。1、車輛修理費30828元、停車費35元、車輛鑒定及隱損補充鑒定費1437.59元無異議。2、對于被保險人給案外第三人胡新生造成的人身損害的醫(yī)療費，根據(jù)保險合同條款釋義部分的約定，由于“醫(yī)療費包括掛號費、檢驗費、手術(shù)費、治療費。住院費和藥費（限公費醫(yī)療的藥品范圍）等”，上訴人僅承擔(dān)公費醫(yī)療藥品范圍內(nèi)的醫(yī)療費用。經(jīng)上訴人核查，胡新生發(fā)生的醫(yī)療費中自費藥品有604.72元，扣除該自費部分，保險賠償范圍內(nèi)的醫(yī)療費賠償數(shù)額應(yīng)是3962.88元。3、事故拖車費中，9002411號發(fā)票200元反映的是車輛從事故停車場拖至修理場的費用，這屬于間接損失，依保險合同約定保險人不賠償因事故而造成的間接損失，因此僅認(rèn)可200元拖車費。4、本案中被保險人一方承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例為70％。根據(jù)保險合同重要提示部分約定，“投保人已選擇第三者綜合損害責(zé)任險絕對免賠率5％～20％等費率調(diào)整系數(shù)”，本案應(yīng)進(jìn)行絕對免賠率的計算。根據(jù)上訴人向保監(jiān)會報備并獲得批準(zhǔn)啟用的“第三者責(zé)任保險費率表”及“費率調(diào)整系數(shù)表”的T11項，本案中上訴人承擔(dān)的車輛在事故中負(fù)事故的主要責(zé)任，根據(jù)保險合同的約定，應(yīng)計算15％的絕對免賠率。因此，綜上所述，本案中上訴人應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任為（30828元＋35元＋1437.30元＋ 4567.60元－604.72元＋200元）×70％×（1－15％）＝21695.59 元。綜上，請求撤銷原審判決第四項，改判上訴人在保險責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；本案一、二審受理費由原審被告承擔(dān)。

　　被上訴人黃植森答辯稱：一、原審判決上訴人在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法有據(jù)，沒有超出被上訴人提出的一審訴訟請求。1、被上訴人的訴求是請求法院判令被告對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故一審法院根據(jù)原告訴求依法做出判決并沒有超出被上訴人提出的訴訟請求的范圍，更沒有違反不告不理原則。2、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六及廣東省高級人民法院、廣東省公安廳《關(guān)于<道路交通安全法>施行后處理道路交通事故案件若干意見的問題》第二十一條的規(guī)定，原審判決上訴人對黃植森的損失在10萬元保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任于理有據(jù)，符合我國現(xiàn)行法律的規(guī)定。二、上訴人主張其應(yīng)在21695.59元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的理由于法無據(jù)，其主張不能成立。1、對于上訴人提出的第三人胡新生醫(yī)療費中存在自費藥品應(yīng)予以扣除的主張，沒有事實和法律依據(jù)。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。上訴人在一審時對該主張沒有提交任何證據(jù)加以證明。退一步說即使保險人在該保險合同中對此有約定，根據(jù)合同的相對性原則此約定也不能構(gòu)成賠償義務(wù)人對該費用的承擔(dān)的免除理由。只要該筆費用是合理的、必需的，賠償義務(wù)人就應(yīng)當(dāng)加以賠償，況且該筆費用確是胡新生在治療期間所實際發(fā)生的費用，屬于該交通事故給其造成的損失，法院據(jù)此判決保險公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任是符合我國現(xiàn)行法律規(guī)定的。2、關(guān)于拖車費的承擔(dān)問題。該費用的產(chǎn)生是因為該交通事故發(fā)生后對受損車輛進(jìn)行修理所必需的，這一損失理應(yīng)由賠償義務(wù)人來承擔(dān)。3、上訴人認(rèn)為該第三者綜合損害責(zé)任的保險合同中對免賠率有約定，應(yīng)按此約定來確定保險公司的保險責(zé)任。不論該保險合同的條款是否構(gòu)成我國合同法規(guī)定的格式條款，既然我國法律規(guī)定了在道路交通事故人身損害賠償中保險公司承擔(dān)的是連帶賠償責(zé)任，保險公司就不能以其與投保人在保險合同中的約定來減免其應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任，只能向該投保人主張。

　　原審被告鄧小輝、黃華付在二審期間未提出答辯意見。

　　上訴人天安保險股份有限公司南海支公司及被上訴人黃植森、原審被告鄧小輝、黃華付在二審期間均未提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案的第三者責(zé)任保險合同成立于《中華人民共和國道路交通安全法》施行后，根據(jù)中國保監(jiān)會在《關(guān)于機動車第三者責(zé)任強制保險有關(guān)問題的通知》（保監(jiān)發(fā)「2004」39號）的有關(guān)要求，其性質(zhì)相當(dāng)于第三者責(zé)任強制保險，故本案的保險合同與一般的商業(yè)保險合同有所不同。在第三者責(zé)任強制保險中，保險責(zé)任范圍應(yīng)是指在保險責(zé)任限額之內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被上訴人黃植森請求上訴人在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，雖然在表述上不明確，但其真實意思是要求保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，這在被上訴人黃植森的民事起訴狀及其舉證、發(fā)表辯論意見等一系列的訴訟行為中得到印證。因此，原審根據(jù)當(dāng)事人的請求判決上訴人在保險限額范圍內(nèi)與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任并沒有違反法定程序，該處理正確，應(yīng)予以維持。上訴人認(rèn)為原審法院超出當(dāng)事人的訴訟請求裁判，缺乏依據(jù)，本院不予支持。至于被保險人與保險人在保險合同中約定的費用承擔(dān)及免賠事項，并不是法定的免賠事由，僅在合同締約方之間有法律約束力，不得用以對抗合同外的第三人，故上訴人以合同中的約定主張其免除部分賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請求，理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1054元，由上訴人天安保險股份有限公司南海支公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 健 南

　　代理審判員 林 波

　　代理審判員 周 芹

　　二○○五年十一月十二日

　　書 記 員 幸 金 球