廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第961號

　　上訴人（原審被告）天安保險股份有限公司南海支公司，住所地：佛山市南海區桂城南海大道71號麗雅苑32－36鋪。

　　負責人張志河，總經理。

　　委托代理人張韶、黃揚輝，廣東正承律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）黃植森，男，（略）。

　　委托代理人朱纓、周麗珍，廣東晉元律師事務所律師。

　　原審被告鄧小輝，男，（略）。

　　原審被告黃華付，男，（略），系肇事車輛湘L.72703的車主。

　　上訴人天安保險股份有限公司南海支公司因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區人民法院（2005）佛禪法民三初字第263號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：2004年9月20日3時3分許，被告鄧小輝駕駛湘L/72703號大貨車沿江灣路由石灣往江灣立交橋方向行駛，至江灣路與季華路交叉路口（即中國陶瓷城路口，當時該路口所有交通指揮燈為黃色閃動）時，與周劍飛駕駛的粵Y/K3902號小型貨車（從季華西路口沿季華路往張槎海口方向行駛）發生碰撞，造成粵Y/K3902號小型貨車車頭損壞及該車乘客胡新生受傷的交通事故。事故發生后佛山市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊對該事故作出第2004D號《交通事故認定書》，認定鄧小輝負事故的主要責任，周劍飛負事故的次要責任，胡新生不負事故責任。經交警部門調解，鄧小輝與周劍飛達成協議：由鄧小輝負責事故總損失的70％，周劍飛負責事故總損失的30％。周劍飛駕駛的粵Y/K3902輕型廂式貨車登記車主為黃植森。原告黃植森所有的粵Y/K3902小貨車的鑒定損失為30828元，鑒定費為1437.30元。事故發生后，黃植森為乘客胡新生墊付醫療費4567.60元，此外還支付汽車修理費30828元、拖車費400元、停車費35元，合計35830.60元。被告鄧小輝于2004年6月15日為湘L/72703號大貨車向天安保險股份有限公司南海支公司投保了第三者綜合損害責任險，責任限額100000元。保險期限自2004年6月16日零時起至2005年6月15日24時止。

　　原審判決認為：本案系道路交通事故人身損害賠償糾紛，過錯方應根據事故責任大小承擔相應的民事責任。公安交通管理部門對本案事故責任的認定準確，程序合法，予以采納。關于事故發生后周劍飛與被告鄧小輝達成的事故損失承擔比例的協議，雖然是雙方真實的意思表示，但其效力僅及于簽訂協議的雙方當事人，因此原告主張被告鄧小輝按協議確定的比例即70％，承擔賠償責任的訴訟請求，予以支持。被告黃華付雖不受上述協議的約束，但根據《廣東省道路交通事故處理規定》第十六條的規定，機動車之間發生交通事故的，負主要責任的，承擔損失的70－90％，負次要責任的，承擔損失的10-30％，故原告主張被告黃華付作為肇事車輛的車主，亦應按70％的比例承擔責任，沒有超出法定的賠償比例，予以支持。肇事車輛湘L/72703在被告天安保險股份有限公司南海支公司投保了第三者綜合損害責任險，責任限額為100000元，事故亦發生在保險期限內，且肇事車輛投保的第三者責任險是在《中華人民共和國道路交通安全法》實施之后，本案所涉的交通事故也發生在該法的實施期間。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。因此對于被告天安保險股份有限公司南海支公司認為其不是適格的被告，即使是適格被告也有相應部分的責任免賠的答辯意見，不予采納。被告天安保險股份有限公司南海支公司應在機動車第三者綜合損害責任險的保險責任限額范圍內予以賠償。原告黃植森作為周劍飛所駕駛車輛的車主，在支付了車輛的全部損失賠償及墊付了乘客胡新生的全部醫療費后，有權對上述三被告進行追償。原告提出的由三被告連帶賠償其經濟損失25081.42元（汽車修理費30828元、拖車費400元、停車費35元、墊付醫療費4567.60元，合計35830.60元的 70％）的訴訟請求符合廣東省高級人民法院、廣東省公安廳《關于＜道路交通安全法＞施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第二十一條的規定，即對于未超過機動車第三者責任強制保險責任限額范圍的部分，受害方可請求機動車所有人、駕駛員、保險公司承擔連帶責任。亦符合《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規定的法定賠償范圍，故予以支持。關于車輛損失鑒定費，根據法律規定應屬于三被告連帶賠償的范圍，但原告主張車輛損失鑒定費1006.11元（1437.30×70％）由被告鄧小輝承擔，是原告對其民事權利的合法處分，原審法院予以準許。綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百三十條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《民法通則》第五十七條、第一百一十七條的規定，判決：一、被告鄧小輝應在本判決發生法律效力之日起10日內向原告黃植森支付汽車修理費、拖車費、停車費、墊付醫療費合計人民幣25081.42元。二、被告鄧小輝應在本判決發生法律效力之日起10日內向原告黃植森支付車輛損失價格鑒定費 1006.11元。三、被告黃華付對上述第一項的賠償費用承擔連帶賠償責任。四、被告天安保險股份有限公司南海支公司在100000元保險責任限額的范圍內對上述第一項賠償費用承擔連帶賠償責任。案件受理費1054元、財產保全費281元，合計1335元，由被告鄧小輝承擔；被告黃華付對被告鄧小輝承擔的訴訟費用承擔連帶責任；被告天安保險股份有限公司南海支公司在保險責任限額的范圍內對被告鄧小輝承擔的訴訟費用承擔連帶責任。

　　上訴人天安保險股份有限公司南海支公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決要求上訴人在10萬元保險責任限額的范圍承擔連帶責任，違反不告不理原則，程序錯誤。請求二審法院予以糾正。本案被上訴人提出的訴訟請求之一是判令上訴人在“保險責任”的范圍內承擔連帶責任，而原審卻判決上訴人在“保險限額”的范圍內承擔連帶責任，兩字之差，意思是截然不同?！侗ｋU法》第二條規定“本法所稱保險是投保人指根據合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發生的事故因其發生所造成的財產損失承擔賠償保險金責任，或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限時承擔給付保險金責任的商業保險行為”。可見，保險責任的本質含義就在于保險人依照合同約定的內容向被保險人給付保險金義務。該責任來源于保險合同當事人的合意。而“保險責任限額”，即保險金額。根據《保險法》第二十四條第四款的規定，保險金額指的就是保險人承擔賠償或給付保險金額責任的最高限額。本案中，被上訴人在原審中提出的訴訟請求“被告天安保險股份有限公司南海支公司在保險責任范圍內對上述賠償承擔連帶責任”，該請求的法律含義是：要求上訴人根據其與被保險人之間的合同約定承擔其應該承擔的保險賠償責任。按照被上訴人的訴訟請求，上訴人承擔連帶責任的范圍也僅是“保險責任”范圍內，而不是“保險責任限額”范圍內承擔連帶責任。具體來說，本案中應核定上訴人應承擔的保險責任賠償責任金額，再由上訴人在保險責任金額范圍內承擔連帶民事責任。保險責任限額是保險人承擔賠償的最高金額，而保險責任是根據保險合同所確定保險人應承擔的賠償責任金額，保險責任限額大于保險責任。因此本案中，人民法院應該嚴格按照被上訴人黃植森的訴訟請求，確定原審被告鄧小輝應承擔的賠償數額后，根據保險合同的約定內容確定上訴人應承擔的保險責任，由上訴人在保險責任的范圍內承擔連帶責任。對于不屬于保險責任的其余部分數額應由另兩原審被告自行承擔。而原審超出了黃植森的訴訟請求的范圍，并作出了“在保險責任限額的范圍內承擔連帶責任”的錯誤判決，明顯違背了人民法院不告不理的審判原則。二、根據保險合同的約定，上訴人在本案中應承擔的保險責任為21695.59元，上訴人對原審被告鄧小輝承擔連帶賠償責任也應為21695.59元的范圍內。1、車輛修理費30828元、停車費35元、車輛鑒定及隱損補充鑒定費1437.59元無異議。2、對于被保險人給案外第三人胡新生造成的人身損害的醫療費，根據保險合同條款釋義部分的約定，由于“醫療費包括掛號費、檢驗費、手術費、治療費。住院費和藥費（限公費醫療的藥品范圍）等”，上訴人僅承擔公費醫療藥品范圍內的醫療費用。經上訴人核查，胡新生發生的醫療費中自費藥品有604.72元，扣除該自費部分，保險賠償范圍內的醫療費賠償數額應是3962.88元。3、事故拖車費中，9002411號發票200元反映的是車輛從事故停車場拖至修理場的費用，這屬于間接損失，依保險合同約定保險人不賠償因事故而造成的間接損失，因此僅認可200元拖車費。4、本案中被保險人一方承擔主要責任，應承擔的事故責任比例為70％。根據保險合同重要提示部分約定，“投保人已選擇第三者綜合損害責任險絕對免賠率5％～20％等費率調整系數”，本案應進行絕對免賠率的計算。根據上訴人向保監會報備并獲得批準啟用的“第三者責任保險費率表”及“費率調整系數表”的T11項，本案中上訴人承擔的車輛在事故中負事故的主要責任，根據保險合同的約定，應計算15％的絕對免賠率。因此，綜上所述，本案中上訴人應承擔的保險責任為（30828元＋35元＋1437.30元＋ 4567.60元－604.72元＋200元）×70％×（1－15％）＝21695.59 元。綜上，請求撤銷原審判決第四項，改判上訴人在保險責任的范圍內承擔賠償責任；本案一、二審受理費由原審被告承擔。

　　被上訴人黃植森答辯稱：一、原審判決上訴人在保險責任限額范圍內承擔連帶賠償責任于法有據，沒有超出被上訴人提出的一審訴訟請求。1、被上訴人的訴求是請求法院判令被告對原告的損失承擔連帶賠償責任，故一審法院根據原告訴求依法做出判決并沒有超出被上訴人提出的訴訟請求的范圍，更沒有違反不告不理原則。2、根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六及廣東省高級人民法院、廣東省公安廳《關于<道路交通安全法>施行后處理道路交通事故案件若干意見的問題》第二十一條的規定，原審判決上訴人對黃植森的損失在10萬元保險責任限額內承擔連帶責任于理有據，符合我國現行法律的規定。二、上訴人主張其應在21695.59元的范圍內承擔連帶責任的理由于法無據，其主張不能成立。1、對于上訴人提出的第三人胡新生醫療費中存在自費藥品應予以扣除的主張，沒有事實和法律依據。依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規定：醫療費根據醫療機構出具的醫藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。上訴人在一審時對該主張沒有提交任何證據加以證明。退一步說即使保險人在該保險合同中對此有約定，根據合同的相對性原則此約定也不能構成賠償義務人對該費用的承擔的免除理由。只要該筆費用是合理的、必需的，賠償義務人就應當加以賠償，況且該筆費用確是胡新生在治療期間所實際發生的費用，屬于該交通事故給其造成的損失，法院據此判決保險公司對此承擔連帶責任是符合我國現行法律規定的。2、關于拖車費的承擔問題。該費用的產生是因為該交通事故發生后對受損車輛進行修理所必需的，這一損失理應由賠償義務人來承擔。3、上訴人認為該第三者綜合損害責任的保險合同中對免賠率有約定，應按此約定來確定保險公司的保險責任。不論該保險合同的條款是否構成我國合同法規定的格式條款，既然我國法律規定了在道路交通事故人身損害賠償中保險公司承擔的是連帶賠償責任，保險公司就不能以其與投保人在保險合同中的約定來減免其應承擔的連帶責任，只能向該投保人主張。

　　原審被告鄧小輝、黃華付在二審期間未提出答辯意見。

　　上訴人天安保險股份有限公司南海支公司及被上訴人黃植森、原審被告鄧小輝、黃華付在二審期間均未提交新證據。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：本案的第三者責任保險合同成立于《中華人民共和國道路交通安全法》施行后，根據中國保監會在《關于機動車第三者責任強制保險有關問題的通知》（保監發「2004」39號）的有關要求，其性質相當于第三者責任強制保險，故本案的保險合同與一般的商業保險合同有所不同。在第三者責任強制保險中，保險責任范圍應是指在保險責任限額之內承擔責任。被上訴人黃植森請求上訴人在保險責任范圍內承擔責任，雖然在表述上不明確，但其真實意思是要求保險公司在保險責任限額范圍內承擔責任，這在被上訴人黃植森的民事起訴狀及其舉證、發表辯論意見等一系列的訴訟行為中得到印證。因此，原審根據當事人的請求判決上訴人在保險限額范圍內與侵權人承擔連帶責任并沒有違反法定程序，該處理正確，應予以維持。上訴人認為原審法院超出當事人的訴訟請求裁判，缺乏依據，本院不予支持。至于被保險人與保險人在保險合同中約定的費用承擔及免賠事項，并不是法定的免賠事由，僅在合同締約方之間有法律約束力，不得用以對抗合同外的第三人，故上訴人以合同中的約定主張其免除部分賠償責任，缺乏法律依據，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請求，理據不足，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1054元，由上訴人天安保險股份有限公司南海支公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 健 南

　　代理審判員 林 波

　　代理審判員 周 芹

　　二○○五年十一月十二日

　　書 記 員 幸 金 球