重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第2661號

　　上訴人（原審被告、反訴原告）張地軍，男，（略）。

　　委托代理人霍永軍，重慶永登律師事務所律師。

　　委托代理人羅玉寨，重慶永登律師事務所律師。

　　上訴人（原審被告）重慶綦江第二建筑安裝工程有限公司，住所地綦江縣古南鎮濱江路139號。

　　法定代表人張純武，該公司總經理。

　　委托代理人陳東，重慶衡信律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）吳小果，男，（略）。

　　委托代理人汪德芳，51歲，教師，（略）。

　　上訴人張地軍、重慶綦江第二建筑安裝工程有限公司因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服綦江縣人民法院（2003）綦民初字第560號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院認為，被告張地軍明知210國道綦中校門至江津界路段正在挖補維修，各種車輛通過時應緩慢行駛，明知原告吳小果要求其修理的摩托車是無牌機動車，不能上路行駛，而張地軍卻違反《中華人民共和國道路交通管理條例》的有關規定，置安全于不顧，主動帶上原告吳小果在夜間駕駛無牌二輪摩托車在維修路段試車，在對方來車時采取的臨危措施又不當，致該車翻在開挖的坑內造成交通事故，其違章行為是造成事故的主要原因，對事故損失應承擔主要賠償責任。根據《中華人民共和國民法通則》第一百二十五條的規定，“在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設置等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔民事責任”。該條規定要求施工人既要設置明顯標志又要采取安全措施，以確保他人利益不受損害。被告重慶綦江第二建筑安裝工程有限公司（以下簡稱綦建二公司）在公路維修施工前已由有關部門發布交通安全通告，該路段維修不屬市政工程范圍，無需辦理占道施工許可證，在路段兩端設置有明顯的安全警示標志牌，但由于疏忽大意，本案事故的當晚施工現場無警示燈等交通安全警示標志，因而存在施工過失，未完全盡到交通安全提醒義務，對本案事故的損失應承擔一定責任。原告吳小果雖明知自己的摩托車系無效車牌不能上路行駛，但本案中并無違章行為和造成交通事故之過錯，因而對事故損失不應承擔責任。原告已放棄殘疾生活補助費的請求，故其支付給交警大隊的鑒定費360元應自行承擔。原告的摩托車被暫扣后，交警大隊通知其取車而原告不取，其經通知后未取車造成的停車費應由原告承擔。原告提出在被告張地軍處購買、修理摩托車的費用屬另外的法律關系，不屬本案處理范圍。被告張地軍反訴請求原告賠償損失，雖具備提起反訴的條件，但由于原告在本案中并無過錯責任故對張地軍之反訴本院不予支持。對原告吳小果請求被告賠償的合理損失計15828.54元本院予以支持。遂判決：一、原告吳小果的經濟損失共計15828.54元，由被告張地軍于本判決生效后五日內賠償12662元，由被告重慶綦江第二建筑安裝工程有限公司于判決生效后五日內賠償3166.54元；二、駁回原告吳小果的其余訴訟請求；三、駁回被告張地軍的反訴請求。宣判后，張地軍和重慶綦江第二建筑安裝工程有限公司不服提出上訴。張地軍的上訴理由是：一、綦建二公司應當承擔事故的同等責任；吳小果應當與張地軍共同承擔事故的同等責任；吳小果的損失15828.54元有誤，張地軍的損失17353.32元應當主張。請求依法改判。綦江二公司的上訴理由是：綦江二公司在此次交通事故中沒有過錯，不應承擔民事責任。原審法院對訴訟費的分配不當，應予糾正，請求改判駁回原告吳小果對該公司的訴訟請求。被上訴人吳小果答辯稱，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

　　經審理查明，2002年8月，上訴人綦建二公司經相關部門批準對210國道綦江中學校門至江津界路段進行維修，開工前由綦江縣公安局、綦江縣交通局聯合發布了安全通告，為不影響交通，對該路段的維修實行半幅式施工作業，在施工路段兩端設置了安全警示牌，在部分開挖地點用小石塊進行攔阻以示安全。上訴人張地軍的摩托車修理店位于綦江中學附近。2002年9月7日下午6時許，被上訴人吳小果將在上訴人張地軍手中購買的“雅馬哈”二輪摩托車開到綦江縣古南鎮新山村上訴人張地軍修理店，要求張地軍為其修理。張地軍進行檢查后稱該車沒有問題，并提出試車給吳小果看。當晚10時許，吳小果搭乘由張地軍駕駛的該車從綦江往江津方向試車（該路段正在由綦建二公司進行挖補維修），行至國道210線1918公里加500米處，因張地軍臨危措施不當，側翻在公路上開挖的坑內，致吳小果和張地軍受傷，摩托車損壞。經綦江縣公安局交警大隊現場勘察，此處無夜間警示燈等警示標志，認定：張地軍駕無牌二輪摩托車行至肇事處，臨危措施不當，違反了《道路交通管理條例》第十七條、第七條第二款之規定，負本次事故的同等責任；綦建二公司公路工程分公司在公路上開挖道路未設置標志和防圍措施，未到公安機關辦理手續，違反了《道路交通管理條例》第六十六條第二、三款之規定，負本次事故的同等責任；吳小果系乘車人，無違章行為，無責任。上訴人綦建二公司在收到責任認定書后未申請重新認定。交警隊于2002年9月10日將事故摩托車暫扣，停車費每日15元，于同月22日告知當事人可將該車取出，而當事人未取。被上訴人吳小果的傷經綦江縣人民醫院診斷為“左肱骨中段開放性粉碎性骨折，頭皮挫傷。”行鋼板內固定術治療。從2002年9月7日至10月18日在該院住院治療，用去醫療費7175.04元，醫囑“一年內取出內固定”。被上訴人吳小果的傷經綦江縣公安局交警大隊評定為十級傷殘，用去檢查評定費360元。被上訴人吳小果還支付了摩托車搬運費100元。綦江縣價格認證中心接受綦江縣公安局交警隊委托，對被上訴人吳小果的摩托車車損價值確定為3580元。被上訴人吳小果于2003年6月24日至7月2日在重慶鋁業有限公司職工醫院住院取內固定，用去醫療費1864.5元，醫屬“三個月內避免體力勞動”。審理中，因上訴人要求對吳小果的傷殘等級和第二次住院的費用進行鑒定，被上訴人吳小果放棄了殘疾生活補助費的請求。對第二次住院費用問題，經綦江縣人民法院法醫室鑒定，被上訴人吳小果住院取出內固定無不合理費用，鑒定費50元已由上訴人張地軍預交。被上訴人吳小果的經濟損失還有，住院生活補助費612元、住院護理費1020元、交通費50元、誤工費1232元、摩托車停車費13天共計195元，以上費用合計16188.54元。上訴人張地軍的傷經綦江縣人民醫院診斷為“開放性凹陷性左額骨骨折、左額葉腦挫傷、左肩胛骨骨折”，住院醫療10天，由二人護理，醫囑“出院后休息一月”，用去醫療費3634.32元。張地軍的傷經治療仍遺留面部皮膚瘢痕累計4.5平方厘米，其傷經綦江縣司法鑒定所鑒定為十級傷殘，張地軍還支付了鑒定費400元。上訴人張地軍因傷造成的經濟損失還有住院生活補助費108元、護理費360元、誤工費1170元、殘疾生活補助費11530元，以上費用共計17252.32元。上訴人張地軍在一審審理期間辯稱保留對綦建二公司另行起訴的權利。綦建二公司在上訴期間未交納上訴費。

　　上述事實，有當事人陳述、道路交通事故責任認定書、車物損失價值鑒定書（清單）、法醫學鑒定書、綦江縣人民法院（2003）法文技字第41號醫療費文證審查意見、診斷證明、收據、車票等佐證，足以認定。

　　本院認為，上訴人張地軍明知210國道綦江中學校門至江津界路段正在維修，各種車輛應緩慢通行，卻駕駛無牌摩托車搭乘吳小果在該路段行駛，違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》的有關規定，致交通事故發生，應承擔本次事故的同等責任。被上訴人綦建二公司在維修公路時，在公路上未設置標志和防圍措施，未到公安機關辦理手續，對此次交通事故的發生應承擔同等責任。被上訴人吳小果因系乘車人，且無違章行為，對此事故不承擔責任。上訴人張地軍請求判令綦建二公司承擔事故同等責任的上訴理由成立，本院應予支持，其上訴請求吳小果與其承擔同等責任，因吳小果無違章行為，故該理由不成立，本院不予支持。經核實，原審法院主張被上訴人吳小果的經濟損失計算正確。由于上訴人張地軍在一審審理期間表示對綦建二公司另案起訴，且被上訴人吳小果在此次交通事故中不承擔責任，故上訴人張地軍要求主張經濟損失17353.32元的請求不成立，本院不予主張。因上訴人綦建二公司未交納上訴費，故本院對其上訴請求不予審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規定，判決如下：

　　一、維持綦江縣人民法院（2003）綦民初字第560號民事判決第二、三項；

　　二、撤銷綦江縣人民法院（2003）綦民初字第560號民事判決第一項；

　　三、被上訴人吳小果因傷造成的經濟損失15828.54元，由上訴人張地軍與被上訴人重慶綦江第二建筑安裝工程有限公司各負擔7914.27元，此款限本判決生效后五日內給付。

　　一審案件本訴受理費1290元，其他訴訟費720元，反訴受理費90元，其他訴訟費410元，合計2510元，由上訴人張地軍負擔1505元（其中的1005元已由吳小果墊付，由張地軍直付吳小果），由上訴人綦建二公司負擔1005元（此款已由吳小果墊付，由綦建二公司直付吳小果）。二審案件受理費1290元，其他訴訟費720元，共計2010元，由上訴人張地軍負擔1407元，上訴人綦建二公司負擔603元（此款已由張地軍墊付，由綦建二公司直付張地軍）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 胡 進

　　審 判 員 顧 河

　　代理審判員 潘小美

　　二○○四年九月二十七日

　　書 記 員 喬 艷