廣西壯族自治區高級人民法院

民事判決書

　　（2005）桂民一終字第76號

　　上訴人（一審被告）柳州市千秋房地產開發有限責任公司。住所地：柳州市映山街2號映山紅大廈301號。

　　法定代表人鄭啟才，董事長。

　　上訴人（一審被告）鄭啟才，男，1954年7月22日出生，柳州市千秋房地產開發有限責任公司董事長，住柳州市三中路89號柳建大院17棟1-6-1號。

　　委托代理人韋岸松，廣正大律師事務所律師。

　　被上訴人（一審原告）劉濤，男，1970年9月7日生，個體戶，住廣州市小北路243號33分號。

　　委托代理人陳遠年，眾維律師事務所律師。

　　上訴人柳州市千秋房地產開發有限責任公司（以下簡稱千秋公司）因合作開發房地產合同糾紛一案，不服柳州市中級人民法院（2005）柳市民二初字 20號民事判決，向本院提起上訴，本院于2005年5月18日受理后，依法組成合議庭，于2005年6月13日公開開庭審理了本案。上訴人千秋公司的法定代表人鄭啟才及其委托代理人韋岸松、被上訴人劉濤的委托代理人陳遠年到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　一審法院經審理查明，2004年4月3日，被告千秋公司與公司原股東劉濤及公司原合作者劉紹聰、盧山銘、梁駿興就解除劉紹聰、盧山銘、梁駿興與被告千秋公司于2002 年1月30日簽訂的《合作開發房地產項目合同》及《補充協議》一事達成一份《解除合同協議書》。協議約定：千秋公司欠劉濤的160萬元必須在2004年7 月5日之前全部付清，千秋公司不得以任何理由抗辯；若千秋公司不能按時付清款項，則必須向劉濤支付違約金10萬元，并且每逾期1個月即增加違約金10萬元；鄭啟才以個人名義承諾對該款項承擔連帶清償責任；在千秋公司提出要求時，劉濤必須及時配合被告千秋公司辦妥千秋公司的房開資質證；在千秋公司需要時，劉濤必須為被告千秋公司到相關部門借出解放南路項目的計委批文、規劃總評圖、項目紅線圖；在千秋公司向劉濤支付160萬元后，劉濤必須同時出具覃柳金同意向被告千秋公司現股東鄭啟才等人轉讓股份的聲明；若劉濤不按上述規定履行義務造成被告千秋公司利益損失和開發受阻的，被告千秋公司可延期支付欠款，并由劉濤支付違約金每月10萬元。協議簽訂后，千秋公司于2004年8月向劉濤支付100萬元。余下的60萬元欠款，千秋公司至今尚未支付。

　　千秋公司為具有獨立法人資格的企業，對外獨立承擔民事責任。

　　一審法院經審理認為，2004年4月3日，千秋公司與公司原股東劉濤及公司原合作者劉紹聰、盧山銘、梁駿興簽訂的《解除合同協議書》，是當事人在平等互利、協商一致的基礎上所簽訂，為各方當事人的真實意思表示，合同內容沒有違反法律規定，應確認為有效的合同，受法律保護。協議簽訂后，劉濤履行了約定義務。千秋公司未按協議約定全額付清欠劉濤的160萬元，已構成違約，應承擔逾期付款的違約責任。千秋公司和鄭啟才辯稱劉濤未按《解除合同協議書》的規定向被告千秋公司提供相關文件，因此千秋公司在支付100萬元后就不應再支付60萬元欠款的理由，違反《解除合同協議書》的約定，且無相關證據予以證實，該辯稱理由不成立。《解除合同協議書》中關于“若千秋公司不能按時付清款項，則必須向劉濤支付違約金10萬元，并且每逾期1個月即增加違約金10萬元”的約定，符合《中華人民共和國合同法》的規定，該違約金的約定條款合法有效。劉濤要求千秋公司按協議約定付清欠款及每月支付10萬元違約金的訴請，未超過雙方訂立協議時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失，千秋公司和鄭啟才亦未就違約金數額計算問題提出過異議，依法予以支持。鄭啟才在《解除合同協議書》中以個人名義承諾對被告千秋公司欠劉濤的160萬元款項承擔連帶清償責任，故鄭啟才依法應承擔本案債務的連帶清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零八條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條的規定，判決：一、柳州市千秋房地產開發有限責任公司應付給原告劉濤欠款60萬元及違約金60萬元；二、鄭啟才對被告柳州市千秋房地產開發有限責任公司的上述債務承擔連帶清償責任。鄭啟才承擔清償責任后，有權向被告柳州市千秋房地產開發有限責任公司追償。案件受理費16010元，其他訴訟費3402元，合計 19412元（原告已預交），由柳州市千秋房地產開發有限責任公司和鄭啟才負擔。

　　上訴人千秋公司不服一審判決，上訴稱：1、鑒于本案尚處在二審訴訟程序之中，尚未審結，而柳州家園房地產開發有限公司訴我司及被上訴人劉濤請求確認其與我司的《合作開發房地產項目合同》無效的案件已經受理，且該案的審理與本案有直接的因果關系，決定本案事實的認定，依法應當中止本案的審理；2、2003年 6月21日，由上訴人千秋公司與柳州家園房地產開發有限公司訂立的《合作開發房地產項目合同》，合同約定千秋公司只收取利潤而不承擔虧損，屬明為合作開發實為轉讓項目合同，不受法律保護。據此，約定于《解除合同協議書》中300萬元給付即喪失了合法依據。同時，千秋公司沒有收取柳州家園房地產開發有限公司的600萬元款，不發生給付條件，當然《解除合同協議書》中約定千秋公司給付被上訴人款因不合法而無效。另外，即使《解除合同協議書》有效，也因被上訴人不履行提供相關項目的文件及相關圖紙，嚴重影響千秋公司的經營，千秋公司依法行使不安抗辯權，而不再付完余下的款項；3、本案一審判決的違約金過高而不當。4、千秋公司的法定代表人鄭啟才沒有在《解除合同協議書》上簽名，因此，一審法院判決其承擔本案債務的連帶責任錯誤，依法應予糾正。綜上，請求二審法院查清事實后作出公正的判決，駁回被上訴人的訴訟請求，本案的全部訴訟費用由被上訴人負擔。

　　被上訴人劉濤答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律準確，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持一審判決，一、二審訴訟費用由上訴人負擔。

　　根據當事人的上訴主張和答辯意見，本院歸納雙方爭議的焦點是：1、本案應否中止審理；2、上訴人千秋公司應否承擔給付被上訴人劉濤60萬元欠款及違約金的民事責任。

　　綜合當事人的訴辯主張和本案證據，本院對一審法院認定的事實予以確認。

　　關于本案應否中止審理的問題。本院認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第（五）項的規定，本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的，中止訴訟。就本案而言，柳州家園房地產開發有限公司訴千秋公司及劉濤請求確認其與千秋公司簽訂的《合作開發房地產項目合同》無效的案件雖已由柳州市中級法院受理，該案與本案合同的主體和涉及內容雖有牽連，但既不屬于主從合同關系，又非必然因果關系的兩個獨立的法律關系，且性質不同，該案合同效力與判決結果并不必然影響本案，故本案不必以該案的審理結果為依據，根據民事訴訟法第一百三十六條的規定，本案不符合中止訴訟的條件，上訴人該項上訴理由不成立，本院不予支持。

　　關于上訴人千秋公司應否承擔給付被上訴人劉濤60萬元欠款及違約金的民事責任的問題。本院認為，千秋公司與公司原股東劉濤及公司原合作者劉紹聰、盧山銘、梁駿興簽訂的《解除合同協議書》，是各方當事人的真實意思表示，且合同內容沒有違反法律、行政法規的強制性規定。至于2003年6月21日，由上訴人千秋公司與柳州家園房地產開發有限公司訂立的《合作開發房地產項目合同》，合同約定千秋公司只收取利潤而不承擔虧損，但該合同的簽訂主體與《解除合同協議書》的主體不一致，同時，《解除合同協議書》中并沒有約定該協議的履行是以《合作開發房地產項目合同》有效為前提，故《合作開發房地產項目合同》的效力有效與否與本案《解除合同協議書》的效力沒有必然的因果關系，《合作開發房地產項目合同》的效力依法不及于《解除合同協議書》，一審法院判決認定本案合同有效并無不當，應予維持。

　　此外，千秋公司未按協議約定全額付清欠劉濤的160萬元，又不能舉出其已經要求被上訴人履行提供相關項目的文件及相關圖紙的請求，劉濤拒絕履行合同義務的證據，當然沒有權利拒絕履行給付余款的義務，因此，其行為已構成違約，且又未在一審訴訟中提出調整違約金的請求，依法應按合同的約定承擔逾期付款的違約責任。一審法院根據合同和法律判決上訴人承擔向劉濤支付違約金責任，符合《中華人民共和國合同法》的規定，應予維持。至于上訴人鄭啟才在《解除合同協議書》中以個人名義承諾對千秋公司欠劉濤的160萬元款項承擔連帶清償責任問題，雖然其在《解除合同協議書》上只簽了一次名，但鄭啟才作為千秋公司的法定代表人，在明知《解除合同協議書》對其個人設定了民事義務的情況下，簽名后沒有刪除其個人承擔責任的合同條款，也未就此做其他限制說明，因此，不能以鄭啟才的簽名位置和次數來否定其真實意思表示，而應推定其簽名就是代表千秋公司和其本人。故一審法院判決鄭啟才依法應承擔本案債務的連帶清償責任于法有據，應予支持。

　　綜上所述，一審判決認定事實和適用法律正確，依法應予維持，上訴人上訴理由不成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條、第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費16010元（上訴人已預交），由上訴人千秋公司、鄭啟才負擔。

　　上述債務，義務人應于判決生效之日起十日內履行完畢，逾期則應加倍支付遲延履行期間的債務利息。權利人可在本判決規定的履行期限最后一日起一年內，向一審法院申請執行。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁 文

　　審 判 員 倪 慶 寧

　　審 判 員 蔣 太 仁

　　二00五年七月十二日

　　書 記 員 麥 青