上訴人（原審被告）：史繼文，男，1943年 12月 28日出生，漢族，沈陽百業(yè)巨星實(shí)業(yè)有限公司董事長兼總經(jīng)理，住址：沈陽市鐵西區(qū)園工一街41號2-2-1室。

　　上訴人（原審被告）：史潔芬，女，1941年9月9日出生，漢族，沈陽市皇姑區(qū)昆山三校退休教師，住址：沈陽市沈河區(qū)西順城內(nèi)街81號6—2-1室。

　　上訴人（原審被告）：史潔芳，女，1946年11月23日出生，沈陽電動工具廠退休干部，住址：沈陽市皇姑區(qū)寧山東路12號7棟3-6-3室。

　　委托代理人（上述三位上訴人）：石春平，1959年7月19日出生，回族，無職業(yè)，住址：沈陽市皇姑區(qū)向工街二段四里11-1號。

　　被上訴人（原審原告）：張玉苓，女，1928年7月18日出生，漢族，沈陽市土產(chǎn)雜品公司退休干部，住址：沈陽市鐵西區(qū)保工街六段十二里29號。

　　委托代理人：吉元，遼寧誠信為民律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：王海彬，男，1962年9月12日出生，漢族，無職業(yè)，住址：沈陽市和平區(qū)肇東街52號3-3-2室。

　　上訴人史繼文、史潔芳、史潔芬因與被上訴人張玉苓法定繼承糾紛一案，不服大東區(qū)人民法院（2005）大民一權(quán)初字第35號民事判決，向本院提起上訴，本院于2005年7月11日受理后依法組成合議庭，由審判員王友林擔(dān)任審判長，代理審判員陳桂艷主審，審判員吳麗君參加評議，于2005年9月 5日公開開庭審理了本案，上訴人史繼文、史潔芬、史潔芳及其委托代理人石春平及被上訴人的委托代理人吉元、王海彬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，張玉苓與史純學(xué)于1990年6月1日登記結(jié)婚（雙方均系再婚），1995年3月27日離婚，于1998年11月19日復(fù)婚。史繼文、史潔芬、史潔芳系史純學(xué)與其前妻生育的子女。1987年，通過動遷，史純學(xué)取得一處住房，座落于沈陽市大東區(qū)銀元街31號1-1-2號，建筑面積32.1平方米，房屋性質(zhì)為使用權(quán)。2000年8月2日，該住房參加房改，史純學(xué)從其個人存款中提取了1萬元，交納了購房款，取得了房屋的所有權(quán)。 2004年11月25日，史純學(xué)因腦干出血去世，其生前未立遺囑。2004年12月8日，張玉苓訴至原審法院，要求繼承史純學(xué)位于沈陽市大東區(qū)銀元街31 號1-1-2號的房屋及財產(chǎn)。在原審審理期間，雙方均認(rèn)可該房屋價值為人民幣10萬元。

　　上述事實(shí)，有結(jié)婚證、出售公有住房協(xié)議書及收款收據(jù)、儲蓄存款憑條及存單及雙方當(dāng)事人的陳述等在卷為憑，經(jīng)原審及本院質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

　　原審法院認(rèn)為，張玉苓與被繼承人史純學(xué)系合法夫妻關(guān)系，史繼文、史潔芬、史潔芳系史純學(xué)子女，雙方作為第一順序繼承人，對被繼承人史純學(xué)所遺留合法財產(chǎn)均依法享有繼承權(quán)。該爭議房系張玉苓與被繼承人在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有財產(chǎn)，張玉苓與被繼承人史純學(xué)對該財產(chǎn)無約定，應(yīng)當(dāng)先將該共同財產(chǎn)的一半分出為配偶張玉苓所有。其余的作為遺產(chǎn)由雙方繼承。鑒于該房屋系不動產(chǎn)，具有不可分割性的特點(diǎn)，由張玉苓繼承并按雙方認(rèn)可的房屋價值分別給付史繼文、史潔芬、史潔芳房屋折價款為宜。

　　原審判決：一、座落于沈陽市大東區(qū)銀元街31號1-1-2號，建筑面積32.1平方米的房屋一處歸張玉苓所有；二、張玉苓給付史繼文、史潔芬、史潔芳該房屋折價款人民幣12500元，于本判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)付清；三、駁回雙方其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3510元，張玉苓承擔(dān) 2400元，史繼文、史潔芬、史潔芳各承擔(dān)370元。

　　宣判后，史繼文、史潔芬、史潔芳不服，向本院提起上訴稱，原審程序違法，在當(dāng)事人沒有提出回避申請的情況下，三次更換案件審判員。本案訴爭的房屋不是張玉苓與史純學(xué)二人的夫妻共同財產(chǎn)，是史純學(xué)個人的財產(chǎn)，在2000年8月2日參加房改時，購房款完全由史純學(xué)個人支付。本案訴爭的房屋不是史純學(xué)的遺產(chǎn)，史純學(xué)已經(jīng)于2001年農(nóng)歷8月5日其81歲生日的宴會上將本案訴爭的房屋口頭贈予了史潔芳，張玉苓當(dāng)時也在現(xiàn)場，并未表示異議，史學(xué)純與張玉苓婚后未在本案訴爭房居住過。故請求本院撤銷原審判決，依法改判駁回張玉苓的訴訟請求。

　　張玉苓則辯稱，原審程序合法，幾次更換審判員是應(yīng)上訴人的要求，上訴人在原審審理期間并未提出異議。張玉苓與史學(xué)純共同生活期間，生活支出都是由張玉苓的工資來支付，史學(xué)純的錢都存在銀行，本案訴爭房屋是夫妻共同財產(chǎn)，史學(xué)純無權(quán)處分，也沒有辦理贈予手續(xù)，贈予無效。張玉苓與史學(xué)純未在訴爭房居住是因?yàn)樯畈环奖恪Ｔ瓕徟袥Q認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審予以維持。

　　本院認(rèn)為，關(guān)于本案雙方爭議的房屋是否屬于張玉苓與史學(xué)純二人夫妻共同財產(chǎn)的問題，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋》（二）第十九條的規(guī)定，即由一方婚前承租、婚后用共同財產(chǎn)購買的房屋，房屋權(quán)屬證書登記在一方名下的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)，需要三個條件即一方婚前承租、婚后用共同財產(chǎn)購買及房屋權(quán)屬證書登記在一方名下同時具備，才能認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。在原審審理期間，經(jīng)史繼文、史潔芳、史潔芬三人申請，原審法院調(diào)取了史學(xué)純個人婚前于1998年4月22日在銀行開戶存入的4萬元定期存款到期之后轉(zhuǎn)存為每筆1萬元的存款及交納購房款當(dāng)天提前支取其中的 1萬元存款的儲蓄存款憑條及存單，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定購買房屋產(chǎn)權(quán)所支付的9769.60元是用史學(xué)純個人婚前財產(chǎn)支付的，且張玉苓本人在原審審理期間也承認(rèn)購買房屋產(chǎn)權(quán)是由史學(xué)純個人出資的。本案雙方爭議的房屋系由史學(xué)純一方婚前承租，房屋權(quán)屬證書登記在史學(xué)純一方名下，符合上述三個條件中的兩個條件，但缺少另一個要件即婚后購買承租房所支付的購房款是共同財產(chǎn)，因而不能認(rèn)定為張玉苓與史學(xué)純的夫妻共同財產(chǎn)。原審僅憑該爭議房系張玉苓與史學(xué)純二人在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得，即認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)予糾正。

　　因史學(xué)純生前沒有留有遺囑，史繼文、史潔芳、史潔芬三人主張史學(xué)純生前將該爭議房口頭贈予史潔芳證據(jù)不足，本院不能予以認(rèn)定，故該爭議房應(yīng)作為史學(xué)純個人的遺產(chǎn)由其合法繼承人來繼承。張玉苓與史純學(xué)系合法夫妻關(guān)系，史繼文、史潔芬、史潔芳系史純學(xué)子女，雙方作為第一順序繼承人，對該爭議房享有平等的繼承權(quán)。因該爭議房多年來一直由史潔芳實(shí)際居住，應(yīng)將該爭議房判決歸其所有，由其向其他三位繼承人支付房屋折價款。

　　綜上，對史繼文、史潔芬、史潔芳提出的本案訴爭的房屋不是張玉苓與史純學(xué)二人的夫妻共同財產(chǎn)，是史純學(xué)個人的財產(chǎn)的上訴理由予以確認(rèn)，對其提出的本案訴爭的房屋不是史純學(xué)的遺產(chǎn)的上訴理由不予采信，故對其提出的要求本院撤銷原審判決，依法改判駁回張玉苓的訴訟請求的上訴請求，本院部分予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，依法應(yīng)予糾正，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)及《中華人民共和國繼承法》第九條、第十條第一款、第十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷大東區(qū)人民法院（2005）大民一權(quán)初字第35號民事判決第三項(xiàng)；

　　二、變更大東區(qū)人民法院（2005）大民一權(quán)初字第35號民事判決第一項(xiàng)為：座落于沈陽市大東區(qū)銀元街31號1-1-2號，建筑面積32.1平方米的房屋一處歸史潔芳所有；

　　三、變更大東區(qū)人民法院（2005）大民一權(quán)初字第35號民事判決第二項(xiàng)為：史潔芳給付張玉苓、史繼文、史潔芬每人房屋折價款人民幣25000元，于本判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)付清；

　　四、駁回雙方其他訴訟請求。

　　一、二審案件受理費(fèi)合計7020元，由張玉苓承擔(dān)3510元，史繼文、史潔芬、史潔芳各承擔(dān)1170元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王 友 林

　　審 判 員 吳 麗 君

　　代理審判員 陳 桂 艷

　　二00五年九月十二日

　　書 記 員 趙 楠 楠