山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）東民一終字第112號

　　上訴人（原審被告）：楊淑云，女，1962年12月30日出生，漢族，勝利石油管理局勝南社區聚華物業職工，住勝利石油管理局勝南社區聚華小區2號樓201房間。

　　上訴人（原審被告）：楊國慶，男，1973年9月6日出生，漢族，勝利石油管理局油建三公司職工，住勝利石油管理局勝中社區科技一村32號樓2單元3號。

　　上訴人共同委托代理人：張永芳，山東城合律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：李本芝，女，1944年9月15日出生，漢族，江西省安撫縣造紙廠退休職工，住勝利油田東辛采油廠102小區4號樓2單元2樓西門。

　　委托代理人：朱子峰，山東正義之光律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：張運成，男，1970年10月19日出生，漢族，勝利油田海洋鉆井技術公司職工，住勝利油田東辛采油廠102小區4號樓2單元2樓西門。

　　委托代理人：王春山，山東正義之光律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：張運林，男，1978年8月2日出生，漢族，勝利油田東辛采油廠采油五礦九隊職工，住該隊。

　　上訴人楊淑云、楊國慶因法定繼承糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（2004）東民初字第1693號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人楊淑云、楊國慶及其委托代理人張永芳，被上訴人李本芝及其委托代理人朱子峰、被上訴人張運成及其委托代理人王春山、被上訴人張運林庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　原審法院查明，1986年被繼承人楊會來前妻去世后，經人介紹與原告李本芝相識，1986年4月 20日登記結婚。1986年被繼承人楊會來將原告張運成從江西省遷至東營市勝利油田，以被繼承人楊會來繼子的名義報考了油田技校。1989年被繼承人楊會來將被告張運林戶口從江西省遷至東營市，以被繼承人楊會來繼子的名義在油田學校就讀，后參加工作。被繼承人楊會來與原告李本芝婚后由于子女問題曾經發生過矛盾。2004年4月楊會來提起訴訟要求與原告李本芝離婚，2004年5月25日，被繼承人楊會來因病去世。2004年6月8日，東營區法院以楊會來死亡為由，依法裁定終結訴訟。被繼承人楊會來位于勝利石油管理局勝中社區科技一村32號樓2單元3號60型樓房一套于1993年10月25 日購買。

　　原審法院認為，雖然被告楊淑云、楊國慶認為被繼承人楊會來與原告李本芝不是夫妻關系，但是所舉勝利油田職工醫院死亡報告（復印件）及被繼承人楊會來結婚證存根不足以推翻原告所舉與被繼承人楊會來的結婚證明，依法應確認被繼承人楊會來與原告李本芝之間為合法夫妻關系；雖然被繼承人楊會來曾于2004年4月向東營區法院提起離婚訴訟，因楊會來死亡而終結訴訟，因此被繼承人楊會來與原告李本芝之間的婚姻關系并沒有從法律上解除，故依法確認原告李本芝為被繼承人楊會來的第一順序繼承人。通過原告張運成所舉畢業證、江西省安撫縣公安局滸坑分局戶籍遷移證明和被告楊淑云、楊國慶所舉調查筆錄中被繼承人楊會來對張運成、張運林形成繼父子關系的陳述，可以確認被繼承人楊會來與張運成、張運林之間形成繼父子關系。《中華人民共和國婚姻法》規定，繼父子之間的關系適用對父子關系的規定，因此張運成、張運林依法享有對被繼承人楊會來遺產的繼承權，為第一順序繼承人，故被繼承人楊會來的遺產第一順序繼承人應當為本案的原、被告五人。被告楊淑云、楊國慶所舉證據中，不能充分證明原告李本芝、張運成及被告張運林對被繼承人楊會來存在遺棄行為，因此原告李本芝、張運成及被告張運林依法享有對被繼承人楊會來遺產的繼承權，被告楊淑云、楊國慶以原告李本芝和被告張運林對被繼承人楊會來進行精神上虐待及遺棄被繼承人的主張不能成立，不予支持。對于位于勝利石油管理局勝中社區科技一村 32號樓2單元3號60型樓房一套價值60000元，是雙方當事人對權利義務的協商一致，因此對該房屋的價值依法予以確認；通過原、被告庭陳述及所舉證據，可以確認該房屋實際取得所有權應當為1993年10月25 日，在被繼承人楊會來與原告李本芝夫妻關系存續之間，應當認定為被繼承人楊會來與原告李本芝共同財產，因此該房屋在原告李本芝分得50%后，剩余部分有原、被告五人共同按份繼承。雖然張運成、張運林與被告楊淑云、楊國慶同為第一順序繼承人，但因張運成、張運林與被繼承人生活時間較短，所盡撫養義務較少，根據公平的原則，故張運成、張運林所繼承份額應當適當減少。因針對原告所主張的海爾電視機一臺、東芝電視機一臺、海爾冰箱一臺、奧柯瑪冰柜一臺、洗衣機一臺、格力空調一臺、聯想電腦一臺等其他財產，雙方均沒有提供相應證據，結合被告楊淑云、楊國慶所舉調查筆錄中被繼承人楊會來的陳述，無法確認上述財產是否為被繼承人楊會來與原告李本芝共同財產，因此不能確定，在雙方當事人取得有效證據后，可另行主張。原審法院依照《中華人民共和國民婚姻法》第一十七條、第二十四條及《中華人民共和國繼承法》第三條、第七條、第十條、第十三條、第二十六條之規定，判決：一、位于勝利石油管理局勝中社區科技一村32號樓2單元 3號60型樓房一套歸原告李本芝所有；二、原告李本芝自本判決生效之日起十日內支付楊淑云、楊國慶每人遺產繼承款8000 元；三、原告李本芝自本判決生效之日起十日內支付原告張運成、被告張運林每人遺產繼承款4000 元。四、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費50元，由原告李本芝負擔。

　　上訴人楊淑云、楊國慶不服原審判決，上訴請求依法改判。理由：1、位于科技一村的樓房屬于福利分房，沒有完全的產權，應屬于被繼承人楊會來、楊淑云、楊國慶、李本芝共有，且李本芝份額最少。位于江西安福縣金頂造紙廠的平方也屬于福利分房，也應該予以分割。2、被上訴人張運成不是本案糾紛案件的繼承人。3、被上訴人李本芝遺棄被繼承人，已經喪失繼承權，不應該繼承財產。4、被上訴人張運成、張運林沒有盡撫養義務。

　　被上訴人李本芝辯稱，被上訴人沒有遺棄被繼承人，被上訴人李本芝與被繼承人結婚18年，夫妻關系非常融洽，上訴人以被上訴人去江西老家辦事為由主張遺棄被繼承人，沒有事實依據。樓房系雙方夫妻共同財產，一審法院將住房分給配偶符合法律規定，上訴人的上訴理由不能成立，應予以駁回。

　　被上訴人張運成辯稱，其于1986年隨母親來到東營市，與被繼承人形成繼父子關系。參加工作后，將工資的一部分補貼家用，時常關心照顧繼父的生活，盡到了贍養義務，是合法的繼承人之一。上訴人歪曲事實，上訴理由不能成立，請求維持原判。

　　被上訴人張運林辯稱，其11歲隨母親來東營和繼父共同生活在一起，上學期間的費用都由繼父和母親共同負擔。工作后，一直向家中交納生活費，贍養老人，盡到了贍養義務，有權利參與財產分割。上訴人的上訴理由不能成立。

　　本院經審理查明，1986年11月20日，被繼承人楊會來與被上訴人李本芝登記結婚。被上訴人張運成、張運林的出生日期分別為1970年10月19日、1978年8月2日。其他事實與一審查明一致。

　　根據上訴人的上訴請求與被上訴人的答辯，當事人在二審中爭議的焦點問題是：1、位于江西安撫縣金頂造紙廠的平房是否存在，是否屬于被繼承人楊會來與李本芝的共有財產。2、被上訴人張運成應否成為本案財產繼承人。3、被上訴人李本芝是否存在遺棄被繼承人的行為，是否喪失繼承權。4、被上訴人張運成、張運林是否盡到撫養義務。針對爭議的問題，兩上訴人提交證據一，勝利石油管理局勝中社區科技一村家屬委員會的調解記錄表一份，證明此表雖在一審中已經提交，但時間發生在2001年，并不是被上訴人在一審中所主張的2003年，證明被上訴人李本芝并不是因為打仗走的。證據二，結婚證原件，證明被繼承人楊會來與被上訴人李本芝的登記時間為1986年11月20日，并不是被上訴人在一審時主張的1986年4月20日。被上訴人質證后認為，對上訴人對調解記錄表的主張不予認可，反而證實了他們之間的感情很好，是其兒女在制造矛盾。對結婚證本身無異議，恰恰證實了他們合法的夫妻關系。被上訴人李本芝提交江西安撫縣金頂造紙廠出具的證明一份，證明上訴人所稱的江西平房已于 2004年10月被依法拆除，該房屋系公房，個人無產權。上訴人質證后認為該證據是假證據，不予認可。被上訴人張運成、張運林對該證據沒有異議。

　　本院認為，上訴人提交的證據一已經在原審中提交，不屬于二審新證據，本院不予采信。提交的證據二結婚證原件，因雙方對該證據均無異議，本院予以采信。對被上訴人李本芝提交江西安撫縣金頂造紙廠出具的證明，因該證明蓋有單位的公章，且與原審法院的調查筆錄內容相吻合，上訴人不予以認可，但無相反證據予以反駁，本院予以采信。

　　本院認為，根據上訴人提供的被繼承人楊會來與李本芝的結婚證原件，可以確認被繼承人楊會來與被上訴人李本芝為合法夫妻關系，李本芝為被繼承人楊會來的第一順序繼承人。上訴人楊淑云、楊國慶以楊會來與李本芝為事實婚姻以及被上訴人李本芝遺棄被繼承人楊會來為由而喪失繼承權的主張證據不足，理由不充分，本院不予支持。

　　根據張運成與張運林的戶籍遷移證明以及戶口本、身份證明，可以證明張運成、張運林的出生日期分別為1970年10月19日、1978年8月2日，1986年11月20日被繼承人楊會來與被上訴人李本芝登記結婚時，張運成、張運林當時均未滿18周歲，可以確認被繼承人楊會來與張運成、張運林之間形成繼父子關系。根據繼承法的規定，張運成、張運林依法享有對被繼承人楊會來遺產的繼承權，同為第一順序繼承人。上訴人主張被上訴人張運成、張運林未盡到撫養義務，不是本案繼承人，證據不足，本院不予支持。

　　關于位于江西安撫縣金頂造紙廠的平房。根據原審法院調查筆錄和被上訴人提交江西安撫縣金頂造紙廠出具的證明可以證實，該房屋產權屬于該廠，個人無產權，而且已于2004年10月份被拆除。上訴人主張存在并應繼承證據不足，不予支持。

　　關于60型樓房一套。雙方當事人協商一致價值為 60000元。根據雙方舉證，可以確認該房屋實際取得所有權為1993年10月25 日，在被繼承人楊會來與被上訴人李本芝夫妻關系存續之間取得，應當認定為被繼承人楊會來與李本芝共同財產，原審法院按照法律規定，根據公平的原則所作出的繼承份額并無不當，應予維持。

　　綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。兩上訴人的上訴請求證據不足，理由不能成立，應予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人楊淑云、楊國慶負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　趙以儉

　　審　判　員　　翟玉芬

　　代理審判員　　童玉海

　　二00五年九月二 十日

　　書　記　員　　于　妤