?
蘭州市中級人民法院

民事判決書

?（2006）甘民三終字第00023號

上訴人（原審被告）：肖國強，男，漢族，l952年12月5日出生，住蘭州市西固區福利路9棟334號。

委托代理人：白 偉，甘肅省人民政府法制辦公室干部。

被上訴人（原審原告）：蘭州交通大學，住所地：蘭州市安寧區安寧西路88號。

法定代表人：任恩恩，該校校長。

委托代理人：賈建斌，甘肅隴翔律師事務所律師。

上訴人肖國強與被上訴人蘭州交通大學專利權屬糾紛一案,肖國強不服蘭州市中級人民法院（2006）蘭法民三初 字第036號民事判決,向本院提出上訴。本院依法組成合議庭,于2006年11月14日公開開庭審理了本案,上訴人肖國強及代理人白偉,被上訴人交通大學 代理人賈建斌到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院認定：蘭州交通大學工程材料研究所(以下簡稱：“交大研究所”)長期以來一直從事新型墻體材料及其生產設備的研究工作，2003年初交大研究所委托蘭拖廠工具車間為其加工新型墻體材料模具及附件，技術要求按照交大研究所提供的圖紙執行。加工合同和圖紙顯示，該新型墻體材料模具由抽芯轉管機構、攪拌機和模具車三部分組成，其中模具車由兩側板和中隔板形成兩個材料腔(即雙立模)，兩側板連接開合機構,模具車 在平行的鐵軌上可滑動。2004年交大研究所又組織碩士研究生對上述新型墻體材料加工設備進行研究和改造，由研究生喬琪完成了《石膏墻體板條成形模具設 計》的畢業論文，并聲明該論文相關知識產權屬交大所有。該畢業論文的設計對上述模具的開合機構作了改動，由原來的拉桿開合機構改為液壓開合機構，其他未作改動。

2004年10月交大研究所與蘭州西固新型保溫建筑材料廠簽訂合同，由交大研究所委托蘭州西固新型保溫建筑材料廠按照交大研究所的技術要求加工石膏空心墻板生產設備。雙方約定對所涉技術均負有保密義務,被告肖國強代表蘭州西固新型保溫建筑材料廠簽訂合同并收取了加工費。2004年12月蘭州西固新型保溫建筑材料廠將其加工的石膏空心墻板生產設備安裝于交大研究所，該設備由抽芯轉管設備、攪拌設備和模具車構成。模具車的兩側板和中隔板構成兩個模腔，模具車兩側板通過拉桿在電動絲杠的帶動下實現開合，模具車在平行的鐵軌上可以滑動。

2005年1月6日,被告肖國強向國家知識產權局申請了申請號為200520000084.5的“石膏空心墻 板生產設備”的實用新型專利，國家知識產權局于2006年3月22日公告授權。該專利其權利要求為：“一種石膏空心墻板生產線設備，包括混料攪拌設備、轉 管抽芯機以及墻板成型模具車，其特征在于生產線中的墻板成型模具車由兩側板和中隔板組成兩個模腔，兩側板上安裝轉臂，轉臂與模具車底部機架上的轉軸連接，轉臂還通過一拉桿與模具底糟連接，通過電動機及減速器帶動離合器連動模具車底盤上設置的伸縮開合機構實現模具的電動開合,模具車底部機架上設有行走輪支撐在兩條單平行道上。”

2006年6月26日蘭州交通大學向國家知識產權局提出中止程序請求，國家知識產權局于2006年7月20日啟動中止程序。

認定以上事實的證據有：交大與蘭拖廠簽訂的《產品加工合同》及樣機照片、圖紙;喬琦同學的《石膏墻體成型模具 設計》畢業論文,崔永輝同學的《墻板吊運裝置》畢業論文;兩家簽訂的《加工合同》三份，委托加工設備的整體結構示意圖，支付加工費收據;署名為“蘭州交通 大學材料工程研究所”并安裝在交大研究所的設備及照片,國家專利局《專利申請受理通知書》和《中止程序申請通知書》等。

原審法院認為：本案中申請號為200520000084 .5的“石膏空心墻板生產線設備”實用新型專利,將該專利保護范圍確定的技術方案與交大研究所指導研究生完成的畢業設計、委托蘭拖廠工具車間和蘭州西固新型保溫建筑材料廠加工的設備及所使用的技術方案進行對比,前者的必要技術特征均包含在后者之中。申請號為200520000084 .5實用新型專利保護范圍確定的技術方案是交大研究所指導研究生完成的畢業設計、委托蘭拖廠工具車間和蘭州西固新型保溫建筑材料廠加工設備所使用的技術方案的重復和再現。在被告申請專利之前就已經由交大研發完成和使用，肖國強通過蘭州西固新型保溫建筑材料廠加工設備，掌握了該項技術方案。所以， 200520000084.5“石膏空心墻板生產線設備”一種實用新型專利保護范圍確定的技術方案真正發明人并非肖國強等人，而是蘭州交通大學。被告肖國強未經權利人同意將該技術方案以自己的名義申請專利，違反合同約定的保密義務和誠實信用的法定義務，應予糾正。根據《中華人民共和國專利法》第六條第二 款、《中華人民共和國專利法實施細則》第十二條之規定，判決：200520000084.5“石膏空心墻板生產線設備”實用新型專利歸原告蘭州交通大學所有；原告蘭州交通大學預交的訴訟費1000元，由被告肖國強承擔。

上訴人肖國強不服一審判決,向本院提起上訴,主要理由是：1、一審判決書認定的“蘭州交通大學工程材料研究所 長期從事新型墻體材料及其生產設備的研制”工作中,根據被上訴人提供的證據，交大研究所有侵犯其他多家科研單位專利的行為,一審法院不作查證不當。2、一 審判決書認定上訴人的“專利技術是交大研究所委托蘭拖廠所加工設備的技術再現”是不正確的,上訴人的專利技術與交大研究所的技術無關。被上訴人提供的設備 加工圖紙來源不明，并和專利技術中的圖紙完全不同,專利技術并非交大研究所的技術發明。3、“專利技術和交大研究所的產品從原理和構造均不一樣,判決書認 為‘石膏空心墻板生產線設備’實用新型專利保護范圍確定的技術特征與交大研究所研制的技術進行對比,前者的必要技術特征均包含了后者的技術特征是完全錯誤 的”。上訴人的專利技術方案與交大所研制的技術方案、設計理念、設備構造方面均不同,具體在箱式模具、模具開合,模具車、移動式混料攪拌設備等方面都是不 一樣的。 4、“一審判決認定事實不清,并在使用證據上存在問題”。上訴人代表西固新型保溫建筑材料廠與被上訴人簽訂的墻板機加工合同是合作性質的生產銷售合同。合 同中約定產品的性能、技術指標和質量要求是根據需要者的要求決定的,不能認為是被上訴人的技術特征。5、“學校對學生畢業論文無全部使用的權利,一審使用 證據不當”。學生畢業論文所形成的知識產權是指其署名權、發表、引用和教學使用權，只是著作權的一部分, 而專利權屬法定權，需國家有權機關依法定程序而確認。一審認定為交大具有畢業論文知識產權的全部內容是不當的。請求二審法院予以糾正。

上訴人為證明自己的上訴理由,二審時向法庭提交了新的證據：1、《產品檢驗報告》,2、《產品標準備案登記 表》,以上證據用以證明該專利產品已經過有關部門檢驗為合格產品。3、《科技查新報告》,該證據用以證明申請專利前經科技查新,沒有相同的專利。4、電腦 繪制的部分部件圖,5、繪圖光盤兩張,用以證明該專利技術是自己設計且存在電腦繪制的圖紙。6、交大銷售該產品的宣傳單,用以說明交大生產的第一臺設備和 專利技術生產的設備不一樣。

被上訴人答辯認為,一審認定事實清楚,使用法律正確,上訴無理,要求駁回上訴,維持原判。

被上訴人為支持自己的答辯理由,二審中向法庭提供了新的證據：1、證人李福元的書面證言，2、證人劉云祥的證言及提交的交大研究所負責人石宗利繪制的部件草圖三張,3、律師對成小林的調查筆錄, 4、零部件電腦圖三張，5、甘肅省銀紅墻體材料有限公司的證明及草圖四張。

經雙方質證,被上訴人認為上訴人的證據1、2、3與本案專利權屬無關,證據4、6均不是新證據拒絕質證。證據5（繪圖光盤）用肖國強手提電腦打開查看,其專利產品的整體圖、石膏墻板機—3等圖的創立時間是2004年11月2日。

經雙方質證和證人李福元、劉云祥出庭作證,上訴人肖國強認為證人李福元、成小林、劉云祥所作的證言不實,劉云祥提供的三張草圖是其盜走的,不是交大研究所負責人石宗利繪制的,銀紅墻體材料公司不具備證人的資格,不能認可證據有證明效力。

本院經審理查明,原判認定的事實清楚,證據確實,予以確認。

另查明,2004年10月20日交大研究所與肖國強代表蘭州西固新型保溫建筑材料廠簽訂《產品加工合同》、 《產品加工合同附件》前,肖國強觀看了交大研究所委托蘭拖廠工具車間加工的“石膏空心墻板生產設備”，同時交大研究所工作人員與肖國強共同到生產同類產品 的廠家觀看了設備,交大研究所提出了設備改進的具體意見,兩家并在合同中作了約定。蘭州西固新型保溫建筑材料廠在生產中,交大研究所負責人石宗利多次到生產現場指導生產。

上訴人提供的證據1、2、3反映的是專利產品成功后有關部門對其產品是否合格的檢驗情況,不能證明上訴人是自 己創新設計制造的事實。證據4、5是生產本專利產品的部件圖,可以作為證據使用,但該證據說明電腦中的主要設計圖紙創立的時間是2004年11月2日以 后,不能證明是上訴人與交大研究所于2004年10月20日簽訂《加工協議》之前的創造發明。證據6是交大研究所宣傳圖片,不能證明原創設計的問題,不能 支持上訴人的上訴理由。被上訴人提供的新證據1證人李福元的證言,李是交大研究所該項目的具體負責人,作為證人有其利害關系,不能采用。證據2劉云祥的證 言,因劉云祥原來是西固新型保溫建筑材料廠的工人,證言反映出生產過程的一些真實的情況,可以作為證據使用,其提供的部件草圖,可以作為本案的參考證據使 用。證據3成小林的證言,沒有經過質證,上訴人拒絕認可,不能采用。證據4零部件電腦圖三張,不能證明創立設計時間,不能采用。證據5甘肅省銀紅墻體材料 有限公司的證明,僅說明了一個過程,不能證明專利產品由誰創立設計,其提供的三張草圖復印件,其繪制時間不清,沒有原件,不能采用。

本院認為：一項專利的研制開發是一個復雜的過程,是從構思、設計、試制、反復改進而成功的。交大材料研究所多 年研制新型石膏墻體材料, 同時研制新型墻體材料成型設備。2003年初委托蘭拖廠工具車間加工生產出第一臺設備,因是試制產品存在不足，又與西固新型保溫建筑材料廠簽訂加工合同, 委托生產第二臺設備（肖國強代表簽訂合同）。簽訂合同前,交大研究所人員和肖國強一起到蘭拖廠工具車間觀看了已經生產出的第一臺設備,并到其他廠家考察了 同類設備, 交大研究所提出了改進意見, 提供了樣圖,在合同中規定了構造原理、技術標準和尺寸要求及設備署名的制造單位為蘭州交通大學材料工程研究所。加工生產中,為了生產的需要,肖國強用電腦 軟件繪制了零部件圖,其研究所負責人石宗利也常常到現場指導加工生產。肖國強在與交大研究所簽訂合同前生產的水泥墻板機和“石膏空心墻板設備”有相近之 處,具備了一定的生產能力,而交大研究所在委托加工“石膏空心墻板設備”時,有具體的設計構造原理、技術要求,同時也對蘭拖廠工具車間加工的第一臺設備的不足部分提出了改進意見,其技術特點和加工要求在專利設備中都表現出來,據此,一審認定“石膏空心墻板設備”的實用新型專利權歸交大所有是正確的。關于上訴人提出“根據交通大學提出的畢業論文證據,交大已侵犯他人專利,一審在庭審中未質證查證不當”的問題。根據已查清的事實,交大研究所研究新型墻體材料及 研制墻體材料成型的設備,是一個不斷研制改進的過程。2003年初委托蘭拖廠工具車間加工生產出該設備后,交大研究生喬琪的畢業論文對該設備又進行了專題研究設計,至于論文中論述到該類型材料和設備在相關領域的研究進展情況，其是否涉及到其他專利的問題并沒有提及和說明。對該問題一審不作查證質證是正確的,因為,對一個新的研究課題,研究中必然要考察本領域的情況,是否利用他人技術,或者是否涉及到侵犯他人專利,是另一個法律關系問題, 不是本案所查證的范圍；關于上訴人提出“交大提供的圖紙來源不明和專利是肖國強獨自完成并沒有侵犯交大技術權利”的問題，訴訟中交大提供的系列證據中所反映出的新型石膏墻體材料成型設備基本構造原理基本是一致的,而且根據研制過程表明是在不斷的改進和完善。上訴人認為交大研究所根據新型保溫建筑材料廠生產的設備繪出了圖紙,或者說是依據上訴人的圖紙重新繪制圖紙都是沒有依據的,而肖國強在申請專利中,除過申請專利的資料再沒有研制開發過程的資料。二審中從 肖國強電腦繪圖資料的創立時間看,該專利設備的大部分和主要圖紙都是2004年11月2日開始創立的,也就是說2004年10月20日兩家簽訂合同時,在 蘭拖廠工具車間已經加工出第一臺設備,交大研究所讓肖國強看過,同時兩家一起看過生產同類設備廠家的設備,肖國強對交大的要求有一個基本的依據并根據交大提出的改進意見后繪制的圖紙。因此,一審認定交大產品的原理和技術特征完全體現在專利產品中,專利技術是交大研究所產品的再現是正確的;關于上訴人提出 “專利技術和交大研究所的產品從原理和構造均不一樣”的問題。上訴人所指不一樣的“模具箱開合”、“箱體方面”、“模具車”、“混料攪拌設備”等方面, 經對雙方提供的證據及實物對比查證,西固新型保溫建筑材料廠所加工的設備均是根據交大研究所的設計要求和合同約定而生產,專利產品中的技術特征體現了交大研究所研制設備的技術要求,沒有證據可以證明是肖國強的發明創造,要認定是肖國強自己的創造發明證據不足;關于上訴人提出“一審法院認定事實不清及使用證 據上存在問題”。上訴人認為雙方簽訂的是合作銷售性質的合同,合同中的技術指標,是定作時的必然要求,設備上用交大的牌子目的是想借交大名氣大而銷售產 品,并不是說就是交大生產的產品。事實表明雙方于2004年10月20日首先簽訂《產品加工合同》及《合同附件》,雙方明確約定根據交大研究所提出的構造 原理、技術要求加工設備,之后又簽訂《合作協議》,約定西固新型建筑保溫材料廠可以用交大的名義開拓市場,同時對第一臺設備存在的技術問題作了盡快解決的約定。綜合起來看,本案不是定作合同也不是合作關系,雙方明確約定的是委托加工關系,一審認定是正確的,其上訴理由沒有證據證明,不能成立;關于“學校對 學生畢業論文無全部使用的權利,一審使用證據不當”的問題,本案中的學生畢業設計論文是根據學校確定的課題和有參照物的前提下形成,而交大材料研究所負責 人石宗利,既是該項目的主持人亦是研究生導師,指導學生所進行的研究項目和研究結果,當然歸交大所有, 學校理當擁有知識產權的全部權利,其研究生畢業設計論文作為專利研究階段的證據使用沒有不妥,一審認定并無不當,上訴人上訴理由不能成立。綜上, 一審判決認定事實清楚,證據確實,程序合法,判決正確, 上訴人所提上訴理由均不能支持,根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規定,判決如下：

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費由上訴人肖國強全部負擔。

本判決為終審判決。

????????????????????????????

審　判　長　張永祥
代理審判員　李 紅
代理審判員　高子文

二○○六年十二月六日

書　記　員　竇桂蘭

?

?