上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民三（商）終字第26號

　　上訴人（原審原告）陳阿林，男，1962年7月12日出生，漢族，住上海市南市區高雄路87號。

　　被上訴人（原審被告）上海百信鞋業有限公司，住所地上海市南京東路257號。

　　法定代表人溫淵，該公司董事長。

　　委托代理人計時俊，浙江聯英律師事務所上海分所律師

　　委托代理人沈華連，浙江聯英律師事務所上海分所律師

　　上訴人陳阿林因與被上訴人上海百信鞋業有限公司（以下簡稱百信鞋業）經營合同糾紛一案，不服上海市虹口區人民法院（2003）民二（商）初字第號854民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：百信鞋業位于本市四川北路518號的經營場所系其租賃使用。2003年1月20日，陳阿林、百信鞋業簽訂租柜經營合同書一份，約定百信鞋業提供該場所四樓長方柜3個（方25、30、31號）給陳阿林租賃經營；陳阿林每月支付百信鞋業租柜費用7，740元，按季支付，陳阿林支付質保金 9，000元；陳阿林經營過程所需與銷售有關的物品如“百信袋”、發票、價簽等均由百信鞋業統一提供，費用由陳阿林負擔，按實際實使用數量在當期銷售貨款中扣除；銷售貨款結算時間為15天，即每月 10日、25日結算，結算方式為扣除租柜費用及其它費用后，以現金或支票結算支付，由陳阿林開具收款憑證；陳阿林經營商品加價率不得高于2（部分品牌統一價除外），且陳阿林商品的價格不得高于其它商場專賣店同類商品的價格；陳阿林不得未經百信鞋業商場收款而在商場自行銷售收款或截留銷售款，一經發現陳阿林將按零售價的十倍支付違約金，情節嚴重者，百信鞋業有權提出終止合同；陳阿林不得提前解除合同，否則應賠償百信鞋業1萬元以上的違約金；另外，雙方在合同中還對其它管理及廣告促銷等事項作了約定。

　　合同簽訂后，陳阿林即在百信鞋業提供的柜臺銷售鞋類商品。經營期間，陳阿林自行進貨，所售鞋類的品牌有“老爺車”、“華倫天奴”、“太洋甲”等十多個。陳阿林柜臺的營業員每日制作銷售表記載當天銷售皮鞋的品種、價格、數量并交百信鞋業確認。陳阿林柜臺共2名營業員，除通過百信鞋業發給每人每月600元工資外，陳阿林還自行發給每人 200元工資。陳阿林柜臺的銷售收入均由百信鞋業收取，百信鞋業與陳阿林結算時制作貨款結算表，記載陳阿林的銷售收入、扣除的包裝袋、發票、分攤費用及營業員工資和剩余應付帳款，并將其余應付帳款支付給陳阿林。陳阿林另向百信鞋業支付每月7，740元的租柜費用。同年3月陳阿林的銷售收入為20，347 元，其中百信鞋業應付款項為 18，740元。同年4月陳阿林的銷售收入為22，912元，其中百信鞋業應付款項為21，275元。同年7、8月間，因百信鞋業與房東華集公司因房屋租賃事宜產生糾紛，致百信鞋業商場內發生停照明電停空調停電梯的情況。陳阿林租賃柜臺的經營也因此受到影響，銷售收入有所下降。7月的銷售收入3，216 元，8月的銷售收入為1，769元。陳阿林經營至8月底，因百信鞋業華集公司解除租賃關系，百信鞋業不能繼續提供陳阿林經營場所，雙方合同終止履行。

　　另陳阿林與百信鞋業確認2003年7月1日至4日，百信鞋業商場無正常照明電。空調7月5日、7日、9日未開啟，7月1日至4日及7月8日部分開啟。電梯除7月 5日、6日外，7月1日至8月7日均停止運行。

　　原審法院認為：一、陳阿林與百信鞋業簽訂的租柜經營合同依法成立并生效，雙方均應按約履行。百信鞋業將其商場柜臺租賃給陳阿林經營使用，應向陳阿林提供必要的經營條件。百信鞋業商場7、8月間發生停照明電、停空調、停電梯的情況，使陳阿林經營利潤受到影響，百信鞋業應承擔違約責任，賠償陳阿林相應損失。根據上述停照明電、空調、電梯的情況，考慮到停照明電和7、8月間正值炎夏時停空調均將直接影響顧客光顧商場，導致銷售收入減少。而僅停電梯則對客流的影響相對較小，故酌情考慮影響天數為15天。因陳阿林在上述經營受到影響期間仍有租柜費、商場雜費、營業員工資支出，故以銷售收入扣除進貨價后的利潤考慮賠償。現以陳阿林柜臺同年3、4月的銷售收入為參照，酌情扣除進貨價，以陳阿林每日應有利潤為基數，綜合上述停照明電、空調、電梯的實際情況，酌情判令百信鞋業就此賠償陳阿林損失5，400元。

　　另外，因百信鞋業原因，雙方合同未履行完畢，僅履行至2003年8月底，對此，百信鞋業應負違約責任。但陳阿林要求百信鞋業支付違約金3萬元的訴訟請求，并無依據。合同中僅約定陳阿林違約時應支付百信鞋業違約金1萬元。現百信鞋業表示愿意支付陳阿林違約金1萬元并無不可，予以準許。陳阿林又要求計算合同剩余期限其可得利益損失，因同年9月至2004年2月19日陳阿林并無租柜費用、商場雜費、營業員工資支出，相應的可得利益也應以扣除上述成本后的凈利潤為依據。同樣以同年3、4月陳阿林柜臺收入參照計算，該可得利益損失數額尚未超過1萬元。因違約金已有補償性質，故此節不再另行考慮賠償數額。據此，原審法院判決：一、百信鞋業賠償陳阿林經濟損失5，400元；二、百信鞋業支付陳阿林違約金1萬元。案件受理費 5，310元，由陳阿林負擔4，979.36元，百信鞋業負擔43，064元。

　　陳阿林不服原審判決，向本院提起上訴：1、請求二審法院依法改判，要求百信鞋業賠償損失96，053.80元，支付提前終止合同違約金3萬元；2、上訴案件受理費由百信鞋業承擔。

　　被上訴人百信鞋業認為原審法院認定事實清楚，適用法律正確，要求維持原判。

　　本院經審理查明：原審法院查明的事實屬實。

　　另在審理中，陳阿林確認以其2003年3、4月的銷售收入為參照，在經營商品加價率為2.5的情況下，扣除其進貨價、租柜費、商場雜費、營業員工資支出后，每月的稅前利潤額為3，200元左右；如經營商品加價率為2，每月的稅前利潤額為1，060元左右。

　　本院認為：在陳阿林承包百信鞋業四樓的柜臺進行鞋類商品的經營中，對其銷售收入存在影響的因素很多，且商品的銷售額隨著季節、消費觀念的變化也會有一定的增減。原審法院根據查明的百信鞋業商場2003年7、8月間停照明電、空調、電梯的實際天數情況，酌情考慮對陳阿林經營產生影響天數為15天；另因陳阿林在上述經營受到影響期間仍有租柜費、商場雜費、營業員工資支出，在參照陳阿林2003年3、4月在百信鞋業商場的銷售收入，以扣除進貨價后的每日銷售所得為基數，酌情判令百信鞋業就此賠償陳阿林損失5，400元，是客觀、公正的，且符合公平原則。

　　另外，因百信鞋業原因，導致雙方合同未履行完畢，百信鞋業應負違約責任。至于違約金應以雙方合同約定為準，百信鞋業在無合同約定責任的情況下表示愿意支付陳阿林違約金1萬元并無不可，可予準許。陳阿林要求百信鞋業支付違約金3萬元的訴訟請求，無事實與法律依據，本院不予支持。根據雙方簽訂的租柜經營合同，陳阿林經營的商品加價率不得高于2（部分品牌統一價除外）。在審理中，陳阿林不能就其經營的商品系品牌統一價進行舉證，陳阿林依據加價率為2.5來計算其經營商品的每月所得稅前利潤要求百信鞋業予以補償無依據。對此，依據2003年3、4月陳阿林柜臺銷售收入為參照計算，陳阿林2003年9月至2004年2月19日的可得利益損失數額尚未超過1萬元。原審法院認為違約金已有補償性質，故不再另行考慮賠償數額是正確的。綜上，上訴人陳阿林要求百信鞋業賠償損失96，053.80元，支付提前終止合同違約金 3萬元的上訴請求缺乏事實和法律依據，不能成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣5，310元，由上訴人陳阿林負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 默

　　代理審判員 王凌蔚

　　代理審判員 高增軍

　　二○○四年二月二十五日

　　書 記 員 吳永堅