中華人民共和國湖南省高級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2001）湘法經(jīng)二終字第30號

　　上訴人（原審原告）屠冬青，男，1959年12月5日生，漢族。住所地長沙市東風路132號406室。

　　委托代理人楊金柱，湖南通程律師集團事務所律師。

　　委托代理人夏軍梅，湖南通程律師集團事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）中華網(wǎng)國際網(wǎng)絡傳訊有限公司　 （China.com.Corporation　 Limited），住所地香港銅鑼灣威非路道18號萬國寶通中心20樓。

　　訴訟代表人Donna Dongli Li.

　　委托代理人樊懷禮，廣東萬商律師事務所律師。

　　委托代理人吳鏑，廣東萬商律師事務所律師。

　　上訴人屠冬青與上訴人中華網(wǎng)國際網(wǎng)絡傳訊有限公司（以下簡稱中華網(wǎng)公司）因網(wǎng)絡著作權侵權糾紛一案，不服長沙市中級人民法院（2001）長中經(jīng)二初字第178號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人屠冬青及其委托代理人楊金柱、夏軍梅，上訴人中華網(wǎng)公司的委托代理人樊懷禮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：2000年3月15日，中華網(wǎng)公司在其開辦的中華網(wǎng)上發(fā)布公告稱：“從2000年3月15日至2000年5月15 日，開展中華杯網(wǎng)絡創(chuàng)業(yè)大賽，該大賽自2000年3月15日開始，以邀請賽的形式在全國八城市設立分賽區(qū)，收集參賽人資料，由中華網(wǎng)組織評選，整個活動暫定于2000年6月底結(jié)束。”原告屠冬青在上網(wǎng)時看到中華網(wǎng)公司的廣告，注冊成為中華網(wǎng)公司會員，注冊名為dongqing，并與中華網(wǎng)公司在網(wǎng)上簽訂保密協(xié)議，其會員類型是保密協(xié)議（創(chuàng)業(yè)書）會員。屠冬青在2000年5月14日通過互聯(lián)網(wǎng)向被告發(fā)出創(chuàng)業(yè)計劃書，其主要內(nèi)容是：擬在網(wǎng)上建立一個MBA入學考試輔導網(wǎng)站，并提出了建立該網(wǎng)站的可行性、網(wǎng)站經(jīng)營方式、建設計劃、財務分析及前景分析的具體設想。屠冬青在計劃書中提到，由于在他發(fā)表計劃書之時，國內(nèi)尚無類似的網(wǎng)站，不存在同類網(wǎng)站間的相互競爭。而MBA學員考前培訓存在巨大商機，因此想盡快設立該網(wǎng)站，盡早占領市場。在分析了市場前景后，屠冬青具體提出了建立網(wǎng)站的詳細步驟及財務分析，預計從2001年7月至2003年6月創(chuàng)立網(wǎng)站，設想總投資540萬元，三年總收益1060萬元。屠冬青在創(chuàng)業(yè)計劃書的末尾注明：“本創(chuàng)業(yè)計劃書不要公開，評選結(jié)果請用電子郵件告之。”中華網(wǎng)公司就大賽三次發(fā)布延期公告，將大賽日期延長至2000年8月31日，獎項公布時間也相應順延至2000年9月。屠冬青在參加創(chuàng)業(yè)大賽期間，開始著手尋找合作伙伴等創(chuàng)業(yè)前期工作，并未正式建立網(wǎng)站。當屠冬青再次上網(wǎng)查看創(chuàng)業(yè)計劃書時，發(fā)現(xiàn)其創(chuàng)業(yè)計劃書被公開于中華網(wǎng)公司網(wǎng)上，查看次數(shù)為30次，于是停止了建立網(wǎng)站的前期工作。在一審訴訟過程中，屠冬青提出因被告的違約和侵權所造成的損失已達數(shù)百萬元，對被告主張賠償之請求為50萬元。同時，屠冬青在一審期間向一審法院提供了支付律師費、交通費、打印費、咨詢費等相關票據(jù)。

　　原審法院認為：中華網(wǎng)公司發(fā)布的中華杯網(wǎng)絡創(chuàng)業(yè)大賽的公告，內(nèi)容具體確定，對象特定化，參賽人員只要表示允諾即可參賽，應屬要約。屠冬青注冊會員類型為保密協(xié)議會員，與中華網(wǎng)公司在網(wǎng)上簽訂保密協(xié)議，并為中華網(wǎng)公司所接受，其行為合法有效。依據(jù)大賽公告及雙方協(xié)議，中華網(wǎng)公司應就屠冬青的創(chuàng)業(yè)書保守秘密，但屠冬青的創(chuàng)業(yè)計劃書被人點擊和查看。中華網(wǎng)公司沒有履行保密義務，已構(gòu)成違約，應承擔違約責任。屠冬青所制作的創(chuàng)業(yè)計劃書，付出了創(chuàng)造性勞動，系具有著作權意義的獨創(chuàng)性作品，受著作權法保護。被告未經(jīng)屠冬青許可，在自己網(wǎng)頁上使用并供人查閱，已構(gòu)成對屠冬青著作權的侵害，應承擔侵權責任。在屠冬青向原審法院提起訴訟并由原審法院送達有關法律文書后，中華網(wǎng)公司已將屠冬青創(chuàng)業(yè)計劃書撤下網(wǎng)頁，自動中止違約和侵權行為，屠冬青要求判決停止刊登創(chuàng)業(yè)書已無必要。屠冬青以中華網(wǎng)公司違約和侵犯創(chuàng)業(yè)計劃書著作權為由要求中華網(wǎng)公司賠償損失50萬元人民幣，未提供充分的證據(jù)材料予以佐證，不能全部予以支持，但被告對其行為所造成的后果，應當酌情予以賠償。對屠冬青提出的其他訴訟請求，不予支持。據(jù)此，原審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條，《中華人民共和國著作權法》第二條、第四十五條之規(guī)定，判決：一、中華網(wǎng)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償屠冬青損失6萬元人民幣。二、駁回屠冬青的其他訴訟請求。一審案件受理費10010元，由中華網(wǎng)公司承擔8000元，由屠冬青承擔2010元。

　　屠冬青不服上述判決，向本院提起上訴稱：中華網(wǎng)公司侵犯著作權的行為成立。根據(jù)我國《著作權法》第四十六條的規(guī)定，中華網(wǎng)公司應承擔停止侵權、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責任。上訴人要求中華網(wǎng)公司公開賠禮道歉的訴訟請求應得到法院支持。中華網(wǎng)公司侵犯上訴人的知識產(chǎn)權是一種惡意的行為，給上訴人造成了嚴重后果，對網(wǎng)絡經(jīng)濟及知識產(chǎn)權保護造成了嚴重影響，根據(jù)最高人民法院的有關司法解釋，人民法院在確定侵權賠償數(shù)額時，可以根據(jù)被侵權人的請求，按照其因侵權行為所受直接經(jīng)濟損失和所失預期應得利益計算賠償數(shù)額，而一審判定的賠償金額過低。一審法院還在其無任何過錯的情況下，判令其承擔部分訴訟費并駁回其要求中華網(wǎng)公司支付律師費等費用的訴訟請求，該判決不當。同時，一審法院判決駁回其要求中華網(wǎng)公司按原公告日期為第一期中華網(wǎng)杯網(wǎng)絡創(chuàng)業(yè)計劃賽而進行評選的訴訟請求不當。故請求二審法院：一、判令中華網(wǎng)公司在中華網(wǎng)上公開向上訴人屠冬青賠禮道歉；二、判令中華網(wǎng)公司賠償上訴人屠冬青損失200萬元人民幣；三、判令由中華網(wǎng)公司承擔本案一、二審全部訴訟費用及上訴人屠冬青的一、二審的律師費用和為該案所支付的其他相關費用；四、判令中華網(wǎng)公司按原公告日期（5月15日為截止日期）、原評選方法（由著名專家和權威業(yè)內(nèi)人士組成評委會）進行評選。

　　二審庭審期間，上訴人屠冬青向本院表示，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條的規(guī)定，選擇依照《中華人民共和國著作權法》要求中華網(wǎng)公司承擔侵犯作者著作權之發(fā)表權的侵權責任之訴，并撤銷其上訴請求之第四項。對一審判決認定的事實，上訴人屠冬青均予承認。二審期間，屠冬青未向本院提供新的證據(jù)。

　　二審期間，中華網(wǎng)公司沒有針對屠冬青的上訴向本院提交書面答辯狀。

　　中華網(wǎng)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：本案不論是依據(jù)“違約及侵權”糾紛，還是依據(jù)“侵權”糾紛，長沙中院都不具有管轄權，且一審法院于2000年8月21日向中華網(wǎng)公司郵寄送達訴訟文書，中華網(wǎng)公司于2000年10月27日向長沙中院書面提出管轄異議，長沙中院未予答復，其審理程序違法；本案案由確定錯誤，違約及侵權屬兩種不同性質(zhì)的糾紛，不存在同時使用的可能性；屠冬青的創(chuàng)業(yè)計劃書僅有二頁紙，不過千余字，其創(chuàng)作過程智力的付出多少顯而易見，在沒有足夠資金投入的情況下，該計劃書也不具有可操作性，且在業(yè)已發(fā)生的著作權侵權案例中，賠償數(shù)額均有限，長沙中院確定的賠償損失數(shù)額顯屬過高，損害了中華網(wǎng)公司的合法權益和經(jīng)濟利益。故請求二審法院：一、撤銷原審判決；二、移送本案至有管轄權的人民法院審理；三、上訴費由被上訴人負擔。

　　二審庭審期間，中華網(wǎng)公司向本院提出對一審法院查明的屠冬青的計劃書被點擊30次的事實有異議，認為該計劃書雖被公開了，但沒有被點擊。對此異議，中華網(wǎng)公司沒有提供證據(jù)證明。對一審判決認定的其他事實，中華網(wǎng)公司均予承認。為支持其上訴主張，中華網(wǎng)公司在二審庭審期間向本院提交了以下新的證據(jù)：

　　1、中華網(wǎng)公司的公司注冊資料，證明該公司的注冊地在香港。

　　2、《創(chuàng)業(yè)計劃書》，證明屠冬青的創(chuàng)業(yè)計劃不具有可操作性。

　　上述證據(jù)均經(jīng)當庭質(zhì)證，屠冬青對二份證據(jù)的真實性沒有異議。

　　二審期間，屠冬青沒有針對中華網(wǎng)公司的上訴向本院提交書面答辯狀。

　　二審庭審期間，本院向雙方當事人出示了長沙市中級人民法院2000年8月22日填發(fā)的《國際特快專遞郵件詳單》一份及長沙市開福區(qū)東風路郵局出具的《證明》一份。證明本案一審起訴狀于2000年8月22日寄出，當月24日妥投。

　　上述證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，上訴人屠冬青沒有異議。上訴人中華網(wǎng)公司對長沙市開福區(qū)東風路郵局出具的《證明》提出異議，認為“妥投”不能證明當事人已簽收法律文書，為之，本院要求中華網(wǎng)公司舉證證明其收到起訴狀的具體時間，但在規(guī)定的期限內(nèi)，中華網(wǎng)公司沒有向本院提交相關證據(jù)。

　　本院經(jīng)二審審理認定，一審法院對本案的基本證據(jù)、基本事實認定清楚，本院予以確認。中華網(wǎng)公司雖然對一審法院查明的本案所涉《創(chuàng)業(yè)計劃書》被點擊30次的事實有異議，但該事實有屠冬青提供的網(wǎng)上下載資料等證據(jù)證實，中華網(wǎng)公司沒有提供相反證據(jù)證明，因此，中華網(wǎng)公司對該部分事實的異議不能成立。中華網(wǎng)公司的注冊地為香港，本案一審起訴狀于2000年8 月22日以國際特快專遞的方式郵往中華網(wǎng)公司，并于8月24日妥投至該公司。

　　上述事實，有一、二審庭審筆錄、一審判決書及中華網(wǎng)公司的注冊資料、一審法院的郵件詳單及郵局的《證明》等證據(jù)證實，足以認定。

　　本院認為，屠冬青是本案所涉《創(chuàng)業(yè)計劃書》的作者，依法享有法律規(guī)定的著作權。中華網(wǎng)公司在其舉辦的中華杯網(wǎng)絡創(chuàng)業(yè)大賽過程中，違背屠冬青的意愿，擅自在網(wǎng)上發(fā)布《創(chuàng)業(yè)計劃書》，致使該計劃書在互聯(lián)網(wǎng)上公開并被人查閱，中華網(wǎng)公司的行為違反了其在網(wǎng)上公開發(fā)布的大賽公告及其與屠冬青之間簽訂的保密協(xié)議，系違約行為，該行為同時侵害了屠冬青就上述《創(chuàng)業(yè)計劃書》所享有的著作權之發(fā)表權，屠冬青依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條的規(guī)定，選擇依據(jù)《中華人民共和國著作權法》要求中華網(wǎng)公司承擔著作權侵權責任，符合法律規(guī)定，應予支持，中華網(wǎng)公司應承擔相應的著作權侵權責任。因本案為著作權侵權糾紛，屠冬青未向本院提供證據(jù)證明其因著作權侵權遭受的實際損失，其所訴求的所失預期利益損失亦為進入商業(yè)運作后實施上述《創(chuàng)業(yè)計劃書》所可能帶來的預期商業(yè)利益，不是該《創(chuàng)業(yè)計劃書》作為作品本身基于著作權所可能帶來的利益，超出了著作權法保護的范圍，且上述《創(chuàng)業(yè)計劃書》在網(wǎng)上被點擊的次數(shù)有限，中華網(wǎng)公司在本案訴訟期間即已停止侵權行為，因此，屠冬青關于要求中華網(wǎng)公司賠償其損失200萬元并在中華網(wǎng)上公開向其賠禮道歉的上訴請求，本院不予全部支持。本案具體的損害賠償額及賠禮道歉的方式，由本院綜合中華網(wǎng)公司的侵權事實、情節(jié)、后果以及參照國家版權局《出版文字作品報酬規(guī)定》的規(guī)定，屠冬青公開發(fā)表《創(chuàng)業(yè)計劃書》所可能獲得的報酬、因制止侵權行為而支出的調(diào)查（含交通費、文印費等）和訴訟費用等因素另行酌定。屠冬青關于要求中華網(wǎng)公司支付其律師費用的上訴請求沒有法律依據(jù)，本院予以駁回。中華網(wǎng)公司在收到一審法院送達的起訴狀副本等法律文件后，沒有在答辯期內(nèi)向法院提出管轄異議，應視為已接受長沙中院的管轄，其要求將本案移送審理的上訴請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第二條第一款、第十條第一款（一項）、第四十六條第一款（一）項，《中華人民共和國合同法》第一百二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、變更長沙市中級人民法院（2001）長中經(jīng)二初字第178號民事判決第一項為：中華網(wǎng)公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償屠冬青損失1.6萬元。逾期不付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十三條的規(guī)定執(zhí)行。

　　二、中華網(wǎng)公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，在其網(wǎng)站的首頁上刊登聲明，向屠冬青公開賠禮道歉（內(nèi)容需經(jīng)本院審核）。逾期不執(zhí)行，本院將在一家全國性網(wǎng)站上公布本判決內(nèi)容，費用由中華網(wǎng)公司承擔。

　　三、駁回上訴人屠冬青、上訴人中華網(wǎng)公司的其他訴訟請求。

　　本案一、二審案件受理費合計20020元，由上訴人中華網(wǎng)公司承擔80%，即16016元，由上訴人屠冬青承擔20%，即4004元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長 郭志剛

　　代理審判員 曾志紅

　　代理審判員 羅文斐

　　二00二年四月十八日

　　代理書記員 王慧芳