上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2003）滬高民三（知）終字第114號

　　上訴人（原審被告）上海浦東新區張江化纖機械配件廠，住所地：上海市浦東新區張江鎮川北公路2965號。

　　法定代表人周望春，該廠廠長。

　　委托代理人丁紀鐵，上海市丁紀鐵律師事務所律師。

　　委托代理人儲寧宇，上海市丁紀鐵律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）北京華宇創新科貿有限責任公司，住所地：北京市朝陽區大山子高家園。

　　法定代表人劉寓中，該公司總經理。

　　委托代理人陶鑫良，上海市華誠律師事務所律師。

　　委托代理人傅文園，上海市華誠律師事務所律師。

　　上訴人上海浦東新區張江化纖機械配件廠（以下簡稱“張江廠”）因專利侵權糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2000）滬一中知初字第70號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年12月11日公開開庭審理了本案。上訴人的法定代表人周望春及其委托代理人丁紀鐵、儲寧宇，被上訴人北京華宇創新科貿有限責任公司（以下簡稱“北京華宇”）的法定代表人劉寓中及其委托代理人陶鑫良、傅文園到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：華北光電技術研究所（以下簡稱“華北光電所”）于1985年4月1日向中華人民共和國專利局申請名為“鉭鈮器件熔鹽電解法制膜及產品”的發明專利，1988年7月21日被授予專利權，專利號為85 1 01505.0.該專利的必要技術特征為：“制造表面具有鉭、鈮、或者鉭和鈮的含氧化合物薄膜的鉭、鈮或鉭鈮合金器件的工藝方法，其特征在于，該工藝方法包括下述步驟：（1）用已知方法除塵除油，再酸腐蝕清洗鉭、鈮金屬器件的表面，必要時，接著在器件上施加陽極電壓，用含氫氟酸的強酸性溶液溶蝕金屬器件的表面層，除去表面上或表面層的雜質；（2）將清洗后的金屬器件置于選自LiNO3，LiNO3和KNO3的混合物以及LiNO3和LiOH 的混合物的熔融浴中，控制熔融浴的溫度在430－580℃之間，對器件施加3－45伏特的陽極電壓，以2－20毫安/平方厘米或者20毫安/平方厘米以上的電流密度，進行電解；（3）將所得帶膜器件在170－400℃ 的條件下熱處理老化1－4小時，必要時，在熱處理之前，將帶膜器件置于2個體積乙二醇的1個體積0.05％（重量）的磷酸混合液中，在90℃±5℃的溫度，施加500－600伏電壓，恒壓2－3小時，然后再置于0.01％（重量）的磷酸中，室溫加350伏電壓，恒壓1小時。”1986年4月9日，華北光電所又向專利局申請名為“帶膜鉭鈮噴絲頭（板）的制造方法及應用”的發明專利，1989年3月16日被授予專利權，專利號為86 1 02269.6.該專利的必要技術特征為：“制作帶膜的鉭、鈮及鉭鈮合金噴絲頭的工藝方法，其特征在于包括下述步驟：（1）清洗和溶蝕清洗噴絲板表面；（2）使噴絲板表面發生電化學反應，生長一層含氧化合物薄膜：a.在400－750℃的含氧無機鋰鹽或其與氫氧化鋰的熔融液中，升壓電流密度為5－ 5000毫安/厘米2和0.5－40伏的陽極電壓的范圍內選擇工藝參數，進行電化學處理，然后測量其噴絲孔徑減小的數據，依據這些數據選擇要處理的噴絲頭的加工孔徑，或者確定已經打好孔的噴絲頭的擴孔數據；b.在含氫氟酸的溶液中，用電化學溶蝕法使噴絲孔擴孔；c.按上述（2）項a 小項中所述工藝參數范圍，選擇處理條件處理噴絲頭；（3）稍加拋光或磨掉噴絲孔出口面膜，再拋光的后處理?！鄙鲜鰞身?a href='http://www.sdjlnm.com/qixian/28.html' target='_blank' data-horse>發明專利權的期限均為15年，自申請日起計算。1998年2月16日，華北光電所與原告簽訂了一份《專利獨占實施許可合同》，約定華北光電所將上述兩項發明專利許可原告在全國范圍內獨占實施，許可實施的期間為合同生效之日起至上述兩項發明專利自然屆滿為止。原告向華北光電所一次性支付專利獨占許可使用費人民幣20萬元。上海市科學技術委員會的《技術鑒定意見》（以下簡稱“市科委《意見》”）認為，被告使用了與原告專利號為85 1 01505.0的發明專利相同的技術制作了一種器件（鍍膜噴絲頭），該器件的特征是：由所述金屬基體、改性過渡層和表面薄膜組成，薄膜含有多晶的鉭和/或鈮的氧化物或所述氧化物及鉭酸鋰和/或鈮酸鋰。但被告使用了與原告專利號為86 1 02269.6的發明專利不完全相同的方法制備了一種噴絲頭，即被告沒有使用上述發明專利中“在含氫氟酸的溶液中，用電化學溶蝕法使噴絲孔擴孔”的技術（權利要求1中第（2）項的b步驟）。

　　原審法院另查明：從1999年1月至2000年3月31日，被告將生產的上述鍍膜噴絲頭銷往湖南邵陽化纖有限責任公司、宜賓化學纖維廠、新鄉化纖股份有限公司、保定天鵝股份有限公司等單位，總計銷售額約人民幣200余萬元。

　　原審法院認為，華北光電所的“鉭鈮器件熔鹽電解法制膜及產品”和“帶膜鉭鈮噴絲頭（板）的制造方法及應用”兩項發明專利合法有效，原告通過合同約定取得的上述兩項發明專利的獨占實施權在專利權的期限內應當受到法律保護。被告未經專利權人許可，在“鉭鈮器件熔鹽電解法制膜及產品”發明專利權的期限內使用該專利的工藝方法，生產、銷售侵權產品鍍膜噴絲頭，其行為已侵犯了原告對該發明專利所享有的獨占實施權，應當承擔相應的民事責任。但被告制備鍍膜噴絲頭時使用了與“帶膜鉭鈮噴絲頭（板）的制造方法及應用”發明專利不完全相同的方法，即被告沒有使用上述發明專利中“在含氫氟酸的溶液中，用電化學溶蝕法使噴絲孔擴孔”的技術（權利要求1中第（2）項的b步驟），故被告的行為未侵犯原告對該發明專利所享有的獨占實施權。綜上分析，原審法院認為原告要求被告停止侵害原告對“鉭鈮器件熔鹽電解法制膜及產品”發明專利所享有的獨占實施權，公開向原告賠禮道歉，消除影響，并賠償原告經濟損失的訴訟請求于法有據，應予支持。由于被告在“鉭鈮器件熔鹽電解法制膜及產品”發明專利權的期限內生產、銷售侵權產品的數額達人民幣 200余萬元，故原告要求被告賠償經濟損失人民幣50萬元的訴訟請求應屬合理，亦應予以支持。據此，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（七）、（九）、（十）項、《中華人民共和國專利法》（1992年修正）第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十條的規定，判決如下：一、被告張江廠停止侵害原告北京華宇對“鉭鈮器件熔鹽電解法制膜及產品”發明專利（專利號為85 1 01505.0）所享有的獨占實施權；二、被告張江廠于判決生效之日起30日內在《新民晚報》除中縫以外的版面上刊登聲明（內容須經該院審核），就其侵權行為向原告北京華宇賠禮道歉、消除影響；三、被告張江廠賠償原告北京華宇經濟損失人民幣50萬元，于判決生效之日起10日內履行完畢；四、原告北京華宇的其余訴訟請求，不予支持。本案一審案件受理費人民幣10，010元，財產保全費人民幣3，020元，技術鑒定費人民幣15，000元，由被告張江廠負擔。

　　判決后，張江廠不服，向本院提起上訴，其上訴的主要理由為：原審法院認定上訴人張江廠構成侵權的關鍵證據是市科委《意見》。鑒于該份《意見》從內容到程序均存在錯誤，故原審法院據此認定上訴人構成侵權不當，應予糾正。具體理由如下：（一）上訴人沒有采用熱處理工序，市科委《意見》卻錯誤地將上訴人在鍍膜工序中所規定的“保溫120分鐘”認定為等同于系爭專利獨立權利要求1步驟（3）的熱處理工序；（二）市科委《意見》錯誤地將上訴人的鍍膜液成份認定為LiNO3和KNO3的混合物；（三）上海市科學技術委員會（以下簡稱“市科委”）委托復旦大學分析測試中心（以下簡稱“復旦測試中心”）進行測試分析的鍍膜液樣粉1＃與2＃并不是從上訴人處提取的，市科委的鑒定程序存在缺陷，無法保證其鑒定結論的科學性。故請求二審法院撤銷原判并依法改判。

　　被上訴人北京華宇辯稱：（一）市科委《意見》認定上訴人在鍍膜工序中所規定的“保溫120分鐘”等同系爭專利獨立權利要求1步驟（3）的熱處理工序正確；（二）市科委《意見》認定上訴人的鍍膜液成份為LiNO3和KNO3的混合物是合理的；（三）市科委的鑒定程序并不存在瑕疵，上訴人有關此節上訴主張與事實不符。據此，被上訴人北京華宇請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　上訴人張江廠與被上訴人北京華宇在二審中均未向本院提供新的證據。

　　本院經審理查明，原審法院認定的事實基本屬實。

　　本院認為，華北光電所的85 1 01505.0號發明專利合法有效，被上訴人北京華宇根據《專利獨占實施許可合同》對該項發明專利所享有的獨占實施權在專利權的期限內應當受到法律保護。上訴人張江廠未經許可，在上述發明專利權的期限內使用該專利的工藝方法，生產、銷售侵權產品鍍膜噴絲頭，其行為已侵犯了被上訴人對該發明專利所享有的獨占實施權，應當承擔相應的民事責任。上訴人提出其沒有采用熱處理工序，市科委《意見》將其在鍍膜工序中所規定的“保溫120分鐘”認定為等同于系爭專利獨立權利要求1步驟（3）的熱處理工序有所不當。經查，2002年9月12日的專家聽證筆錄載明，原審法院審判人員陪同有關技術鑒定專家去上訴人處進行技術鑒定聽證時，上訴人的技術科長倪伯年曾向專家介紹了該廠在馬弗爐中的熱處理方法。上述聽證筆錄上有倪伯年與上訴人的法定代表人周望春的簽名。因此，上訴人現再稱其沒有采用熱處理工序的理由顯然不能成立。上訴人還認為市科委委托復旦測試中心進行測試分析的鍍膜液樣粉1＃與2＃并不是從上訴人處提取的，市科委的鑒定程序存在缺陷，無法保證其鑒定結論的科學性。經查，樣粉1＃的來源是2000年7月10日，原審法院對上訴人進行證據保全時從上訴人處提取的，原審法院在《查封、扣押財產清單》第四項列明“原料取樣一袋”，在該《清單》上有上訴人的法定代表人周望春的簽字；樣粉2＃的來源是2002年9月12日，原審法院審判人員陪同有關技術鑒定專家去上訴人處進行技術鑒定聽證時，由原審法院審判人員當場取的樣，裝樣粉的信封上有上訴人的法定代表人周望春的確認簽字。因此，上訴人關于樣粉1＃與2＃并不是從上訴人處提取的，市科委的鑒定程序存在缺陷的上訴理由難以成立，本院難以支持。上訴人另訴稱市科委《意見》將上訴人的鍍膜液成份認定為LiNO3和KNO3的混合物存在錯誤。本院認為，盡管復旦測試中心的《檢測報告》（以下簡稱“復旦《報告》”）載明，對上訴人的鍍膜液樣粉1＃與2＃的拉曼光譜和X射線多晶衍射譜分析表明受靈敏度限制，上述二樣粉中并未檢測到鋰的相關化合物，但明顯地有硝酸鉀存在；對上訴人的試樣鍍膜頭（即鍍膜噴絲頭）1＃與2＃進行了拉曼光譜和X射線多晶衍射譜測定，結果均未發現鋰化合物的特征峰。但因復旦《報告》還載明，對上訴人的試樣鍍膜頭（即鍍膜噴絲頭）1＃、2＃、3＃進行了二次離子質譜分析，結果為在上述三試樣鍍膜頭（即鍍膜噴絲頭）的鍍膜層的主要成份中，Li的含量比K要高2－3個數量級，而上訴人于一、二審始終稱KNO3是其鍍膜液的主要成份。所以，市科委《意見》綜合本案雙方當事人對各自技術的陳述以及復旦《報告》的分析結果等因素最終認定上訴人的鍍膜液成份為LiNO3和KNO3的混合物并無不當，上訴人有關此節上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　考慮到上訴人的侵權行為并不涉及被上訴人的商業信譽，不會給被上訴人的商業信譽造成相應的損害。因此，上訴人無需向被上訴人賠禮道歉、消除影響。原審法院的相應判決適用法律不當，應予糾正。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項及第一百五十八條之規定，判決如下：

　　一、維持上海市第一中級人民法院（2000）滬一中知初字第70號民事判決的第一項、第三項、第四項；

　　二、撤銷上海市第一中級人民法院（2000）滬一中知初字第70號民事判決的第二項。

　　一審案件受理費人民幣10，010元，財產保全費人民幣3，020元，技術鑒定費人民幣15，000元，二審案件受理費人民幣10，010元，均由上訴人上海浦東新區張江化纖機械配件廠負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?王海明

　　代理審判員 ?鞠曉紅

　　代理審判員 ?范 倩

　　二OO四年一月十九日

　　書 記 員 ?劉潔華