江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）贛中民二終字第5號

　　上訴人（原審被告）鄺宏貴，男，1965年10月生，漢族，居民，住贛縣五云鎮(zhèn)五云圩。

　　委托代理人謝忠治、劉輝峰，江西同心齊律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）陳小兵，男，1966年12月生，漢族，農(nóng)民，住贛縣五云鎮(zhèn)五云村劉屋坳組。

　　被上訴人（原審被告）陳小明，男，1973年5月生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

　　共同委托代理人吳智堯，江西君實律師事務所實習律師。

　　上訴人鄺宏貴因合伙糾紛一案，不服贛縣人民法院（2005）贛民二初字第242號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

　　一審法院經(jīng)審理查明，被告鄺宏貴的砂場與陳富的砂場相鄰。2003年11月初，被告鄺宏貴、陳小明與原告陳兵，及合伙人劉東方、鐘修明商議合伙經(jīng)營砂場事宜，經(jīng)協(xié)商同意以被告陳小明的名義買下陳富砂場，與被告鄺宏貴的砂場合并起來共同經(jīng)營，隨后經(jīng)與陳富協(xié)商達成協(xié)議，以298000元將陳富的砂場買下，并開始經(jīng)營。各合伙人口頭約定，原告陳小兵出資10萬元，被告鄺宏貴以其砂場房屋設備折價18萬元參與合伙經(jīng)營，被告陳小明出資10萬元，合伙人鐘修明出資 7萬元，劉東方出資5萬元，合伙砂場總資產(chǎn)50萬元，各合伙人按出資比例分配盈余和承擔虧損，由被告鄺宏貴負責經(jīng)營事務，原告陳小兵負責記帳，被告陳小明負責收錢，每人每月200元工資。2005年4月13日合伙人劉東方、鐘修明將其出資的12萬元轉讓給被告陳小明，退出合伙，同時把退伙協(xié)議給了其他合伙人。合伙砂場入伙時財產(chǎn)有：鋼質采砂船（20匹馬力）一艘、（紅磚）磚木結構平房一幢四間、（水泥磚）磚木結構平房二幢六間、大鐵漏砂斗二個、吊機二臺、贛南柴油機廠生產(chǎn)的ZL15型鏟車二部、氧氣瓶一個、液化氣罐一個、電焊機一臺、大鐵沙篩一個、鐵砂斗七十六個。合伙后新購財產(chǎn)為兩座桔洲牌小六輪車一部、鐵皮油桶七個。被告鄺宏貴入伙砂場財產(chǎn)為：（紅磚）磚木結構平房一幢四間、吊機一臺、鏟車一部。2005年10經(jīng)江西省華興資產(chǎn)評估事務所有限責任公司對合伙砂場房屋、機器設備等財產(chǎn)進行評估鑒定，合伙砂場現(xiàn)有財產(chǎn)的估值為436319元，其中合伙后購置財產(chǎn)估值為8795元。2005年8月經(jīng)贛州君怡會計司法鑒定所對原、被告合伙砂場2003年11月至2005年4月3日期間的帳目進行鑒定，合伙砂場沙石銷售收入312661.6元，其中收現(xiàn)金 207898.6元，應收未收銷售款10476.3元，費用支出232906.16元，利潤79755.44元。原、被告雙方均無異議但認為銷售給易慶福沙地修路的應收沙石款為36441元。原告陳小兵和被告陳小明認為被告鄺宏貴經(jīng)手的部分餐費等支出，不能作為合伙砂場費用支出，被告鄺宏貴認為被告陳小明借款2000元未還屬實。原、被告雙方認為應以審判中原、被告雙方認可的各自經(jīng)手的收入、支出、存有現(xiàn)金、應收款和應付款為清算憑證，確定合伙砂場實際盈余。合伙經(jīng)營期間，合伙人對于2003年11月至2004年1月11日前的經(jīng)營收支進行了結算，并分配了盈余。2004年1月12日至2005年4月12 日期間各合伙人經(jīng)手收支情況：原告陳小兵經(jīng)手收入68679.5元，支出76106.94元，虧損7427.44元；原告陳小兵借給合伙砂場的11000 元在此已作了收支結算；被告陳小明經(jīng)手收入119930.9元，支出112366.87元，盈余7564.03元。出資人劉東方存有現(xiàn)金1519元，由于出資人劉東方、鐘修明已經(jīng)將出資轉讓給被告陳小明，因而被告陳小明存有現(xiàn)金9083.03元。被告鄺宏貴經(jīng)手收入109580.05元，支出 106633.43元，盈余2947.02元。因此，合伙砂場應收款項為：（1）2003年11月16日至2004年12月1日銷售沙石款11684元；（2）2004年12月至2005年3月銷售給五云鎮(zhèn)人民政府工地沙石款1151元；（3）沙地新車石款420元；（4）2004年10月至2005年3 月銷售給沙地中學工地沙石款4676元；（5）其他銷售沙石款2875元；（6）銷售給易慶福沙地修路沙石款36441元；（7）被告陳小明借款2000 元；（8）五云修路沙石款15744元。以上合計應收款74991元。合伙砂場應付款項為：（1）贛縣五云鎮(zhèn)千丈村鄒圣祥于2004年2月12日至29日給砂場運沙石383斗，同年3月4日至5日運沙石78斗，每斗6元，2004年1月8日至10日運沙18車，每車18元，同年3月16日運河石2車，每車 35元，以上共計運費3160元，2004年3月1日鄒圣祥借運費500元，因此實際應付鄒圣祥運費2660元。（2）贛縣五云鎮(zhèn)五云圩廖軍于2004年 2月給砂場運沙石167斗，每斗6元，運沙石11車，每車18元，共計運費1200元。（3）2004年11月合伙砂場租用林常青車的租車費290元。（4）原告陳小兵7427.44元。上述1―4項共計11577.44元。在本案審理過程中，原、被告雙方對合伙砂場的庫存沙石進行了銷售，現(xiàn)銷售收入 7316元，其中收現(xiàn)金70641元，應收沙石款：贛縣五云鎮(zhèn)人民政府2400元，廖軍135元。銷售沙石的支出9303.07元，其中支付給原告陳小兵和陳振湘的工資3000元。因為原、被告雙方?jīng)]有就審理期間銷售沙石的工資作出約定，因而銷售沙石的合理支出為6303.07元。因此銷售庫存沙石收入為 66872.93元，其中應收款為2535元，現(xiàn)金：64337.93元，（存入法院指定帳戶61337元，被告陳小明存有現(xiàn)金3000.93元）。被告鄺宏貴于2003年11月25日和12月25日分別立具20000元和20000元借條，2004年1月12日、2月26日、4月2日分別立具10000 和10000和5000元的借條和領條，向贛縣五云鎮(zhèn)人民政府收取沙石款65000元，在庭審中原、被告對于2005年4月12日各合伙人經(jīng)手收支帳目清算記錄中2004年1月12日至2005年4月3日期間五云修路應收沙石款53340元，沒有異議。綜上事實，原、被告合伙經(jīng)營砂場現(xiàn)有收入 163283.98元。其中：應收款83470元（含原告陳小兵借支6079元和被告陳小明借支2000元），現(xiàn)金79813.98元（被告陳小明處存有 12083.96元，被告鄺宏貴處存有6393.02元，訴訟期間銷售沙石款61337元）。合伙砂場應支付款11442.44元，其中：原告陳小兵 7427.44元、鄒圣祥2660元、廖軍1065元（已減去應收款135元）、林常青290元。合伙砂場盈余151841.54元。

　　一審法院認為，原、被告雙方口頭約定合伙經(jīng)營砂場，按各自出資比例分配盈余和承擔虧損，并就各合伙人的工資及負責的合伙事務達成一致意見，原、被告之間形成個人合伙的權利義務關系。現(xiàn)原、被告雙方均同意解除合伙關系，終止合伙。但是，原、被告雙方?jīng)]有就合伙關系終止時合伙財產(chǎn)的處理進行約定，并且在審理過程中也沒有達成一致意見。原告要求支付工資1600元及其墊付工資1350元的請求，因原告提供的證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，一審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十二條、第三十五條以及《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第五十五條之規(guī)定，作出判決：一、原告陳小兵、被告鄺宏貴、被告陳小明的合伙關系終止；二、原、被告合伙砂場財產(chǎn)有：平房三幢[（紅磚）磚木結構平房一幢四間、（水泥磚）磚木結構平房二幢六間]、鋼質挖沙船（二十匹馬力）一艘、鐵砂斗七十六個、大鐵漏砂斗二個、吊機二臺、贛南柴油機廠生產(chǎn)的ZL15型鏟車二部、大鐵沙篩一個、電焊機一臺、氧氣瓶一個、液化氣罐一個；兩座桔洲牌小六輪車一部、鐵皮油桶七個（上述合伙砂場財產(chǎn)估值為四十三萬六千三百一十九元），由原告陳小兵享有20%的份額，被告鄺宏貴享有36%的份額，被告陳小明享有44%的份額；三、原、被告合伙砂場盈余分配：1、盈余中應收款為八萬三千四百七十元，其中：贛縣五云鎮(zhèn)人民政府沙石款二千四百元和二○○三年十一月十六日至二○○四年十二月一日沙石款一萬一千六百八十四元，原告陳小兵借支六千零七十九元歸原告陳小兵所有；贛縣五云鎮(zhèn)人民政府工地沙石款一千一百五十一元，沙地新車站沙石款四百二十元，沙地中學工地沙石款四千六百七十六元，其他沙石款二千八百七十五元，五云修路沙石款一萬五千七百四十四元，歸被告鄺宏貴所有；易慶福沙地修路沙石款三萬六千四百四十一元，被告陳小明借款二千元，歸被告陳小明所有。2、盈余中的現(xiàn)金六萬一千三百三十七元，其中一萬零二百零五元三角一分歸原告陳小兵所有；二萬三千四百零三元九角三歸被告鄺宏貴所有；一萬六千二百八十五元三角二分歸被告陳小明所有；四、合伙砂場債務：原告陳小兵七千四百二十七元四角四分、鄒圣祥運費二千六百六十元、廖軍運費一千零六十五元、林常清租車費二百九十元，共計一萬一四百四十二元四角四分。由原告陳小兵，被告鄺宏貴、被告陳小明承擔，從盈余中的現(xiàn)金六萬一千三百三十七元中支付；五、駁回原告陳小兵其他訴訟請求。案件受理費九千元，財產(chǎn)保全費五百五十元，鑒定評估費一萬一千元，由原告陳小兵承擔四千一百一十元，由被告鄺宏貴承擔七千三百九十八元，由被告陳小明承擔九千零四十二元。

　　鄺宏貴不服一審判決上訴稱，上訴人與被上訴人合伙前，上訴人租賃了農(nóng)田及挖沙船用于作業(yè)，并交清了租賃費用，合伙后，繼續(xù)使用挖沙船及農(nóng)田。租金6079 元已由上訴人支付。經(jīng)結算，合伙砂場需向上訴人支付該租金，因此，合伙砂場以被上訴人陳小兵的名義向上訴人出具了一張欠款6079元的欠條，當事人各方對該事實均無異議，所以，一審判決認定該費用為被上訴人陳小兵的債權，認定事實明顯錯誤。上訴人在合伙前與贛縣五云鎮(zhèn)人民政府已發(fā)生砂石銷售業(yè)務，合伙后，合伙砂場繼續(xù)向五云鎮(zhèn)政府銷售砂石。合伙砂場于2004年8月份前共收取五云鎮(zhèn)政府修路沙石款77590元，被上訴人已認可合伙砂場實際應收取的五云鎮(zhèn)政府修路沙石款為53340元，因此，合伙砂場多收取的24250元應是上訴人的沙石銷售款，合伙砂場應將該24250元返還給上訴人。所以，一審判決認定五云鎮(zhèn)政府還欠合伙砂場沙石款15744元明顯不公，不實。因上訴人負責砂場的業(yè)務往來，上訴人為業(yè)務支出3446元，一審判決未予認定是錯誤的，該筆費用理應由合伙砂場承擔。一審判決認定被上訴人陳小明處存有現(xiàn)金12083.96元，卻未對該款作任何處理，屬于漏判。一審判決在分配債權時，未按上訴人與被上訴人的出資比例進行分配，顯失公正。綜上，一審判決認定部分事實不清，處理不公，請求二審法院依法公正判決。

　　被上訴人陳小明、陳小兵辯稱，上訴人的上訴請求及理由是不能成立的，一審判決認定事實清楚，處理正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　經(jīng)審理查明，上訴人鄺宏貴租挖沙船租金及田租費計人民幣6079元，已由上訴人鄺宏貴個人支付，合伙砂場以被上訴人陳小兵的名義于2004年1月11日出具欠條一張給上訴人鄺宏貴，認可該租金由合伙砂場負擔。贛州君怡會計司法鑒定所于2005年8月15日出具的贛君會鑒字（2005）第0801號會計司法鑒定報告中，查明采砂場由鄺宏貴借、領收五云鎮(zhèn)人民政府沙石款合計人民幣65000元，其中2003年11月25日收20000元、2003年12月25 日收20000元、2004年1月12日收10000元、2004年2月26日收10000元、2004年4月2日收5000元。2005年4月12日，鐘修明、劉東方、陳小兵、陳小明四人經(jīng)清算，確認應收五云鎮(zhèn)修路沙石款為53340元，其中已實際入帳的有2004年元月12日10000元、2004年 2月26日的10000元、2004年4月2日的5000元、2004年8月的12590元，余款15744元未入帳，但上訴人鄺宏貴未參與清算，也未在清單上簽字。另查明，一審判決對所認定的被上訴人陳小明處存有的現(xiàn)金12083.96元及上訴人鄺宏貴處存有的現(xiàn)金6393.02元未作處理。二審法院認定的其他事實與一審法院查明的事實一致。

　　本院認為，上訴人鄺宏貴與被上訴人陳小兵、陳小明均同意終止合伙關系，本院予以確認。上訴人鄺宏貴與被上訴人陳小兵、陳小明按出資比例對合伙砂場的財產(chǎn)、收益、債權享有分配權并應按出資比例承擔合伙期間的砂場債務。上訴人鄺宏貴與被上訴人陳小兵、陳小明對一審判決認定的合伙砂場財產(chǎn)、合伙砂場債務以及上訴人鄺宏貴已支付的挖沙船租金、田租費用6079元應按合伙砂場債務處理均無異議，本院予以確認。根據(jù)業(yè)已查明的事實，合伙砂場在2004年1月12日至 2005年4月3日期間，應收贛縣五云鎮(zhèn)人民政府沙石款53340元，該沙石款中，包括上訴人鄺宏貴與被上訴人陳小兵、陳小明均認可的2004年8月收取的沙石款12590元。而贛君會鑒字（2005）第0801號會計司法鑒定報告查實合伙砂場已收取贛縣五云鎮(zhèn)人民政府沙石款共計人民幣65000元。因該 65000元沙石款并未包括2004年8月收取的12590元沙石款，所以，可認定合伙砂石場實際共收取贛縣五云鎮(zhèn)人民政府沙石款77590元。由于上訴人鄺宏貴在與被上訴人陳小兵、陳小明合伙經(jīng)營砂場前，已與贛縣五云鎮(zhèn)人民政府發(fā)生沙石銷售業(yè)務并未結算沙石款，故合伙砂場已實際收取的77590元沙石款中的24250元應屬上訴人鄺宏貴個人所得沙石款，且該款應從合伙砂場收益中予以扣除。因此，上訴人鄺宏貴主張合伙砂場應退還其沙石款24250元的上訴理由成立，本院予以支持。因被上訴人陳小兵負責砂場的記帳事務，其未能提供證據(jù)證明應收贛縣五云鎮(zhèn)人民政府沙石款53340元中的15744元未入帳，贛君會鑒字（2005）第0801號會計司法鑒定報告中也未查實存在15744元沙石款未入帳的事實，且被上訴人陳小兵、陳小明對該鑒定報告不持異議，故被上訴人陳小兵、陳小明認為存在15744元沙石款未入帳的事實的抗辯理由不能成立，本院不予采納。因上訴人鄺宏貴負責合伙砂場的經(jīng)營事務，為了開展沙石銷售經(jīng)營業(yè)務，增加合伙砂場收益，支付一定的正常開支，符合客觀常理，因此，其已支付的該項開支費用應作為合伙砂場的債務予以處理。但鑒于本案的客觀實際情況，本院酌定該項開支費用1000元為宜。綜上，一審判決認定部分事實不清，部分處理欠妥，應予糾正。上訴人鄺宏貴的部分上訴理由成立，對其理由成立部分，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持贛縣人民法院（2005）贛民二初字第242號民事判決第一、二、五項；

　　二、撤銷贛縣人民法院（2005）贛民二初字第242號民事判決第三、四、六項；

　　三、上訴人鄺宏貴與被上訴人陳小兵、陳小明的合伙砂場的盈余現(xiàn)金共計人民幣79813.98元，扣除24250元歸上訴人鄺宏貴所有外，余現(xiàn)金 55563.98元，按出資比例由上訴人鄺宏貴所有20003.03元，被上訴人陳小兵所有11112.80元，被上訴人陳小明所有24448.15元；

　　四、上訴人鄺宏貴與被上訴人陳小兵、陳小明的合伙砂場的債權為：2003年11月16日至2004年12月1日間的沙石銷售款11684元，贛縣五云鎮(zhèn)人民政府沙石款3551元、沙地新車站沙石款420元、沙地中學工地沙石款4676元、易慶福沙地修路沙石款36441元、被上訴人陳小明催款2000元以及其他沙石款2875元，共計人民幣61647元，按出資比例由鄺宏貴所有22192.92元，被上訴人陳小兵所有12329.4元，被上訴人陳小明所有 27124.68元；

　　五、上訴人鄺宏貴與被上訴人陳小兵、陳小明的合伙砂場的債務為：上訴人鄺宏貴已支付的挖沙船租金、田租費用6079元、所欠被上訴人陳小兵7427.44 元、鄒圣祥運費2660元、廖軍運費1065元、林常青租車費290元、上訴人鄺宏貴已支付的業(yè)務合理開支1000元，共計人民幣18521.44元，按出資比例由上訴人鄺宏貴承擔6667.7元，被上訴人陳小兵承擔3704.3元，被上訴人陳小明承擔8149.44元。

　　一審案件受理費9000元、財產(chǎn)保全費550元，鑒定費11000元，二審案件受理費9000元，合計人民幣29550元，由上訴人鄺宏貴承擔10638元，被上訴人陳小兵承擔5910元，被上訴人陳小明承擔13002元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉國平

　　審 判 員 吉慶華

　　審 判 員 溫雪巖

　　二○○六年三月三日

　　書 記 員 夏涵涵