廣東省江門市中級人民法院

民事判決書

　　（2000）江中法民終字第400號

　　上訴人（原審被告）湯小燕，女，一九五三年八月三十日出生，漢族，住深圳市羅湖區文錦中教育新村第3座201.

　　委托代理人：陳登嘉，廣東省江門市粵江律師事務所律師。

　　上訴人（原審被告）馮艷娟，女，一九六七年八月二十二日出生，漢族，住深圳市羅湖區翠竹路18號金輝大廈806.

　　委托代理人：勞錦強，廣東省深圳市羅湖區景陽舊城改造辦公室主任。

　　委托代理人：甄永順，男，一九五五年三月四日出生，住深圳市上步區通新路新村33棟59號。

　　被上訴人（原審原告）張衛洪，男，一九六八年十一月三日出生，漢族，住新會市會城鎮大路里4號―3.

　　委托代理人：吳茂娟，江門市大衛律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）湯榮富，男，一九四九年五月二十九日出生，漢族，住深圳市東門北路翠竹苑21座地下。

　　委托代理人：吳茂娟，江門市大衛律師事務所律師。

　　委托代理人：鄧煉桂，住新會市會城鎮圭峰路73號401.

　　被上訴人（原審第三人）鄧煉桂，男，一九六一年九月二十三日出生，漢族，住新會市會城鎮圭峰路73號401.

　　被上訴人（原審第三人）湯淑儀，女，一九七三年二月十一日出生，漢族，住新會市會城鎮圭峰路73號401.

　　原審被告：廣東省新會市大澤鋁軋延廠，住所地新會市大澤鎮沖口西。

　　上訴人湯小燕、馮艷娟因合伙糾紛一案，不服新會市人民法院（1999）新法民初字第103號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：上訴人馮艷娟于一九九八年三月九日與新會市大澤鎮企業管理辦公室簽訂了《大澤軋片廠租賃合同》，合同約定，租賃時間為六年（由一九九八年七月一日起至二○○四年六月三十一日止）。該廠原名為新會市大澤鎮大澤軋片廠，同年十月十二日變更為新會市大澤鋁軋延廠，領取了營業執照，負責人為湯小燕。該廠投產初期，因急需資金周轉，上訴人湯小燕、馮艷娟、被上訴人張衛洪、湯榮富均有資金投入新會市大澤鋁軋延廠。該廠主要由鄧煉桂、湯淑儀負責管理。各當事人沒有簽訂書面合伙協議，對出資數額、盈利分配、債務承擔，入伙退伙，合伙終止等事項亦沒有訂立書面協議，廠的經營沒有建立起健全的財會制度，帳目管理非常混亂。因在經營活動中發生矛盾，被上訴人張衛洪、湯榮富遂向原審法院提起訴訟，要求退伙并清算該廠的債權債務。原審法院于一九九九年一月二十日作出（1999）新法民初字第103―1號民事裁定書，凍結該廠的銀行帳號，查封該廠的資料，公章及設備財產（活封），由上訴人繼續經營生產，被上訴人張衛洪、湯榮富退出經營管理。原審法院并于一九九九年三月十二日委托新會市會計事務所對該廠一九九八年三月至十二月的會計資料和現金收支帳進行了審計，后又組織該廠有關財會人員和各方當事人到庭清查核帳（時間從一九九八年三月起至一九九九年一月二十日止的收支帳進行核查），經核查后編制出資金平衡表；一資金總計為 1748476.28元；二資產負債總計為371425.26元；三出資者投入資本共1359450元，其中：張衛洪549450元、湯榮富205000 元、湯小燕190000元、馮艷娟415000元。資產總額與負債及投入資本相抵后剩余利潤17601.02元，利潤未有分配。在二審訴訟中，根據新會市會計事務所審計結論，與新會法院確認的資金平衡表存在差異的情況，本院委托廣東中晟有限責任會計事務所對新會市大澤鋁軋延廠一九九八年三月九日至一九九九年一月二十日的會計資料和現金收支帳再次進行審計，其審計結果：一、資產總額1748476.28元，二、負債總額371425.26元，三、所有者權益總額1377051.02元，其中投資者投入資本1359450.00元，分別是張衛洪549450元、湯榮富205000元、湯小燕190000元、馮艷娟415000元；未分配利潤17601.02元，該事務所審計結論附有資產負債表和損益表。

　　另查明：一九九八年十二月九日，臺山市電熱器具廠通過中國銀行開出一份銀行承兌匯票人民幣40 萬元給新會市大澤鋁軋延廠，湯淑儀于同月二十八日持該匯票到江門市城市信用社中心社第三營業部辦理貼現，扣除貼現利息8228.80元外，湯淑儀拿出 30000元，余下361771.20元于一九九九年一月五日匯到張衛洪的帳戶，張衛洪于同月七日轉入大澤鋁軋延廠的帳戶，并支付給鄧禮湛邊料款 95483.38元，支付南海梁棣銓鋁錠款206887.42元，余下59400.4元及湯淑儀匯入的30000元，該帳戶尚有結余款89400.40 元。

　　案經原審法院審理認為：各方當事人之間沒有對出資數額、盈利分配、債務承擔、入伙退伙，合伙終止等事項訂立書面合伙協議，現兩被告不承認兩原告是合伙人，認為第三人才是合伙人，而兩第三人只承認是參與該廠的日常管理工作，但沒有投入資金，自己不是合伙人。據此，兩被告與兩原告及兩第三人的合伙關系不成立，但兩原告已投入資金共754450元，應由兩被告返還給兩原告。現該廠已由兩被告接管和經營，其債權債務應由兩被告承受據此作出判決：一、被告新會市大澤鋁軋延廠由被告湯小燕、馮艷娟接管繼續經營、該廠的債權（含以第三人湯淑儀名義購買的五十鈴小型貨車一輛）歸三被告所有；其債務由三被告負責清償。二、三被告應在本判決發生法律效力后十天內返還現金人民幣549450元給原告張衛洪。三、三被告應在本判決發生法律效力后十天內返還現金人民幣205000元給原告湯榮富。三被告對上訴兩原告的債務負連帶清償責任。

　　宣判后，上訴人湯小燕、馮艷娟不服，向本院提起上訴稱：上訴人與鄧煉桂、湯淑儀有口頭合伙協議，鄧、湯兩人也實際參與經營和出資，并曾簽訂“備忘錄”，因此上訴人與鄧煉桂、湯淑儀是合伙承包大澤鋁軋延廠而不是與被上訴人張衛洪、湯榮富合伙；被上訴人張衛洪、湯榮富的所謂投資，沒有經過上訴人的認可，是無效的。合伙經營廠的單證沒有經過上訴人的認可亦是無效的；鄧煉桂、湯淑儀實施了侵吞合伙企業40萬元公款的事實，一審法院沒有判令其承擔相應的過錯責任并作出賠償也是明顯不公，請求二審法院改判撤銷一審判決；確認鄧煉桂、湯淑儀為大澤鋁軋延廠的共同股東，該二人雖然沒有依約定投入股金，仍應判令其按約定比例投入資金，并與上訴人一起承擔合伙企業的債權債務；確認張衛洪的所謂549450元，及湯榮富的所謂205000 元入股資金憑證為無效憑證并撤銷原判的第二、三項判決；判令鄧煉桂侵吞的40萬元退回合伙企業。被上訴人張衛洪、湯榮富答辯稱：建廠初期因廠急需資金周轉，先后由張衛洪出資549450元，湯榮富出資205000元，馮艷娟出資415000元，湯小燕出資190000元并共同參與廠的經營管理。因湯榮富與湯小燕是兄妹與其他出資人又很熟悉，故答辯人與上訴人沒有對出資數額、盈利分配、債務承擔，入伙退伙，合伙終止等事項訂立書面合伙協議，廠里的日常事務有時委托湯淑儀、鄧煉桂管理，因廠沒有建立起健全的財會制度，帳目管理亦很混亂，雙方之間的矛盾越來越大才引起糾紛；鄧煉桂、湯淑儀不是合伙人，其只是協助我參加管理，所購買的一部農夫車是答辯人付款的，不是湯淑儀付款的，據此，一審判決認定事實清楚，處理恰當，請二審法院駁回上訴，維持原判。鄧煉桂、湯淑儀沒有答辯意見。

　　雙方當事人在二審訴訟沒有新的舉證，本院在二審訴訟中委托廣東中晟有限責任會計事務所對新會市大澤鋁軋延廠的會計資料和現金收支帳審計結論，該審計結論與原審法院組織有關財會人員清查核帳的結果是一致的，本院因此確認了以上查明的事實。

　　本院認為：上訴人與被上訴人之間因合伙經營大澤鋁軋延廠發生糾紛，因沒有對出資數額、盈利分配、債務承擔、入伙退伙、合伙終止等事項訂立書面合伙協議，亦無充分證據證明他們之間口頭約定的合伙協議內容，發生糾紛后，上訴人認為是與被上訴人鄧煉桂、湯淑儀合伙而不是與被上訴人張衛洪、湯榮富合伙，但根據案件材料證據反映，鄧煉桂、湯淑儀沒有出資其亦否認是合伙人，而張衛洪、湯榮富投資的證據并主張是合伙人，而大澤鋁軋延廠營業執照的負責人是上訴人湯小燕，原審法院在訴訟中已作出裁定由上訴人經營大澤鋁軋延廠，被上訴人張衛洪、湯榮富因而退出該廠經營生產，根據本案的實際情況，原審判決確認當事人之間合伙關系不成立，大澤鋁軋延廠由上訴人接管繼續經營及債權債務由其承擔符合本案的實際情況，有利于解決糾紛。當事人合伙期間沒有建立起健全的財務制度，帳目管理也非常混亂，當事人之間又互不確認對方投資款，為了確定合伙經營資金投入和財務收支及財產狀況，原審法院在委托新會市會計事務所對大澤鋁軋延廠砧木進行審計的基礎上又組織該廠有關財會人員清查核帳經核帳確認資產總計為1748476.28元；負債部分總計為 371425.26元；出資者投入資本共1359450元，其中張衛洪549450元、湯榮富205000元，湯小燕190000元，馮艷娟415000 元；利潤17601.02元，而本院委托廣東中晟有限責任會計事務所對大澤鋁軋延廠的會計資料和現金收支帳進行審計，其審計結論與原審法院組織該廠有關財會人員清查核帳的結果是一致的，故原審法院確認大澤鋁軋延廠的資產、負債、資本投入、利潤事實基本符合案件實際情況，本院予以認定。據此，原審法院判決適用法律正確，處理基本恰當，本院依法維持。上訴人認為被上訴人鄧煉桂、湯淑儀是合伙人而被上訴人張衛洪、湯榮富不是合伙人，鄧煉桂侵占該廠款項40萬元以及否認大澤鋁軋延廠各投資者的投資事實和財務收支，但沒有依法舉證支持其上訴理由，故上訴人上訴請求理據不足，不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費16410元由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李 均 成

　　審 判 員 趙 志 實

　　代理審判員 曹 富 榮

　　二○○一年四月九日

　　書 記 員 段 國 華