廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第159號(hào)

　　上訴人（原審原告）彭惠平，男，1957年11月30日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良街道和桂十街信業(yè)樓13座703號(hào)。

　　委托代理人丁懷宇，廣東德豐律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人黎偉賢，廣東德豐律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）熊志明，男，1963年5月16日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良街道錦繡二村8座104號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）歐陽(yáng)敏，男，1965年9月11日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良街道景信閣60號(hào)。

　　兩被上訴人的委托代理人朱小明，廣東海順律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人李新國(guó)，男，漢族，住佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)順流自行車廠永長(zhǎng)億花鼓廠。

　　上訴人彭惠平因合伙協(xié)議糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民一初字第02423號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年10月支曲晨和被告熊志明共同出資開辦了順德市容桂區(qū)同福電器燃具廠，是以李新國(guó)的名義領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該廠主要生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)燃?xì)饩摺崴鳌⒊橛蜔煓C(jī)、五金配件。后因同福廠經(jīng)營(yíng)虧損且流動(dòng)資金不夠，故原告和被告歐陽(yáng)敏要求合伙參與經(jīng)營(yíng)，由支曲晨退出同福廠。原告和兩被告三人于2003 年6月4日簽訂合作協(xié)議，約定三方各出資8萬(wàn)元，被告熊志明占股份34%、被告歐陽(yáng)敏和原告各占股份33%，經(jīng)三方協(xié)商，同意由熊志紅、熊志律為廠的正副廠長(zhǎng)，負(fù)責(zé)企業(yè)的運(yùn)行管理工作，并同意對(duì)支曲晨給予其投入資金全額退出，同時(shí)給予其一年的企業(yè)純利潤(rùn)的5%紅利分配，紅利金額不超過2萬(wàn)元。在簽訂合作協(xié)議后，三方未對(duì)原同福廠的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，在延用原帳面余額的情況下合作經(jīng)營(yíng)。在合作期間，因同福廠經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重虧損，故三方協(xié)商同意同福廠于2004年3月 24日停止生產(chǎn)。原告認(rèn)為兩被告故意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，隱瞞合伙前同福廠的虧損情況，侵害了合伙體的利益，遂向本院起訴請(qǐng)求終止三方的合伙關(guān)系，要求對(duì)同福廠進(jìn)行清算，依法分割合伙體財(cái)產(chǎn)，并要求兩被告賠償損失10萬(wàn)元。庭審中，兩被告也同意終止合伙關(guān)系。本案庭審中，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，依法委托廣東信華會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)同福廠的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)，廣東信華會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)原、被告提供的會(huì)計(jì)帳簿進(jìn)行審計(jì)，并于2004年9月18日出具了報(bào)告書，審計(jì)查證結(jié)果：1、帳簿記載該廠實(shí)收資本240000元，各股東出資金額80000元。支曲晨于2002年10月至2003年5月共出資140000元，在2003年6月收回投資款并退出經(jīng)營(yíng)。2、該廠2003年6月4日前虧損66851.76元，比帳面（5月31日）虧損36405元審增虧損30446.76元。3、該廠資產(chǎn)、負(fù)債及所有者權(quán)益：經(jīng)審計(jì)，截止2004年6月14日帳面資產(chǎn)392999元，其中貨幣資金44388.38元，應(yīng)收款198506.72元，存貨 145410.47元，固定資產(chǎn)凈值4693.43元；現(xiàn)有負(fù)債267100元，其中短期借款250000元，預(yù)提應(yīng)付款17100元；所有者權(quán)益 125899元，其中實(shí)收資本240000元，未分配利潤(rùn)-90433.71元（包括前期虧損66851.76元）和清算損失23667.29元（系結(jié)轉(zhuǎn)未攤完的待攤費(fèi)用）。4、2003年6月4日至2004年3月24日的盈虧情況：該廠經(jīng)營(yíng)期間共實(shí)現(xiàn)收入1509195.56元，主營(yíng)業(yè)務(wù)收入 1498204.76元、主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)164027.19元、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)-7815.76元、利潤(rùn)總額1928.6元、凈利潤(rùn)-23581.95元。5、關(guān)于該廠與萬(wàn)家樂公司、志高空調(diào)公司的業(yè)務(wù)往來及其對(duì)盈虧影響：（1）該廠與志高空調(diào)公司的業(yè)務(wù)往來帳面記載共發(fā)生應(yīng)收款175651.66元，比志高公司證明共發(fā)生的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)金額1202408.57元相差1026756.91元，原因中存在帳上記載日期（2003年11月―2004年3月）和回函的日期（2003年11月―2004年7月19日）之間的4個(gè)多月時(shí)差。（2）該廠與萬(wàn)家樂公司的業(yè)務(wù)往來，帳面記載發(fā)生的應(yīng)收款10筆全部以增值稅票為記帳的依據(jù)，計(jì)人民幣1236102.04元，并全部通過銀行結(jié)算收回帳款9筆，計(jì)人民幣1061929.40元，截至2004年3月24日止結(jié)余 174172.64元。從利潤(rùn)表相關(guān)的數(shù)據(jù)計(jì)算該廠毛利率為10.95%（164027.19÷1498204.76元）。關(guān)于2004年3月24日至 2004年6月14日的清算損益，因當(dāng)事人未提供會(huì)計(jì)報(bào)表、帳冊(cè)及相關(guān)資料，審計(jì)只將兩個(gè)待攤費(fèi)用帳戶中的余額轉(zhuǎn)為清算損失。另查：順德市容桂區(qū)同福電器燃具廠是以李新國(guó)名義開辦的個(gè)體工商戶，李新國(guó)未有實(shí)際投入資金和進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。

　　原審判決認(rèn)為：原告與兩被告簽訂的《合作協(xié)議》實(shí)質(zhì)是合伙協(xié)議，該協(xié)議是原、被告三方的真實(shí)意思表示，并無(wú)違反法律的規(guī)定，該《合作協(xié)議》有效，受法律保護(hù)。三方當(dāng)事人簽訂合作協(xié)議后，均依約出資，并推舉負(fù)責(zé)人進(jìn)行合伙經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，現(xiàn)三方當(dāng)事人一致同意解除《合作協(xié)議》，終止合伙關(guān)系，符合三方當(dāng)事人的約定和法律的規(guī)定，原審法院予以采納。因三方當(dāng)事人對(duì)合伙共有財(cái)產(chǎn)未作清算，也未有確定清算人進(jìn)行清算，原審法院根據(jù)原告的申請(qǐng)，經(jīng)兩被告同意，依法委托廣東信華會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)三人合伙經(jīng)營(yíng)的順德市容桂區(qū)同福電器燃具廠的債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行審計(jì)，廣東信華會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)原、被告提供的證據(jù)，以及現(xiàn)有合伙企業(yè)的會(huì)計(jì)帳冊(cè)、憑證，按照國(guó)家關(guān)于財(cái)務(wù)方面的規(guī)定，進(jìn)行了客觀、公正、獨(dú)立的審計(jì)工作，出具了審計(jì)報(bào)告及補(bǔ)充說明，審計(jì)報(bào)告認(rèn)為：原、被告三人達(dá)成合作協(xié)議后，并未變更營(yíng)業(yè)執(zhí)照，未清理財(cái)產(chǎn)，截止2004年6月14日該廠帳面資產(chǎn)392999元；欠債267100元；所有者權(quán)益125899元。補(bǔ)充說明還反映合伙企業(yè)與廣東志高空調(diào)股份有限公司家電營(yíng)銷公司的業(yè)務(wù)往來，比對(duì)企業(yè)帳冊(cè)記載實(shí)際相差1017777.63元，原因是由于采購(gòu)明細(xì)表截止時(shí)間比企業(yè)帳冊(cè)記載時(shí)間相差4個(gè)多月造成。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫例執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》（修改稿）第五十二條的規(guī)定：合伙終止時(shí)，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理。因原、被告三方當(dāng)事人在《合作協(xié)議》第五條第二款中明確約定：企業(yè)辦理清算時(shí)，按所占股份比例對(duì)企業(yè)承擔(dān)債務(wù)，并以出資額辦理清算工作。原告彭惠平、被告熊志明、被告歐陽(yáng)敏在合伙企業(yè)中所占的股份比例分別為33%、34%、33%，現(xiàn)合伙企業(yè)的帳面資產(chǎn)是392999 元、債務(wù)267100元、所有者權(quán)益125899元，按上述股份比例計(jì)算，原告彭惠平分擔(dān)帳面資產(chǎn)129689.67元、債務(wù)88143元、所有者權(quán)益 41546元；被告熊志明分擔(dān)帳面資產(chǎn)133619.66元、債務(wù)90814元、所有者權(quán)益42805.66元；被告歐陽(yáng)敏分擔(dān)帳面資產(chǎn) 129689.67元、債務(wù)88143元、所有者權(quán)益41546元。對(duì)上述合伙企業(yè)的債務(wù)，各合伙人依法應(yīng)承擔(dān)互負(fù)連帶清償責(zé)任。此外，本案的清算費(fèi)用包括審計(jì)費(fèi)1500元、訴訟費(fèi)共4530元，二項(xiàng)合共19530元，依法應(yīng)由各合伙人按照所占股份比例分擔(dān)，即原告彭惠平應(yīng)分擔(dān)6444.9元，被告熊志明分擔(dān)6640.2元，被告歐陽(yáng)敏分擔(dān)6444.9元。順德市容桂區(qū)同福電器燃具廠雖是由第三人李新國(guó)作為經(jīng)營(yíng)者開辦的個(gè)體工商戶，但第三人李新國(guó)并無(wú)實(shí)際投資和參與經(jīng)營(yíng)，該廠實(shí)為原、被告三人合伙經(jīng)營(yíng)的私人合伙企業(yè)，故順德市容桂區(qū)同福電器燃具廠的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由原、被告三人承擔(dān)，與第三人李新國(guó)無(wú)關(guān)。關(guān)于原、被告三人合伙前同福廠的虧損問題，根據(jù)《合作協(xié)議》第十條：“經(jīng)以上三個(gè)股東協(xié)商，同意對(duì)原合作者支曲晨給予其投入資金全額退出，同時(shí)給予其一年的企業(yè)純利潤(rùn)的5%紅利分配，紅利分配金額不超過2萬(wàn)元”的約定，結(jié)合證人支曲晨的證言，可以證實(shí)原、被告三人簽訂《合作協(xié)議》決定合伙時(shí)，已對(duì)原合伙人的退伙作出安排，并應(yīng)當(dāng)知道合伙企業(yè)的財(cái)務(wù)情況，在未變更營(yíng)業(yè)執(zhí)照，未清算財(cái)產(chǎn)的情況下，延用原帳面余額繼續(xù)合伙經(jīng)營(yíng)，故合伙企業(yè)在2003年6月4日前的虧損，應(yīng)由新的合伙人即原、被告三人共同承接，故兩被告不存在隱瞞合伙前合伙企業(yè)已虧損的事實(shí)。關(guān)于合伙企業(yè)與廣東志高空調(diào)股份有限公司家電營(yíng)銷公司的利潤(rùn)問題，因合伙企業(yè)在2004年3月24日停產(chǎn)后，三合伙人未有依法造帳，也未有在原審法院限定的時(shí)間內(nèi)提供證據(jù)予以審計(jì)，影響了原審法院對(duì)案件事實(shí)的查清。原、被告三人雖對(duì)審計(jì)報(bào)告的部分審計(jì)內(nèi)容有異議，但未有提出要求重新審計(jì)或提供證據(jù)予以佐證，對(duì)審計(jì)報(bào)告的審計(jì)結(jié)果，原審法院予以采納，對(duì)超出審計(jì)報(bào)告所得的帳面資產(chǎn)范圍外的利潤(rùn)，由原、被告三人自行處理，原、被告三人作為合伙企業(yè)的股東，應(yīng)對(duì)企業(yè)的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)管理工作進(jìn)行監(jiān)督、提出建議或質(zhì)詢，有權(quán)查詢股東會(huì)議記錄和企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，對(duì)合伙企業(yè)的利潤(rùn)、財(cái)產(chǎn)、公章和業(yè)務(wù)章均擁有同等的監(jiān)督和管理的權(quán)利與義務(wù)，因此不存在兩被告拒絕原告參與經(jīng)營(yíng)、擅自轉(zhuǎn)移公章、業(yè)務(wù)章及企業(yè)財(cái)產(chǎn)的問題，原告提出兩被告應(yīng)賠償因侵權(quán)行為所造成原告的損失10萬(wàn)元的請(qǐng)求，因原告未有提供證據(jù)證實(shí)兩被告存在侵權(quán)行為的事實(shí)，也未有提供造成其損失10萬(wàn)元的依據(jù)，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，因缺乏法律和事實(shí)的依據(jù)，予以駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》（修改稿）第四十四條、第五十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十條第一款、第九十一條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、終止原告彭惠平與被告熊志明、被告歐陽(yáng)敏之間的合伙關(guān)系。二、順德市容桂區(qū)同福電器燃具廠的帳面資產(chǎn)392999元、債務(wù)267100元、所有者權(quán)益125899元，由原告彭惠平分擔(dān)帳面資產(chǎn)129689.67元、債務(wù) 88143元、所有者權(quán)益41546.67元；被告熊志明分擔(dān)帳面資產(chǎn)133619.66元、債務(wù)90814元、所有者權(quán)益42805.66元；被告歐陽(yáng)敏分擔(dān)帳面資產(chǎn)129689.67元、債務(wù)88143元、所有者權(quán)益41546.67元。三、原告彭惠平、被告熊志明、被告歐陽(yáng)敏對(duì)順德市容桂區(qū)同福電器燃具廠的債務(wù)互負(fù)連帶清償責(zé)任。四、駁回原告彭惠平的其它訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3510元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1020元，審計(jì)費(fèi)15000元，三項(xiàng)合計(jì)為 19530元。由原告彭惠平負(fù)擔(dān)6444.9元，被告熊志明負(fù)擔(dān)6640.2元，被告歐陽(yáng)敏負(fù)擔(dān)6444.9元。

　　上訴人彭惠平不服上述判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求：1、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民一初字第02423號(hào)民事判決書；2、將（2004）順法民一初字第02423號(hào)案發(fā)回佛山市順德區(qū)人民法院重審；3、對(duì)本案訴訟費(fèi)用依法處理。理由：一、原審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)判決是兩項(xiàng)根本無(wú)法執(zhí)行的判決，因此原審判決在主文第一項(xiàng)終止上訴人與被上訴人之間的合伙關(guān)系則毫無(wú)意義。因?yàn)榧热辉瓕彿ㄔ号袥Q終止雙方合伙關(guān)系，那么就必須對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確可執(zhí)行的判決，以使民事判決書可供執(zhí)行。原審判決主文第二項(xiàng)、第三項(xiàng)判決實(shí)質(zhì)回歸到上訴人與被上訴人最初的合伙協(xié)議內(nèi)容上，只是多了一串無(wú)法執(zhí)行的數(shù)字。這樣的判決實(shí)質(zhì)上是變相成為一種司法權(quán)不作為。司法權(quán)必須作為，且這種作為的結(jié)果必須保證一份生效判決可供執(zhí)行。從這個(gè)角度來講，原審判決處理程序不合法，對(duì)于本案應(yīng)該發(fā)回原審法院重審。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清有以下幾個(gè)方面明顯表現(xiàn)：（一）兩被上訴人在原審?fù)徶写_認(rèn)了真實(shí)性的一個(gè)事實(shí)，即被上訴人歐陽(yáng)敏于2004年4月30日和5月11日以順德市容桂區(qū)同福電器燃具廠的名義收取了廣東萬(wàn)家樂燃?xì)饩哂邢薰局Ц兜呢浛?5648.28元，原審法院對(duì)此也是確認(rèn)其真實(shí)性的。但原審判決以“對(duì)超出審計(jì)報(bào)告所得的帳面資產(chǎn)范圍外的利潤(rùn)，由原、被告三人自行處理”為理由而未作處理是不合法的，試想原審判決已經(jīng)判決終止雙方的合伙關(guān)系，雙方又如何“自行處理”？難道又要上訴人再另行對(duì)被上訴人就同一個(gè)合伙關(guān)系提起訴訟？這是不合邏輯的判決。被上訴人二歐陽(yáng)敏收取的貨款95648.28元應(yīng)處理而未作處理屬于事實(shí)不清。（二）兩被上訴人在原審?fù)徶写_認(rèn)了真實(shí)性的另一事實(shí)，即被上訴人二歐陽(yáng)敏于 2004年5月26日以同福廠名義向廣東萬(wàn)家樂燃?xì)饩哂邢薰旧暾?qǐng)退回質(zhì)量保證金78524.34元，并要求廣東萬(wàn)家樂燃?xì)饩哂邢薰緦⒃撡|(zhì)量保證金轉(zhuǎn)入被上訴人二歐陽(yáng)敏自己帳戶中。該質(zhì)量保證金完全應(yīng)屬于上訴人與被上訴人合伙的資產(chǎn)，但原審判決應(yīng)處理品而未作處理屬于事實(shí)不清。對(duì)此事實(shí)的其他上訴意見與前述第（一）項(xiàng)上訴意見相同。（三）根據(jù)廣東志高空調(diào)股份有限公司于2004年7月19日出具的《證明》，證實(shí)廣東志高空調(diào)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱志高公司）扣除了同福廠的質(zhì)量保證金，只是“尚未交足”，該質(zhì)量保證金也完全屬于上訴人與被上訴人合伙的資產(chǎn)，但該質(zhì)量保證金具體金額有多少呢？原審判決既沒有查清，也未作處理，也屬于事實(shí)不清。對(duì)此事實(shí)的其他上訴意見與前述第（一）項(xiàng)上訴意見相同。（四）根據(jù)廣東信華會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具粵信華會(huì)審字（2004） E065號(hào)《審計(jì)報(bào)告》所附的《核算項(xiàng)目明細(xì)帳》、《采購(gòu)明細(xì)表》，結(jié)合被上訴人所提供同福廠與志高公司于2003年7月3日的ZG/JL05―02《協(xié)議書》第6.3條約定：“甲方《即志高公司》到乙方（即同福廠）提供采用掛帳形式，每個(gè)月20―25號(hào)結(jié)清上月所提貨款。”那么《核算項(xiàng)目明細(xì)帳》反映 2004年4月27日“付同福電器貨款”124766.50元就是付2004年3月份的貨款，該貨款也應(yīng)是上訴人與被上訴人合伙的資產(chǎn)。同樣道理，《核算項(xiàng)目明細(xì)帳》反映2004年4月30日同福廠銷售給志高公司貨物價(jià)值260722.97元，發(fā)票號(hào)碼：P100264，訂單號(hào)：040426、 040429，送貨單號(hào)PIN00323，結(jié)合ZG/JL05―02《協(xié)議書》第6條“付款條款”約定，2004年4月開出發(fā)票的應(yīng)收款應(yīng)該是2004年 3月份的貨款，該應(yīng)收款也應(yīng)是上訴人與被上訴人合伙的資產(chǎn)。然而原審判決對(duì)前述兩筆合伙資產(chǎn)應(yīng)調(diào)查而未作調(diào)查，應(yīng)作處理而未作處理，也屬于事實(shí)不清。對(duì)此事實(shí)的其他上述意見與前述第（一）項(xiàng)上訴意見相同。（五）上訴人在原審?fù)徶刑峁┑?004年3月11日志高公司的訂貨單傳真件，雖然僅是傳真件，但該訂貨單有訂單編號(hào)：040310，有志高公司電話號(hào)碼：07575631581，有志高公司英文名稱“CHIGO AIR CONDITONGCO LTD”，有志高公司地址、發(fā)件人、發(fā)件代表人簽名，有公章等。結(jié)合“核算項(xiàng)目明細(xì)帳”、“采購(gòu)明細(xì)表”幾乎沒有2004年2月―3月同福廠與志高公司發(fā)生業(yè)務(wù)的記錄，可見這兩份帳表有重大疑點(diǎn)，志高公司隱瞞了2004年2月至3月同福廠向其供貨的事實(shí)。對(duì)此原審判決沒有查清，屬于事實(shí)不清。（六）上訴人在原審階段所提供的證據(jù)十三即光碟一只，原審法院根本沒有播放，即對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)，也屬于事實(shí)不清。（七）根據(jù)2004年6月19日“保全查封財(cái)產(chǎn)清單”反映被上訴人歐陽(yáng)敏于2004年4月17日從原會(huì)計(jì)辛明處簽收了同福廠的帳冊(cè)，但被上訴人歐陽(yáng)敏于2004年7月30日向原審法院交出的只是2003 年3月至2004年3月的“記帳憑證”，而沒有將2003年3月至2004年3月的“帳冊(cè)”交出來。致使粵信華會(huì)審字（2004）E065號(hào)《審計(jì)報(bào)告》在第3頁(yè)稱“（該廠經(jīng)法院轉(zhuǎn)給我們的會(huì)計(jì)資料缺總帳和2003年6月至12月的實(shí)物帳）”。由此可見：1、兩被上訴人隱瞞本案的財(cái)產(chǎn)狀況及財(cái)產(chǎn)去向。因同福廠“公章”、“財(cái)務(wù)專用章”及帳冊(cè)均由被上訴人二歐陽(yáng)敏掌握，兩被上訴人完全有能力轉(zhuǎn)移同福廠的資產(chǎn)。2、粵信華會(huì)審字（2004）E065號(hào)《審計(jì)報(bào)告》因欠缺2003年3月至2004年3月的帳冊(cè)而不具有完全真實(shí)性。原審法院沒有充分行使釋明權(quán)，責(zé)令被上訴人二歐陽(yáng)敏交出2003年3月至2004年 3月的帳冊(cè)，屬于司法權(quán)不作為，導(dǎo)致本案事實(shí)無(wú)法查清。一方面應(yīng)由被上訴人承擔(dān)相關(guān)證據(jù)舉證不能而敗訴的后果；另一方面應(yīng)將本案發(fā)回原審法院重審。上訴人認(rèn)為，原審判決既然判決終止上訴人與兩被上訴人的合伙關(guān)系，那么應(yīng)該全面、徹底地清算同福廠的所有資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)，以使案件有徹底解決，以便各方當(dāng)事人對(duì)民事判決書有執(zhí)行或履行的可能性。另外，由廣東至高空調(diào)有限公司向法院出具的核算項(xiàng)目明細(xì)帳中是掛負(fù)數(shù)，即表示至高公司欠同福廠8979.28元，該款項(xiàng)為合伙財(cái)產(chǎn)，但原審對(duì)此未曾處理。上訴人起訴時(shí)的訴訟請(qǐng)求是對(duì)整個(gè)廠財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，原審對(duì)很多財(cái)產(chǎn)都未曾予以分割。關(guān)于審計(jì)報(bào)告，其中列舉了虧損時(shí)間直至2004年6月，即上訴人起訴的時(shí)間。上訴人認(rèn)為從3月24日到審計(jì)報(bào)告作出的時(shí)間即6月這段時(shí)間里面送貨等產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益也應(yīng)當(dāng)納入合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。原審法院認(rèn)定合伙財(cái)產(chǎn)的計(jì)算截止時(shí)間是在3月24日。審計(jì)報(bào)告卻只對(duì)3月24日后到6月的時(shí)間段的虧損進(jìn)行了計(jì)算，既然計(jì)算了虧損，也應(yīng)把同福廠3月到6月供貨給至高公司的貨款作為合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。另外，原審法院采信支曲晨的偽證，對(duì)被上訴人隱瞞虧損的事實(shí)認(rèn)定不清。三方簽訂的《合作協(xié)議》明確是重新組建合伙企業(yè)，并足額交納投資款8萬(wàn)元，而不是沿用舊的個(gè)體工商戶李新國(guó)的同福廠。被上訴人熊志明在2003年2月25日同福廠正式登記后沒有出資，更沒有證據(jù)證明被上訴人在簽訂《合伙協(xié)議》之前，告知上訴人原企業(yè)虧損的實(shí)際情況，上訴人是在2003年7月得到合伙企業(yè)2003年5月25日的清算資金平衡表，才得知賬面虧損36405.9元，但簽訂合伙協(xié)議之前被上訴人并沒有將結(jié)果告知上訴人。另外，《審計(jì)報(bào)告》表明“該廠2003年6月4日前虧損 66851.76元，比賬面（5月31日）虧損36405元增虧損30446.76元。”原審法院不顧上述事實(shí)，未依法傳喚李新國(guó)參加訴訟，卻輕信被上訴人親戚支曲晨的偽證，錯(cuò)誤地認(rèn)為“兩被告不存在隱瞞合伙前合伙企業(yè)已虧損的事實(shí)”。

　　上訴人彭惠平在二審期間提交如下新的證據(jù)：證據(jù)一、廣東志高空調(diào)股份有限公司家電營(yíng)銷公司的核算項(xiàng)目明細(xì)賬和采購(gòu)明細(xì)表，均為復(fù)印件，上面蓋有廣東信華會(huì)計(jì)師事務(wù)所的公章，證明合伙體在停產(chǎn)后仍有收到志高公司的貨款。經(jīng)被上訴人質(zhì)證認(rèn)為不屬于二審的新證據(jù)，上訴人一審后才提交，已經(jīng)過舉證期限，應(yīng)負(fù)舉證不能的責(zé)任。由于該證據(jù)只是廣東信華會(huì)計(jì)師事務(wù)所所蓋章的復(fù)印件，所以該證據(jù)只是傳來證據(jù)而不屬于原始證據(jù)，因此對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。而且該證據(jù)中上訴人所強(qiáng)調(diào)的幾次供貨都是在雙方當(dāng)事人合伙企業(yè)停產(chǎn)后發(fā)生的，因此不屬于合伙期間所發(fā)生的業(yè)務(wù)。證據(jù)二、廣東志高空調(diào)股份有限公司所出具的證明，證明志高公司仍扣有合伙體的質(zhì)量保證金。經(jīng)被上訴人質(zhì)證后認(rèn)為該證據(jù)在原審沒有質(zhì)證，另外證明上所寫的經(jīng)營(yíng)截止日期也已超過了合伙的停產(chǎn)日期，超出的營(yíng)業(yè)額與合伙體無(wú)關(guān)。而且合伙體與志高公司的所簽訂的合同并無(wú)約定質(zhì)量保證金，因此證明上的質(zhì)量保證金與合伙體無(wú)關(guān)。證據(jù)三、順德市容桂區(qū)同福電器燃具廠移交清單復(fù)印件，證明上訴人歐陽(yáng)敏隱匿了合伙體的總帳和實(shí)物賬。經(jīng)被上訴人質(zhì)證后對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但清單的原件已經(jīng)還給被上訴人，有關(guān)賬冊(cè)也已全部還給了會(huì)計(jì)。本院認(rèn)為上訴人雖然在二審才提交上述證據(jù)，但經(jīng)審查，屬于上訴人在一審期間因客觀原因無(wú)法提供的證據(jù)，因此可以作為二審期間的新證據(jù)。證據(jù)一雖然為復(fù)印件，但上面蓋有廣東信華會(huì)計(jì)師事務(wù)所的公章，因此本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)二蓋有廣東志高空調(diào)股份有限公司家電營(yíng)銷公司的公章，因此對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)三雖為復(fù)印件，但由于被上訴人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，所以本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

　　被上訴人歐陽(yáng)敏、熊志明答辯認(rèn)為：一、關(guān)于原判無(wú)法執(zhí)行，原審司法不作為問題。上訴人當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持其最初提出的要求被上訴人退還其投資款的訴訟請(qǐng)求。上訴人自己把訴訟請(qǐng)求變更為要求進(jìn)行清算，分配合伙利潤(rùn)和分割合伙資產(chǎn)，則法院在調(diào)解不成時(shí)自然只能為雙方當(dāng)事人分賬了事。因此，如果上訴人理解的“無(wú)法執(zhí)行”是其不能據(jù)此強(qiáng)制執(zhí)行要求兩被上訴人“貼錢”給他，那么“無(wú)法執(zhí)行”的責(zé)任應(yīng)當(dāng)在上訴人，而不是法院。二、關(guān)于“事實(shí)不清”的問題。1、歐陽(yáng)敏收取萬(wàn)家樂貨款95648.38未處理問題。同福廠倒閉后，企業(yè)事務(wù)無(wú)人處理，只有被上訴人歐陽(yáng)敏在為企業(yè)的共同利益奔走。在被上訴人歐陽(yáng)敏收回萬(wàn)家樂貨款是事實(shí)，該筆款項(xiàng)只是暫時(shí)在歐陽(yáng)敏手上保管而已。原審法院已經(jīng)將該筆資產(chǎn)納入合伙資產(chǎn)的范疇進(jìn)行了清算處理。上訴人認(rèn)為該筆款項(xiàng)沒有處理，只是因?yàn)闅W陽(yáng)敏在追回該筆款項(xiàng)后沒有交到他的手上。2、關(guān)于萬(wàn)家樂的質(zhì)量保證金78524.34元的問題。三合伙人協(xié)商達(dá)不成一致意見，法院不可能將具體某一債權(quán)判給其中一人。萬(wàn)家樂的質(zhì)保金已被原審法院納入合伙資產(chǎn)的范疇內(nèi)作了清算處理。3、關(guān)于志高公司的質(zhì)量保證金和貨款未處理的問題。由于上訴人和被上訴人均無(wú)法舉證證明該筆質(zhì)保金和貨款屬于應(yīng)當(dāng)分配和分割的資產(chǎn)，所以法院在無(wú)法查明的情況下只能是由雙方當(dāng)事人在取得證據(jù)后另行處理。4、關(guān)于沒有播放光碟的問題。法院已經(jīng)事先將光碟送達(dá)給被上訴人，因此原審開庭時(shí)被上訴人同意不須再當(dāng)庭播放，而直接表達(dá)質(zhì)證意見。即如事先送達(dá)的其他書面證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人可直接表達(dá)質(zhì)證意見而無(wú)須舉證方再當(dāng)庭詳細(xì)宣讀一樣；上訴人當(dāng)庭對(duì)此也沒有提出異議。5、關(guān)于被上訴人歐陽(yáng)敏沒有交出同福廠帳冊(cè)的問題。被上訴人歐陽(yáng)敏應(yīng)當(dāng)交的都已經(jīng)交了，上訴人的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人歐陽(yáng)敏、熊志明在二審未提交新的證據(jù)。

　　原審第三人李新國(guó)未作陳述亦未在二審期間提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審的認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，2004年3月26日上訴人彭惠平從順德市容桂區(qū)同福電器燃具廠支取44100元。2004年4月30 日與2004年5月11日，被上訴人歐陽(yáng)敏先后以順德市容桂區(qū)同福電器燃具廠名義個(gè)人收取了萬(wàn)家樂公司所欠的貨款共95648.28元。順德市容桂區(qū)同福電器燃具廠至今仍有質(zhì)量保證金78524.34元存放在廣東萬(wàn)家樂燃?xì)饩哂邢薰尽?/p>

　　本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人歐陽(yáng)敏以合伙名義收取的廣東萬(wàn)家樂燃?xì)饩哂邢薰局Ц兜呢浛?5648.28元和向廣東萬(wàn)家樂燃?xì)饩哂邢薰旧暾?qǐng)退回的質(zhì)量保證金 78524.34元是否屬于審計(jì)報(bào)告未處理的合伙財(cái)產(chǎn)的問題。從廣東信華會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告中可以看出，合伙體停產(chǎn)時(shí)對(duì)于萬(wàn)家樂公司仍有 174172.64元應(yīng)收款，合伙體是于2004年3月24日停產(chǎn)，合伙體財(cái)會(huì)帳目也于該日截止。而上述兩筆款項(xiàng)從收款時(shí)間和數(shù)額來看，與審計(jì)報(bào)告所列的萬(wàn)家樂公司的應(yīng)收款是吻合的，上訴人亦未提供相反的證據(jù)。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定被上訴人歐陽(yáng)敏以合伙體名義向萬(wàn)家樂公司收取的兩筆款項(xiàng)已經(jīng)被審計(jì)報(bào)告納入合伙資產(chǎn)的范疇進(jìn)行了清算處理。上訴人認(rèn)為原審對(duì)該兩筆款項(xiàng)未作出處理缺乏充足的事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。

　　關(guān)于廣東志高空調(diào)股份有限公司于2004年7月19日所出具的證明，上訴人認(rèn)為志高公司扣除了同福廠的質(zhì)量保證金，該質(zhì)量保證金應(yīng)為合伙資產(chǎn)，但由于該證明并無(wú)明確志高公司所扣質(zhì)量保證金的具體數(shù)額，上訴人亦未提供其他的證據(jù)予以佐證，因此原審不作處理恰當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于在志高公司出具的《核算項(xiàng)目明細(xì)帳》、《采購(gòu)明細(xì)表》中所列舉的在2004年3月24日后向同福廠支付的貨款，由于上述證據(jù)中均無(wú)同福廠人員的簽名確認(rèn)，因此不足以證明同福廠已收取了相關(guān)的貨款，上訴人主張仍有貨款未予以分割缺乏充足的事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)該主張不予采信。

　　關(guān)于上訴人在原審提交的2004年3月11日志高公司的訂貨單傳真件，雖然該傳真件可以證明志高公司曾經(jīng)向合伙企業(yè)發(fā)出要約，但由于兩被上訴人主張當(dāng)時(shí)并未接受要約，上訴人也未能提供其他證據(jù)證明合伙企業(yè)接受該要約，因此上訴人主張合伙企業(yè)接受該要約缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

　　關(guān)于光碟的問題，由于光碟已經(jīng)事前交給了被上訴人質(zhì)證，而且被上訴人方也發(fā)表了質(zhì)證意見，上訴人在庭審中也未提出異議。因此，原審沒有當(dāng)庭播放并不影響對(duì)該證據(jù)的認(rèn)定。另外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定，存有疑點(diǎn)的視聽資料不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，本院經(jīng)審查后認(rèn)為該證據(jù)存在疑點(diǎn)，上訴人亦未能提供其他證據(jù)作為輔證，所以原審對(duì)該視聽證據(jù)不予采信正確，本院予以認(rèn)可。

　　關(guān)于被上訴人歐陽(yáng)敏是否隱瞞總賬和實(shí)物賬未予提交及是否影響了審計(jì)報(bào)告的認(rèn)定的問題。從歐陽(yáng)敏簽收帳冊(cè)的移交清單上來看，上面并無(wú)實(shí)物賬的記載，因此上訴人未能證明合伙企業(yè)設(shè)立了實(shí)物賬。至于總賬，由于上訴人只提供了簽收清單的復(fù)印件，并無(wú)原件，被上訴人歐陽(yáng)敏也予以否認(rèn)，因此無(wú)法充分證明總帳在被上訴人歐陽(yáng)敏處。因此上訴人認(rèn)為被上訴人歐陽(yáng)敏隱瞞總賬和實(shí)物賬未予提交，影響了審計(jì)報(bào)告的認(rèn)定的主張因缺乏充分的證據(jù)，本院不予采信。另外，上訴人認(rèn)為被上訴人隱瞞合伙財(cái)產(chǎn)及轉(zhuǎn)移合伙財(cái)產(chǎn)均未能提供充分的證據(jù)予以證明，因此對(duì)于該主張本院不予采信。

　　關(guān)于上訴人所主張的志高公司所欠合伙體8979.28元，由于上訴人所依據(jù)是志高公司的核算項(xiàng)目明細(xì)帳，因此不足以證明該8979.28元是否屬于合伙財(cái)產(chǎn)，且該款并未經(jīng)過審計(jì)，因此本院對(duì)上訴人關(guān)于8979.28元屬于應(yīng)予以分割的合伙財(cái)產(chǎn)的主張不予采納。

　　關(guān)于兩被上訴人是否對(duì)上訴人隱瞞合伙前虧損的問題。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，上訴人作為新合伙人，在入伙前應(yīng)當(dāng)對(duì)原合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行了解，從雙方《合作協(xié)議》內(nèi)容可以看出，雙方對(duì)上訴人入伙時(shí)的財(cái)務(wù)狀況已作了解。因此，上訴人認(rèn)為兩被上訴人隱瞞合伙前虧損缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。另外，上訴人認(rèn)為支曲晨作偽證亦缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，本院亦不予采信。另外，經(jīng)查，原審已經(jīng)合法傳喚第三人李新國(guó)出庭，只是李新國(guó)無(wú)合法理由拒絕出庭，因此上訴人認(rèn)為原審未依法傳喚李新國(guó)缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)該主張本院不予采納。

　　當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)亦有舉證的義務(wù)，因此上訴人請(qǐng)求分配合伙利潤(rùn)及分割合伙財(cái)產(chǎn)應(yīng)提供充分的證據(jù)，證明現(xiàn)存的可供分割的合伙財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容及管理人，否則將承擔(dān)其舉證不能的后果。審計(jì)報(bào)告列明同福廠的應(yīng)收款為198506.72元，其中包括被上訴人歐陽(yáng)敏從萬(wàn)家樂公司收回的 95648.28元及存放在萬(wàn)家樂公司的質(zhì)量保證金78524.34元，扣除歐陽(yáng)敏已收回的部分應(yīng)收款現(xiàn)還余102858.44元。另外，被上訴人在原審提供了有上訴人簽名的借據(jù)及銀行存折，證明上訴人從合伙體取走44100元，上訴人對(duì)此無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，上訴人主張?jiān)?4100元后來已用于償還合伙體共同債務(wù)，但未能提供證據(jù)予以證明，因此本院不予采信。關(guān)于歐陽(yáng)敏個(gè)人收取的貨款95648.28元，其主張已用于還債，亦未能提供證據(jù)證明，因此本院不予采信。對(duì)審計(jì)報(bào)告中其他的應(yīng)收款及債務(wù)，由于雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于銀行存款、現(xiàn)金、存貨和固定資產(chǎn)，由于上訴人未能提供證據(jù)證明其事實(shí)上現(xiàn)在是否存在及現(xiàn)在由誰(shuí)管理，因此對(duì)該部分資產(chǎn)本院不作出處理，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

　　根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)和雙方當(dāng)事人的確認(rèn)，本院可以認(rèn)定的能供分割的合伙財(cái)產(chǎn)及負(fù)擔(dān)的共同債務(wù)包括上訴人從合伙體取走的44100元、歐陽(yáng)敏個(gè)人收取的貨款 95648.28元、應(yīng)收款102858.44元及審計(jì)報(bào)告所列明的負(fù)債267100元，以上合伙財(cái)產(chǎn)和債務(wù)應(yīng)按上訴人與被上訴人各自的出資比例（上訴人彭惠平占33%、被上訴人熊志明占有34%，被上訴人歐陽(yáng)敏占33%）進(jìn)行分割及負(fù)擔(dān)。

　　原審法院根據(jù)審計(jì)報(bào)告進(jìn)行賬面分配合伙利潤(rùn)及分割合伙財(cái)產(chǎn)不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人認(rèn)為原審判決第二項(xiàng)判決無(wú)法執(zhí)行屬于處理程序不合法，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民一初字第02423號(hào)民事判決第一、三、四項(xiàng)判決及案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、審計(jì)費(fèi)負(fù)擔(dān)部分。

　　二、變更廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民一初字第02423號(hào)民事判決第二項(xiàng)為順德市容桂區(qū)同福電器燃具廠的應(yīng)收款為102858.44 元，由上訴人彭惠平分擔(dān)33%即33943.28元，被上訴人熊志明分擔(dān)34%即34971.88元，被上訴人歐陽(yáng)敏分擔(dān)33%即33943.28元。負(fù)債267100元，上訴人彭惠平負(fù)擔(dān)33%債務(wù)即88143元，被上訴人熊志明負(fù)擔(dān)34%債務(wù)即90814元，被上訴人歐陽(yáng)敏負(fù)擔(dān)33%債務(wù)即88143 元。

　　三、上訴人彭惠平在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將取走的44100元中的14994元支付給被上訴人熊志明，14553元支付給被上訴人歐陽(yáng)敏。

　　四、被上訴人歐陽(yáng)敏在本判決發(fā)生法律效力之日十日內(nèi)將收取的95648.28元中的32520.42元支付給被上訴人熊志明，31563.93元支付給上訴人彭惠平。

　　五、以上三、四項(xiàng)相抵，被上訴人歐陽(yáng)敏在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向上訴人彭惠平支付2016.93元，向被上訴人熊志明支付47514.42元。

　　本案二審受理費(fèi)3510元，由上訴人彭惠平負(fù)擔(dān)1170元，被上訴人熊志明負(fù)擔(dān)1170元，被上訴人歐陽(yáng)敏負(fù)擔(dān)1170元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 羅 睿

　　代理審判員 林 波

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○五年八月二十四日

　　書 記 員 劉 斯 華