廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003） 佛中法民一終字第2829號

　　上訴人（原審被告）梁智明，男，1970年10月24日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)東風村新南村東風工業(yè)大道183號。

　　被上訴人（原審原告）區(qū)愛娟，女，1973年9月15日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)丹灶城區(qū)商業(yè)大道西苑樓。

　　委托代理人蘇廣毅，廣東匯聯(lián)律師事務所律師。

　　上訴人梁智明因與被上訴人區(qū)愛娟租賃合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第2903號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

　　原審判決認定：2003年3月26日，被告以其能夠從南海市西樵山白云古寺（下簡稱白云古寺）租賃到鋪位為由向原告收取20000元。同年4月1日，被告通過白云古寺工作人員梁啟新以梁啟新的名義與白云古寺簽訂《白云古寺鋪位租賃合同書及附件》一份，合同簽訂后，白云古寺依合同約定收取了承租人鋪位保證金 30000元和首月租金8340元，被告收到鋪位保證金收據(jù)和租金收據(jù)后再將它們交給了原告。后因白云古寺鋪位的原承租人未能按時交出鋪位，原告持該兩份收據(jù)要求白云古寺退款。2003年6月13日，梁啟新與白云古寺簽訂《撤消鋪位合同協(xié)議書》，正式解除雙方于2003年4月1日簽訂的租賃合同，白云古寺退回鋪位保證金30000元和首月租金8340元給梁啟新，同日，梁啟新將上述款項退回給原告，白云古寺收回兩份收據(jù)。后原告向被告追收其所交付的 20000元未果，遂發(fā)生糾紛。

　　原審判決認為：被告以其能夠從白云古寺租賃到鋪位為由收取原告20000元，事實清楚，證據(jù)充分。被告辯稱該20000元是原、被告合伙經(jīng)營鋪位原告的出資款，且已用于合伙的費用支出。但被告沒有證據(jù)證實雙方的合伙關系成立且該款已用于合伙費用支出，證人梁啟新對原、被告合伙的陳述前后矛盾，屬其主觀推測，且沒有其它證據(jù)加以佐證，不予采信，故對被告這一抗辯主張不予認定。后鋪位租賃不成，被告應將所收取的款項退還給原告，故原告的訴訟請求有理，予以支持。白云古寺收取了鋪位保證金30000元和首月租金8340元后開出兩份收據(jù)，被告收到兩份收據(jù)后將它們交給了原告。被告辯稱將兩份收據(jù)交給原告是交由原告保管，但被告并不能提供證據(jù)證明雙方建立的是一種保管關系，且這亦不符合社會交易習慣。收據(jù)是一種債權憑證，持有收據(jù)的人即是債權人。結合本案的案情，原告持有該兩份收據(jù)，可以認定38340元是原告所付出的，原告才是該筆款項的所有人，白云古寺也將該款退回給了原告。故被告稱該款是其付出的，要求原告返還該38340元沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決：一、被告梁智明應在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告區(qū)愛娟返還20000元。二、駁回反訴原告梁智明的反訴請求。本訴受理費 810元、財產(chǎn)保全費320元、反訴費1550元，合共2680元，由被告梁智明負擔。

　　梁智明不服上述判決，向本院提出上訴稱：原審判決書第7頁第11行到第9頁第6行的內(nèi)容所述與事實差異很大，亦很矛盾。1、《白云古寺鋪位經(jīng)營租賃合同書》在3月25日合同已經(jīng)簽訂并交納了按金。之后區(qū)愛娟在26號才將鋪面費用20000元交給上訴人，如果是一審判決所述這20000元是好處費的話，合同已簽成是事實，上訴人的義務已經(jīng)完成，好處費是應得的。至于區(qū)愛娟以后的經(jīng)營運作根本與上訴人無關。（假如甲方委托乙方去買貨物，乙方買回來后甲方通過驗收后付了錢給甲方，過了一段時間后甲方不喜歡了，并把貨物弄壞了，就要乙方把貨物要回去并把錢退還給甲方，有道理嗎？難道這就符合社會交易的習慣嗎？）。2、合同簽訂后區(qū)愛娟與上訴人共同做了大量工作，合作也算順利，過程如附件說明書所述的一致，但之后區(qū)愛娟因為自己的私利問題不想做該鋪面了，不但沒有準備經(jīng)營鋪面的工作，而且在上訴人不知情的情況下，帶著上訴人交給她的收據(jù)多次到寺廟吵鬧，并把共同采購的貨物據(jù)為己有，甚至鬧到南海區(qū)統(tǒng)戰(zhàn)部，威脅梁啟新取消上訴人委托其代簽的鋪位合約，區(qū)愛娟的行為已損害了上訴人的利益，上訴人為此已提出訴訟。3、區(qū)愛娟多次威逼利誘梁啟新寫出多份的假材料，意在詐騙上訴人交納的租金和合同押金來填補已經(jīng)開支的20000元，從其交的材料的日期和其交代的過程及梁啟新本人交代的口供中可以證實，但法官不但沒有追究其責任反而讓其成為真理。4、上訴人提供的證據(jù)4和證據(jù)6，是廣東豪盛律師事務所律師藺存寶詢問的事實和梁啟新陳述的事實，當時白云古寺領導伍澤洪在場，整件事的過程講得很清楚，也說明了區(qū)愛娟所謂證據(jù)的虛假；梁啟新也是本案關鍵人員，但法官竟然說該證據(jù)不可信，區(qū)愛娟無根據(jù)的假證據(jù)就說是事實，實在難明。5、上訴人與區(qū)愛娟的合作，在3月26日以后的所有單據(jù)都是交由區(qū)愛娟保管的，包括大家共同開支的費用及進貨清單等，錢是她出的部分單據(jù)也要上訴人簽名確認，也很清楚地證實了上訴人與區(qū)愛娟之間的合作關系。她是負責管數(shù)的，鋪面的所有開支票據(jù)由她保存，并且押金和租金收據(jù)并不是現(xiàn)金，是跟合同一起生效的，合同正本由上訴人持有，她是沒有的，所以沒有什么顧慮，這也是一種平常的社會交易習慣，但法官分析說這不符合常規(guī)。（假如甲方在乙方單位開車，因在路面上的需要，乙方把車輛的有關證件都交給了甲方保管，該證件是證明該車的憑證，難道說該車就是甲方的嗎？）。6、是區(qū)愛娟多次用手段騙取梁啟新寫假證明，要梁啟新做假證供可以清楚看到區(qū)愛娟的詐騙用意，因區(qū)愛娟的問題令上訴人在經(jīng)濟和精神上都受到了極大的傷害，本人將另行索賠，現(xiàn)請求法院公正明細裁決支持上訴人的上訴請求：1、無需向區(qū)愛娟返還20000元已開支費用。2、判令區(qū)愛娟向上訴人返還租賃合同押金與租金共計人民幣38340元。3、由區(qū)愛娟承擔本案一、二審訴訟費用。

　　被上訴人區(qū)愛娟答辯稱：一、上訴人依法應退還被上訴人20000元。1、上訴人主張與被上訴人是合伙合作關系，但連最基本的合伙協(xié)議都沒有，怎樣證明合作關系呢？2、上訴人又認為20000元是好處費，更是沒有事實依據(jù)，因為上訴人寫明20000元的收據(jù)是“鋪面費用”，也就是鋪面租金。3、上訴人又認為收到20000元后，已用于合伙的費用支出完畢，但沒有證據(jù)證明其主張，上訴人的陳述前后矛盾。4、上訴人承諾有鋪位轉租給被上訴人而且收取被上訴人的 20000元租金，但結果上訴人沒有鋪位轉租給被上訴人，導致轉租合同無效，所以上訴人應依法返還20000元給被上訴人。二、被上訴人收回的38340 元是被上訴人自己的錢物。1、被上訴人將38340元的保證金和租金交由梁啟新，再由梁啟新與上訴人一起以梁啟新的名義交給西樵山的白云古寺，白云古寺出具收據(jù)給梁啟新，當日梁啟新將收款收據(jù)交回被上訴人。2、最后因為白云古寺沒有鋪位交給被上訴人而導致租賃合同解除，白云古寺將收取的38340元退還給梁啟新，當日梁啟新將錢退還給被上訴人，被上訴人將收款收據(jù)退還給梁啟新。3、上訴人認為該38340元是其所有的，但沒有證據(jù)證明。4、被上訴人持有該 38340元的收款收據(jù)，而且憑該收據(jù)與轉租賃合同作為債權憑證向梁啟新收回該款，是被上訴人與梁啟新之間發(fā)生的債權債務關系，與上訴人無任何關系。三、被上訴人認為一審法院的判決公正。認定事實正確，適用法律正確，請求予以維持。

　　經(jīng)審查，對原審判決查明的事實，本院予以確認。

　　本院認為：上訴人上訴認為其與被上訴人區(qū)愛娟合伙經(jīng)營向白云古寺租賃的鋪位，但上訴人與被上訴人之間沒有合伙協(xié)議，上訴人也沒有證據(jù)證實雙方之間有合伙的事實，其認為收取的區(qū)愛娟的20000元已作合伙開支，但也沒有提供用于合伙開支的依據(jù)。相反，區(qū)愛娟個人通過上訴人向白云古寺轉租鋪位，有上訴人出具的收據(jù)、梁啟新出具的收據(jù)和轉租合同，且被上訴人區(qū)愛娟憑上述收據(jù)和轉租合同已收到梁啟新因不能交付鋪位而退回的鋪位保證金和租金，上訴人認為是被上訴人采取了威脅梁啟新的手段并因此收到白云古寺和梁啟新退回的款項，但沒有提供被上訴人威脅梁啟新的證據(jù)予以證實。因此，上訴人上訴認為其已收取被上訴人的 20000元不應退還、梁啟新已向被上訴人退還的38340元是其支付的款項應判令被上訴人向其返還均沒有事實和法律依據(jù)，上訴人上訴證據(jù)不足，理由不充分，應予駁回。原審判決認定事實清楚，處理適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費2680元，由上訴人梁智明承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳秀武

　　代理審判員 吳健南

　　代理審判員 譚洪生

　　二○○三年十二月三日

　　書 記 員 邱雪碧