廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第917號

　　上訴人（原審被告）廣東省石油企業(yè)集團(tuán)佛山公司，住所地：佛山市衛(wèi)國西路24號。

　　法定代表人丁建華，系該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人劉世輝，廣東禪都律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人葉超強(qiáng)，廣東禪都律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桂平支公司（簡稱桂平支公司），住所地：廣西壯族自治區(qū)桂平市桂貴路469號。

　　負(fù)責(zé)人鄧桂興，系該公司負(fù)責(zé)人。

　　委托代理人曾暉，正大五星律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人黃贊釗，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司貴港市分公司職員。

　　被上訴人（原審原告）招以謙，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）梁六妹，女，（略）。

　　上述兩被上訴人的共同委托代理人張團(tuán)金，廣東群立弘律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）招健嵐，女，（略）。

　　法定代理人招以謙，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）招健維，女，（略）。

　　法定代理人招以謙，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）黃永廣，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佛山市禪城支公司（簡稱禪城支公司），住所地：佛山市禪城區(qū)季華路9號。

　　法定代表人梁波，系該公司負(fù)責(zé)人。

　　委托代理人夏漢芝，廣東商融律師事務(wù)所律師。

　　原審被告謝燦忠，男，（略）。

　　委托代理人劉世輝，廣東禪都律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人葉超強(qiáng)，廣東禪都律師事務(wù)所律師。

　　上訴人廣東省石油企業(yè)集團(tuán)佛山公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桂平支公司因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民一初字第555號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2004年10月6日14時05分，黃永廣駕駛登記車主為自己的桂R/Y6762號二輪摩托車（尾乘招以謙）在黃岐伯奇路由建設(shè)大道往沙面新城方向行駛，行至伯奇路珠江娛樂城十字路口路段時，遇謝燦忠駕駛登記車主為廣東省石油企業(yè)集團(tuán)佛山公司的粵E/05703號重型貨車從其行駛方向由右往左通過十字路口，兩車發(fā)生碰撞。碰撞后摩托車失控倒地，與從沙面新城往建設(shè)大道方向行駛由鄭典祥駕駛登記車主為廣州市越秀華潤運(yùn)輸車隊，實(shí)際支配人為鄭典祥的粵A/04329號小貨車發(fā)生碰撞，造成三車不同程度損壞，黃永廣、招以謙受傷的交通事故。事故發(fā)生后，招以謙被送事故發(fā)生地就近的黃岐醫(yī)院入院治療至同年11月13日出院，住院38天，支付醫(yī)療費(fèi)22264.30元，出院時醫(yī)囑：出院帶藥，門診隨診，建議物理治療。2004年11月 15日，原告招以謙再次入住該醫(yī)院物理治療至同年12月20日，住院35天，支付醫(yī)療費(fèi)5748.60元，出院時醫(yī)囑：1、帶藥出院，繼續(xù)門診治療，不適隨診復(fù)查；2、按醫(yī)囑功能鍛煉（左上肢三角巾懸吊制動五周）；3、按眼科會診意見半年后處理“左眼麻痹性內(nèi)斜視”；4、出院后休息半年；5、住院期間有家人陪護(hù)一名；6、取出內(nèi)固定物手術(shù)及住院費(fèi)用約需2500元。2004年11月4日，佛山市南海區(qū)公安局交通警察大隊作出《交通事故認(rèn)定書》，交通事故形成原因及當(dāng)事人責(zé)任或者意見原因：黃永廣不按規(guī)定讓行，是造成該事故主要過錯，負(fù)該事故主要責(zé)任；謝燦忠駕車通過沒有交通信號燈控制的交叉路口沒有減速慢行，是造成該事故次要過錯，負(fù)該事故次要責(zé)任；鄭典祥、招以謙無過錯行為，不負(fù)事故責(zé)任。2004年12月28日，佛山市南海區(qū)交警大隊以黃岐中隊委托廣東公鑒法醫(yī)臨床司法鑒定所對招以謙的傷殘進(jìn)行評殘，經(jīng)評定，傷后致廢等級評定為一個玖級和兩個拾級，并支付評殘費(fèi)500元。招以謙任職于廣州影幕影視廣告有限公司，每月工資為3000元。招以謙有母親梁六妹于1929年10月19日出生，梁六妹生育有招以強(qiáng)、招以純、招以坤、招以謙、招萬英、招萬景、招萬瓊共7個兒女，招以謙與曾水連生育有女兒招健嵐，于1993年12月7日出生，女兒招健維，于1998年6月4日出生。登記車主黃永廣的桂R/Y6762 號二輪摩托車于2004年4月8日向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桂平支公司購買了第三者責(zé)任險責(zé)任限額為5萬元，保險期限從2004年4月8日至 2005年4月7日止。登記車主為廣東省石油企業(yè)集團(tuán)佛山公司粵E/05703號重型貨車于2003年11月9日向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佛山市城區(qū)支公司購買第三者責(zé)任險，最高限額50萬元，保險期從2003年11月9日至2004年11月8日止。

　　原審判決認(rèn)為：根據(jù)交警部門作出的《交通事故認(rèn)定書》事故形成原因，黃永廣負(fù)事故主要責(zé)任，謝燦忠負(fù)事故次要責(zé)任，鄭典祥、招以謙不負(fù)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，予以采信。為此，原告招以謙在該起事故中造成損失醫(yī)療費(fèi)28012.90元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2190元（住院73天×每天30元），原告只訴請2160元，是當(dāng)事人真實(shí)意思，予以準(zhǔn)許，護(hù)理費(fèi)1203.65元（按廣東省2004年度道路交通事故人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)一般地區(qū) 12380.40元／年÷12個月÷30天×35天住院陪護(hù)），誤工費(fèi)25300元（按照原告招以謙每月工資收入3000元計算×6個月＋73天住院×每天100元）、評殘費(fèi)500元、殘疾賠償金74282.40元[按廣東省2004年度道路交通事故人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)一般地區(qū)12380.40元／年× 20年×（20％＋10％）]、被扶養(yǎng)人梁六妹生活費(fèi)2064.91元（按廣東省2004年度道路交通事故人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出一般地區(qū)9636.24元／年×5年×（20％＋10％）÷7個兒女）、被扶養(yǎng)人招健嵐生活費(fèi)10358.96元[按廣東省2004年度道路交通事故人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出一般地區(qū)9636.24元／年計算，每月803.02元×至其18周歲還有86個月×（20％＋10％）÷2]、被扶養(yǎng)人招健維生活費(fèi)16863.42元[按廣東省2004年度道路交通事故人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出一般地區(qū)9636.24元／年計算，每月803.02元×至其18周歲還有140個月×（20％＋10％）÷2]，以上合計160746.24元。根據(jù)責(zé)任的劃分，被告黃永廣應(yīng)承擔(dān) 70％，即112522.37元，被告謝燦忠應(yīng)承擔(dān)30％，即48223.87元。對于原告超出以上的訴請，因沒有事實(shí)和法律依據(jù)且舉證不足，不予支持。對于原告訴請被告謝燦忠與被告黃永廣應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任的主張，因舉證不足，不予支持。被告謝燦忠在事故發(fā)生時是從事雇傭活動中致原告損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中被告謝燦忠不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桂平支公司辯稱黃永廣只是向其投保了第三者責(zé)任險而不是強(qiáng)制險，保險公司是只與黃永廣存在保險合同關(guān)系，而與原告沒有存在保險合同關(guān)系，不應(yīng)將保險公司作為被告，因桂R/Y6762號二輪摩托車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桂平支公司處投保了第三者責(zé)任險，責(zé)任險最高賠額為5萬元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十五條關(guān)于“肇事車輛參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用”的規(guī)定。《中華人民共和國保險法》第五十條關(guān)于“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，故被告保險公司的辯稱，不予接納。對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佛山市禪城支公司辯稱應(yīng)按謝燦忠與黃永廣在事故中承擔(dān)的主次責(zé)任作賠償依據(jù)，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因粵E/05703號重型貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佛山市城區(qū)支公司處投保了第三者責(zé)任險，責(zé)任險最高賠額為50萬元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十條關(guān)于“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，故被告保險公司佛山市禪城支公司的辯稱不予采納，應(yīng)在最高賠償額50萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告黃永廣經(jīng)原審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，可缺席審判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二、三款、第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十四條第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國保險法》第四十五條第一款、第五十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、被告黃永廣應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)28012.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2160元、誤工費(fèi)25300元、護(hù)理費(fèi)1203.65元、評殘費(fèi)500元、殘疾賠償金74282.40元，合共131458.95元的70％，即92021.27元予原告招以謙；二、被告黃永廣應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償被贍養(yǎng)人生活費(fèi)2064.91元的70％，即1445.44元予原告梁六妹；三、被告黃永廣應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10358.96元的 70％，即7251.27元予原告招健嵐；四、被告黃永廣應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16863.42元的70％，即11804.39元予原告招健維；五、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桂平支公司對上述第一、二、三、四項(xiàng)判決在最高賠償限額50000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；六、被告廣東省石油企業(yè)集團(tuán)佛山公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)28012.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2160元、誤工費(fèi)25300元，護(hù)理費(fèi) 1203.65元、評殘費(fèi)500元、殘疾賠償金74282.40元，合共131458.95元的30％，即39437.68元予原告招以謙；七、被告廣東省石油企業(yè)集團(tuán)佛山公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償被贍養(yǎng)人生活費(fèi)2064.91元的30％，即619.47元予原告梁六妹；八、被告廣東省石油企業(yè)集團(tuán)佛山公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10358.96元的30％，即3107.69元予原告招健嵐；九、被告廣東省石油企業(yè)集團(tuán)佛山公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16863.42元的30％，即5059.03元予原告招健維；十、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佛山市禪城支公司對上述第六、七、八、九項(xiàng)判決在最高賠償限額500000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；十一、被告黃永廣、廣東省石油企業(yè)集團(tuán)佛山公司對上述第一、二、三、四、六、七、八、九項(xiàng)判決互負(fù)連帶賠償責(zé)任；十二、駁回原告的其他訴訟請求。

　　廣東省石油企業(yè)集團(tuán)佛山公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桂平支公司均不服上述判決，向本院提起上訴。

　　廣東省石油企業(yè)集團(tuán)佛山公司上訴認(rèn)為：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤，導(dǎo)致作出錯誤判決。一、一審法院認(rèn)定有關(guān)賠償項(xiàng)目的數(shù)額及依據(jù)錯誤。1、關(guān)于誤工費(fèi)的數(shù)額。一審法院根據(jù)被上訴人招以謙提供的聘用合同即認(rèn)定其近三個月的平均收入為3000元/月。根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，被上訴人招以謙的收入應(yīng)以其繳納的個人所得稅憑證為依據(jù)，如無所得稅憑證則只能按法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，而不能單憑聘用合同來確定。因此招以謙的誤工費(fèi)損失總額應(yīng)為2049元/30×91＝6215.3元。2、關(guān)于殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的數(shù)額。本案被上訴人招以謙經(jīng)傷殘鑒定，被認(rèn)定傷后致殘等級為一個玖級和兩個拾級，一審法院即在計算殘疾賠償金時適用公式〔人均可支配收入×20年×（20%＋10%）〕進(jìn)行計算，其所乘系數(shù)（20%＋10%）的理由是以招以謙傷殘等級中的一個玖級（20%）和一個拾級（10%）計算，該計算方法屬重復(fù)計算，該計算結(jié)果是錯誤的。根據(jù)有關(guān)司法實(shí)踐和法律的規(guī)定，受害人經(jīng)評定有數(shù)個傷殘等級的，只能按最高一個等級算計殘疾賠償金，而一審法院除計算一個玖級外還再計算一個拾級，已重復(fù)計算傷殘等級。并且，計算多個傷殘等級的賠償金時，對于較低等級的賠償金，所乘的系數(shù)沒有明確規(guī)定，并且也不是必須進(jìn)行多個傷殘等級的計算，所以招以謙提出的計算方法沒有依據(jù)。現(xiàn)由于招以謙的最高傷殘等級為玖級，故本案計算其殘疾賠償金的公式應(yīng)為〔人均可支配收入×20年×20%（一個玖級）〕。據(jù)此而計算招以謙的殘疾賠償金應(yīng)為49521.6元。同樣錯誤的計算方法也被一審法院應(yīng)用在了計算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)用上，在計算公式中依然乘以系數(shù)（20%＋10%），重復(fù)計算直接導(dǎo)致結(jié)果錯誤。另外，對于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的承擔(dān)問題，按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和……”的規(guī)定，因招以謙不能提供其作為撫養(yǎng)人喪失勞動能力的鑒定報告，依法不應(yīng)予以支持，請二審法院據(jù)實(shí)依法判決，對此予以糾正。二、二審法院認(rèn)定的被上訴人禪城支公司及桂平支公司承擔(dān)的連帶責(zé)任范圍不當(dāng)。一審法院根據(jù)上訴人及被上訴人黃永廣在事故中負(fù)的責(zé)任，在認(rèn)定兩者互負(fù)連帶責(zé)任的同時，認(rèn)定禪城支公司對上訴人承擔(dān)的30%賠償金負(fù)連帶責(zé)任及桂平支公司對黃永廣承擔(dān)的70%賠償金負(fù)連帶責(zé)任。上訴人認(rèn)為，根據(jù)《保險法》的規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同約定，直接向該第三者賠償保險金。其中的“責(zé)任保險”是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。在該條款已經(jīng)明確了保險的標(biāo)的是“被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任”，即被保險人若對第三人造成損害，直接對第三賠償保險金。該條款設(shè)立的目的在于切實(shí)保護(hù)被保險的利益，盡量減少被保險人因承擔(dān)責(zé)任而遭受的損失。在本案中，上訴人在僅依據(jù)主、次責(zé)任的認(rèn)定，只承擔(dān)30%的賠償?shù)呢?zé)任，但實(shí)際上，根據(jù)法律的規(guī)定上訴人應(yīng)對全部賠償金承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任是一種現(xiàn)實(shí)的責(zé)任，就是連帶的任何一方均有責(zé)任向招以謙賠償全部金額。所以相應(yīng)地，對上訴人的車輛承保第三者責(zé)任險的保險公司——被上訴人禪城支公司亦應(yīng)在全部賠償金范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任，而絕非僅僅在30%賠償金范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任。這才符合《保險法》的立法精神。同理，桂平支公司亦應(yīng)在全部賠償金范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任，而并非在70%賠償金范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任。所以，一審法院認(rèn)定兩保險公司的連帶責(zé)任范圍是錯誤的。綜上所述，請二審法院查明事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律，依法改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。據(jù)此請求：一、撤銷一審法院判決第一至十一項(xiàng)，依法改判；二、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人招以謙、梁六妹答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求法院依法駁回上訴。一審法院認(rèn)定有關(guān)賠償項(xiàng)目的數(shù)額及依據(jù)正確。被上訴人招以謙提供了勞動聘用合同，合同已明確固定工資每月3000元另按業(yè)務(wù)量提成，提供了受傷前三個月的工資表，工資表里每月工資為3000元，勞動合同與工資表互相印證被上訴人招以謙受傷前的工資每月3000元，沒有法律規(guī)定一定要以個人所得稅憑證為依據(jù)來證明工資收入，根據(jù)誰主張誰舉證的的規(guī)則，被上訴人招以謙對主張自己工資收入的多少已盡到了舉證責(zé)任，相反，上訴人卻沒有任何證據(jù)證明自己主張被上訴人招以謙的工資收入不是3000元。被上訴人招以謙的誤工時間有住院證明所明確的住院時間及醫(yī)院的病休證明所明確的半年時間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十的規(guī)定：“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。”因此，誤工時間應(yīng)以醫(yī)院證明為準(zhǔn)，只有受害人因傷致殘持續(xù)誤工的時間長于醫(yī)院證明時，誤工時間才可以計算至定殘日前一天，并不是所有的誤工時間都是從受傷計至定殘日前一天。上訴人主張被上訴人招以謙的誤工時間只有91天沒有法律依據(jù)。上訴人主張有多個傷殘等級的，只能按最高一個等級算計殘疾賠償金是缺乏法律知識所導(dǎo)致的錯誤主張，因?yàn)樵缭?002年公安部就已出臺新的（GB18667－2002）《道路交通事故受傷人員傷殘評定》代替了舊的（GA35－1992）《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，新的《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)附則及附錄B已明確多個傷殘等級必須要重復(fù)計算殘疾賠償金。因此，一審法院計算被上訴人招以謙的殘疾賠償金的方式是正確的。

　　被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佛山市禪城支公司答辯稱：在一審法院有關(guān)賠償項(xiàng)目的認(rèn)定上，其中被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)和誤工費(fèi)，我方同意廣東省石油企業(yè)集團(tuán)佛山公司的上訴意見。關(guān)于殘疾賠償金問題，在多等級傷殘的計算方法上，增加的級別不能超過一級，不是所有的都要重復(fù)計算的，而是有系數(shù)I的取值限制的。對于我司承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍是正確的，保險公司只是在應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例30%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，如果要對全部賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，對保險公司是不公平的，也不符合保險賠償原則，因此在這點(diǎn)上我們并不同意上訴人廣東省石油企業(yè)集團(tuán)佛山公司的意見，一審法院判決是正確的。

　　被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桂平支公司答辯稱：上訴人廣東省石油企業(yè)集團(tuán)佛山公司要求保險公司按全額承擔(dān)連帶責(zé)任是沒有法律依據(jù)的。

　　原審被告謝燦忠、黃永廣二審期間未作答辯。

　　上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桂平支公司上訴認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯誤，將車上人員責(zé)任保險事故當(dāng)作第三者責(zé)任保險事故，損害了上訴人的合法權(quán)益，且審判程序違法，應(yīng)依法改判或發(fā)回重審。一、一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清。1、一審判決只認(rèn)定了黃永廣的桂R/Y6762號二輪摩托車于2004年4月8日向上訴人購買了第三者責(zé)任險，責(zé)任限額為5萬元，但卻沒有認(rèn)定黃永廣同時也購買了車上人員責(zé)任險，責(zé)任限額為3千元。屬認(rèn)定事實(shí)不清。2、一審法院認(rèn)定招以謙月工資3000元缺乏相應(yīng)的證據(jù)。一審判決僅憑招以謙的聘用協(xié)議及招以謙自己偽造的工資表而沒有招以謙所在該單位工資發(fā)放表底冊及繳納個人所得稅的證據(jù)就認(rèn)定招以謙月工資為3000元顯然是錯誤的。另外，招以謙在沒有提供所在單位扣發(fā)其住院期間工資的證據(jù)的情況下，就認(rèn)定招以謙有誤工損失，顯然也是錯誤的。3、一審判決在招以謙沒有提供證據(jù)證明其已部分喪失勞動能力缺乏依據(jù)，同樣屬認(rèn)定事實(shí)不清。二、一審判決將車上人員責(zé)任保險事故視為第三者責(zé)任險事故，判決上訴人賠償被上訴人是錯誤的。上訴人在一審答辯時已明確指出黃永廣發(fā)生的保險事故是車上人負(fù)責(zé)任險（簡稱座位險），而不是第三者責(zé)任險，更不是《道路交通安全法》規(guī)定國家強(qiáng)制的機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險，上訴人沒有向被上訴人支付保險賠償金的義務(wù)。中國保監(jiān)會于 2000年6月15日頒發(fā)的《機(jī)動車輛保險條款解釋》（保監(jiān)發(fā)〔2004〕102號對“第三者”的定義解釋得十分清楚：“在保險合同中，保險人是第一方，也叫第一者；被保險人或者使用保險車輛的致害人是第二方，也叫第二者；除保險人與被保險人之外的，因保險車車的意外事故致使保險車輛下的人員或者財產(chǎn)遭受損害的，在車下的受害人是第三方，也叫第三者”。上訴人向一審法院提供的第三者責(zé)任險保險合同條款也明確規(guī)定：“本保險合同中的第三者是指除投保人、被保險人、保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者。”而車上人員責(zé)任保險條款第一條保險責(zé)任規(guī)定得十分清楚：“發(fā)生意外事故，造成保險車輛上人員的人身傷亡、依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人負(fù)責(zé)賠償”。本案中，招以謙是搭乘黃永廣的摩托車，在摩托車車的時候發(fā)生了交通事故，對上訴人來說顯然是屬發(fā)生車上人員責(zé)任保險事故，不屬發(fā)生第三者責(zé)任保險事故。故上訴人在一審時追加上訴人作為被告的理由也是認(rèn)為上訴人為黃永廣的車輛桂 R/Y6762KG號摩托車承保了車上人員責(zé)任險，可見連被上訴人也都認(rèn)為上訴人向其應(yīng)賠償?shù)氖擒嚿先藛T責(zé)任，而不是第三者責(zé)任險。即使按一審判決，只認(rèn)定黃永廣投保了第三者責(zé)任而不認(rèn)定黃永廣投保了車上責(zé)任險，那么，根據(jù)第三者責(zé)任條款第六條“保險車輛造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：（三）本車上其他人員的人身傷亡或財產(chǎn)損失。”現(xiàn)被上訴人招以謙是搭黃永廣的摩托車而受傷，屬保險車輛上其他人員，按該條款的規(guī)定，上訴人是不負(fù)責(zé)賠償?shù)摹？傊粚徟袥Q將車上人員責(zé)任險與第三者責(zé)任險混為一談，沒有認(rèn)真區(qū)分兩個險種的不同含義、承保對象及保險責(zé)任，錯誤地將車上人員責(zé)任保險事故視為第三者責(zé)任險事故，完全是沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)的。三、一審判決適用法律錯誤。一審判決認(rèn)為根據(jù)《道路交通安全法》七十五條關(guān)于“肇事車輛參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用”的規(guī)定以及《保險法》第四十九條（應(yīng)為第五十條）關(guān)于“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向第三者賠償保險金”的規(guī)定，上訴人應(yīng)直接賠償給被上訴人，這完全是錯誤的。《道路交通安全法》第七十五條及第七十六條所指的“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”在我國目前為止并不存在，根據(jù)《道路交通安全法》第十七條的規(guī)定，“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”只能由國務(wù)院規(guī)定具體辦法。而國務(wù)院至今未正式頒布“機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例”，因此，“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”只不過是停留在字面上的一個法律名詞而已，在實(shí)踐中無法實(shí)施和操作。中國保監(jiān)會辦公廳《關(guān)于保險公司墊付逃逸車輛對第三者經(jīng)濟(jì)損害賠償責(zé)任有關(guān)問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函〔2004〕208號）第三條明確規(guī)定“在國務(wù)院正式出臺強(qiáng)制三者險制度之前，目前保險公司經(jīng)營的第三者責(zé)任范圍，不承擔(dān)《道路交通安全法》中規(guī)定的強(qiáng)制三者險的職責(zé)，相關(guān)公司可以嚴(yán)格按保險合同履行義務(wù)。”由此可見，上訴人與黃永廣簽定的第三者責(zé)任保險合同是屬第三者責(zé)任保險（商業(yè)保險），不是第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（強(qiáng)制保險）。本案中，黃永廣向上訴人投保的是第三者責(zé)任險和車上人員責(zé)任保險。這兩者是商業(yè)保險，不是“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”，不應(yīng)適用《道路交通安全法》。對車上人員責(zé)任保險，并無任何一部法律、法規(guī)規(guī)定保險人“應(yīng)當(dāng)”直接賠償給受害者，不適用《保險法》第五十條的規(guī)定。由此可見，一審判決適用法律是錯誤的。四、一審判決程序違法。上訴人在一審答辯時就已明確指出上訴人不應(yīng)是本案的共同被告。因?yàn)樯显V人并非侵權(quán)人，與被上訴人并無任何直接的法律關(guān)系，上訴人只與黃永廣有保險合同法律關(guān)系，黃永廣與被上訴人是侵權(quán)法律關(guān)系，兩者的性質(zhì)截然不同，不符合《民事訴訟法》第五十三條關(guān)于共同訴訟的規(guī)定。一審判決將上訴人列為被告，顯然是違法的。另外，按一審判決的理由，只要機(jī)動車投保有第三者責(zé)任險，就視為第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，機(jī)動車就應(yīng)在第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償。在本案中，黃永駕駛的摩托車先是與粵E/05703號貨車發(fā)生碰撞，摩托車倒地后又與粵A/04329號小貨車發(fā)生碰撞，可見造成招以謙受傷是三車輛碰撞的結(jié)果。而“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”并不是以保險車輛是否承擔(dān)責(zé)任作為依據(jù)，只要發(fā)生事故至第三者受傷，就應(yīng)賠償，那么按一審判決的理由，粵A/04329號小貨車投保的保險公司同樣也應(yīng)在“第三者責(zé)任險責(zé)任限額”內(nèi)進(jìn)行賠償。但一審判決并沒有追加該保險公司作為被告或第三人，遺漏了當(dāng)事人，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，屬程序違法。五、一審判決嚴(yán)重?fù)p害了上訴人合法權(quán)益。黃永廣的桂R/Y6762號二輪摩托車于2004年4月8日向上訴人購買了第三者責(zé)任險，當(dāng)時《道路交通安全法》尚未實(shí)施。因此，該第三者責(zé)任險是屬于商業(yè)保險，而不是《道路交通安全法》所規(guī)定的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。根據(jù)《最高人民法院研究室關(guān)于新的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同問題的答復(fù)》（法研〔2004〕81號）規(guī)定：投保人與保險人在保險合同中的有關(guān)約定不因《道路交通事故處理辦法》的失效而無效。保險合同的當(dāng)事人既可以繼續(xù)履行2004年 5月1日前簽訂的機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同，也可經(jīng)協(xié)商依法變更保險合同。由此可見，上訴人與黃永廣在2004年5月1日前所簽訂的機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同在雙方?jīng)]有協(xié)商變更保險合同的情況下，只能按原來的保險合同履行。也就是由答辯人向被保險人即黃永廣直接支付賠償金，而不是直接支付給第三人。黃永廣向上訴人投保了第三者責(zé)任險和車上人員責(zé)任保險，黃永廣駕車搭乘招以謙時發(fā)生意外造成車上人員招以謙受傷，對上訴人來說，發(fā)生保險事故的是車上人員責(zé)任保險事故，根據(jù)保險合同規(guī)定，上訴是最多只應(yīng)賠償3千元。現(xiàn)一審判決要上訴人在5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，實(shí)際上就是要上訴人賠償5萬元，比上訴人應(yīng)賠的金額多了4.7萬元，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人合法權(quán)益，將導(dǎo)致國有資產(chǎn)損失4.7萬元，對此，依法應(yīng)當(dāng)糾正，以防止國有資產(chǎn)的流失。據(jù)此請求依法撤銷南海區(qū)人民法院（2005）南民一初字第555號民事判決第五項(xiàng)，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審。

　　被上訴人招以謙、梁六妹答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求法院依法駁回上訴。一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。上訴人中保桂平支公司對肇事車輛桂R/Y6762號二輪摩托車承保了第三者責(zé)任險，也承保了車上人員責(zé)任險，理應(yīng)承擔(dān)兩種保險賠償責(zé)任，當(dāng)?shù)谌吲c車上人員身份重疊的時候，即受害人既是第三者也是車上人員時，保險人應(yīng)對同一受害人承擔(dān)兩種保險賠償責(zé)任。什么是第三者，是保監(jiān)會自己界定的，我們認(rèn)為除了司機(jī)外的人都是第三者。現(xiàn)一審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)第三者保險責(zé)任，并沒有違背事實(shí)。二、一審判決適用法律正確。強(qiáng)制購買保險與自由購買保險的區(qū)別只是在是否購買的意愿上是否受到約束，并沒有本質(zhì)上的區(qū)別，不管是自由購買的還是強(qiáng)制購買的都不影響保險人應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任。至于國務(wù)院是否頒布強(qiáng)制保險條例并不影響《道路交通安全法》的實(shí)施。因《道路交通安全法》的效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國保監(jiān)會辦公廳的復(fù)函，因此一審適用《道路交通安全法》判決本案是正確的。三、一審判決程序合法。在此次交通事故中交警部門明確認(rèn)定駕駛粵A/04329號小貨車的鄭典祥沒有事故責(zé)任，既然沒有事故責(zé)任，即沒有賠償?shù)牧x務(wù)，當(dāng)然就不應(yīng)成為被告，相反，如果法院追加為粵A/04329號的貨車承保的保險公司為被告或第三人才是真正的程序違法。因此上訴人的主張實(shí)屬對法律誤解所致。

　　原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佛山市禪城支公司答辯稱：同意中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桂平支公司的上訴意見，應(yīng)該適用車上人員責(zé)任險。一審法院不區(qū)別車上人員責(zé)任險和第三者責(zé)任險的話，車上人員責(zé)任險的設(shè)置就沒有意義了。對于是第三者強(qiáng)制責(zé)任險還是第三者責(zé)任險，保監(jiān)會的意見認(rèn)為現(xiàn)行第三者責(zé)任保險是商業(yè)保險，但法院如何認(rèn)定，按法院的認(rèn)定。

　　上訴人廣東省石油企業(yè)集團(tuán)佛山公司答辯稱：關(guān)于招以謙的工資問題，我方同意中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桂平支公司的上訴意見，該工資表沒有招以謙的任何簽名，不真實(shí)。對一審法院所認(rèn)定的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桂平支公司承擔(dān)責(zé)任的范圍存在異議，我方認(rèn)為桂平支公司應(yīng)按全額承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　原審被告謝燦忠、黃永廣二審期間未作答辯。

　　各方當(dāng)事人在二審期間均未向本院提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，桂R/Y6762號二輪摩托車在上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桂平支公司投保了車上人員責(zé)任險，該責(zé)任險最高保險金額為3000元。

　　本院認(rèn)為：關(guān)于招以謙的誤工費(fèi)數(shù)額問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第（一）、（二）款的規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人招以謙的誤工時間，應(yīng)以出院證明書為準(zhǔn)，即住院 73天、休息6個月。該解釋第二十條第（三）款規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計算。根據(jù)原審查明的事實(shí)，被上訴人招以謙提供的《業(yè)務(wù)員工聘用協(xié)議》與被上訴人招以謙提供的工作證、工資表互相印證，足以證明招以謙受傷前有固定收入且月收入為3000元，則受傷后產(chǎn)生的可預(yù)期誤工損失也應(yīng)為每月3000元。故原審法院認(rèn)定招以謙誤工時間為休息6個月、住院73天及平均收入為3000元/月，從而判令各加害方向招以謙賠償25300元的誤工費(fèi)，合法有據(jù)，本院予以維持。上訴人廣東省石油企業(yè)集團(tuán)佛山公司提出的誤工時間應(yīng)至定殘前一天從而誤工時間只有91天的主張，缺乏理據(jù)，本院不予支持。上訴人廣東省石油企業(yè)集團(tuán)佛山公司及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桂平支公司均提出被上訴人招以謙的聘用合同是刻意制作，收入應(yīng)以繳納的個人所得稅憑證及工資發(fā)放表底冊進(jìn)行認(rèn)定，否則應(yīng)按2049元/月計算誤工費(fèi)的主張，由于兩上訴人并未提供確實(shí)、充分的相反證據(jù)予以反駁，且沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

　　關(guān)于多等級傷殘如何計算殘疾賠償金的問題。按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。由于被上訴人招以謙屬于多等級傷殘，按照2002年公安部新出臺的（GB18667－2002）《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)附則及附錄B的規(guī)定，多等級傷殘的綜合計算是按傷殘者的傷殘賠償總額、賠償責(zé)任系數(shù)和賠償指數(shù)等加以計算。結(jié)合本案案情，被上訴人招以謙有三處傷殘，其最高的傷殘等級為九級，即傷殘等級最高處的傷殘賠償指數(shù)為20％；其余兩處傷殘賠償附加指數(shù)各處均須小于等于10％，原審酌情以每處5％計算并無不當(dāng)；同時傷殘等級最高處的傷殘賠償指數(shù)與兩處傷殘賠償附加指數(shù)之和（20%＋5%＋5%）滿足小于等于100%的規(guī)定。由于該規(guī)定按傷殘者的傷殘賠償總額、賠償責(zé)任系數(shù)、賠償指數(shù)及傷殘賠償附加指數(shù)等綜合計算，更能體現(xiàn)對多處傷殘者公平合理的補(bǔ)償，也符合我國的司法實(shí)踐，故參照上述規(guī)定，結(jié)合《廣東省2004年度道路交通事故人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》，被上訴人招以謙的殘疾賠償金應(yīng)為12380.40元/年×20年×（20%+5%+5%）=74282.40元，原審計算被上訴人招以謙應(yīng)得的殘疾賠償金為74282.40元恰當(dāng)，本院予以維持。上訴人廣東省石油企業(yè)集團(tuán)佛山公司提出有數(shù)個傷殘等級的，只能按最高一個等級算計殘疾賠償金的主張，缺乏理據(jù)，本院不予支持。

　　關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的數(shù)額問題。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算。本案中，應(yīng)結(jié)合扶養(yǎng)人招以謙喪失勞動能力的程度計算被上訴人招以謙的被扶養(yǎng)人梁六妹、招健嵐、招健維的生活費(fèi)，由于本案各方當(dāng)事人對被上訴人招以謙因傷致殘導(dǎo)致勞動能力部分喪失的事實(shí)均無異議，且我國現(xiàn)行法律對人身損害事故中受害者勞動能力的認(rèn)定部門和確定依據(jù)均沒有明確規(guī)定，則原審判決根據(jù)招以謙的傷殘情況，參照被上訴人招以謙的傷殘賠償指數(shù)與傷殘賠償附加指數(shù)確定被上訴人招以謙喪失勞動能力的程度并無不當(dāng)。原審據(jù)此計算梁六妹生活費(fèi)2064.91元（按廣東省2004年度道路交通事故人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出一般地區(qū)9636.24元／年×5年×（20％＋10％）÷7個兒女）、被扶養(yǎng)人招健嵐生活費(fèi) 10358.96元[按廣東省2004年度道路交通事故人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出一般地區(qū)9636.24元／年計算，每月803.02 元×至其18周歲還有86個月×（20％＋10％）÷2]、被扶養(yǎng)人招健維生活費(fèi)16863.42元[按廣東省2004年度道路交通事故人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出一般地區(qū)9636.24元／年計算，每月803.02元×至其18周歲還有140個月×（20％＋10％）÷2] .上述認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人廣東省石油企業(yè)集團(tuán)佛山公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桂平支公司以被上訴人招以謙不能提供其作為撫養(yǎng)人喪失勞動能力的鑒定報告為由，主張被上訴人招以謙的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)得到支持，理據(jù)不足，本院不予采納。

　　關(guān)于車上人員責(zé)任險和第三者責(zé)任險的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十條關(guān)于責(zé)任保險的規(guī)定可知，我國現(xiàn)行法律法規(guī)并未將保險車輛上的其他人員排除在“第三者”的范疇之外。保險合同中約定的免責(zé)事項(xiàng)若非法定的免責(zé)事由，則僅在合同締結(jié)方之間具有法律效力，對受害人不具有法律約束力。本案中，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桂平支公司對肇事車輛桂R/Y6762號二輪摩托車既承保了第三者責(zé)任險，也承保了車上人員責(zé)任險，當(dāng)受害人既是第三者也是車上人員時，從保障受害人的權(quán)益角度出發(fā)，應(yīng)采兩個險種中可向受害人直接支付，且最高賠償限額較高（桂R/Y6762號二輪摩托車在上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桂平支公司承保第三者責(zé)任險最高賠償限額為5萬元，車上人員責(zé)任險最高賠額為3000元）的第三者責(zé)任險，作為向受害人招以謙賠付的險種。一審認(rèn)定上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桂平支公司應(yīng)承擔(dān)第三者保險責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桂平支公司以中國保監(jiān)會于2000年6月15日頒發(fā)的《機(jī)動車輛保險條款及解釋》為依據(jù)，主張將“第三者”的范疇限定為“除保險人與被保險人之外，因保險車輛的意外事故致使保險車輛下的人員或者財產(chǎn)遭受損害的，在車下的受害人”。由于該解釋與現(xiàn)行法律的要求相悖，作為保險公司行業(yè)主管部門的保監(jiān)會亦已通過《中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于廢止部分規(guī)范性文件的通知》于2005年2月24日將其廢止，故上訴人的主張無理，本院不予采納。而上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桂平支公司與被上訴人黃永廣之間簽訂的保險合同在“第三者責(zé)任險保險合同條款”中將“第三者”的范疇限定為保險車輛下的受害者，并約定 “保險車輛造成本車上其他人員的人身傷亡或財產(chǎn)損失的，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償”，同時以其與被上訴人黃永廣之間簽訂的保險合同之“車上人員責(zé)任保險條款”約定的保險責(zé)任為由，主張桂平支公司只應(yīng)承擔(dān)車上人員險責(zé)任而不應(yīng)承擔(dān)第三者責(zé)任險責(zé)任。由于該保險合同中約定的免責(zé)事項(xiàng)及桂平支公司只應(yīng)承擔(dān)車上人員險責(zé)任的主張，屬于保險人與被保險人之間實(shí)際上部分免除或減輕保險人桂平支公司所需承擔(dān)的法定義務(wù)的范圍和內(nèi)容，因該約定并非法定免責(zé)事項(xiàng)，且無法定的免責(zé)事由，則僅在合同締結(jié)方之間具有法律效力，不能用于對抗受害者一方。故上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桂平支公司的該項(xiàng)主張無理，本院不予采納。

　　關(guān)于第三者責(zé)任險和第三者責(zé)任強(qiáng)制保險問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十五條之規(guī)定，肇事車輛參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用。該法第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。由此可見，道路交通安全法賦予了賠償權(quán)利人對保險公司的直接請求權(quán)，規(guī)定保險公司于責(zé)任確定時負(fù)有在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)直接向賠償權(quán)利人賠償損失的法定義務(wù)。本案中，被上訴人黃永廣于2004年4月8日為肇事車輛桂R/Y6762號二輪摩托車向上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桂平支公司購買了第三者責(zé)任險，雙方約定的責(zé)任限額為50000元。雖然此第三者責(zé)任險的性質(zhì)為商業(yè)保險，但并不能因此而否定其責(zé)任保險的性質(zhì)。商業(yè)保險與責(zé)任保險并不相排斥，只是兩者所依據(jù)的分類標(biāo)準(zhǔn)不一。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十條之規(guī)定，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的保險。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接對第三者賠償保險金。而在《中華人民共和國道路交通安全法》實(shí)施后，中國保監(jiān)會在《關(guān)于機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險有關(guān)問題的通知》（保監(jiān)發(fā)「2004」39號）中要求各保險公司自2004年5月1日起，“采用公司現(xiàn)有第三者險條款來履行道路交通安全法中強(qiáng)制三者險的有關(guān)規(guī)定和要求”。從該文的內(nèi)容可知，作為保險公司行業(yè)主管部門的保監(jiān)會亦要求各保險公司以現(xiàn)有的機(jī)動車第三者責(zé)任險暫時替代機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險，以保證道路交通安全法的貫徹實(shí)施。故原審依申請追加上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桂平支公司作為共同被告參加本案訴訟，并在事故責(zé)任確定的情況下，判令該司在責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害方承擔(dān)賠償責(zé)任，合法有據(jù)，本院予以維持。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桂平支公司以法律未賦予受害人對保險公司直接請求權(quán)和訴權(quán)，以及保險合同中約定的第三者責(zé)任險并非法律所規(guī)定的第三者強(qiáng)制險為由，主張其不是本案的適格當(dāng)事人及不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏理據(jù)，本院不予支持。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桂平支公司提出按一審判決的理由“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”并不以保險車輛是否承擔(dān)責(zé)任作為依據(jù)、只要發(fā)生事故致第三者受傷就應(yīng)賠償，從而認(rèn)為鄭典祥駕駛的粵 A/04329號小貨車投保的保險公司同樣也應(yīng)在“第三者責(zé)任險責(zé)任限額”內(nèi)進(jìn)行賠償，并進(jìn)而認(rèn)為一審判決因沒有追加該保險公司作為被告或第三人，遺漏了當(dāng)事人，屬程序違法。對此，根據(jù)原審雙方都無異議的交警部門作出的《交通事故認(rèn)定書》事故形成原因，黃永廣負(fù)事故主要責(zé)任，謝燦忠負(fù)事故次要責(zé)任，鄭典祥不負(fù)事故責(zé)任。由于招以謙的事故發(fā)生是由于黃永廣和謝燦忠兩人的加害行為直接結(jié)合致該同一損害后果的發(fā)生，而鄭典祥的行為與招以謙的事故發(fā)生之間不存在任何因果關(guān)系，相應(yīng)地，原審未追加為粵A/04329號小貨車承保的保險公司參加本案訴訟，合法有據(jù)，本院予以維持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予維持。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桂平支公司上訴所提理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。

　　關(guān)于禪城支公司及桂平支公司承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十條的規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，肇事車輛的偶然相撞行為直接結(jié)合而導(dǎo)致了被上訴人招以謙的受傷，構(gòu)成了無意識聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，兩肇事車輛依法應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。但是，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十條的規(guī)定，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。該條款已明確保險的標(biāo)的是“被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任”，即保險人在保險責(zé)任限額內(nèi)僅對被保險人應(yīng)對第三人所負(fù)的賠償責(zé)任承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。也就是說，在第三人依直接請求權(quán)要求保險人承擔(dān)民事責(zé)任時，保險人得行使被保險人的抗辯權(quán)。既然被保險人可主張過失相抵，保險人也可依法請求減輕責(zé)任。相應(yīng)地，為上訴人廣東省石油企業(yè)集團(tuán)佛山公司的肇事車輛承保第三者責(zé)任險的保險公司即被上訴人禪城支公司，及為被上訴人黃永廣肇事摩托車承保第三者責(zé)任險的保險公司即被上訴人桂平支公司，均應(yīng)在其承保的事故車輛所投保的保險金額范圍內(nèi)并依各自承保車輛因過錯而承擔(dān)的責(zé)任份額直接向相應(yīng)的受害人承擔(dān)賠付責(zé)任。故上訴人廣東省石油企業(yè)集團(tuán)佛山公司認(rèn)為被上訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佛山市禪城支公司及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桂平支公司應(yīng)在全部賠償范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，依法無據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)7197元，由上訴人廣東省石油企業(yè)集團(tuán)佛山公司負(fù)擔(dān)3598.5元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桂平支公司負(fù)擔(dān)3598.5元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 張 夢 陽

　　代理審判員 劉 雁 兵

　　二 ○ ○ 五年 十月二十四日

　　書 記 員 周 云 煥