上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民四（商）終字第40號

　　上訴人（原審被告）上海景旭置業(yè)開發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)江楊南路1555號。

　　法定代表人陳鐘，董事長。

　　委托代理人常海防，上海市誠建成律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人莊麗生，上海市誠建成律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海假期旅行社有限公司，住所地上海市延安東路58號5樓。

　　法定代表人楊泰俊，董事長。

　　委托代理人顧志強(qiáng)，男，1972年10月21日出生，漢族，上海復(fù)星信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司職員。

　　委托代理人李海峰，男，1958年10月8日出生，漢族，上海復(fù)星信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司職員。

　　原審被告上海綠園置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)一二八紀(jì)念路1001號。

　　法定代表人陳鐘，董事長。

　　委托代理人常海防，上海市誠建成律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人莊麗生，上海市誠建成律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海景旭置業(yè)開發(fā)有限公司因委托合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院（2003）寶民二（商）初字第123號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人上海景旭置業(yè)開發(fā)有限公司及原審被告上海綠園置業(yè)發(fā)展有限公司委托代理人常海防、莊麗生，被上訴人上海假期旅行社有限公司委托代理人顧志強(qiáng)、李海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明：皇冠（澳門）投資有限公司（以下簡稱皇冠公司）與上海仁川國際渡輪有限公司合作經(jīng)營上海至濟(jì)州島旅游航線。該航線經(jīng)交通部批準(zhǔn)。2002年3月13日皇冠公司與被上訴人上海假期旅行社有限公司（以下簡稱假期公司）簽訂合作協(xié)議書，約定皇冠公司委托假期公司負(fù)責(zé)皇冠郵輪在中國地區(qū)的船票銷售的總代理，并約定每航次銷售不低于300張等。根據(jù)上述合作協(xié)議，就支付押金事宜，2002年4月19日，假期公司與上訴人上海景旭置業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱景旭公司）、皇冠公司簽訂押金合約，約定皇冠公司保證航線的運(yùn)行不違反中國和韓國法律并保持航線運(yùn)營3年以上，假期公司為皇冠郵輪在中國大陸地區(qū)唯一票務(wù)銷售代理；合約第3條約定假期公司支付皇冠郵輪票務(wù)銷售押金 200萬元，該押金由皇冠公司指定景旭公司代收；合約第4條約定倘若截止到2002年6月31日，航線無法通航，皇冠公司保證由景旭公司代為向假期公司承擔(dān)押金總額 10%的違約金，景旭公司承諾有支付該違約金的義務(wù)；合約第5條約定皇冠公司、景旭公司向假期公司承諾因皇冠公司的違約，假期公司可向皇冠公司、景旭公司或任意一方主張權(quán)利，皇冠公司、景旭公司向假期公司承擔(dān)連帶責(zé)任；合約第6條約定倘若非因假期公司經(jīng)營上的原因而導(dǎo)致航線中斷，則皇冠公司保證將景旭公司代收的押金200萬元由景旭公司代為皇冠公司足額返還假期公司；合約第7條約定倘若假期公司與皇冠公司的合作協(xié)議書終止履行，皇冠公司保證將200萬元押金由景旭公司代為皇冠公司足額返還假期公司；合約第 8條約定假期公司根據(jù)皇冠公司的指示將押金匯入景旭公司的銀行帳戶，景旭公司的開戶行浦東發(fā)展銀行新虹橋支行，帳號076376－4111007206.同日假期公司與景旭公司、原審被告上海綠園置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱綠園公司）簽訂保證合同，合同約定綠園公司作為押金合約中景旭公司的保證人，在景旭公司須履行押金合約第 4、5、6、7條義務(wù)時，承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證范圍還包括實現(xiàn)債權(quán)的費用、利息等。上述合同簽訂后，假期公司于2002年4月28日將200萬元匯入指定帳號。同年4月 30日，景旭公司將其中150萬元返回假期公司。航線運(yùn)營至2002年11月，皇冠公司因另案涉訟，郵輪被扣押，郵輪停航。假期公司起訴要求判令景旭公司返還押金80萬元、綠園公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　原審另查明：假期公司在銷售船票以及票務(wù)結(jié)算中也有部分通過景旭公司轉(zhuǎn)帳。2002年7月10日，假期公司曾以支票支付景旭公司30萬元，用途為劃款、歸回。

　　原審中，假期公司、景旭公司及綠園公司均不能提供皇冠公司的下落，也不能提供該公司的注冊材料。假期公司與皇冠公司間的票務(wù)結(jié)算情況各方當(dāng)事人均不能提供相應(yīng)的資料。

　　原審認(rèn)為：押金合約和保證合同均不違反法律禁止性規(guī)定，系有效合同。因皇冠公司另案涉訟導(dǎo)致郵輪被扣押，航線停運(yùn)，假期公司與皇冠公司的合同無法再履行，系皇冠公司違約所致。按照押金合同的約定，因皇冠公司的違約，景旭公司承擔(dān)連帶責(zé)任。現(xiàn)皇冠公司下落不明，假期公司與皇冠公司的票務(wù)結(jié)算情況無法查明（可以另行解決），景旭公司認(rèn)為押金是抵充票款，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任證明假期公司所欠票款的具體金額及抵充的具體依據(jù)，但景旭公司在本案中也未能提供證據(jù)證明，應(yīng)由其承擔(dān)不利后果。由于航線已停航，假期公司要求景旭公司返還押金并無不當(dāng)，綠園公司對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。假期公司認(rèn)為2002年7月10日支付景旭公司的30萬元是押金，但其支票存根上寫明的用途為劃款、歸回，同時鑒于假期公司曾將部分票款支付景旭公司，此30萬元并無證據(jù)表明是押金，假期公司的該請求不予支持。原審據(jù)此判決：一、景旭公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還假期公司押金50萬元；二、綠園公司對上述第一項承擔(dān)連帶清償責(zé)任，綠園公司向假期公司承擔(dān)全部保證責(zé)任后，對景旭公司享有追償權(quán)；三、對假期公司的其余訴訟請求不予支持。案件受理費13，010元，由假期公司負(fù)擔(dān)3，000元，景旭公司、綠園公司負(fù)擔(dān)10，010元。

　　原審判決后，景旭公司不服，向本院提起上訴稱：由于航運(yùn)業(yè)務(wù)的需要，在開航前皇冠公司和假期公司要向船方支付定金，以購買燃料和其他物資，因此有支付定金的需求。并且假期公司開給景旭公司的支票上用途欄注明定金而非押金。景旭公司在收到定金的第三天依皇冠公司的要求又將150萬元返還假期公司。顯然，假期公司支付給景旭公司的 200萬元是定金，而非押金。原審法院在皇冠公司未參加訴訟的情況下，確認(rèn)皇冠公司違約過于草率。郵輪因拖欠船運(yùn)費而被扣，其中的原因是假期公司違反合同約定，出票達(dá)不到每航次300張最低限額所造成經(jīng)營虧損，因此航線停運(yùn)的主要責(zé)任在于假期公司，景旭公司返還假期公司押金的前提條件尚未成就。景旭公司請求二審法院駁回假期公司的訴訟請求。

　　假期公司答辯稱：假期公司交付給景旭公司的200萬元是押金，付款憑證上注明定金僅是筆誤。根據(jù)押金合約約定，只要航線不是由于假期公司經(jīng)營原因?qū)е轮袛啵使诠竞途靶窆径紤?yīng)承擔(dān)返還押金的責(zé)任，因此假期公司主張返還押金的條件已經(jīng)成就。

　　綠園公司答辯稱：同意景旭公司的上訴意見。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。

　　另查明：假期公司在原審中曾提供皇冠公司2002年3月26日致皇冠郵輪營銷中心的《補(bǔ)充合約》一份，載明：“在‘皇冠郵輪營銷中心’（以下稱中心）成立之際，皇冠（澳門）投資有限公司向皇冠郵輪營銷中心收取人民幣200萬元，作為支付郵輪總代理的定金，以保證中心今后各項業(yè)務(wù)的順利開展。中心需在2002 年3月28日前以人民幣的方式予以支付，以便確定上海假期旅行社有限公司作為皇冠郵輪的總代理”。景旭公司在合約中加蓋公章，并附有景旭公司的銀行帳戶名稱及帳號。但皇冠公司、假期公司未在該合約上簽字蓋章。

　　本案的主要爭議焦點：1、假期公司給付景旭公司的200萬元的性質(zhì)是定金還是押金；2、假期公司要求景旭公司返還押金的條件是否成就。

　　本院認(rèn)為：本案所涉押金合約、保證合同依法成立，各方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行自己的義務(wù)。對于假期公司支付景旭公司200萬元是否是押金的問題，首先，景旭公司、假期公司與皇冠公司在押金合約中明確約定假期公司應(yīng)當(dāng)向景旭公司支付押金200萬元，而假期公司與景旭公司、綠園公司簽訂的保證合同，也是基于該押金合約而形成的，因此假期公司向景旭公司支付押金已成為所有協(xié)議的一個重要組成部分。其次，假期公司向景旭公司劃款的時間在押金合約及保證合同簽訂后不久，符合通常的交易習(xí)慣。再次，從景旭公司所提及的補(bǔ)充合約內(nèi)容看，該補(bǔ)充合約僅是皇冠公司發(fā)出的單方信函，假期公司收到該補(bǔ)充合約并不證明假期公司同意支付該筆款項，況且假期公司實際付款的時間大大超過補(bǔ)充合約中所規(guī)定的付款期限。綜上，本院認(rèn)定假期公司向景旭公司給付的200萬元是押金。根據(jù)原審另查明的事實，郵輪停航的原因是因為皇冠公司另案涉訟以及郵輪被扣押所致，因此按照押金合約的有關(guān)規(guī)定即在非因假期公司經(jīng)營上的原因而導(dǎo)致航線中斷的情況下，假期公司要求景旭公司返還押金并無不當(dāng)。雖然上訴人認(rèn)為郵輪停航的原因是因假期公司未達(dá)到約定的船票銷售數(shù)量所致，但就已有證據(jù)尚不足以得出郵輪停航是因假期公司經(jīng)營問題所引起的，據(jù)此，本院對上訴人的辯稱不予采信。原審法院認(rèn)定事實屬實，所作判決正確。上訴人所提上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣13，010元，由上訴人上海景旭置業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉登恒

　　代理審判員 莊龍平

　　代理審判員 楊哲明

　　二○○四年三月二十四日

　　書 記 員 陳曉偉

　　書 記 員 夏秋鳳