廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?002）佛中法民二終字第662號

　　上訴人（原審被告）南海市平洲冠輝機電設備實業有限公司（以下簡稱冠輝公司），住所地南海市平洲區夏東村。

　　法定代表人郭炎輝，任董事長。

　　訴訟代理人符隆鐘，男，1969年11月16日出生，漢族，居住廣西南寧市興寧區民族大道39號。

　　被上訴人（原審原告）劉春，男，1957年3月12日出生，漢族，居住佛山市同濟東路名雅花園一號B座703.

　　上訴人冠輝公司因居間合同糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南經初字第1542-1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于 2002年12月6日立案，2003年1月16日公開開庭審理。上訴人的訴訟代理人符隆鐘、被上訴人劉春本人到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　本院查明：2001年7月19日，劉春與冠輝公司簽訂一份協議，約定劉春負責收集提供起重設備銷售信息給冠輝公司，再由其公司指派業務員報價、簽單、跟單及收款和由劉春協助。如果劉春提供的信息使其公司與客戶達成交易，根據合同價格高低付給劉春3―5%的信息費；如超出其公司規定的價格，超出部分由雙方五五分成等。協議簽訂后，劉春向冠輝公司，提供了三水潤安冷軋帶鋼有限公司（下稱潤安公司）需要MG20個龍門吊機的信息，又促成冠輝公司與該公司于 2001年12月5日簽訂了起重機制造、安裝合同，并依合同進行了交易。合同約定冠輝公司為該公司施工安裝20T龍門吊一臺，總價款255000元。但未付給劉春信息費。2002年1月5日冠輝公司的業務員劉建功出具一份證明予劉春，證實潤安公司所安裝的20T龍門吊是劉春所介紹。2002年7月4日劉春向原審法院提起訴訟，請求冠輝公司給付業務提成費12750元，并承擔案件訴訟費。2002年8月26日，劉春在原審法院第二次開庭中，變更請求冠輝公司給付提成費為7650元。

　　另查明：同年7月20日，劉建功又出具證明；說明上述證明未經核定所寫，意思表示不真實。

　　案經原審法院審理認為：劉春與冠輝公司在2001年7月19日所簽訂的協議書實際是一份居間合同，該合同是雙方真實意思表示，沒有違法法律規定，協議合法有效。劉建功是冠輝公司職員，其以冠輝公司的名義與劉春簽訂合同，履行職務行為，因此所產生的民事責任應由冠輝公司承擔。劉春依約提供信息予冠輝公司促成冠輝公司與潤安公司簽訂并履行價款255000元的起重機制造、安裝轉讓交易，冠輝公司應按約定支付報酬予劉春。劉春請求按冠輝公司與潤安公司之間合同總價款255000元的3%支付報酬無超出雙方約定，冠輝公司應予給付。冠輝公司辯稱劉春無促成其與潤安公司簽訂合同，不應支付報酬，且潤安公司尚有 25550元工程款未支付，因缺乏事實證據，故不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟法證據若干規定》第七十二條第一款、《中華人民共和國合同法》第四百二十六條的規定，判決：冠輝公司應于判決發生法律效力之日起十日內支付報酬款7650元予劉春。案件受理費520元，由劉春承擔208元，由冠輝公司承擔312元。

　　上訴人冠輝公司不服原審決，向本院上訴稱：一、原審判決認定事實錯誤。2001年7月9日，上訴人業務員劉建功經上訴人同意與被上訴人簽訂一份業務提成協議，合同約定：被上訴人提供起重設備需求信息并撮合該設備出售，合同達成后由上訴人向被上訴人支付3%的信息費，此款按用戶付款比例相應支付。2001年 11月潤安公司主動上門與上訴人洽談有關起重機制造安裝事宜，洽談正在進行中，被上訴人得知潤安公司需要起重機（被上訴人不知潤安公司與上訴人正在洽談）于是前往介紹說他可以為潤安公司找一家制造起重機的公司，該公司產品質優價廉等等。此后，被上訴人帶著潤安公司業務員與上訴人業務員見面商談，雙方一見面方知是同一公司，于是雙方勸退被上訴人，自行繼續進行雙方未完成的合同事宜，并于12月5日雙方簽訂合同。被上訴人得知合同簽訂后，多次向業務員劉建功要求支付信息費，劉建功經不起被上訴人的胡攪蠻纏，于2002年1月5日出具了一份內容為：“潤安公司與我司簽訂MG20T龍門吊系佛山禹鼎公司劉春介紹” 的證明。然而潤安公司及上訴人均對被上訴人自稱的居間媒介作用不予認可，被上訴人曾多次去潤安公司要求出具證明亦被潤安公司拒絕，劉建功個人開出的證明上也無潤安公司及上訴人的公章。以上事實有潤安公司經理關堅強出具的證明為證。然而，原審法院的判決卻對潤安公司經理關堅強的證詞不予采信，而僅僅以劉建功私人所寫的并無任何一方公司簽章認可的字條為證據，認定被上訴人在上訴人與潤安公司的合同中起了居間作用。這一認定，違背了事實真相，是錯誤的。二、原審判決適用法律錯誤。上訴人與被上訴人簽訂的協議明確規定：支付信息費按用戶付款比例相應支付。到現在為止，潤安公司只付款90%.還有10%的款項未能付清。原審法院判決上訴人按總造價一次支付3%的信息費，這在適用法律上亦屬錯誤。故請求依法撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求，本案一審、二審訴訟費用并由被上訴人負擔。

　　上訴人冠輝公司對其陳述在本院審理期間未提供新的證據。

　　被上訴人劉春辯稱：一、原審判決事實清楚，證據充分，是合法的。首先潤安公司不是主動上門與上訴人洽談有關起重機制造安裝事宜。而是在2001年10月7 日午后，潤安公司的工程師關堅強打電話給被上訴人，要求帶他去起重機制造廠看樣機。被上訴人給關堅強說明行車路線后，自己立即到冠輝公司找到劉建功說明半小時后，被上訴人的客戶潤安公司的工程師關堅強及司機2人會來你公司看一臺舊的起重機。劉建功得知此情況后告訴該公司總經理郭炎輝，他馬上開車到該公司舊址門口去接關堅強去看樣機。這是潤安公司第一次在被上訴人的指引下與冠輝公司洽談有關起重機制造安裝事宜。此后，冠輝公司指派劉建功負責此項業務， 2001年12月5日與潤安公司簽訂了合同，2002年春節前完成了起重機的交易和安裝合同。2002年1月5日，被上訴人去冠輝公司找到郭炎輝談及收取信息費，郭炎輝說：此事由劉建功負責辦理。被上訴人向劉建功要求收取信息費，劉建功說：老板說信息費要等工程完后一起支付。當時被上訴人說：可以，但你得寫一張證明，證明此工程是被上訴人所介紹的，以便以后結算時用。為此，劉建功就寫了一份證明給被上訴人。2002年3月16日被上訴人去潤安公司協助起重機（調試車），向關堅強要了一份工程合同復印件，并還問其在被上訴人帶他去冠輝公司看舊機之前，有無其他人向他介紹過冠輝公司的情況？關堅強說：沒有人介紹過。二、自2002年3月起，被上訴人多次找劉建功要求領取信息介紹費，劉建功最后一次說：郭老板說不能按協議標準3-5%支付，只答應給2000元。被上訴人不能接受，才于2002年7月4日提起訴訟。三、一審期間被上訴人原要求法庭按協議5%標準計算支付信息介紹費，但在法庭協調下被上訴人又接受了按最低標準3%收取介紹費。上訴人仍不服。因此，被上訴人要求按原請求的5%標準收取介紹費共12750元，及自2002年2月1日至付清上述款日止的銀行同期商業貸款的利率按4.75%的利息計算。由上訴人負擔一、二審的全部訴訟費。

　　被上訴人劉春對其辯解在本院審理期間未提供新的證據。

　　根據上述當事人確認的證據、事實以及對當事人爭議的證據的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：劉建功是冠輝公司的業務人員，并以所在的冠輝公司的名義與劉春在2001年7月19日簽訂一份居間合同，雙方意思表示真實，內容合法，協議依法成立有效，故居間合同約定的信息費報酬，冠輝公司應按約定支付。劉春請求的信息費有雙方訂立的居間合同及該業務經辦人劉建功出具的證明為據，本院可以認定，承諾的報酬應予兌現。而上訴人冠輝公司訴稱劉春在該居間合同中未起到居間作用的主張缺乏事實依據，本院不予采納；另訴稱潤安公司只付款90%還有 10%款項未能付清，未提供相關證據證明，本院亦不予采納。劉建功出具第一份證明后，又在訴訟中出具與第一份證明相反的證明，因其是冠輝公司的職員，與其公司有利害關系，本院對第二份證明不予采信。被上訴人答辯要按變更前請求的信息費給付，但其請求未上訴，本院不予審理。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費520元由上訴人南海市平洲冠輝機電設備實業有限公司負擔。

　　本判決為終審判決

　　審 判 長 許育平

　　代理審判員 吳行政

　　代理審判員 葉 仲

　　二○○三年三月五日

　　書 記 員 肖建國