廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第780號

　　上訴人（原審被告）梁杰強，男，漢族，1972年11月28日出生，住廣東省佛山市順德區勒流鎮西華管理區南村村。

　　被上訴人（原審原告）陳銳芹，男，漢族，1951年1月19日出生，住廣東省佛山市順德區樂從鎮新隆鄉長塘村。

　　委托代理人李旭東，廣東迅成律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）劉麗燕，女，漢族，1951年10月3日出生，住廣東省佛山市順德區大良街道辦事處丹桂路信業樓16座6樓601號。

　　被上訴人（原審被告）楊妙瓊，女，漢族，1953年7月4日出生，住廣東省佛山市順德區樂從鎮連塘路1街7號。

　　委托代理人甘冠新，男，漢族，1970年5月28日出生，住廣東省佛山市禪城區城門西街18號204房。

　　上訴人梁杰強因與被上訴人陳銳芹、劉麗燕、楊妙瓊無效中介合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民二初字第1365號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：陳銳芹通過劉麗燕、楊妙瓊認識梁杰強，梁杰強稱認識檢察院的人，可介紹陳銳芹之子陳景東到檢察院工作。2002年1月5日，陳銳芹與梁杰強、劉麗燕、楊妙瓊簽訂勞務中介協議一份，約定由梁杰強為陳銳芹之子陳景東介紹工作，陳銳芹須將酬金40000元存入陳銳芹和曾炳和聯名賬戶，并將存折交劉麗燕、楊妙瓊保管；如陳景東轉為正式職工，則陳銳芹應將40000元全部付給梁杰強，否則，梁杰強將40000元退還給陳銳芹；劉麗燕、楊妙瓊在擔保人一欄簽名。合同簽訂后，陳銳芹將40000元存入陳銳芹和曾炳和（由梁杰強指定并提供其身份證復印件）的聯名賬戶，并將存折交給楊妙瓊，楊妙瓊將存折交給劉麗燕，劉麗燕又將存折交給梁杰強。之后，存折上的40000元被人在提款機上取走，陳銳芹和劉麗燕均向公安機關報案，但仍未能追回40000元。2003年 4月15日，陳銳芹向一審法院提起訴訟，請求判令梁杰強、劉麗燕、楊妙瓊返還40000元，并承擔全部訴訟費。在一審庭審中，梁杰強確認收到40000元的存折，但不承認提取了40000元，一審法院責令梁杰強提供存折原本，梁杰強稱存折已遺失而未能提交。

　　案經原審法院審理認為：（一）檢察院招收正式職工，是通過正規的途徑公開招聘的。梁杰強并沒有中介執業資格，謊稱認識檢察院的人，并以此為由介紹工作，從中收取巨額報酬，屬違法行為，損害國家利益，故中介協議是無效的。（二）關于存折上的40000元由誰取走的認定，因為梁杰強收取了陳銳芹存有40000 元的存折，而梁杰強在指定的限期內未能提供存折，可認定該存折上的記載對梁杰強不利，所以確認梁杰強提取存折上的40000元的事實。因中介協議無效，梁杰強實際上也沒有為陳銳芹之子介紹工作，故梁杰強應向陳銳芹返還40000元。（三）中介協議無效，陳銳芹與劉麗燕、楊妙瓊之間的擔保合同亦無效，但梁杰強是由劉麗燕、楊妙瓊介紹認識的，而且劉麗燕、楊妙瓊應當知道梁杰強以中介為名，收取巨額報酬是違法行為，仍為其提供擔保，并將40000元的存折交給了梁杰強，故應對梁杰強騙取陳銳芹40000元承擔一定過錯責任。陳銳芹應該知道花巨額的錢為自己的兒子謀取在檢察院的工作是違法的，仍然上當受騙，應對自已的損失承擔相應的過錯責任。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條的規定，判決：一、梁杰強應在判決發生法律效力之日起十日內，向陳銳芹返還40000元。逾期清償的，則按中國人民銀行同期同類最高貸款利率加倍償付遲延履行期間的債務利息。二、劉麗燕、楊妙瓊分別對上述債務應在不超過梁杰強不能清償債務部分的15%的范圍內承擔賠償責任。三、駁回陳銳芹的其它訴訟請求。

　　上訴人梁杰強不服原判，上訴稱：一、梁杰強沒有虛構事實欺詐陳銳芹。1、梁杰強確有朋友在順德區檢察院工作。2、梁杰強并沒有向陳銳芹保證其子一定能做正式職工，這在勞務中介協議中已有規定，梁杰強只答應代為聯系陳銳芹之子陳景東到檢察院做非正式職工，陳景東可能轉為正式職工，也可能無法轉為正式職工，梁杰強并無欺詐的意思和行為。二、梁杰強沒有取走聯名賬戶內的40000元。要提取存折上的40000元，須持有存折并掌握密碼，而密碼由陳銳芹設置并掌握，因此，存折上的40000元不可能由梁杰強取走。由于存折已遺失，自然不能提交原存折，一審據此推定梁杰強取出了40000元顯然錯誤。三、一審適用法律錯誤。一審認定勞務中介協議無效的理由有二個，一是梁杰強不具有中介執業資格，二是采取欺詐手段，損害國家利益，這顯然不能成立。第一，梁杰強為陳景東介紹的是臨時工，不包括正式干部；第二，這樣的勞務信息中介，不需要執業資格；第三，也沒有損害國家利益。因此，勞務中介協議有效。另外，一審認定陳銳芹有過錯，但沒有判決其承擔相應責任，前后矛盾。請求二審撤銷原判，梁杰強對本案不負任何責任，全部訴訟費由陳銳芹承擔。

　　上訴人梁杰強在二審中未提供新證據。

　　被上訴人陳銳芹答辯稱：一審判決正確，請求二審駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人陳銳芹在二審中未提供新證據。

　　被上訴人劉麗燕、楊妙瓊答辯稱：其事先不認識梁杰強，沒有介紹梁杰強與陳銳芹認識，也沒有從中獲得任何利益，一審判決其承擔責任不當。

　　被上訴人劉麗燕、楊妙瓊在二審中未提供新證據。

　　本院認為：檢察機關錄用工作人員是依照《中華人民共和國檢察官法》以及國家的有關規定進行的，故陳銳芹與梁杰強、劉麗燕、楊妙瓊簽訂勞務中介協議，顯然違反上述禁止性規定，損害國家利益，應認定為無效。因此，梁杰強不能依據勞務中介協議取得酬金40000元。由于勞務中介協議簽訂后，該酬金40000元的存折由梁杰強持有，之后，存折上的款項被人在提款機上取走，雖然梁杰強不承認是其提取的，但其至今不能提交存折，故一審法院認定該存折上的記載對梁杰強不利，從而認定梁杰強提取存折上的40000元的事實是正確的，梁杰強應返還40000元給陳銳芹。梁杰強以存折已遺失作為抗辯理由，理據不足，本院不予支持。綜上所述，梁杰強的上訴無理，應予駁回。一審判決正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1610元，由梁杰強承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 鄭 振 康

　　代理審判員 吳 行 政

　　代理審判員 歐陽建輝

　　二○○三年十二月十七日

　　書 記 員 歐陽潔婷