河南省高級人民法院

民事判決書

　　（2001）豫法民終字第685號

　　上訴人（原審原告）李建軍，（略）。

　　委托代理人李貴興（系李建軍之父），男，（略）。

　　委托代理人申安明，安陽紅旗渠律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）林州市青年洞旅游服務有限責任公司。住所地：林州市任村鎮盧家拐村。

　　法定代表人郁松成，經理。

　　委托代理人李銀生，安陽紅旗渠律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）林州市紅旗渠工灌區管理局。住所地，林州市太行路北段。

　　法寶代表人郝明亮，局長。

　　委托代理人牛紅衛，林州市紅旗渠灌區管理局副局長。

　　上訴人李建軍與林州市青年洞旅游服務有限責任公司（以下簡稱林青公司），林州市紅旗渠灌區管理局（以下簡稱紅管局）人身損害賠償糾紛一案。不服河南省安陽市中級人民法院（2000）安民初字第6號民事判決提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人李建軍及其代理人李貴興，申安明被上訴人林州市青年洞旅游服務有限責任公司法定代表人郁松成，委托代理人李銀生，林州市紅旗渠灌區管理局法定代表人郝明亮，委托代理人牛宏偉到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審認定：1、1996年6月8日上午，同二位李姓村友一同購票游覽林州市紅旗渠青年洞景區，九時許，同一位李姓村友由鵲橋景點，沿小路下至景區天河山莊至景區西售票處通行的土路上，因大意失足，李姓村友拉其未果，也被一同拽下，均跌落至距路十米外的懸崖；2、李建華失足的路面較平坦，寬度在四米以上，可通行車輛，該路于1999年冬由林青公司硬化為水泥路面，以現路面安全墩測算，李建軍跌落的起點是在該路第72-73安全墩之間，原土路上及跌落位置附近，林青公司設有危險慢行等警示標志；3、按照李建軍所述的跌落經過及勘驗現場的結果，李建軍及村友應首先順山坡滑行15-20米左右，然后，跌入山坡下高約20米左右的懸崖，但這種情況不可能發生，因為李建軍同村友作為成年人，不可能同時在山坡上滑行至少15米以上的距離，故李建軍同村友沿山坡下行至懸崖上沿，因地勢突然變陡，大意失足路落懸崖的可能性較大；4、李建軍被跌成重傷，當場昏迷，李姓村友傷勢較輕，呼喊救命，被聞聲趕來的當地盧姓四村民救下山，又被人用車送往林州市任村鎮衛生院搶救治療；5、李建軍于受傷當日1996年6月8日至7月6日，在林州市任村鎮衛生院住院治療，支出醫療費9788元；于7月6日至8月8日，在林州市人民醫院住院治療，支出醫療費6580.57元，診斷為第8胸椎壓縮性骨折、右側髕骨骨折、左側脛骨骨折、下肢截癱；上述期間還在林州市中心醫院治療，支出門診藥費2082元，另支出交通費2897.13元；6、1999年6月17日，李建軍經法醫鑒定，被評定為二級傷殘；7、事情發生后李建軍之父李貴興曾于1996年10月至1998年5月，多次到林州市勞動部門要求解決李建軍傷殘賠償事宜；又于 1999年5月，到林州市消費者協會投訴此問題，消協建議其依法起訴，但自事發時至李建軍向原審法院起訴前――2000年3月7日，李建軍及其親屬從未向林青公司及經管局反映或主張權利；8、林青公司制作了青年洞導游圖、游覽須知等，履行了告知每個不特定游客景區旅游景點、線路及提請游客道路險要、注意安全的義務；9、跌落懸崖所經歷的地段不是景區景點。

　　另查明，原林州市紅旗渠青年洞風景區管理處在事發時是林州市紅管局的下屬單位，不具備法人資格；1999年12月19日，該處經核準成為具有獨立法人資格的有限責任公司，使用現名稱。

　　李建軍訴至法院，請求二被告賠償醫療費、誤工費、住院伙食補助費、營養費、交通費、殘疾用具費、被贍養人扶育費、殘疾公民補助費、殘疾撫慰金、傷殘護理費共計405387.70元。

　　原審認為，李建軍是購票到林州市紅旗渠青年洞景區游覽的游客，在景區內其人身安全和健康應受到景區單位林青公司的保護；因登山旅游，本身就存在一定的危險，所以只有在林青公司對景區的管理、特別在景區危險地段、對保護不特定游客的人身安全所應當采取的措施，存在法律上的過錯或行為的違法性的情況下，造成游客傷亡才應依法承擔相應的法律責任及民事責任；本案中林青公司做為景區單位以青年洞導游圖、游覽須知等方式，對每個不特定的游客盡到了告知游客景區景點、線路及提請游客道路險要，注意安全的義務；而李建軍發生人身損害的地段不是景點，損害事件始發地是四米以上寬度，可通行車輛的道路、路面平坦，設有危險慢行的警示標牌，道路下側是至少十五米以上長度的山坡，足以保證游客的步行通行安全，故一般情況下，游客若非自己主觀上的故意或過失，不存在從路面上失足，再沿山坡滑行十五米以上，然后跌落懸崖的可能；很明顯，林青公司在李建軍發生的人身損害事件中，不存在法律上的過錯或行為的違法性，依法不承擔民事責任。還需指出的是，李建軍在受傷后的當年――1996年8月，已被診斷為下肢截癱，傷害明顯，但李建軍在2000年3月向本院起訴前，從未向原審被告主張權利，依照民法通則“人身損害賠償的訴訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起計算；傷害當時未曾發現，后經檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起計算”的規定，盡管李建軍存在訴訟時效中斷的情形，但其起訴也已超過民法通則規定的一年訴訟時效期間。故李建軍主張賠償其各項人身損害賠償款項的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規定，判決如下：

　　駁回李建軍的訴訟請求。

　　案件受理費8590元由李建軍負擔。

　　李建軍不服原判，向本院提起上訴稱，1、原判決在認定事實上有錯誤。（1）林青公司在景區出事地點的公路上沒有任何警示標志；（2）原審認定李建軍因大意失足跌落懸崖是主觀推測，無事實依據；（3）原審認定上訴人及其親屬從未向林青公司反映或主張權利，不符合事實；（4）原審認定林青公司不存在法律上的過錯或行為的違法性，于情于理都是說不過去的。2、請求二審法院依法改判。被上訴人林青公司答辯稱，1、李建軍沒買票怕查票在懸崖處跌落致傷，有全部過錯。2、李建軍跌倒的起點位置在懸崖處，而不是在土路上，根本沒有沿70度左右山坡滾動的過程。3、李建軍行走的路線不是游覽線路，其跌落之處不是景區景點，景區內均沒有安全警示標志。4、李建軍及其親屬從未向我公司及紅管局主張過權利。5、原判決適用法律是正確的。要求維持原判。

　　經審理查明的事實與原審一致。

　　本院認為，出事地點不是景區景點，土路上沒有警示標志，有證據為證，且當時路面平坦，約有4米寬度，可通過汽車，應當認為林青公司已盡責，造成李建軍的傷殘，林青公司沒有過錯，李建軍等人應當注意到自己的人身安全而未盡注意義務，失足跌入懸崖，其責任應自負。

　　李建軍的上訴理由不能成立，原判決并無不當，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費8590元，由上訴人李建軍負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉 珊

　　審 判 員 楊萬松

　　代理審判員 韋貴云

　　二○○一年十一月二十日

　　書 記 員 田伍龍