山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）東民一終字第94號(hào)

　　上訴人（原審原告）：王加義，男，（略）。

　　委托代理人（特別授權(quán)代理）：陳紹信，山東廣信律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人（特別授權(quán)代理）：張愛國，山東廣信律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：信義集團(tuán)公司。住所地：廣饒縣大王鎮(zhèn)。

　　法定代表人：李俊福，董事長。

　　委托代理人（特別授權(quán)代理）：趙延祿，信義集團(tuán)公司職工。

　　被上訴人（原審被告）：煙臺(tái)啤酒東營信義飲料有限公司。住所地：東營市廣饒縣濰博路21號(hào)。

　　法定代表人：鄒安，經(jīng)理。

　　委托代理人（特別授權(quán)代理）：郭新順，（略）。

　　委托代理人（特別授權(quán)代理）：魏金朝，（略）。

　　上訴人王加義因勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服廣饒縣人民法院（2003）廣民初字第166號(hào)民事判決，提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王加義及其委托代理人陳紹信、張愛國，被上訴人信義集團(tuán)公司的委托代理人趙延祿，被上訴人煙臺(tái)啤酒東營信義飲料有限公司的委托代理人郭新順、魏金朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，原告王加義1995年6月 1日到信義集團(tuán)公司子公司山東信義啤酒飲料有限公司從事鍋爐工工作，1996年2月被錄取為農(nóng)民合同工。2000年3月16日山東信義啤酒飲料有限公司與煙臺(tái)啤酒朝日有限公司合資成立煙臺(tái)啤酒東營信義飲料有限公司，原山東信義啤酒飲料有限公司被注銷，原告繼續(xù)在煙臺(tái)啤酒東營信義飲料有限公司工作。2001 年1月，原告轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)合同制工人，公司開始為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金。2003年2月22日原告因違反勞動(dòng)紀(jì)律被公司開除。原告在山東信義啤酒飲料有限公司工作期間，該單位沒有給原告繳納自1996年2月轉(zhuǎn)為合同工至2000年3月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金8500元，自2000年4月至2000年12月煙臺(tái)啤酒東營信義飲料有限公司沒有給原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金3570元。2003年3月19日原告向廣饒縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，該委于2003年3月31日作出不予受理的決定。

　　原審法院認(rèn)為，原告作為勞動(dòng)者依法享有取得社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利，山東信義啤酒飲料有限公司沒有依法按時(shí)給原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金，其被注銷后應(yīng)由被告信義集團(tuán)公司承擔(dān)相應(yīng)繳納義務(wù)。被告煙臺(tái)啤酒東營信義飲料有限公司也應(yīng)當(dāng)給原告補(bǔ)繳應(yīng)由其承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，兩被告還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未按時(shí)繳納形成的滯納金。原告因違反勞動(dòng)紀(jì)律被公司開除，要求兩被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求不予支持。據(jù)此，作出判決：一、被告信義集團(tuán)公司于判決生效后十日內(nèi)向山東廣饒社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)事業(yè)處給原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金 8500元及因未按時(shí)繳納形成的滯納金（計(jì)算至交清日止）。二、被告煙臺(tái)啤酒東營信義飲料有限公司于判決生效后十日內(nèi)向山東廣饒社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)事業(yè)處給原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金3570元及因未按時(shí)繳納形成的滯納金（計(jì)算至交清日止）。三、駁回原告的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由兩被告各負(fù)擔(dān)25元。

　　上訴人不服原審判決上訴稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。上訴人在2003年2月21日晚有擅離工作崗位的行為，雖違反了勞動(dòng)紀(jì)律，但并未達(dá)到“嚴(yán)重”程度，也未給被上訴人的利益造成重大損害，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)法》中用人單位可以解除勞動(dòng)合同的情形。上訴人盜竊外單位物資的行為不構(gòu)成嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或用人單位規(guī)章制度，被上訴人也不能因此解除勞動(dòng)合同。上訴人于2003年4月16日因盜竊被公安機(jī)關(guān)罰款200元，但是被上訴人卻于2003年2月22日即以上訴人違反《中華人民共和國治安管理處罰條例》被公安機(jī)關(guān)罰款處理為名將上訴人開除，被上訴人對上訴人行為的定性完全是主觀臆斷，據(jù)此同上訴人解除勞動(dòng)合同沒有事實(shí)和法律依據(jù)。并且，被上訴人做出開除行為在程序上違反《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》的規(guī)定。基于以上幾點(diǎn)，被上訴人作出的開除決定，解除與上訴人的勞動(dòng)合同行為無效，上訴人應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。二、上訴人請求的住房補(bǔ)貼、醫(yī)療補(bǔ)貼、失業(yè)補(bǔ)助金于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｈ⒁粚徟袥Q的案件受理費(fèi)與實(shí)際收到的訴訟費(fèi)用不符，應(yīng)當(dāng)退回。

　　被上訴人信義集團(tuán)公司答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　被上訴人煙臺(tái)啤酒東營信義飲料有限公司答辯稱，一、上訴人是公司的鍋爐工，鍋爐能否安全運(yùn)轉(zhuǎn)關(guān)系到公司生產(chǎn)的安全，鍋爐崗位是公司的重要崗位。但是上訴人違反公司勞動(dòng)紀(jì)律，在2003年2月21日晚值班期間擅離工作崗位、伙同他人盜竊財(cái)物，被治安處罰，其行為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，公司作出開除并解除勞動(dòng)合同的處理沒有錯(cuò)誤。二、我公司取消了實(shí)物福利分房政策，按規(guī)定發(fā)放現(xiàn)金性住房補(bǔ)貼。上訴人已經(jīng)領(lǐng)取了住房補(bǔ)貼。三、我公司也隨工資按月發(fā)放醫(yī)療補(bǔ)貼，并且每人每年度報(bào)銷3000元藥費(fèi)，上訴人不應(yīng)當(dāng)再享受額外的醫(yī)療補(bǔ)貼。四、公司已按照規(guī)定繳納了失業(yè)保險(xiǎn)金，上訴人不應(yīng)當(dāng)再要求被上訴人給予失業(yè)保險(xiǎn)。綜上理由，上訴人提出的上訴請求應(yīng)予駁回。

　　經(jīng)審理本院認(rèn)定，上訴人在二審審理期間沒有新證據(jù)提交，二審認(rèn)定的事實(shí)與一審一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人在2003年2月21日晚值班期間擅離工作崗位，伙同他人實(shí)施盜竊行為被治安處罰，被上訴人煙臺(tái)啤酒東營信義飲料有限公司認(rèn)為該行為嚴(yán)重違反企業(yè)勞動(dòng)紀(jì)律，對上訴人作出開除，并解除勞動(dòng)合同的決定，上訴人認(rèn)為其行為尚未達(dá)到“嚴(yán)重”程度，其主張沒有充分的理由及依據(jù)，上訴人因此要求給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求一審不予支持是正確的，應(yīng)當(dāng)予以維持。在勞動(dòng)保險(xiǎn)制度的過渡和推行過程中，被上訴人已經(jīng)給予了相應(yīng)的醫(yī)療和住房待遇，上訴人已實(shí)際享受了該部分待遇。上訴人可以按照規(guī)定申請失業(yè)保險(xiǎn)金，不能要求被上訴人直接給予補(bǔ)償。

　　綜上所述，本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　楊憲銀

　　審　判　員　　王海蓉

　　代理審判員　　翟玉芬

　　二OO四年六月二十八日

　　書　記　員　　童玉海