山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）東民一終字第85號

　　上訴人（原審原告）：姜紹林，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）：中國石化集團勝利石油管理局。住所地：東營市東營區濟南路258號。

　　法定代表人：曹耀峰，局長。

　　委托代理人：張建國，男，（略）。

　　上訴人姜紹林為與被上訴人中國石化集團勝利石油管理局（以下簡稱勝利石油管理局）勞動合同糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（2004）東民初字第2211號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人姜紹林與被上訴人勝利石油管理局委托代理人張建國到庭了參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明，姜紹林1955年3月應征入伍，1959年3月轉業。1993年，姜紹林被勝利石油管理局企業管理處聘任為經營管理科科員。1993年6月，勝利石油管理局根據石油天然氣總公司關于適當調整石油企業職工技能工資標準的通知精神，將勝利石油管理局六類區十級（正）原標準207元，調整為276元。

　　1991年10月1日至1992年10月1日，姜紹林標準工資為183元，1992年10月1日至1993年6月30日姜紹林標準工資為207元，1993年7月1日至1995年6月30日姜紹林標準工資為276元。

　　1993年6月，勝利石油管理局實行技能工資調整，原告標準工資由207元調整為276元。

　　姜紹林于1996年退休，1996年4月25日，其在填寫干部退休審批表時，就認為勝利石油管理局在1993年工資套改時將其工資弄錯。1993年10月25日，姜紹林購買被告60型住房一套。

　　2004年10月28日，姜紹林以勝利石油管理局在1993年工資套改時對其工資套改不正確為由，向東營市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求補發扣減的工資、房貼、利息77000元，并賠償福利住房因漲價損失80000元。2004年10月28日東營市勞動爭議仲裁委員會作出不予受理決定書，并于當日將決定書送達姜紹林。

　　原審法院認為，1993年6月，勝利石油管理局根據石油天然氣總公司關于適當調整石油企業職工技能工資標準的通知精神，將勝利石油管理局六類區十級（正）原標準207元，調整為276元。姜紹林在 1993年7月1日技能工資調整前的標準工資為207元，工資調整后姜紹林的工資調整為276元，并無不當。姜紹林主張1993年工資套改時勝利石油管理局將其工資套改錯誤，未提供相應證據予以證實，對姜紹林上述主張，不予確認。姜紹林于1996年4月25日填寫干部退休審批表時，就認為勝利石油管理局在 1993年工資套改時將其工資弄錯，即使勝利石油管理局在1993年工資套改時將姜紹林的工資弄錯，姜紹林于2004年10月28日申請仲裁已經超過了勞動仲裁時效。住房補貼根據工資標準發放，既然姜紹林的工資套改正確，就不存在補發房貼的問題。職工福利住房糾紛，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，對姜紹林主張的福利住房因漲價損失80000元的訴訟請求，不予審理。姜紹林要求勝利石油管理局賠償信訪費用1000元，于法無據，不予支持。勝利石油管理局抗辯理由正當，予以采信。依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《中華人民共和國企業勞動爭議處理條例》第八十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：駁回姜紹林的訴訟請求。案件受理費50元，由姜紹林負擔。

　　姜紹林不服原判，上訴稱：一、原判認定上訴人工資是六類區10級207元沒有依據，除從未見過實發工資外，根據通貨膨脹和勞動法保障的實際工資，其約等于57年部隊時正班級11元左右，原判的認定實際上是配合政治邪癖反動勢力，外加黑公安遙控放射線對上訴人的迫害。二、原判不予確認1993年第三次工資改革對上訴人的工資套改錯誤不當。一審中上訴人已經提供了不同類型干部級別全國對應套改關系不同時期級別工資標準對應表，原判認定上訴人未提供相應證據錯誤。三、原判認定上訴人申請仲裁已超過仲裁時效錯誤。上訴人相繼多次向市勞動局申請仲裁，但勞動局讓回原單位解決，故意拖延時間。另外，20多年來我連續多次向單位、市、省、部、六大軍區、國家主席、副主席、中央軍委和紀委等申訴500余萬字。四、原判適用勞動法第82條、85條與民事訴訟法第64條錯誤，對上訴人應適用最高人民法院對信訪上告上列腐朽官勢疊加黑公安遙控放射線的阻撓干擾構成的不可抗力和全國第三次93年工資等級制改革，上訴人在原等級制國干26級制已晉升到高級位15級，等于26級制下石企干16級制5級191元，但被錯誤降套入第11級，并未超過時效，并且退休前已晉升達到高級別受勞動和社會保障終生不變。五、原判認定信訪費用與法無據錯誤。一審我已提供了給上列各級領導人信訪發出平和掛號信的郵局收費收據，理應采信。故上訴請求：一、明確審理判定上訴人的職務級位，請求法院調取 1959年上訴人轉正提干的證據表、1960年在北京石油干校大專水平結業審批鑒定表、1996年勝利石油管理局企管處報告、局長黨委書記陸人杰親自批準上訴人享受執行正科長級政治和生活待遇的證據、1997年正科長級增加職務和技能工資的實發工資證據以及石油工業部（88）油干124號文關于評定技術職稱等，上訴人原執行國干56年26級制自1961-1991年連續30年，在國發（1993）125號文生效對應改制的公務員15級等級制，對30年科員應直接執行正科長最高封頂9級，對應石企干16級制1991年我已達到5級191元，被上訴人錯誤套改為11級338元錯誤，對此法院應明判單位退還我的干部資格自傳。對職務工資等級制正科長級B7檔345元到退休副科員等級制7檔255元，只給我3檔175元，對超過30年還應每兩年在255元基礎上- 6檔235院差值增加，等于345-175元與215元兩項差按時空自1992年到2005年5月累計補償被克扣的工資和附加的房貼、利息損失79881 元。二、請求適用法律保障給我平反甄別糾正時，要肅清批駁石企干等級制極端坑民與紊亂加頻繁的惡氣。三、奪回1991年已晉升達到的技能工資非領導副處級與申訴執行正科級職務工資水平，制止上世紀80年代我45歲支部報我非領導科級干部不批，而對非領導超過60歲平定中級技術職稱這兩者待遇均相等相關，嚴厲打擊勞資部門自早以來存在的野蠻格質。

　　二審查明，根據原審法院調取的上訴人干部履歷表顯示：1991年10月22日，因符合部分職工浮動升級條件，按照國營大中型企業工資標準，上訴人由工資級別6副標準工資167元升級執行為工資級別6正標準工資175元，自1991年7月1日起執行。

　　1991年12月10日，按照國營大中型企業工資標準，上訴人由工資級別6正標準工資175元升級執行為工資級別5副標準工資183元，自1991年10月1日起執行。

　　1992年11月12日，根據總公司（92）中油勞字第646號文件，上訴人按照國營大中型企業工資標準由工資級別5付標準工資183元晉升半級工資，執行工資級別5正191元，從1992年10月1日執行。

　　1992年12月1日，按照國營大中型企業工資標準，上訴人由工資級別5正標準工資191元晉升一級工資，執行工資級別4正標準工資207元，自1992年7月1日執行。

　　1993年6月25日，根據石油天然氣總公司關于適當調整石油企業職工技能工資標準的通知（93）中油勞字第330號文件規定精神，上訴人工資由執行國營大中型企業工資標準調整為執行石油企業職工技能工資標準，由工資級別4正標準工資207元調整為執行工資等級10正標準276元，自1993年7月1日起執行。

　　1995年9月30日，根據總公司（95）中油勞字第486號文件規定，上訴人的技能工資標準進行調整，按照石油企業職工技能工資標準由10正標準工資276元調整為工資等級10正標準工資338元。自1995年7月1日起執行。

　　1995年12月15日，根據總公司（95）中油勞字第486號文件規定，上訴人技能工資由工資等級10正338元晉升調整為執行工資等級9正標準工資373元。

　　1993年6月，被上訴人根據石油天然氣總公司關于適當調整石油企業職工技能工資標準的通知精神，將勝利石油管理局六類區十級（正）原標準207元調整為276元。上訴人所工作單位為六類區。

　　二審中，上訴人申請調取被上訴人原領導批準的其享受執行正科長級政治和生活待遇的等有關證據，經法院依法取證，無果。

　　二審查明的其他事實與一審一致。

　　本院認為，根據上訴人干部履歷表中的檔案內容，可以顯示上訴人的工資標準在1993年前曾經過了數次的工資浮動升級。1993年6月，被上訴人根據石油天然氣總公司關于適當調整石油企業職工技能工資標準的通知精神，統一對油田職工原來執行的國營大中型企業工資標準改革為執行石油企業職工技能的工資標準，據此，被上訴人對照1993年石油企業職工技能工資標準對應表，將上訴人的工資由原來國營大中型企業工資標準下的工資級別4正標準工資207元套改為石油企業職工技能工資標準下的工資等級10正標準276 元，是符合本次工資改革套改精神的，原判由此未予認定上訴人關于1993年其工資套改錯誤的主張是正確的。

　　即使上訴人認為被上訴人在1993年工資套改時將其工資弄錯，因上訴人主張在1996年4月填寫退休審批表時就已知道，因此根據《勞動法》第八十二條的規定，上訴人應自勞動爭議發生之日起60日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。但一審中上訴人并未提供出其在申請仲裁期限內向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁的有效證據，因此，一審認定其于2004年 10月28日申請仲裁超過勞動爭議申請仲裁期限是正確的。上訴人主張其因信訪上告腐朽官勢、黑公安遙控放射線的阻撓干擾而構成不可抗力，該情形不符合不可抗力的法律規定。因此根據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題解釋》第三條的規定，原判駁回上訴人的訴訟請求正確。因上訴人主張工資套改錯誤不能成立，因此上訴人請求被上訴人賠償其信訪費用1000元無法律依據，原判不予支持正確。

　　關于上訴人上訴請求明確審理其職務級位的問題，因職工的職務級別的確定是企業內部的管理事務，上訴人應否按照其主張的副處級或正科級享受各項待遇，不屬于平等主體之間的糾紛，非法院受理勞動爭議的范圍，故對該項上訴請求不予審查。關于上訴人上訴主張肅清批駁石油企業干部等級制的問題，因執行石油企業職工技能工資標準是石油天然氣公司為進一步深化工資改革采取的措施，其正當性與否，非法院受理的范圍，故對其該主張不予審查。

　　綜上，原判認定事實基本清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人姜紹林負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　趙以儉

　　審　判　員　　潘　霞

　　審　判　員　　劉國海

　　二○○五年九月二日

　　書　記　員　　于　妤