上海市第一中級(jí)人民法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決書

　　（2005）滬一中民五（知）終第字11號(hào)

　　上訴人（原審被告）樂(lè)清市倍蒙服飾有限公司，住所地浙江省樂(lè)清市樂(lè)成鎮(zhèn)匯豐路28號(hào)。

　　法定代表人陳建華，董事長(zhǎng)。

　　上訴人（原審被告）上海蓓蒙服飾有限公司，住所地上海市松江區(qū)華生綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)。

　　法定代表人陳建華，總經(jīng)理。

　　上述兩上訴人共同的委托代理人丁濤，浙江京衡律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海培蒙服飾有限公司，住所地上海市松江區(qū)曹農(nóng)路588號(hào)。

　　法定代表人丁華月，總經(jīng)理。

　　委托代理人張亞洲，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

　　原審被告孫讀勤，男。

　　上訴人樂(lè)清市倍蒙服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂(lè)清倍蒙公司）、上訴人上海蓓蒙服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海蓓蒙公司）因商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2005）浦民三（知）初字第24號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2005年10月18日公開開庭進(jìn)行了審理，兩上訴人的委托代理人丁濤、被上訴人的委托代理人張亞洲及原審被告孫讀勤到庭參加訴訟。本案經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，上海市歷史博物館編寫的《走在歷史的記憶里－南京路1840‘S～1950’S》一書中，在四十年代末南京路店鋪分布詳圖中位于南京路南匯路附近標(biāo)有“培蒙西服”的店名。

　　原告上海培蒙服飾有限公司成立于2001年7月6日。“培蒙”文字商標(biāo)于1986年注冊(cè)，注冊(cè)人為國(guó)營(yíng)長(zhǎng)江服裝商店，注冊(cè)號(hào)為第244071號(hào)，核定使用商品為國(guó)際分類第25類服裝，后經(jīng)過(guò)數(shù)次轉(zhuǎn)讓。“ ”圖形商標(biāo)于2000年2月注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為第1365868號(hào)，注冊(cè)人為上海藍(lán)蒙服飾有限公司，核定使用商品為國(guó)際分類第25類服裝。“peimeng” 商標(biāo)于2002年2月由上海藍(lán)蒙服飾有限公司申請(qǐng)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為第1721434號(hào)，核定使用商品為國(guó)際分類第25類服裝。2002年10月原告受讓了上述3個(gè)注冊(cè)商標(biāo)。

　　上海藍(lán)蒙服飾有限公司成立于1997年12月，法定代表人為丁華月，2004年12月該公司注銷。自1999年起上海藍(lán)蒙服飾有限公司和原告上海培蒙服飾有限公司以通過(guò)浙江、北京等地的電視媒體播出廣告、設(shè)立戶外廣告牌、提供演員服裝等形式對(duì)“培蒙”西服進(jìn)行了宣傳。并與全國(guó)20多個(gè)省市的銷售商簽訂區(qū)域獨(dú)家代理合同，銷售“培蒙”品牌的服飾。2000年、2001年、2003年原告的“培蒙”服飾獲得上海國(guó)際服裝博覽會(huì)金獎(jiǎng)。2001年獲“消費(fèi)者最喜歡的十大品牌服裝”評(píng)選活動(dòng)提名獎(jiǎng)。2004年獲“2003上海服裝行業(yè)名優(yōu)名牌產(chǎn)品”、“上海消費(fèi)者最喜歡的指定產(chǎn)品”。

　　被告樂(lè)清倍蒙公司成立于1993年3月，原企業(yè)名稱為樂(lè)清市樂(lè)達(dá)制衣有限公司，股東為陳建義、林建云、陳建華，2003年11月變更為現(xiàn)名，股東同時(shí)變更為林建云、陳建華、陳建有。2000年3月被告樂(lè)清倍蒙公司向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“倍蒙及圖形”商標(biāo)，2001年該商標(biāo)在第768期《商標(biāo)公告》上被公告。隨后上海藍(lán)蒙服飾有限公司向國(guó)家商標(biāo)局提出異議，認(rèn)為被告樂(lè)清倍蒙公司申請(qǐng)注冊(cè)的“倍蒙及圖形”商標(biāo)與其持有的“培蒙”及圖形商標(biāo)構(gòu)成近似。國(guó)家商標(biāo)局于2002年作出（2002）商標(biāo)異字第01111號(hào)異議裁定書，認(rèn)為被告樂(lè)清倍蒙公司申請(qǐng)注冊(cè)的“倍蒙及圖形”商標(biāo)與原告的“培蒙”以及圖形商標(biāo)在讀音、含義及整體外觀上均具有一定區(qū)別，未構(gòu)成近似商標(biāo)，上海藍(lán)蒙服飾有限公司所提異議理由不成立。上海藍(lán)蒙服飾有限公司遂又提起商標(biāo)異議復(fù)審，現(xiàn)該復(fù)審正在審理中。

　　被告上海蓓蒙公司成立于2000年7月，股東為陳建義、陳建華，于2004年12月被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

　　2002年9月27日原告接到一位姓金的消費(fèi)者投訴，稱其在溫州工作，通過(guò)有獎(jiǎng)銷售購(gòu)買了兩套“倍蒙”西服，誤以為是“培蒙”西服。2002年10月1日原告在《溫州都市報(bào)》上發(fā)表“嚴(yán)正聲明”，稱其未在溫州地區(qū)進(jìn)行有獎(jiǎng)銷售，也沒有在溫州設(shè)店銷售其生產(chǎn)的“培蒙”牌西服及系列服飾。同日消費(fèi)者沈建國(guó)向原告投訴稱，持原告發(fā)的有獎(jiǎng)銷售禮券去溫州第一百貨商店購(gòu)買西服，卻發(fā)現(xiàn)并非毛料產(chǎn)品，要求原告答復(fù)。2002年10月9日《紹興晚報(bào)》刊登了題為《“培蒙”怎的成了“倍蒙”》的報(bào)道，稱紹興的兩位消費(fèi)者想買一套“培蒙”西服，拿回家后卻發(fā)現(xiàn)成了“倍蒙”西服。

　　2002年10月20日樂(lè)清市工商行政管理局對(duì)被告樂(lè)清倍蒙公司作出樂(lè)工商經(jīng)案[2002]58號(hào)處罰決定書，認(rèn)為被告樂(lè)清倍蒙公司未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可在西服上使用“倍蒙”等注冊(cè)商標(biāo)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為，故責(zé)令被告樂(lè)清倍蒙公司立即停止侵權(quán)行為，消除服裝上的違法標(biāo)識(shí)等。

　　2005年1月11日原告向上海市盧灣區(qū)公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，公證人員與原告的代理人胡瀚、張亞洲至上海市北艾路1577號(hào)上海亦展輕紡批發(fā)市場(chǎng)506號(hào)鋪位，購(gòu)得“倍蒙”西服三套，單價(jià)為每套300元。西服的領(lǐng)子或褲腰上標(biāo)有“ EIMENG”等商標(biāo)標(biāo)識(shí)，在西服的內(nèi)口袋上標(biāo)有“ EIMENG”、“倍蒙”等商標(biāo)標(biāo)識(shí)，西服或西服的吊牌上還標(biāo)有被告樂(lè)清倍蒙公司或上海蓓蒙公司的企業(yè)名稱、地址。

　　另查明，2004年12月25日被告樂(lè)清倍蒙公司與被告孫讀勤簽訂代理合同，授權(quán)被告孫讀勤銷售“倍蒙”服飾庫(kù)存商品，授權(quán)時(shí)間從2004年12月26日至2005年4月25日，第一次提貨不少于100套。當(dāng)日被告孫讀勤以9，760元的價(jià)格購(gòu)入“倍蒙”服飾96套（單價(jià)每套100元）及4件（單價(jià)每件 40元）予以銷售。

　　原審法院認(rèn)為，原告的“培蒙”文字、圖形及拼音注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)我國(guó)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，且尚在有效期內(nèi)，故原告對(duì)上述注冊(cè)商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)，依法受法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：

　　1、本案系爭(zhēng)的“倍蒙”、“ ”、“ EIMENG”商標(biāo)是否侵犯原告的“培蒙”文字、“ ”圖形及拼音注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　（1） 本案系爭(zhēng)的“倍蒙”商標(biāo)標(biāo)識(shí)與原告的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似。比對(duì)“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)和“倍蒙”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，可以看出兩商標(biāo)在字體上雖有一定的區(qū)別，但兩商標(biāo)的第二個(gè)文字相同，“倍”和“培”僅在部首上有所不同，而部首的差異也不是很大。從發(fā)音看，“倍”和“培”的發(fā)音近似，特別在上海和浙江地區(qū)發(fā)音差異極小。被告樂(lè)清倍蒙公司和被告上海蓓蒙公司在使用時(shí)又在“倍蒙”商標(biāo)標(biāo)識(shí)上標(biāo)注了注冊(cè)標(biāo)識(shí)。由于“倍蒙”商標(biāo)被使用在與原告的注冊(cè)商標(biāo)所核定使用的同一種商品上，足以使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆。而事實(shí)上，原告提供的相關(guān)證據(jù)也表明曾發(fā)生過(guò)消費(fèi)者將“倍蒙”商標(biāo)標(biāo)識(shí)誤認(rèn)為“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)的事實(shí)。因此本案系爭(zhēng)的“倍蒙”商標(biāo)標(biāo)識(shí)與原告的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。

　　（2）本案系爭(zhēng)的“ ”圖形商標(biāo)標(biāo)識(shí)及“ EIMENG”商標(biāo)標(biāo)識(shí)與原告的“ ”圖形注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似。原告的圖形商標(biāo)由“P”和“M”經(jīng)美術(shù)處理而成，線條較直，還帶有小圓圈。被告樂(lè)清倍蒙公司和上海蓓蒙公司使用的圖形商標(biāo)由 “B”經(jīng)美術(shù)處理而成，線條柔和、圓潤(rùn)，有弧度。兩商標(biāo)從整體外觀上看差異性較大，不易引起消費(fèi)者混淆。因此本案系爭(zhēng)的“ ”圖形商標(biāo)標(biāo)識(shí)及“ EIMENG”商標(biāo)標(biāo)識(shí)與原告的“ ”圖形注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成近似。

　　（3）本案系爭(zhēng)的“ EIMENG”商標(biāo)標(biāo)識(shí)與原告的“peimeng”注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似。原告的注冊(cè)商標(biāo)由“p、e、i、m、e、n、g”七個(gè)拼音字母組成，本案系爭(zhēng)的 “ EIMENG”商標(biāo)標(biāo)識(shí)由“ ”圖形及“E、I、M、E、N、G”字母組成。兩商標(biāo)后六個(gè)字母相同，只是存在大小寫的差異。由于這是兩個(gè)字母商標(biāo)，消費(fèi)者在購(gòu)買服裝時(shí)注意的是字母的組成以便于其拼讀，對(duì)字母的大小寫的注意力相對(duì)較弱，而且“pei”與“bei”在發(fā)音上又較相似。因此，本案系爭(zhēng)的“ EIMENG”商標(biāo)標(biāo)識(shí)原告的“peimeng”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。

　　“培蒙”商標(biāo)于1986年注冊(cè)，原告和該商標(biāo)原所有人上海藍(lán)蒙服飾有限公司做了大量的廣告以提升該商標(biāo)在全國(guó)的知名度，并在全國(guó)20多個(gè)地區(qū)建立了專賣代理商，“培蒙”商標(biāo)又多次獲得服裝博覽會(huì)金獎(jiǎng)等榮譽(yù)，應(yīng)該講“培蒙”商標(biāo)在市場(chǎng)上具有一定的知名度。被告樂(lè)清倍蒙公司和被告上海蓓蒙公司的原股東陳建義曾經(jīng)是“培蒙”服飾的經(jīng)銷商，兩被告又是服裝生產(chǎn)企業(yè)，因此對(duì)于原告的商標(biāo)的使用情況以及在市場(chǎng)上的知名程度應(yīng)當(dāng)是清楚的。兩被告在與原告相同的商品上使用了與原告的注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　2、被告樂(lè)清倍蒙公司與被告上海蓓蒙公司在企業(yè)名稱中使用“倍蒙”、“蓓蒙”字號(hào)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　原告的“培蒙”商標(biāo)于1986年注冊(cè)，而被告樂(lè)清倍蒙公司原名為樂(lè)清市樂(lè)達(dá)制衣有限公司，于2003年11月更名，被告上海蓓蒙公司于2000年7月登記成立，均晚于原告的商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間。兩被告在企業(yè)名稱中使用“倍蒙”及“蓓蒙”字號(hào)時(shí)，原告的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)在市場(chǎng)上已經(jīng)具有一定的知名度，被告樂(lè)清倍蒙公司及被告上海蓓蒙公司與原告又屬于同一行業(yè)，其股東又曾是原告的經(jīng)銷商，其在使用“倍蒙”及“蓓蒙”字號(hào)時(shí)應(yīng)該知道原告的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)及該商標(biāo)的知名度，但兩被告仍將與原告的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)近似的“倍蒙”及“蓓蒙”登記為企業(yè)的字號(hào)。同時(shí)被告樂(lè)清倍蒙公司與被告上海蓓蒙公司又在其生產(chǎn)的服裝上使用與原告的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)近似的“倍蒙”商標(biāo)，并在其生產(chǎn)的服裝上標(biāo)注了企業(yè)名稱，使消費(fèi)者在看了服裝上的商標(biāo)和生產(chǎn)廠家的名稱后對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，而且也已經(jīng)發(fā)生了消費(fèi)者誤認(rèn)的事實(shí)。被告樂(lè)清倍蒙公司與被告上海蓓蒙公司利用原告的商標(biāo)在消費(fèi)者中的知名度來(lái)拓展自己的市場(chǎng)的故意是明顯的，因此被告樂(lè)清倍蒙公司與被告上海蓓蒙公司的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用的原則，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　綜上所述，被告樂(lè)清倍蒙公司與被告上海蓓蒙公司在同一種商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，同時(shí)將與原告注冊(cè)商標(biāo)相近似的“倍蒙”、“蓓蒙”文字作為企業(yè)名稱的字號(hào)，并在生產(chǎn)的服裝上標(biāo)明企業(yè)名稱，足以使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源造成誤認(rèn)，兩被告的行為具有主觀故意，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故被告樂(lè)清倍蒙公司與被告上海蓓蒙公司應(yīng)停止對(duì)原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并承擔(dān)賠償損失、消除影響的民事責(zé)任。被告孫讀勤雖銷售了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的服裝，但能說(shuō)明服裝的來(lái)源及提供者，原告又無(wú)證據(jù)證明被告孫讀勤系故意行為，且原告在庭審中表示僅要求被告孫讀勤承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，故被告孫讀勤應(yīng)停止銷售侵權(quán)服裝。鑒于原告無(wú)法提供其因被告侵權(quán)所造成的損失，被告樂(lè)清倍蒙公司與被告上海蓓蒙公司也未提供其生產(chǎn)、銷售侵權(quán)服裝的確切數(shù)量和獲利，故根據(jù)被告樂(lè)清倍蒙公司與被告上海蓓蒙公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、時(shí)間、主觀過(guò)錯(cuò)、造成的影響及被告樂(lè)清倍蒙公司所作的相關(guān)陳述等，酌情確定賠償數(shù)額。由于原告發(fā)現(xiàn)被告樂(lè)清倍蒙公司與被告上海蓓蒙公司的侵權(quán)行為至其提起訴訟已超過(guò)兩年，故原告請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)從其提起訴訟時(shí)起向前推算兩年計(jì)算。據(jù)此，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、第（九）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款之規(guī)定，判決：一、被告樂(lè)清倍蒙公司、被告上海蓓蒙公司、被告孫讀勤立即停止對(duì)原告上海培蒙公司的“培蒙”、“peimeng”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害；二、被告樂(lè)清倍蒙公司、被告上海蓓蒙公司立即停止對(duì)原告上海培蒙公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；三、被告樂(lè)清倍蒙公司、被告上海蓓蒙公司于本判決生效后三十日內(nèi)在《法制日?qǐng)?bào)》除中縫外的版面上刊登聲明，消除影響（內(nèi)容須經(jīng)原審法院審核）；四、被告樂(lè)清倍蒙公司、被告上海蓓蒙公司于本判決生效后十日內(nèi)共同賠償原告上海培蒙公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬(wàn)元；五、原告上海培蒙公司其余訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣7，010元，由被告樂(lè)清倍蒙公司、被告上海蓓蒙公司共同承擔(dān)。

　　一審判決后，樂(lè)清倍蒙公司、上海蓓蒙公司不服，向本院提起上訴，要求撤銷原審判決第一、二、三、四項(xiàng)，判決駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，其主要理由是：一、一審判決認(rèn)定上訴人使用的“倍蒙”、“ EIMENG”商標(biāo)與被上訴人的“培蒙”、“peimeng”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，侵犯了被上訴人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；二、一審判決認(rèn)定上訴人在企業(yè)名稱中使用“倍蒙”或“蓓蒙”字號(hào)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。此外，上訴人上海蓓蒙公司還認(rèn)為，其被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，沒有繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的資格，事實(shí)上其也沒有進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，一審判決其停止侵害被上訴人的商標(biāo)權(quán)和停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　　被上訴人上海培蒙公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求本院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是兩上訴人在其生產(chǎn)、銷售的西服商品上使用的“倍蒙”、“ ”、“ EIMENG”等三個(gè)商標(biāo)或者是它們之間的任意組合使用是否侵犯被上訴人的“培蒙”文字、“ ”圖形及“peimeng”拼音注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無(wú)差別；商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。第十條規(guī)定，人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。根據(jù)上述法律與司法解釋的規(guī)定，本案中需要判斷：

　　1、兩上訴人使用的“倍蒙”商標(biāo)與被上訴人使用的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似。

　　兩上訴人使用的“倍蒙”商標(biāo)與被上訴人的“培蒙”商標(biāo)的后一個(gè)字均為“蒙”，區(qū)別在于第一個(gè)字，被上訴人為“培”而上訴人為“倍”。由于“培”和“倍”均為形聲字，故消費(fèi)者在認(rèn)讀的時(shí)候，注意力主要集中在它們的聲旁部分，即右半部分，而這一部分兩者是相同的。由于“培”和“倍”的偏旁不同，兩者的讀音有所差別，但是在滬浙一帶的方言中，兩者的發(fā)音差異又極小，而且，上訴人銷售其“倍蒙”西服的地區(qū)主要在滬浙一帶。此外還應(yīng)注意的是，被上訴人的“培蒙”商標(biāo)為自創(chuàng)詞，具有獨(dú)創(chuàng)性和任意性，其顯著性強(qiáng)，故被混淆、借用的可能性就大。綜合考慮以上各方面因素，本院認(rèn)為，兩上訴人使用的“倍蒙”商標(biāo)與被上訴人使用的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)整體上構(gòu)成近似。

　　2、兩上訴人使用的“ ”商標(biāo)與被上訴人使用的“ ”圖形注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似。

　　被上訴人的“ ”圖形注冊(cè)商標(biāo)雖然整體上形似大寫的英文字母“B”，但是，實(shí)際上該圖形商標(biāo)是由英文字母“P”和“M”經(jīng)美術(shù)處理而成，線條陡直，棱角分明，右下角有一個(gè)小圓圈，底部還有一條一頭粗一頭細(xì)的曲線。上訴人使用的“ ”圖形商標(biāo)是花體的大寫英文字母“B”，該英文美術(shù)字線條飽滿、柔和、圓潤(rùn)。兩者從整體上看差異性較大，不易引起相關(guān)公眾的混淆。因此，本案系爭(zhēng)的“ ”圖形商標(biāo)與被上訴人的“ ”圖形注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成近似，相關(guān)公眾不會(huì)對(duì)兩者產(chǎn)生混淆。

　　3、兩上訴人使用的“ EIMENG”商標(biāo)與被上訴人使用的“peimeng”注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似。

　　被上訴人的“peimeng”注冊(cè)商標(biāo)為漢語(yǔ)拼音，該注冊(cè)商標(biāo)在視覺上無(wú)顯著性，其顯著性是通過(guò)對(duì)該漢語(yǔ)拼音的拼讀來(lái)體現(xiàn)的。上訴人使用的“ EIMENG”商標(biāo)雖然采用了大寫字母，但其實(shí)質(zhì)上仍是漢語(yǔ)拼音，其與被上訴人的“peimeng”商標(biāo)的區(qū)別在于首字母。而恰恰是這個(gè)具有區(qū)別作用的首字母，上訴人將其字體進(jìn)行美化并突出、醒目地使用，這就使上訴人的商標(biāo)不僅在視覺上形成較強(qiáng)的顯著性，而且也使它與被上訴人的商標(biāo)可以比較容易地區(qū)別開來(lái)。按照判斷商標(biāo)近似的一般原理，上訴人使用的“ EIMENG”商標(biāo)在視覺上具有區(qū)別于被上訴人的“peimeng”商標(biāo)的顯著特征，其在拼讀上的不同之處又被明顯地表現(xiàn)出來(lái)。據(jù)此，本院認(rèn)定上訴人使用的“ EIMENG”商標(biāo)與被上訴人的“peimeng”注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成近似。

　　綜上所述，兩上訴人在其生產(chǎn)、銷售的西服商品上使用的“倍蒙”商標(biāo)與被上訴人的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，可能使消費(fèi)者將上訴人的“倍蒙”西服誤認(rèn)為是被上訴人的“培蒙”西服，從而對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，故上訴人的行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)被上訴人的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原審被告孫讀勤銷售了侵害被上訴人“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的西服，應(yīng)停止銷售侵權(quán)服裝。原審法院對(duì)上述事實(shí)的定性正確。但兩上訴人使用的“ ”圖形商標(biāo)標(biāo)識(shí)及“ EIMENG”商標(biāo)標(biāo)識(shí)與被上訴人的“ ”圖形注冊(cè)商標(biāo)及“peimeng”拼音注冊(cè)商標(biāo)均不構(gòu)成近似，因而上訴人在其西服商品上使用“ ”圖形商標(biāo)標(biāo)識(shí)及“ EIMENG”商標(biāo)標(biāo)識(shí)均不構(gòu)成對(duì)被上訴人的“ ”圖形及“peimeng”拼音注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。原審法院認(rèn)定兩上訴人使用的“ EIMENG”商標(biāo)與被上訴人的“peimeng”拼音注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，因而兩上訴人及原審被告孫讀勤的行為構(gòu)成對(duì)被上訴人的“peimeng”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害不當(dāng)，本院予以糾正。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二是上訴人樂(lè)清倍蒙公司與上海蓓蒙公司在企業(yè)名稱中使用“倍蒙”與“蓓蒙”字號(hào)是否構(gòu)成對(duì)被上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　本院認(rèn)為，雖然兩上訴人在其西服商品上使用“倍蒙”商標(biāo)標(biāo)識(shí)構(gòu)成了對(duì)被上訴人的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，但上訴人樂(lè)清倍蒙公司在其企業(yè)名稱中使用 “倍蒙”字號(hào)是否構(gòu)成對(duì)被上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)則還要結(jié)合具體情況進(jìn)行分析。一般情況下，商標(biāo)對(duì)商品或服務(wù)的標(biāo)識(shí)作用要強(qiáng)于企業(yè)名稱，也就是說(shuō)，相關(guān)公眾通常首先是通過(guò)商標(biāo)來(lái)識(shí)別商品或服務(wù)。因此，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字注冊(cè)為自己企業(yè)名稱的字號(hào)并不必然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判斷上述情況是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)以是否誤導(dǎo)相關(guān)公眾為依據(jù)，這就不僅要考慮字號(hào)與商標(biāo)的相同或近似的程度，還要考慮商標(biāo)的知名度以及企業(yè)名稱中的其他要素等。其中，字號(hào)與商標(biāo)相同因而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的可能性在同等條件下要高于字號(hào)與商標(biāo)近似的情況。適用到本案中，如果被上訴人要禁止上訴人樂(lè)清倍蒙公司在其企業(yè)名稱中使用與其 “培蒙”注冊(cè)商標(biāo)近似的“倍蒙”文字作為企業(yè)字號(hào)，則被上訴人的“培蒙”商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)高的知名度。但是，從被上訴人提供的證據(jù)來(lái)看，無(wú)論是從其為宣傳推廣“培蒙”西服而做的廣告的地域范圍來(lái)看，還是從其營(yíng)銷渠道，或者是“培蒙”西服獲得有關(guān)獎(jiǎng)項(xiàng)的層次和權(quán)威性來(lái)看，尚不足以證明被上訴人的“培蒙”商標(biāo)具有很高的知名度。其次，上訴人樂(lè)清倍蒙公司的注冊(cè)地在浙江省樂(lè)清市，被上訴人的注冊(cè)地在上海市，兩者所在的行政區(qū)域不同。因此，除去商標(biāo)的因素，上訴人樂(lè)清倍蒙公司在依法規(guī)范使用其企業(yè)名稱的情況下，一般不會(huì)使消費(fèi)者僅憑“倍蒙”的字號(hào)就將其商品誤認(rèn)為是被上訴人的或與被上訴人有某種聯(lián)系，因此，上訴人樂(lè)清倍蒙公司在其企業(yè)名稱中使用“倍蒙”字號(hào)不構(gòu)成對(duì)被上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，上訴人上海蓓蒙公司企業(yè)名稱中的字號(hào)“蓓蒙”與被上訴人的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)較之“倍蒙”與“培蒙”，區(qū)別更為明顯，故其使用“蓓蒙”作為企業(yè)字號(hào)的行為亦不構(gòu)成對(duì)被上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原審法院認(rèn)為，上訴人樂(lè)清倍蒙公司及上訴人上海蓓蒙公司與被上訴人屬于同一行業(yè)，其股東又曾是被上訴人的經(jīng)銷商，但兩上訴人仍將與被上訴人的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)近似的“倍蒙”及“蓓蒙”登記為企業(yè)的字號(hào)，故上訴人樂(lè)清倍蒙公司與上訴人上海蓓蒙公司利用被上訴人的商標(biāo)在消費(fèi)者中的知名度來(lái)拓展自己的市場(chǎng)的故意是明顯的，上訴人樂(lè)清倍蒙公司與上訴人上海蓓蒙公司的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用的原則，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本院認(rèn)為，判斷兩上訴人的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵還是在于兩上訴人使用“倍蒙”或“蓓蒙”作為企業(yè)字號(hào)的行為是否足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾。在此前提下，兩上訴人的主觀故意也是重要的參考因素。本案中，由于兩上訴人使用“倍蒙”或“蓓蒙”作為企業(yè)字號(hào)的行為尚不足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾，因此兩上訴人是否具有主觀故意也就失去了討論的前提。綜上所述，原審法院關(guān)于兩上訴人將與被上訴人注冊(cè)商標(biāo)相近似的“倍蒙”與“蓓蒙”文字作為企業(yè)名稱的字號(hào)使用，并在生產(chǎn)的服裝上標(biāo)明企業(yè)名稱，足以使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源造成誤認(rèn)，兩上訴人的行為具有主觀故意，構(gòu)成對(duì)被上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定不當(dāng)，本院應(yīng)予以糾正。

　　綜上所述，原審法院認(rèn)定的事實(shí)基本清楚，但適用法律部分有誤，本院依法應(yīng)予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第一百五十八條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、第（九）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持上海市浦東新區(qū)人民法院（2005）浦民三（知）初字第24號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)、第五項(xiàng)；

　　二、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2005）浦民三（知）初字第24號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；

　　三、變更上海市浦東新區(qū)人民法院（2005）浦民三（知）初字第24號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為“被告樂(lè)清市倍蒙服飾有限公司、被告上海蓓蒙服飾有限公司、被告孫讀勤立即停止對(duì)原告上海培蒙服飾有限公司的‘培蒙’注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害”；

　　四、變更上海市浦東新區(qū)人民法院（2005）浦民三（知）初字第24號(hào)民事判決主文第四項(xiàng)為“被告樂(lè)清市倍蒙服飾有限公司、被告上海蓓蒙服飾有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同賠償原告上海培蒙服飾有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬(wàn)元”。

　　本案一審案件受理費(fèi)人民幣7，010元，由原告上海培蒙服飾有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2，337元，被告樂(lè)清市倍蒙服飾有限公司、被告上海蓓蒙服飾有限公司共同負(fù)擔(dān)人民幣4，673元；二審案件受理費(fèi)人民幣7，010元，由上訴人樂(lè)清市倍蒙服飾有限公司、上訴人上海蓓蒙服飾有限公司共同負(fù)擔(dān)人民幣 1，752.50元，被上訴人上海培蒙服飾有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5，257.50元。

　　本判決為終審判決。