廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民四終字第482號

　　上訴人（原審原告）南海市興桂房地產有限公司，住所地廣東省佛山市南海區南海大道興業新村商業大樓A座三樓。

　　法定代表人黃鏡明，董事長。

　　委托代理人劉志毅，廣東南天明律師事務所律師。

　　委托代理人魏劍鴻，廣東南天明律師事務所律師助理。

　　上訴人（原審被告）鄭國發，男，1975年10月1日生，漢族，住佛山市南海區南海大道興業新村興隆苑D15座702房。

　　上訴人南海市興桂房地產有限公司（下稱興桂公司）、鄭國發因勞動爭議糾紛一案，不服佛山市南海區人民法院（2004）南民一初字第911號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審法院審理查明：興桂公司、鄭國發已簽訂了勞動合同，最近簽訂的勞動合同期限從2003年5月1日至2006年4月31日，工作內容為銷售，鄭國發的工資構成是每月基本工資+車輛補助+職稱+效益工資+醫療補助+崗位補貼+加班工資。2003年8月29日銷售部經理楊建紅安排鄭國發打印興業新村的商鋪租令合同樣本，以備租客來簽訂，但租戶于2003年9月3日上午到公司簽約時，鄭國發未及時將該合同打印出來，導致耽誤租客時間；后租戶和公司就合同內容達成一致意見后準備簽約時，又因楊經理外出無法取得合同內容章而導致未能完成簽約手續，最后導致租戶不滿并向公司投訴。2003年10月的一天，公司銷售部辦公室電話響不停，無人接聽，公司副總經理周錦波發現鄭國發在辦公室而不接聽電話，鄭國發認為電話不是找他并正忙于填寫其他資料因而沒有接聽電話。 2003年11月14日下午興桂公司檢查人員周波一人作例行檢查時發現鄭國發早退，但鄭國發否認此事。2003年7月30日鄭國發考取經濟師中級職稱資格，并于同年8月向興桂公司出示和要求增加職稱補貼，遭興桂公司拒絕。

　　另外，2003年7月28日興桂公司作出興桂公司推行效益工資分制制度，該《通知》第二條規定有以下情形實行扣分處理“1、不服從部門經理及公司領導工作安排的一次扣2分；2、擅離工作崗位的發現一次扣2分；3、早退一次扣2分；……”。鄭國發的助工職稱每月200元，效益工資為2000元，興桂公司效益工資采用10分制評分制度，鄭國發2003年9月、10月、11月的效益工資評定得分分別為8分、7分、8分，鄭國發于2003年10月8日、11月7 日、12月8日分別扣取鄭國發2003年9月、10月、11月的效益工資400元、600元、400元，興桂公司沒有支付鄭國發2003年9月至12月中級職稱補貼差額100元／月，合共400元。

　　原審法院認為：興桂公司、鄭國發于2003年5月1日簽訂的《勞動合同書》是雙方當事人的真實意思表示，內容沒有違反法律規定，是合法有效的合同，雙方當事人應按合同約定全面履行各自義務。勞動合同中約定鄭國發的工作內容是銷售，2003年8月29日興桂公司單位銷售部經理楊建紅要求鄭國發打印合同樣本是銷售的隨附性工作，且未超過合理范圍，鄭國發應該服從，后又因楊建紅外出導致興桂公司與租客未能及時完成簽約手續，最后導致租戶不滿并向公司投訴，但鄭國發沒有及時打印合同并非導致租戶意見大的直接原因，2003年10月8日興桂公司以鄭國發“拖延租賃合同、導致租客意見大”為由扣發鄭國發效益工資400 元不合理，應根據實際情況酌情分擔責任扣除鄭國發2003年9月效益工資200元為宜。銷售部是興桂公司的重要部門，鄭國發以電話為楊經理專用并自己在填寫《房產證》資料為由不接聽電話的辯解，原審法院不予采信，但庭審中興桂公司亦未能提供相應其所受實際損失的證據，興桂公司于2003年11月7日扣鄭國發效益分3分即效益工資600元不合理，鄭國發怠于履行本職工作的行為違反興桂公司管理制度，應負一定的責任，應扣鄭國發2003年10月效益工資300 元為宜。2003年12月8日興桂公司以鄭國發“無故早退為由”扣發鄭國發2003年11月的效益工資400元，因興桂公司僅提供周波一人簽名的檢查筆錄與興桂公司關于檢查小組的組成人員和人數方面存在矛盾，故興桂公司主張鄭國發于2003年11月14日下午早退并扣發當月效益工資400元證據不充分，原審法院不予支持，興桂公司應補發2003年11月效益工資400元給鄭國發。2003年7月30日鄭國發考取經濟師中級職稱資格，并于2003年8月向興桂公司出示和要求增加職稱補貼，興桂公司根據其2003年5月6日公布并實施的［2003年3號］文件及2003年5月19日股東大會決定，對職稱補貼不作即時調整并拒絕發給鄭國發2003年9月－12月職稱補貼差額400元，原審法院認為，興桂公司應在不違反國家的法律、行政法規強制規定的條件下按公平原則合理制定公司規章制度，平衡勞、資雙方的利益關系，興桂公司對職稱補貼不作即時調整的規定明顯對勞動者不利，應以勞動者實際取得職稱資格的時間發放職稱補貼，故對鄭國發在勞動爭議仲裁中要求興桂公司補發2003年9月－12月的職稱工資差額400元有理，興桂公司要求確認興桂公司不予補發鄭國發 2003年9月－12月中級職稱差額的決定有效的主張，原審法院不予采納。鄭國發認為興桂公司應按所克扣工資的25％支付經濟補償金，由于雙方對2003 年9月－11月效益工資存在勞動爭議，興桂公司按公司規定扣取鄭國發效益工資不存在故意，興桂公司并非無故克扣勞動者工資，故對鄭國發要求興桂公司支付所扣工資25％經濟補償金，本院不予采納。鄭國發要求興桂公司支付所克扣工資和經濟補償金之和五倍的賠償金的主張，證據不充分，原審法院不予采納。另鄭國發要求興桂公司在股東大會上書面賠禮道歉，沒有法律依據，原審法院不予采納。興桂公司起訴要求確認其不需支付鄭國發2003年11月工資的主張，由于未經勞動仲裁，違反仲裁前置程序，原審法院不予支持。興桂公司認為鄭國發的部分仲裁請求在勞動仲裁裁決中未獲支持且法定期間內沒有起訴，而是在興桂公司起訴后提出反訴，違反勞動法的相關規定，因此鄭國發的反訴請求不應得到支持，原審法院認為，雖鄭國發在法定期間內沒有提出起訴，但興桂公司不服勞動仲裁裁決并在法定期間起訴，鄭國發的反訴請求亦超過興桂公司在勞動爭議仲裁中的仲裁范圍，原審法院結合本案的實際情況進行全面審查并就其認定的事實重新作出處理，符合法律規定。為此，原審法院依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第四條、第四十四條內、第七十七條、第七十九條、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用問題若干問題的解釋》第六條、第十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款的規定作出如下判決：一、興桂公司應于判決發生法律效力之日起十日內支付鄭國發2003年9月、10月、11月的效益工資200元、300元、400元，三項合共900元。二、興桂公司應于判決發生法律效力之日起十日內補發2003年9月至12月的中級職稱補貼差額400元給鄭國發。三、勞動爭議仲裁費600元，由興桂公司、鄭國發各承擔300元。興桂公司承擔的仲裁費份額應于本判決發生法律效力之日起十日內付給鄭國發。四、駁回興桂公司其他訴訟請求。五、駁回鄭國發其他反訴請求。一審案件受理費50 元，由興桂公司承擔；反訴費50元，由鄭國發承擔。

　　興桂公司不服上述判決上訴稱：一、一審判決就鄭國發“拖延打印合同文本”的行為、故意“不接聽電話”的行為、“無故早退”的行為對興桂公司的處理決定予以變更或者撤銷，既缺乏事實依據，又違反《勞動法》第四條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規定。1、一審判決對鄭國發“拖延打印合同文本”的行為與其行為所造成的損害結果之間的因果關系認定錯誤。2003年8月29日，鄭國發沒有及時將租賃合同文本打印出來，雖然其行為不是產生客戶意見大的充分條件，但是，沒有鄭國發的不及時打印合同文本的行為就不會有客戶意見大的結果，也就是說，鄭國發的行為是引起客戶意見大的首要條件。鄭國發拖延打印租賃合同文本，未盡一名員工應盡的勤勉義務，沒有及時完成其本職工作，是工作極端不負責任的表現。其行為導致了客戶對興桂公司不滿，嚴重破壞了興桂公司的商業形象，對興桂公司的損害是難以彌補的。而判決僅以鄭國發“沒有及時打印合同并非導致租客意見大的直接原因”為由，即否認了鄭國發的行為與其危害結果之間的因果關系，并以此不適當地減輕了鄭國發應當承擔的責任，是濫用審判權的表現。2、一審判決對鄭國發“無故早退”的行為不予認定的理由是“因興桂公司僅提供周波一人簽名的檢查筆錄，且該筆錄與興桂公司關于檢查小組的組成人員和人數方面存在矛盾”，是運用證據認定事實方面存在錯誤。興桂公司規章制度規定紀律檢查小組由三人組成，但例行檢查并不要求必須由三人共同進行。興桂公司職員周錦波既是紀律檢查小組的成員，又是紀律檢查小組的負責人，在上班時間完全有權對全體員工遵守紀律狀況進行檢查并予以記錄。其在履行檢查職責時所形成的原始記錄就是認定事實的依據，而且鄭國發“無故早退”的事實也當場與其部門經理核實。因此該記錄的證明力遠遠大于其他事后形成的證據。一審判決違反《最高人民法院關于民事證據的若干規定》第七條、第七十二條、第七十七條之規定，否認了原始檢查記錄的證明力，導致認定事實錯誤。鄭國發無故早退，是對興桂公司規章制度的公然蔑視，嚴重破壞了興桂公司的內部管理秩序。《勞動法》第三條第二款的規定，因此，興桂公司依據規章制度對其作出處理是合理運用自主管理權的表現。3、一審判決對于鄭國發的違反《勞動法》和興桂公司內部規章制度的行為的危害性缺乏正確認識。2003年11月7日，鄭國發作為銷售部人員，故意不接聽電話，嚴重違背了銷售從業人員的最基本的職業道德，嚴重損害了興桂公司的商業形象，又對興桂公司的經濟利益造成現實的或者潛在的巨大損害。在市場經濟條件下，企業每日都在面對著巨大的競爭壓力。可靠的質量、優質的服務、良好的形象、嚴格的管理是企業在競爭中謀生存、求發展的必備條件。鄭國發作為企業員工，本應與企業同心同德，做好本職工作。但是，鄭國發卻反其道而行之，破壞興桂公司的商業形象、損害興桂公司的商業性利益、對抗興桂公司正常的管理秩序。對此，一審判決沒有客觀的作出評判。4、判決對鄭國發承擔責任的基礎法律關系認識錯誤。興桂公司與鄭國發之間是勞動合同關系，依據《勞動法》第四條，興桂公司與鄭國發具有管理與被管理之關系，也即內部行政關系。依此關系，鄭國發違反興桂公司內部管理制度，鄭國發就有權給與相應的處理。處理的輕重并不單純以造成直接損失的大小為標準。判決一方面對與鄭國發的“拖延打印合同文本”的行為、故意“不接聽電話”的行為予以確認，另一方面又以主觀臆測的所謂直接損失的大小為依據令其承擔很小的責任，這無異于把興桂公司與鄭國發之間的關系認定普通的民事法律關系，把鄭國發行為對興桂公司的侵害等同于民事侵權。5、一審判決違反了《勞動法》第四條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規定，嚴重侵犯了興桂公司的自主管理權。興桂公司作為企業，依法享有自主管理權。《勞動法》第四條規定：“用人單位應當依法建立和完善規章制度，保障勞動者享有勞動權利和履行勞動義務”。依此規定，興桂公司依法制定各項內部合法規章制度。既是法律賦予的權利，也是興桂公司的義務。所以，興桂公司的自主去管理權包括依法制定并執行內部規章制度。興桂公司實行的效益工資制度、上班打卡制度、紀律狀況例行檢查制度和其他相關的獎懲制度，均經民主程序制定并在事先公示后執行，并且在內容上沒有違反法律法規的強制性規定，依法均為有效。按照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規定，興桂公司內部有效的規章制度應當成為法院審理案件的依據。但是，一審判決完全拋開興桂公司合法有效的內部規章制度，違背事實和法律規定，對興桂公司依據有效的內部規章處分內部員工的合法行為，憑主觀臆測認為興桂公司對鄭國發處罰過重而于一邊跟或者撤銷，實質上是代替興桂公司在出發內部員工，肆意侵犯興桂公司基于法律法規所享有的自主管理權，是濫用審判權的表現。6、一審判決認為興桂公司應當補發鄭國發2003年9月－12月中級職稱差額400元，既無事實依據，也違反了《勞動法》第四條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規定。興桂公司于2003年5月6日發了〈〈南海市興桂房地產有限公司員工工資及福利待遇發放標準〉〉（南興房字［2003］03號），其中有關于職稱的補貼。該文件僅就補貼的標準作出規定，而對于后取得職稱何時調整、如何調整均未作出具體規定。后2003年5月19日股東大會決定，對職稱補貼不作即時調整，而以每年度結束后，在下年度調整。上述文件和股東大會決定均屬興桂公司內部管理制度范疇，興桂公司完全擁有變更鄭國發福利待遇的自主權，所涉及的對員工是否予以職稱補貼、補貼多少、如何補貼既未違反法律強制性規定，又在事先予以公示，依《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條應當成為人民法院審理該案的依據。一審判決完全背離興桂公司依法有效的文件規定和股東大會決定，只憑主觀臆斷，以所謂的“對職稱補貼不作即時調整明顯對勞動者不利”為由，對興桂公司就鄭國發的職稱補貼問題的決定予以變更，是沒有任何事實和法律依據的。退一步說，如果判決認為鄭國發對員工的職稱補貼調整方式明顯對員工不利，那是否意味著員工取得職稱的次日就立即要調整職稱補貼，這在實踐根本是不可能的。況且，興桂公司文件規定股東大會決定對員工予以職稱補貼，員工實際上是最大受益者，根本不存在什么明顯不利。反過來，如果興桂公司不作決定對員工予以職稱補貼，是否就對員工有利呢？這顯然是荒唐的。7、判決支持了鄭國發的反訴請求，違反了《民事訴訟法》第十三條和《勞動法》第八十三條的規定。訴是當事人向法院提出的，就一定民事糾紛要求法院作出利己裁判的請求；反訴是指在已開始的民事訴訟中，本訴的鄭國發以本訴的興桂公司為鄭國發提出的旨在抵消、吞并或排斥其訴訟請求的獨立的反請求。反訴是相對于本訴而言的，二者雖具有一定的關聯性，但是，反訴首先是一個獨立的訴，具有相對獨立性。人民法院對鄭國發提起反訴的審查應當從起訴的一般條件和反訴的特殊要求兩個方面進行。本案中，從起訴的一般條件來看鄭國發在收到勞動仲裁裁決書的時間是2004年3月17日，按照《勞動法》第八十三條之規定，如果鄭國發對勞動仲裁裁決不服，其應在15日內起訴，即最遲應當在2004年4月2日前起訴，如果提出作為一個獨立的訴的反訴，也應當在2004年4月2日前提出。鄭國發沒有在法定的起訴期間起訴或者提出反訴，已經喪失了起訴或者反訴的權利，依法應當不予受理或者裁定駁回。從民事訴訟的一般原則來看，《民事訴訟法》第十三條規定：“當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利”，鄭國發沒有在法定期間起訴或者提出反訴，是處分其訴訟權利的表現。對于已經處分的權利，其已無權再行主張。從民事訴訟程序正義原則來看，如果興桂公司不起訴，則鄭國發也不會存在反訴的可能。興桂公司行使了起訴的權利，從而使鄭國發不正當地獲得了反訴的機會，并且其反訴主張得到了法院的支持，這是嚴重違背程序正義原則的。所以說，一審判決只看到了本訴與反訴的關聯性，而沒有認清反訴的獨立性，違反了《勞動法》第八十三條和《民事訴訟法》第十三條的規定，違背了民事訴訟的一般原則和程序正義原則，其支持鄭國發的反訴請求是不當的。請求：1、撤銷原一審判決；2、確認興桂公司不須支付鄭國發2003年9月、10月、11月份效益工資400元、600元、400元；3、確認興桂公司不須補發鄭國發2003年9月至同年12月中級職稱補貼差額400元；4、駁回鄭國發反訴；5、判令鄭國發承擔勞動爭議仲裁費以及本案一審、二審訴訟費用。

　　上訴人興桂公司在二審期間沒有新的證據提交。

　　鄭國發不服上述判決上訴稱：一、原審判決鄭國發“拖延打印合同文本”的行為，不從整件事的客觀去分析以及雙方鑒定《勞動合同》約定工作內容的嚴肅性去判決。1、一審認定“打印合同樣本是銷售的隨附性工作”。作為房地產公司的銷售部門，整個公司很多業務，如合同的登記、銷售的定價、辦房產證、收取訂金等都可視為銷售的隨附性工作，但在一個公司均有專門的工作人員專職負責，而被上訴方也聘有專職的打字、打印專業人員。而鄭國發的本職是負責替辦理房產證、簽訂商品房的買賣合同、辦理合同登記以及辦理銀行按揭等工作。故此安排鄭國發打印合同并非我本職工作，是不合理的工作安排。2、楊建紅在2003年8月29日下午安排鄭國發打印租賃合同，在鄭國發當時向她承諾“等租客來到公司再打印出來都未遲”的承諾時，楊建紅并沒有提出任何異議，表明她已接受了鄭國發的工作方式。3、租客第一次來到公司，鄭國發按照承諾將合同樣本及時打印出來，并與客戶通過電話和公司的領導就合同要修改內容協商達成一致后，再打印整理好。在此及之前，租客和鄭國發有說有笑，根本不存在客戶有投訴的可能。4、作為銷售部的負責人同時主管銷售合同章的楊建紅，明知簽訂租賃合同要她本人簽訂，且由她本人蓋合同章。加上楊建紅本人清楚客戶很快會再來公司簽訂的前提下（鄭國發將客戶與公司協商一致后的租賃合同交到楊建紅手上時，已清楚向她本人說明這情況），楊建紅卻不在辦公室等候簽約，才造成租客不滿投訴。客戶投訴是在鄭國發將合同打印出來修改整理好之后和在簽約時投訴。5、在整件事情的過程中，客戶投訴是發生在雙方就合同協商一致，并將合同修改好后因負責合同章的楊建紅不在公司等候簽約，而不是因鄭國發沒有在2003年8月29日下午沒有將合同打印出來而投訴。興桂公司憑此扣取本人的工資，純粹是在搞個人針對，無理取鬧。二、一審對鄭國發以“怠于履行本職工作的行為違反興桂公司公司管理制度”為理由判決興桂公司扣取本人300元的效益工資，缺乏法律及公司的管理制度依據。一審不采信“那個電話為楊建紅專用并自己在填寫《房產證》資料為由不接聽電話的辯解”存在偏袒。1、興桂公司既然認為銷售部是公司的重要部門，那為什么只安排鄭國發一個人長時間留守銷售部？這樣安排員工的制度本身亦是不合理。試問一個重要部門只剩一個員工值班，又怎能同時兼顧既要為業主辦理《房產證》資料，又要及時去接聽一個甚至四個（銷售部安裝86268406、 86268407、86268077、86269677四個電話）離鄭國發有一定距離的打來的每個電話呢？如果當天四個電話一起響，鄭國發豈不是要被扣 2400元？2、興桂公司沒有制定，法律也沒有制定有關“不接聽一個電話”就是“消極、工作態度差”的行為的管理規章制度，也沒有制定“不接聽一個電話” 就要扣取效益工資及要扣600元的管理規章制度。因此興桂公司扣取本人600元的效益工資及一審判決可扣取300元效益工資均沒有法律、法規及被上訴方的管理規章制度作為依據，是無法可依、無章可循的。三、一審以“效益工資存在勞動爭議，興桂公司按公司規定扣取鄭國發效益工資不存在故意，興桂公司并非無故克扣勞動者工資”及以“證據不充分”為理由，駁回本人的經濟補償金及賠償金請求，是違反《工資支付暫行規定》第十五條及《違反<中華人民共和國勞動法>行政處罰方法》第六條。1、興桂公司在沒有法律、法規及公司管理制度支持下三番四次借故克扣本人工資，是一種無正當理由克扣工資的行為。已嚴重地侵犯了本人的勞動報酬權。扣取工資，有理就是不故意，無正當理由就是故意。2、根據《工資支付暫行規定》第十五條規定，興桂公司克扣本人的工資行為屬其中所稱的“克扣”情況。3、根據《關于違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》第三條規定和按照《違反<中華人民共和國勞動法>行政處罰辦法》第六條的規定，興桂公司克扣鄭國發的工資，必須支付經濟補償和賠償金給鄭國發。為此，鄭國發上訴請求：1、駁回一審對2003年10月8日扣取鄭國發效益工資200元的判決；2、駁回一審對2003年11月7日扣取鄭國發效益工資300元的判決；3、判令興桂公司支付應付工資的25％作為經濟補償金，計人民幣450元；4、判令興桂公司支付應付工資和經濟補償金之和的5倍賠償金，計人民幣11250元；5、判令興桂公司承擔全部的勞動爭議仲裁費用以及一審、二審的訴訟費用；6、公司領導層在公司的股東大會上向鄭國發作出書面道歉。

　　鄭國發在二審期間提交了兩份《興業新村商鋪租賃合同》復印件，擬證明其所簽訂的合同前后要經過修改，且需經領導同意，而銷售部的章是楊建紅負責管理的。興桂公司認為鄭國發所提交的該證據已過舉證期限，不予質證。

　　經審理，本院對原審法院審理查明的事實予以確認。

　　本院另查明：2003年7月29日，興桂公司所下發的有關檢查人員的通知中寫明指派周錦波、陳少華、黃紅光三人作為監督小組成員，其職責是不定時檢查員工的日常工作表現情況。興桂公司提供的檢查記錄中，有2003年8月21日的記錄和2003年11月14日的記錄，在該兩項記錄中均注明是由檢查小組例行檢查，但在2003年8月21日的記錄中有三名檢查員的簽名，而2003年11月14日的記錄中只有周錦波一人簽名。

　　本院認為：本案系興桂公司和鄭國發因履行勞動合同而產生的糾紛，故本案屬于勞動合同糾紛。興桂公司與鄭國發雙方簽訂的勞動合同書合法有效，該合同書對雙方當事人均有約束力，雙方當事人均應當按照合同約定履行義務和享受權利。二審中雙方當事人爭議的主要焦點是：一、一審法院對雙方當事人所訟爭的鄭國發“拖延打印合同文本”、“不接聽電話”、“無故早退”等行為所作的認定及判決是否合法、合理；二、興桂公司是否應當補發鄭國發中級職稱補貼差額；三、興桂公司是否應當向鄭國發支付經濟補償金和賠償金；四、原審判決支持鄭國發的反訴請求是否違反了有關法律的規定。

　　關于第一個爭議焦點涉及幾個問題。第一，關于鄭國發“拖延打印合同文本”行為的認定及處理問題。首先，鄭國發主張打印合同文本不是其本職工作。按照鄭國發的陳述，其作為銷售人員，簽訂合同是其工作內容之一，故準備好相應的合同文本以備簽訂合同時所用也應是上述工作內容的應有之義，故原審法院認定打印合同樣本是鄭國發銷售的隨附性工作合理，鄭國發的相關主張無事實依據，本院不予支持。其次，關于興桂公司提出的原審判決對鄭國發“拖延打印合同文本”的行為與其行為所造成的損害結果關系認定錯誤的主張，本案事實表明，鄭國發確實存在拖延打印合同文本的行為，但這并不是導致客戶不滿而投訴的唯一原因，銷售部經理外出無法取得合同章而未能完成簽約手續同樣是導致客戶不滿而投訴的原因之一，而且是導致客戶投訴的直接原因，因此，原審法院據此按照實際情況酌情扣除鄭國發的效益工資是合理的。興桂公司的相關主張無事實和法律依據，本院不予支持。第二，關于“不接聽電話”行為的認定與處理。鄭國發未接聽電話，對此雙方當事人并無異議。鄭國發作為一名銷售人員接聽電話應當是其工作內容之一，而鄭國發未接聽電話顯然屬于怠于履行本職工作的行為，原審法院據此判決扣減鄭國發的效益工資是正確的。故鄭國發關于原審判決據此扣減其效益工資無事實和法律依據的主張，本院不予支持。對于扣減多少效益工資較為合理的問題，因鄭國發僅是未接電話，并無證據表明其造成了公司其他損失，因此，原審法院判決扣減300元是適當的。對于興桂公司的相關主張，本院不予支持。第三，關于“無故早退”行為的認定。興桂公司所下發的通知中，已明確由三人作為監督小組成員，且在興桂公司的2003年8月21日由檢查小組進行的檢查中三名檢查人員均簽名確認。這說明興桂公司所進行的紀律檢查小組是由三人組成并且也是由檢查小組進行檢查的。但是在興桂公司據以主張鄭國發無故早退的2003年11月14日的檢查記錄中，雖然注明了由檢查小組進行檢查，但僅有“周錦波”一人簽名，故該檢查記錄不足以證明鄭國發“無故早退”，因此，原審法院對此認定事實清楚，處理恰當。本院對興桂公司的相關主張不予支持。第四，關于原審判決是否侵犯了興桂公司的自主管理權。興桂公司與鄭國發之間的爭議屬于在履行勞動合同過程中發生的勞動爭議糾紛，而興桂公司對鄭國發所作出的有關處理屬于人民法院受理的勞動爭議的范疇。原審法院針對雙方當事人的爭議適用法律作出判決是原審法院依法行使審判權的表現。故興桂公司認為原審判決對興桂公司所作的處罰予以變更或撤銷侵犯了其自主管理權，濫用了審判權，系其對法律的誤解。因此，對興桂公司的相關主張，本院不予支持。

　　關于興桂公司是否應補發鄭國發中級職稱補貼差額。在興桂公司指定的有關員工工資及福利待遇發放標準中規定中級職稱的每月補貼為300元。但確實沒有明確何時進行職稱補貼的調整。興桂公司主張公司董事會決定職稱補貼每年根據實際情況調整一次，且相關文件已在股東大會上宣讀公布，但興桂公司并沒有提供相關的文件或者會議記錄證明存在上述決定且已經過公示，故對興桂公司公司的該主張，本院不予支持。因此，興桂公司應按照其所公布的有關員工工資及福利待遇發放標準的有關規定即時調整職稱補貼，興桂公司的相關上訴請求無事實和法律依據，本院不予支持。

　　關于興桂公司是否應當向鄭國發支付經濟補償金和賠償金，根據我國法律的有關規定，用人單位克扣或者無故拖欠勞動者工資的應當加發經濟補償金以及勞動行政部門還可以責令支付賠償金。但是從本案糾紛產生的過程來看，興桂公司并不是故意克扣鄭國發的工資，而是根據其對公司規定的理解所作的處理決定，因此，鄭國發關于支付經濟補償金和賠償金主張無事實和法律依據，本院不予支持。

　　關于原審判決支持了鄭國發的反訴請求是否違反了有關法律的規定。根據《中華人民共和國勞動法》第八十三條的有關規定，勞動爭議當事人對仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內向人民法院提起訴訟。故當事人如果對仲裁裁決不服應當在十五日內提起訴訟，如果當事人沒有在十五日提起訴訟，則將喪失起訴的權利。從本案的情況來看，鄭國發沒有在十五日內提起訴訟，故其不能再起訴，也就是其在本案中有關請求是不能構成反訴的，應當只是其答辯意見。故原審法院將鄭國發的答辯作為反訴是不適當的，應予以糾正。但應注意的是，勞動爭議案件還存在其特殊性，即勞動爭議案件雖然經過了勞動仲裁，但如果當事人一方對勞動仲裁裁決不服提起訴訟將導致原來的勞動仲裁裁決不發生法律效力，因此，人民法院仍然應當對案件進行全面審查并作出判決。從本案情況來看，本案仲裁裁決因興桂公司的起訴而不能發生法律效力，鄭國發針對興桂公司的起訴作出有關答辯意見，而且該答辯并沒有超出其在勞動仲裁中所申請的仲裁范圍，人民法院應當對本案事實作出全面審查并作出處理。故原審法院通過全面審理支持了鄭國發在答辯中的有關請求并沒有違反法律的規定。因此，雖然原審法院將鄭國發的有關答辯作為反訴不當，但是其處理結果基本正確，沒有影響到案件的正確判決。

　　另外，鄭國發要求興桂公司在股東大會上向鄭國發賠禮道歉無法律依據，本院不予支持。

　　綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律基本正確，但有關將鄭國發答辯意見作為反訴并據此駁回鄭國發的其他反訴請求處理不當，應予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的有關規定，判決如下：

　　一、維持佛山市南海區人民法院（2004）南民一初字第911號民事判決第一、二、三、四項；

　　二、撤銷佛山市南海區人民法院（2004）南民一初字第911號民事判決第五項及案件受理費負擔部分。

　　一審案件受理費50元，由興桂公司負擔。二審案件受理費100元，由興桂公司和鄭國發各負擔50元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 易新華

　　代理審判員 劉建紅

　　代理審判員 陳治艷

　　二○○四年八月十二日

　　書 記 員 閆春德