廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民四終字第482號

　　上訴人（原審原告）南海市興桂房地產(chǎn)有限公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)南海大道興業(yè)新村商業(yè)大樓A座三樓。

　　法定代表人黃鏡明，董事長。

　　委托代理人劉志毅，廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人魏劍鴻，廣東南天明律師事務(wù)所律師助理。

　　上訴人（原審被告）鄭國發(fā)，男，1975年10月1日生，漢族，住佛山市南海區(qū)南海大道興業(yè)新村興隆苑D15座702房。

　　上訴人南海市興桂房地產(chǎn)有限公司（下稱興桂公司）、鄭國發(fā)因勞動爭議糾紛一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第911號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：興桂公司、鄭國發(fā)已簽訂了勞動合同，最近簽訂的勞動合同期限從2003年5月1日至2006年4月31日，工作內(nèi)容為銷售，鄭國發(fā)的工資構(gòu)成是每月基本工資+車輛補助+職稱+效益工資+醫(yī)療補助+崗位補貼+加班工資。2003年8月29日銷售部經(jīng)理楊建紅安排鄭國發(fā)打印興業(yè)新村的商鋪租令合同樣本，以備租客來簽訂，但租戶于2003年9月3日上午到公司簽約時，鄭國發(fā)未及時將該合同打印出來，導致耽誤租客時間；后租戶和公司就合同內(nèi)容達成一致意見后準備簽約時，又因楊經(jīng)理外出無法取得合同內(nèi)容章而導致未能完成簽約手續(xù)，最后導致租戶不滿并向公司投訴。2003年10月的一天，公司銷售部辦公室電話響不停，無人接聽，公司副總經(jīng)理周錦波發(fā)現(xiàn)鄭國發(fā)在辦公室而不接聽電話，鄭國發(fā)認為電話不是找他并正忙于填寫其他資料因而沒有接聽電話。 2003年11月14日下午興桂公司檢查人員周波一人作例行檢查時發(fā)現(xiàn)鄭國發(fā)早退，但鄭國發(fā)否認此事。2003年7月30日鄭國發(fā)考取經(jīng)濟師中級職稱資格，并于同年8月向興桂公司出示和要求增加職稱補貼，遭興桂公司拒絕。

　　另外，2003年7月28日興桂公司作出興桂公司推行效益工資分制制度，該《通知》第二條規(guī)定有以下情形實行扣分處理“1、不服從部門經(jīng)理及公司領(lǐng)導工作安排的一次扣2分；2、擅離工作崗位的發(fā)現(xiàn)一次扣2分；3、早退一次扣2分；……”。鄭國發(fā)的助工職稱每月200元，效益工資為2000元，興桂公司效益工資采用10分制評分制度，鄭國發(fā)2003年9月、10月、11月的效益工資評定得分分別為8分、7分、8分，鄭國發(fā)于2003年10月8日、11月7 日、12月8日分別扣取鄭國發(fā)2003年9月、10月、11月的效益工資400元、600元、400元，興桂公司沒有支付鄭國發(fā)2003年9月至12月中級職稱補貼差額100元／月，合共400元。

　　原審法院認為：興桂公司、鄭國發(fā)于2003年5月1日簽訂的《勞動合同書》是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，是合法有效的合同，雙方當事人應(yīng)按合同約定全面履行各自義務(wù)。勞動合同中約定鄭國發(fā)的工作內(nèi)容是銷售，2003年8月29日興桂公司單位銷售部經(jīng)理楊建紅要求鄭國發(fā)打印合同樣本是銷售的隨附性工作，且未超過合理范圍，鄭國發(fā)應(yīng)該服從，后又因楊建紅外出導致興桂公司與租客未能及時完成簽約手續(xù)，最后導致租戶不滿并向公司投訴，但鄭國發(fā)沒有及時打印合同并非導致租戶意見大的直接原因，2003年10月8日興桂公司以鄭國發(fā)“拖延租賃合同、導致租客意見大”為由扣發(fā)鄭國發(fā)效益工資400 元不合理，應(yīng)根據(jù)實際情況酌情分擔責任扣除鄭國發(fā)2003年9月效益工資200元為宜。銷售部是興桂公司的重要部門，鄭國發(fā)以電話為楊經(jīng)理專用并自己在填寫《房產(chǎn)證》資料為由不接聽電話的辯解，原審法院不予采信，但庭審中興桂公司亦未能提供相應(yīng)其所受實際損失的證據(jù)，興桂公司于2003年11月7日扣鄭國發(fā)效益分3分即效益工資600元不合理，鄭國發(fā)怠于履行本職工作的行為違反興桂公司管理制度，應(yīng)負一定的責任，應(yīng)扣鄭國發(fā)2003年10月效益工資300 元為宜。2003年12月8日興桂公司以鄭國發(fā)“無故早退為由”扣發(fā)鄭國發(fā)2003年11月的效益工資400元，因興桂公司僅提供周波一人簽名的檢查筆錄與興桂公司關(guān)于檢查小組的組成人員和人數(shù)方面存在矛盾，故興桂公司主張鄭國發(fā)于2003年11月14日下午早退并扣發(fā)當月效益工資400元證據(jù)不充分，原審法院不予支持，興桂公司應(yīng)補發(fā)2003年11月效益工資400元給鄭國發(fā)。2003年7月30日鄭國發(fā)考取經(jīng)濟師中級職稱資格，并于2003年8月向興桂公司出示和要求增加職稱補貼，興桂公司根據(jù)其2003年5月6日公布并實施的［2003年3號］文件及2003年5月19日股東大會決定，對職稱補貼不作即時調(diào)整并拒絕發(fā)給鄭國發(fā)2003年9月－12月職稱補貼差額400元，原審法院認為，興桂公司應(yīng)在不違反國家的法律、行政法規(guī)強制規(guī)定的條件下按公平原則合理制定公司規(guī)章制度，平衡勞、資雙方的利益關(guān)系，興桂公司對職稱補貼不作即時調(diào)整的規(guī)定明顯對勞動者不利，應(yīng)以勞動者實際取得職稱資格的時間發(fā)放職稱補貼，故對鄭國發(fā)在勞動爭議仲裁中要求興桂公司補發(fā)2003年9月－12月的職稱工資差額400元有理，興桂公司要求確認興桂公司不予補發(fā)鄭國發(fā) 2003年9月－12月中級職稱差額的決定有效的主張，原審法院不予采納。鄭國發(fā)認為興桂公司應(yīng)按所克扣工資的25％支付經(jīng)濟補償金，由于雙方對2003 年9月－11月效益工資存在勞動爭議，興桂公司按公司規(guī)定扣取鄭國發(fā)效益工資不存在故意，興桂公司并非無故克扣勞動者工資，故對鄭國發(fā)要求興桂公司支付所扣工資25％經(jīng)濟補償金，本院不予采納。鄭國發(fā)要求興桂公司支付所克扣工資和經(jīng)濟補償金之和五倍的賠償金的主張，證據(jù)不充分，原審法院不予采納。另鄭國發(fā)要求興桂公司在股東大會上書面賠禮道歉，沒有法律依據(jù)，原審法院不予采納。興桂公司起訴要求確認其不需支付鄭國發(fā)2003年11月工資的主張，由于未經(jīng)勞動仲裁，違反仲裁前置程序，原審法院不予支持。興桂公司認為鄭國發(fā)的部分仲裁請求在勞動仲裁裁決中未獲支持且法定期間內(nèi)沒有起訴，而是在興桂公司起訴后提出反訴，違反勞動法的相關(guān)規(guī)定，因此鄭國發(fā)的反訴請求不應(yīng)得到支持，原審法院認為，雖鄭國發(fā)在法定期間內(nèi)沒有提出起訴，但興桂公司不服勞動仲裁裁決并在法定期間起訴，鄭國發(fā)的反訴請求亦超過興桂公司在勞動爭議仲裁中的仲裁范圍，原審法院結(jié)合本案的實際情況進行全面審查并就其認定的事實重新作出處理，符合法律規(guī)定。為此，原審法院依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第四條、第四十四條內(nèi)、第七十七條、第七十九條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用問題若干問題的解釋》第六條、第十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款的規(guī)定作出如下判決：一、興桂公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付鄭國發(fā)2003年9月、10月、11月的效益工資200元、300元、400元，三項合共900元。二、興桂公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)補發(fā)2003年9月至12月的中級職稱補貼差額400元給鄭國發(fā)。三、勞動爭議仲裁費600元，由興桂公司、鄭國發(fā)各承擔300元。興桂公司承擔的仲裁費份額應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付給鄭國發(fā)。四、駁回興桂公司其他訴訟請求。五、駁回鄭國發(fā)其他反訴請求。一審案件受理費50 元，由興桂公司承擔；反訴費50元，由鄭國發(fā)承擔。

　　興桂公司不服上述判決上訴稱：一、一審判決就鄭國發(fā)“拖延打印合同文本”的行為、故意“不接聽電話”的行為、“無故早退”的行為對興桂公司的處理決定予以變更或者撤銷，既缺乏事實依據(jù)，又違反《勞動法》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定。1、一審判決對鄭國發(fā)“拖延打印合同文本”的行為與其行為所造成的損害結(jié)果之間的因果關(guān)系認定錯誤。2003年8月29日，鄭國發(fā)沒有及時將租賃合同文本打印出來，雖然其行為不是產(chǎn)生客戶意見大的充分條件，但是，沒有鄭國發(fā)的不及時打印合同文本的行為就不會有客戶意見大的結(jié)果，也就是說，鄭國發(fā)的行為是引起客戶意見大的首要條件。鄭國發(fā)拖延打印租賃合同文本，未盡一名員工應(yīng)盡的勤勉義務(wù)，沒有及時完成其本職工作，是工作極端不負責任的表現(xiàn)。其行為導致了客戶對興桂公司不滿，嚴重破壞了興桂公司的商業(yè)形象，對興桂公司的損害是難以彌補的。而判決僅以鄭國發(fā)“沒有及時打印合同并非導致租客意見大的直接原因”為由，即否認了鄭國發(fā)的行為與其危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，并以此不適當?shù)販p輕了鄭國發(fā)應(yīng)當承擔的責任，是濫用審判權(quán)的表現(xiàn)。2、一審判決對鄭國發(fā)“無故早退”的行為不予認定的理由是“因興桂公司僅提供周波一人簽名的檢查筆錄，且該筆錄與興桂公司關(guān)于檢查小組的組成人員和人數(shù)方面存在矛盾”，是運用證據(jù)認定事實方面存在錯誤。興桂公司規(guī)章制度規(guī)定紀律檢查小組由三人組成，但例行檢查并不要求必須由三人共同進行。興桂公司職員周錦波既是紀律檢查小組的成員，又是紀律檢查小組的負責人，在上班時間完全有權(quán)對全體員工遵守紀律狀況進行檢查并予以記錄。其在履行檢查職責時所形成的原始記錄就是認定事實的依據(jù)，而且鄭國發(fā)“無故早退”的事實也當場與其部門經(jīng)理核實。因此該記錄的證明力遠遠大于其他事后形成的證據(jù)。一審判決違反《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第七條、第七十二條、第七十七條之規(guī)定，否認了原始檢查記錄的證明力，導致認定事實錯誤。鄭國發(fā)無故早退，是對興桂公司規(guī)章制度的公然蔑視，嚴重破壞了興桂公司的內(nèi)部管理秩序。《勞動法》第三條第二款的規(guī)定，因此，興桂公司依據(jù)規(guī)章制度對其作出處理是合理運用自主管理權(quán)的表現(xiàn)。3、一審判決對于鄭國發(fā)的違反《勞動法》和興桂公司內(nèi)部規(guī)章制度的行為的危害性缺乏正確認識。2003年11月7日，鄭國發(fā)作為銷售部人員，故意不接聽電話，嚴重違背了銷售從業(yè)人員的最基本的職業(yè)道德，嚴重損害了興桂公司的商業(yè)形象，又對興桂公司的經(jīng)濟利益造成現(xiàn)實的或者潛在的巨大損害。在市場經(jīng)濟條件下，企業(yè)每日都在面對著巨大的競爭壓力?？煽康馁|(zhì)量、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)、良好的形象、嚴格的管理是企業(yè)在競爭中謀生存、求發(fā)展的必備條件。鄭國發(fā)作為企業(yè)員工，本應(yīng)與企業(yè)同心同德，做好本職工作。但是，鄭國發(fā)卻反其道而行之，破壞興桂公司的商業(yè)形象、損害興桂公司的商業(yè)性利益、對抗興桂公司正常的管理秩序。對此，一審判決沒有客觀的作出評判。4、判決對鄭國發(fā)承擔責任的基礎(chǔ)法律關(guān)系認識錯誤。興桂公司與鄭國發(fā)之間是勞動合同關(guān)系，依據(jù)《勞動法》第四條，興桂公司與鄭國發(fā)具有管理與被管理之關(guān)系，也即內(nèi)部行政關(guān)系。依此關(guān)系，鄭國發(fā)違反興桂公司內(nèi)部管理制度，鄭國發(fā)就有權(quán)給與相應(yīng)的處理。處理的輕重并不單純以造成直接損失的大小為標準。判決一方面對與鄭國發(fā)的“拖延打印合同文本”的行為、故意“不接聽電話”的行為予以確認，另一方面又以主觀臆測的所謂直接損失的大小為依據(jù)令其承擔很小的責任，這無異于把興桂公司與鄭國發(fā)之間的關(guān)系認定普通的民事法律關(guān)系，把鄭國發(fā)行為對興桂公司的侵害等同于民事侵權(quán)。5、一審判決違反了《勞動法》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，嚴重侵犯了興桂公司的自主管理權(quán)。興桂公司作為企業(yè)，依法享有自主管理權(quán)。《勞動法》第四條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利和履行勞動義務(wù)”。依此規(guī)定，興桂公司依法制定各項內(nèi)部合法規(guī)章制度。既是法律賦予的權(quán)利，也是興桂公司的義務(wù)。所以，興桂公司的自主去管理權(quán)包括依法制定并執(zhí)行內(nèi)部規(guī)章制度。興桂公司實行的效益工資制度、上班打卡制度、紀律狀況例行檢查制度和其他相關(guān)的獎懲制度，均經(jīng)民主程序制定并在事先公示后執(zhí)行，并且在內(nèi)容上沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，依法均為有效。按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，興桂公司內(nèi)部有效的規(guī)章制度應(yīng)當成為法院審理案件的依據(jù)。但是，一審判決完全拋開興桂公司合法有效的內(nèi)部規(guī)章制度，違背事實和法律規(guī)定，對興桂公司依據(jù)有效的內(nèi)部規(guī)章處分內(nèi)部員工的合法行為，憑主觀臆測認為興桂公司對鄭國發(fā)處罰過重而于一邊跟或者撤銷，實質(zhì)上是代替興桂公司在出發(fā)內(nèi)部員工，肆意侵犯興桂公司基于法律法規(guī)所享有的自主管理權(quán)，是濫用審判權(quán)的表現(xiàn)。6、一審判決認為興桂公司應(yīng)當補發(fā)鄭國發(fā)2003年9月－12月中級職稱差額400元，既無事實依據(jù)，也違反了《勞動法》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定。興桂公司于2003年5月6日發(fā)了〈〈南海市興桂房地產(chǎn)有限公司員工工資及福利待遇發(fā)放標準〉〉（南興房字［2003］03號），其中有關(guān)于職稱的補貼。該文件僅就補貼的標準作出規(guī)定，而對于后取得職稱何時調(diào)整、如何調(diào)整均未作出具體規(guī)定。后2003年5月19日股東大會決定，對職稱補貼不作即時調(diào)整，而以每年度結(jié)束后，在下年度調(diào)整。上述文件和股東大會決定均屬興桂公司內(nèi)部管理制度范疇，興桂公司完全擁有變更鄭國發(fā)福利待遇的自主權(quán)，所涉及的對員工是否予以職稱補貼、補貼多少、如何補貼既未違反法律強制性規(guī)定，又在事先予以公示，依《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條應(yīng)當成為人民法院審理該案的依據(jù)。一審判決完全背離興桂公司依法有效的文件規(guī)定和股東大會決定，只憑主觀臆斷，以所謂的“對職稱補貼不作即時調(diào)整明顯對勞動者不利”為由，對興桂公司就鄭國發(fā)的職稱補貼問題的決定予以變更，是沒有任何事實和法律依據(jù)的。退一步說，如果判決認為鄭國發(fā)對員工的職稱補貼調(diào)整方式明顯對員工不利，那是否意味著員工取得職稱的次日就立即要調(diào)整職稱補貼，這在實踐根本是不可能的。況且，興桂公司文件規(guī)定股東大會決定對員工予以職稱補貼，員工實際上是最大受益者，根本不存在什么明顯不利。反過來，如果興桂公司不作決定對員工予以職稱補貼，是否就對員工有利呢？這顯然是荒唐的。7、判決支持了鄭國發(fā)的反訴請求，違反了《民事訴訟法》第十三條和《勞動法》第八十三條的規(guī)定。訴是當事人向法院提出的，就一定民事糾紛要求法院作出利己裁判的請求；反訴是指在已開始的民事訴訟中，本訴的鄭國發(fā)以本訴的興桂公司為鄭國發(fā)提出的旨在抵消、吞并或排斥其訴訟請求的獨立的反請求。反訴是相對于本訴而言的，二者雖具有一定的關(guān)聯(lián)性，但是，反訴首先是一個獨立的訴，具有相對獨立性。人民法院對鄭國發(fā)提起反訴的審查應(yīng)當從起訴的一般條件和反訴的特殊要求兩個方面進行。本案中，從起訴的一般條件來看鄭國發(fā)在收到勞動仲裁裁決書的時間是2004年3月17日，按照《勞動法》第八十三條之規(guī)定，如果鄭國發(fā)對勞動仲裁裁決不服，其應(yīng)在15日內(nèi)起訴，即最遲應(yīng)當在2004年4月2日前起訴，如果提出作為一個獨立的訴的反訴，也應(yīng)當在2004年4月2日前提出。鄭國發(fā)沒有在法定的起訴期間起訴或者提出反訴，已經(jīng)喪失了起訴或者反訴的權(quán)利，依法應(yīng)當不予受理或者裁定駁回。從民事訴訟的一般原則來看，《民事訴訟法》第十三條規(guī)定：“當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，鄭國發(fā)沒有在法定期間起訴或者提出反訴，是處分其訴訟權(quán)利的表現(xiàn)。對于已經(jīng)處分的權(quán)利，其已無權(quán)再行主張。從民事訴訟程序正義原則來看，如果興桂公司不起訴，則鄭國發(fā)也不會存在反訴的可能。興桂公司行使了起訴的權(quán)利，從而使鄭國發(fā)不正當?shù)孬@得了反訴的機會，并且其反訴主張得到了法院的支持，這是嚴重違背程序正義原則的。所以說，一審判決只看到了本訴與反訴的關(guān)聯(lián)性，而沒有認清反訴的獨立性，違反了《勞動法》第八十三條和《民事訴訟法》第十三條的規(guī)定，違背了民事訴訟的一般原則和程序正義原則，其支持鄭國發(fā)的反訴請求是不當?shù)摹Ｕ埱螅?、撤銷原一審判決；2、確認興桂公司不須支付鄭國發(fā)2003年9月、10月、11月份效益工資400元、600元、400元；3、確認興桂公司不須補發(fā)鄭國發(fā)2003年9月至同年12月中級職稱補貼差額400元；4、駁回鄭國發(fā)反訴；5、判令鄭國發(fā)承擔勞動爭議仲裁費以及本案一審、二審訴訟費用。

　　上訴人興桂公司在二審期間沒有新的證據(jù)提交。

　　鄭國發(fā)不服上述判決上訴稱：一、原審判決鄭國發(fā)“拖延打印合同文本”的行為，不從整件事的客觀去分析以及雙方鑒定《勞動合同》約定工作內(nèi)容的嚴肅性去判決。1、一審認定“打印合同樣本是銷售的隨附性工作”。作為房地產(chǎn)公司的銷售部門，整個公司很多業(yè)務(wù)，如合同的登記、銷售的定價、辦房產(chǎn)證、收取訂金等都可視為銷售的隨附性工作，但在一個公司均有專門的工作人員專職負責，而被上訴方也聘有專職的打字、打印專業(yè)人員。而鄭國發(fā)的本職是負責替辦理房產(chǎn)證、簽訂商品房的買賣合同、辦理合同登記以及辦理銀行按揭等工作。故此安排鄭國發(fā)打印合同并非我本職工作，是不合理的工作安排。2、楊建紅在2003年8月29日下午安排鄭國發(fā)打印租賃合同，在鄭國發(fā)當時向她承諾“等租客來到公司再打印出來都未遲”的承諾時，楊建紅并沒有提出任何異議，表明她已接受了鄭國發(fā)的工作方式。3、租客第一次來到公司，鄭國發(fā)按照承諾將合同樣本及時打印出來，并與客戶通過電話和公司的領(lǐng)導就合同要修改內(nèi)容協(xié)商達成一致后，再打印整理好。在此及之前，租客和鄭國發(fā)有說有笑，根本不存在客戶有投訴的可能。4、作為銷售部的負責人同時主管銷售合同章的楊建紅，明知簽訂租賃合同要她本人簽訂，且由她本人蓋合同章。加上楊建紅本人清楚客戶很快會再來公司簽訂的前提下（鄭國發(fā)將客戶與公司協(xié)商一致后的租賃合同交到楊建紅手上時，已清楚向她本人說明這情況），楊建紅卻不在辦公室等候簽約，才造成租客不滿投訴。客戶投訴是在鄭國發(fā)將合同打印出來修改整理好之后和在簽約時投訴。5、在整件事情的過程中，客戶投訴是發(fā)生在雙方就合同協(xié)商一致，并將合同修改好后因負責合同章的楊建紅不在公司等候簽約，而不是因鄭國發(fā)沒有在2003年8月29日下午沒有將合同打印出來而投訴。興桂公司憑此扣取本人的工資，純粹是在搞個人針對，無理取鬧。二、一審對鄭國發(fā)以“怠于履行本職工作的行為違反興桂公司公司管理制度”為理由判決興桂公司扣取本人300元的效益工資，缺乏法律及公司的管理制度依據(jù)。一審不采信“那個電話為楊建紅專用并自己在填寫《房產(chǎn)證》資料為由不接聽電話的辯解”存在偏袒。1、興桂公司既然認為銷售部是公司的重要部門，那為什么只安排鄭國發(fā)一個人長時間留守銷售部？這樣安排員工的制度本身亦是不合理。試問一個重要部門只剩一個員工值班，又怎能同時兼顧既要為業(yè)主辦理《房產(chǎn)證》資料，又要及時去接聽一個甚至四個（銷售部安裝86268406、 86268407、86268077、86269677四個電話）離鄭國發(fā)有一定距離的打來的每個電話呢？如果當天四個電話一起響，鄭國發(fā)豈不是要被扣 2400元？2、興桂公司沒有制定，法律也沒有制定有關(guān)“不接聽一個電話”就是“消極、工作態(tài)度差”的行為的管理規(guī)章制度，也沒有制定“不接聽一個電話” 就要扣取效益工資及要扣600元的管理規(guī)章制度。因此興桂公司扣取本人600元的效益工資及一審判決可扣取300元效益工資均沒有法律、法規(guī)及被上訴方的管理規(guī)章制度作為依據(jù)，是無法可依、無章可循的。三、一審以“效益工資存在勞動爭議，興桂公司按公司規(guī)定扣取鄭國發(fā)效益工資不存在故意，興桂公司并非無故克扣勞動者工資”及以“證據(jù)不充分”為理由，駁回本人的經(jīng)濟補償金及賠償金請求，是違反《工資支付暫行規(guī)定》第十五條及《違反<中華人民共和國勞動法>行政處罰方法》第六條。1、興桂公司在沒有法律、法規(guī)及公司管理制度支持下三番四次借故克扣本人工資，是一種無正當理由克扣工資的行為。已嚴重地侵犯了本人的勞動報酬權(quán)。扣取工資，有理就是不故意，無正當理由就是故意。2、根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十五條規(guī)定，興桂公司克扣本人的工資行為屬其中所稱的“克扣”情況。3、根據(jù)《關(guān)于違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第三條規(guī)定和按照《違反<中華人民共和國勞動法>行政處罰辦法》第六條的規(guī)定，興桂公司克扣鄭國發(fā)的工資，必須支付經(jīng)濟補償和賠償金給鄭國發(fā)。為此，鄭國發(fā)上訴請求：1、駁回一審對2003年10月8日扣取鄭國發(fā)效益工資200元的判決；2、駁回一審對2003年11月7日扣取鄭國發(fā)效益工資300元的判決；3、判令興桂公司支付應(yīng)付工資的25％作為經(jīng)濟補償金，計人民幣450元；4、判令興桂公司支付應(yīng)付工資和經(jīng)濟補償金之和的5倍賠償金，計人民幣11250元；5、判令興桂公司承擔全部的勞動爭議仲裁費用以及一審、二審的訴訟費用；6、公司領(lǐng)導層在公司的股東大會上向鄭國發(fā)作出書面道歉。

　　鄭國發(fā)在二審期間提交了兩份《興業(yè)新村商鋪租賃合同》復印件，擬證明其所簽訂的合同前后要經(jīng)過修改，且需經(jīng)領(lǐng)導同意，而銷售部的章是楊建紅負責管理的。興桂公司認為鄭國發(fā)所提交的該證據(jù)已過舉證期限，不予質(zhì)證。

　　經(jīng)審理，本院對原審法院審理查明的事實予以確認。

　　本院另查明：2003年7月29日，興桂公司所下發(fā)的有關(guān)檢查人員的通知中寫明指派周錦波、陳少華、黃紅光三人作為監(jiān)督小組成員，其職責是不定時檢查員工的日常工作表現(xiàn)情況。興桂公司提供的檢查記錄中，有2003年8月21日的記錄和2003年11月14日的記錄，在該兩項記錄中均注明是由檢查小組例行檢查，但在2003年8月21日的記錄中有三名檢查員的簽名，而2003年11月14日的記錄中只有周錦波一人簽名。

　　本院認為：本案系興桂公司和鄭國發(fā)因履行勞動合同而產(chǎn)生的糾紛，故本案屬于勞動合同糾紛。興桂公司與鄭國發(fā)雙方簽訂的勞動合同書合法有效，該合同書對雙方當事人均有約束力，雙方當事人均應(yīng)當按照合同約定履行義務(wù)和享受權(quán)利。二審中雙方當事人爭議的主要焦點是：一、一審法院對雙方當事人所訟爭的鄭國發(fā)“拖延打印合同文本”、“不接聽電話”、“無故早退”等行為所作的認定及判決是否合法、合理；二、興桂公司是否應(yīng)當補發(fā)鄭國發(fā)中級職稱補貼差額；三、興桂公司是否應(yīng)當向鄭國發(fā)支付經(jīng)濟補償金和賠償金；四、原審判決支持鄭國發(fā)的反訴請求是否違反了有關(guān)法律的規(guī)定。

　　關(guān)于第一個爭議焦點涉及幾個問題。第一，關(guān)于鄭國發(fā)“拖延打印合同文本”行為的認定及處理問題。首先，鄭國發(fā)主張打印合同文本不是其本職工作。按照鄭國發(fā)的陳述，其作為銷售人員，簽訂合同是其工作內(nèi)容之一，故準備好相應(yīng)的合同文本以備簽訂合同時所用也應(yīng)是上述工作內(nèi)容的應(yīng)有之義，故原審法院認定打印合同樣本是鄭國發(fā)銷售的隨附性工作合理，鄭國發(fā)的相關(guān)主張無事實依據(jù)，本院不予支持。其次，關(guān)于興桂公司提出的原審判決對鄭國發(fā)“拖延打印合同文本”的行為與其行為所造成的損害結(jié)果關(guān)系認定錯誤的主張，本案事實表明，鄭國發(fā)確實存在拖延打印合同文本的行為，但這并不是導致客戶不滿而投訴的唯一原因，銷售部經(jīng)理外出無法取得合同章而未能完成簽約手續(xù)同樣是導致客戶不滿而投訴的原因之一，而且是導致客戶投訴的直接原因，因此，原審法院據(jù)此按照實際情況酌情扣除鄭國發(fā)的效益工資是合理的。興桂公司的相關(guān)主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。第二，關(guān)于“不接聽電話”行為的認定與處理。鄭國發(fā)未接聽電話，對此雙方當事人并無異議。鄭國發(fā)作為一名銷售人員接聽電話應(yīng)當是其工作內(nèi)容之一，而鄭國發(fā)未接聽電話顯然屬于怠于履行本職工作的行為，原審法院據(jù)此判決扣減鄭國發(fā)的效益工資是正確的。故鄭國發(fā)關(guān)于原審判決據(jù)此扣減其效益工資無事實和法律依據(jù)的主張，本院不予支持。對于扣減多少效益工資較為合理的問題，因鄭國發(fā)僅是未接電話，并無證據(jù)表明其造成了公司其他損失，因此，原審法院判決扣減300元是適當?shù)?。對于興桂公司的相關(guān)主張，本院不予支持。第三，關(guān)于“無故早退”行為的認定。興桂公司所下發(fā)的通知中，已明確由三人作為監(jiān)督小組成員，且在興桂公司的2003年8月21日由檢查小組進行的檢查中三名檢查人員均簽名確認。這說明興桂公司所進行的紀律檢查小組是由三人組成并且也是由檢查小組進行檢查的。但是在興桂公司據(jù)以主張鄭國發(fā)無故早退的2003年11月14日的檢查記錄中，雖然注明了由檢查小組進行檢查，但僅有“周錦波”一人簽名，故該檢查記錄不足以證明鄭國發(fā)“無故早退”，因此，原審法院對此認定事實清楚，處理恰當。本院對興桂公司的相關(guān)主張不予支持。第四，關(guān)于原審判決是否侵犯了興桂公司的自主管理權(quán)。興桂公司與鄭國發(fā)之間的爭議屬于在履行勞動合同過程中發(fā)生的勞動爭議糾紛，而興桂公司對鄭國發(fā)所作出的有關(guān)處理屬于人民法院受理的勞動爭議的范疇。原審法院針對雙方當事人的爭議適用法律作出判決是原審法院依法行使審判權(quán)的表現(xiàn)。故興桂公司認為原審判決對興桂公司所作的處罰予以變更或撤銷侵犯了其自主管理權(quán)，濫用了審判權(quán)，系其對法律的誤解。因此，對興桂公司的相關(guān)主張，本院不予支持。

　　關(guān)于興桂公司是否應(yīng)補發(fā)鄭國發(fā)中級職稱補貼差額。在興桂公司指定的有關(guān)員工工資及福利待遇發(fā)放標準中規(guī)定中級職稱的每月補貼為300元。但確實沒有明確何時進行職稱補貼的調(diào)整。興桂公司主張公司董事會決定職稱補貼每年根據(jù)實際情況調(diào)整一次，且相關(guān)文件已在股東大會上宣讀公布，但興桂公司并沒有提供相關(guān)的文件或者會議記錄證明存在上述決定且已經(jīng)過公示，故對興桂公司公司的該主張，本院不予支持。因此，興桂公司應(yīng)按照其所公布的有關(guān)員工工資及福利待遇發(fā)放標準的有關(guān)規(guī)定即時調(diào)整職稱補貼，興桂公司的相關(guān)上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　關(guān)于興桂公司是否應(yīng)當向鄭國發(fā)支付經(jīng)濟補償金和賠償金，根據(jù)我國法律的有關(guān)規(guī)定，用人單位克扣或者無故拖欠勞動者工資的應(yīng)當加發(fā)經(jīng)濟補償金以及勞動行政部門還可以責令支付賠償金。但是從本案糾紛產(chǎn)生的過程來看，興桂公司并不是故意克扣鄭國發(fā)的工資，而是根據(jù)其對公司規(guī)定的理解所作的處理決定，因此，鄭國發(fā)關(guān)于支付經(jīng)濟補償金和賠償金主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　關(guān)于原審判決支持了鄭國發(fā)的反訴請求是否違反了有關(guān)法律的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十三條的有關(guān)規(guī)定，勞動爭議當事人對仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。故當事人如果對仲裁裁決不服應(yīng)當在十五日內(nèi)提起訴訟，如果當事人沒有在十五日提起訴訟，則將喪失起訴的權(quán)利。從本案的情況來看，鄭國發(fā)沒有在十五日內(nèi)提起訴訟，故其不能再起訴，也就是其在本案中有關(guān)請求是不能構(gòu)成反訴的，應(yīng)當只是其答辯意見。故原審法院將鄭國發(fā)的答辯作為反訴是不適當?shù)?，?yīng)予以糾正。但應(yīng)注意的是，勞動爭議案件還存在其特殊性，即勞動爭議案件雖然經(jīng)過了勞動仲裁，但如果當事人一方對勞動仲裁裁決不服提起訴訟將導致原來的勞動仲裁裁決不發(fā)生法律效力，因此，人民法院仍然應(yīng)當對案件進行全面審查并作出判決。從本案情況來看，本案仲裁裁決因興桂公司的起訴而不能發(fā)生法律效力，鄭國發(fā)針對興桂公司的起訴作出有關(guān)答辯意見，而且該答辯并沒有超出其在勞動仲裁中所申請的仲裁范圍，人民法院應(yīng)當對本案事實作出全面審查并作出處理。故原審法院通過全面審理支持了鄭國發(fā)在答辯中的有關(guān)請求并沒有違反法律的規(guī)定。因此，雖然原審法院將鄭國發(fā)的有關(guān)答辯作為反訴不當，但是其處理結(jié)果基本正確，沒有影響到案件的正確判決。

　　另外，鄭國發(fā)要求興桂公司在股東大會上向鄭國發(fā)賠禮道歉無法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律基本正確，但有關(guān)將鄭國發(fā)答辯意見作為反訴并據(jù)此駁回鄭國發(fā)的其他反訴請求處理不當，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的有關(guān)規(guī)定，判決如下：

　　一、維持佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第911號民事判決第一、二、三、四項；

　　二、撤銷佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第911號民事判決第五項及案件受理費負擔部分。

　　一審案件受理費50元，由興桂公司負擔。二審案件受理費100元，由興桂公司和鄭國發(fā)各負擔50元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 易新華

　　代理審判員 劉建紅

　　代理審判員 陳治艷

　　二○○四年八月十二日

　　書 記 員 閆春德