廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第158號

　　上訴人（原審被告）溫耀華，（略）。

　　委托代理人羅文，廣東金日律師事務所律師。

　　委托代理人劉順群，（略）。

　　被上訴人（原審原告）廣東省公路工程施工總公司。住所地：廣州市天河北路天潤路445號5樓。

　　法定代表人胡俊雄，董事長。

　　委托代理人劉文霞，廣東務正律師事務所律師。

　　上訴人溫耀華因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省三水市人民法院（2002）三法民壹初字第167號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年2月26日詢問了上訴人溫耀華的委托代理人羅文，被上訴人廣東省公路工程施工總公司的委托代理人劉文霞。本案現已審理終結。

　　原審判決認定：2001年11月7日，原告司機熊小繼駕駛粵A.09865號自卸車與被告溫耀華駕駛的贛K.00538號大型牽引車在進港大道從三水港往白金大道方向的竹山村路段發生交通事故，造成原告的粵A.09865號自卸車損壞的交通事故。2001年11月29日，經三水市公安局交通警察大隊對事故責任認定，被告負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。在此事故中，原告共造成損失91158.54元，原、被告就賠償事宜經三水市公安局交通警察大隊兩次調解未達成協議，原告遂向法院提出訴訟。結合本案的其他材料，本院認定原告所訴稱的事實。

　　原審判決認為：被告溫耀華駕車左轉彎借道通行時，沒有讓在快車道行駛的熊小繼駕駛的粵A.09865號自卸車優先通行，這是造成事故發生的主要原因；熊小繼駕車車速較快，在沒有確保安全的情況下通行，這是造成事故發生的次要原因，三水市公安局交通警察大隊認定被告負事故的主要責任，原告的司機熊小繼負事故的次要責任恰當，應予采信。原告訴請被告按責賠償受損汽車的維修費、拯救費、停車費等費用，合法合理，應予以支持。被告辯稱原告請求的賠償金額過高，無事實依據，本院不予采納。根據《道路交通事故處理辦法》第三十五條、第三十六條、第四十條的規定，判決：一、被告溫耀華賠償原告廣東省公路工程施工總公司對粵A.09865號自卸車的維修費等費用共91158.54元的70％即63810.98元。該款須于本判決生效之日起十日內給付完畢。逾期給付，則按中國人民銀行同期商業貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2424元，由被告負擔。

　　上訴人溫耀華不服上述判決，向本院提起上訴認為：一、本案對事實認定不清。本案中，被上訴人對其損壞車輛進行了兩次的評估定價。第二次的核價是其私自進行，并未知會過上訴人，而非在交警部門的組織下所進行的，原審判決未就此作出調查認定，而引用不能作為認定的推定證據來印正這一主要的待證事實對被上訴人就第二次的作價維修的合法性予以采信，顯然有誤，請　　　　　　　　求二審法院重新查明確認。二、原審判決適用法律錯誤。基于對本證事實的認定偏差，原審判決將被上訴人對其損壞車輛所作出的第二次估價作為交通事故損害賠償的范圍而適用實體法的規定自然有誤。理由是被上訴人在一審中主張請求所承擔的證據責任未有達到證明標準，即未有達到足以證明事實真相的蓋然性。從交警部門處理交通事故以及有關的司法實踐中看，對損壞物品財產的損壞鑒定需依法進行，為維護在案各方的合法權益，而不允許處理當事人私自進行維修并列入要求賠償責任的范圍。從《道路交通事故處理辦法》的立法目的上考慮，這種私自擴大損失的核價顯然對相對人存在不公，并不應列入法定的賠償責任范圍。故此，上訴人認為，不應對被上訴人就損壞車輛的第二次作價維修費用承擔賠償責任。三、上訴人到三水市公安局交通警察大隊了解過，被上訴人的粵A.09865號自卸車在發生事故時并沒有辦理年檢，請求二審法院到交警大隊調取該車未進行年檢的證據。綜上，請求二審法院認定事實真相，依法改判。

　　上訴人在二審期間沒有提交新證據。

　　被上訴人廣東省公路工程施工總公司答辯認為：一、一審判決認定事實清楚，程序合法，上訴人上訴無理，對其上訴二審法院應予駁回。二、交通事故發生后，答辯人所有的粵A.09865號自卸車即由三水交警部門處理。粵A.09865號車先經中國人民保險公司三水支公司核價評估受損情況，三水支公司僅對粵A.09865號車外表受損部分受損情況進行核價，對該車并未拆開，對該車隱件部分受損情況沒有核價，后該車一直放在三水支公司指定的修理廠一月有余，因該廠對進口車輛無修理技術和無零配件，答辯人在請示三水交警部門后即將粵A.09865號車拖回廣州，并通過該車的承保公司指定的維修廠核價維修，自始至終答辯人都未私自對該車進行過維修，粵A.09865號車每一次的評估核價均是在保險公司的參與下依法進行，故原審判決上訴人賠償并無不當。三、在一審時答辯人已經提供了粵A.09865號自卸車的行駛證，這可以證明該車已經過檢驗合格了，退一步說，就算該車沒有進行年檢，也只是涉及到交警的責任認定，而不牽涉到本案的賠償問題。綜上，請求二審法院維持原判，駁回上訴人的上訴。

　　被上訴人在二審期間沒有提交新證據。

　　經審查，上訴人對原審確認粵A.09865號自卸車的第二次評估價格以及被上訴人因交通事故所造成的損失共91158.54元的事實有異議，其余事實無異議，對無異議部分事實，本院予以確認。

　　本院認為：三水市交通警察大隊作出的交通事故責任認定書確認雙方當事人的責任分擔比例正確，而且當事人對認定書也沒有提出異議，對此本院予以采信。上訴人認為粵A.09865號自卸車在發生事故時并沒有辦理年檢，由于被上訴人在一審提供的行駛證已證實粵A.09865號自卸車在發生事故時已經由檢驗部門檢驗合格，而且車輛是否辦理年檢即上路行駛關系到事故的責任認定問題，交警部門在認定責任時并沒有指出粵A.09865號自卸車尚未進行年檢，上訴人也沒有對責任認定書提出異議，故對其主張本院不予支持。對于車輛的受損問題，中國人民保險公司三水支公司受交警部門的委托對粵A.09865號自卸車作出的受損評估并沒有包含車輛的隱蔽損害，后被上訴人委托車輛的承保公司對受損車輛的隱損進行評估并沒有違反法律的規定，其作出的評估數額也是合理的，原審判決確認粵A.09865號自卸車的維修費等費用共為91158.54元正確，本院予以維持，上訴人應按責任承擔比例賠償被上訴人因交通事故所造成的損失63810.98元（91158.54元×70％）。

　　綜上所述，原審認定事實清楚，判決正確，應予維持，上訴人上訴無理，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費2424元，由上訴人溫耀華負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年五月十二日

　　書 記 員 潘 志 強