尊敬的審判長(zhǎng)、合議庭：依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)律師法》有關(guān)規(guī)定，我受本案被告人李果家屬的委托，擔(dān)任被告人李果涉嫌受賄一案第一審辯護(hù)人。現(xiàn)在，本辯護(hù)人本著以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩為原則發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)如下：??? 首先，根據(jù)本案的卷宗材料和今天法庭調(diào)查的情況來(lái)看，辯護(hù)人對(duì)長(zhǎng)春市第一汽車(chē)制造廠廠區(qū)人民檢察院指控被告人李果犯有受賄罪持有異議。辯護(hù)人認(rèn)為李果的行為不完全符合我國(guó)刑法中有關(guān)受賄罪的犯罪構(gòu)成要件，其主要表現(xiàn)為：??? 第一、刑法中關(guān)于受賄罪在客觀方面要求必須是利用職務(wù)上便利非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益。何為“利用職務(wù)上便利”。具體地說(shuō)“利用職務(wù)上便利”是指利用本人職權(quán)內(nèi)的權(quán)力，既自己職務(wù)上主管、分管、經(jīng)管某種公共事務(wù)的職權(quán)所造成的便利條件，例如人事干部利用人事任免權(quán)，招生人員利用招收錄取學(xué)生的權(quán)利，檢察人員利用偵查、批捕、起訴權(quán)等。而本案被告人李果雖然是一名檢察官，但其所在的工作部門(mén)是犯罪預(yù)防科，其職權(quán)范圍并不涉及偵查、批捕、起訴權(quán)。其根本無(wú)法利用職務(wù)便利為王寶林、李英璽謀取利益。故公訴機(jī)關(guān)依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第385條第1款指控李果犯有受賄罪顯然是錯(cuò)誤的。那么，李果的行為是否符合我國(guó)刑法第388條之規(guī)定呢？對(duì)此，辯護(hù)人認(rèn)為也不完全符合。我國(guó)《刑法》第388條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物的，以受賄論處。”根據(jù)上述法律規(guī)定，我們可以看出我國(guó)《刑法》對(duì)受賄罪的適用范圍做了適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大，注重強(qiáng)調(diào)對(duì)“利用本人職權(quán)或者地位”形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的打擊力度。同時(shí)，對(duì)刑法第385條既國(guó)家工作人員利用職務(wù)上便利，索取或者非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益的，是受賄罪中的“為他人謀取利益”縮小為只有為請(qǐng)托人謀取“不正當(dāng)”利益時(shí)才能構(gòu)成犯罪。這又強(qiáng)調(diào)了在斡旋受賄罪中注意對(duì)為請(qǐng)托人謀取“正當(dāng)”利益的保護(hù)力度。具體到本案，被告人李果一無(wú)職權(quán)，（無(wú)偵查、批捕、起訴權(quán)）二無(wú)地位（既不是院領(lǐng)導(dǎo)，也不是院部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)，是一名普通的檢察官），他所能利用的只能是工作之便；而利用工作之便，與利用職務(wù)和地位之便，則是兩個(gè)完全不同的概念。故辯護(hù)人認(rèn)為被告人李果的行為不屬于刑法受賄罪中利用職務(wù)和地位形成的便利條件。此外，通過(guò)寬城區(qū)人民檢察院反貪局樸萬(wàn)俊局長(zhǎng)的證言來(lái)看，其所證實(shí)的事實(shí)是，“李果在2003年10月末到11月上旬多次約我見(jiàn)面要同我談一談和以后二人在玫瑰園見(jiàn)面的談話(huà)時(shí)李果請(qǐng)求樸萬(wàn)俊在辦案中如遇到牽扯到李英璽、王寶林能不找他們，最好不找他們，以及話(huà)里話(huà)外說(shuō)他們是偵破長(zhǎng)春糧食集團(tuán)大案的線人。”從這一事實(shí)來(lái)看，被告人李果在向樸萬(wàn)俊講情是具有保護(hù)線人的動(dòng)機(jī)和目的。辯護(hù)人認(rèn)為李果既便有這種動(dòng)機(jī)和目的，也不能認(rèn)為是違法的。李果作為長(zhǎng)春糧食集團(tuán)大案線索提供者之一，為黨和國(guó)家以及長(zhǎng)春市反腐敗工作作出了巨大貢獻(xiàn)，也為國(guó)家挽回了幾千萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失，并讓幾十名腐敗分子繩子依法，受到了法律的嚴(yán)懲。作為一名檢察人員或檢察機(jī)關(guān)也有義務(wù)保護(hù)自己的線人，這種行為不僅符合檢察人員或檢察機(jī)關(guān)的職業(yè)道德，也是檢察人員或檢察機(jī)關(guān)的法定義務(wù)。根據(jù)最高人民檢察院有關(guān)規(guī)定，對(duì)有貢獻(xiàn)的線人應(yīng)當(dāng)給予獎(jiǎng)勵(lì)。當(dāng)然，李果沒(méi)有通過(guò)正當(dāng)渠道向組織部門(mén)請(qǐng)求保護(hù)自己線人的行為雖然不妥，但其動(dòng)機(jī)的和目的是好的。當(dāng)其無(wú)法通過(guò)組織部門(mén)來(lái)保護(hù)自己的線人時(shí)，采用了私人關(guān)系來(lái)達(dá)到保護(hù)線人的目的，也是可以理解的。第二、從本案被告人李果主觀方面來(lái)看，其不具有受賄罪的犯罪故意。根據(jù)被告人李果的供述，李英璽在將15萬(wàn)元人民幣交給李果時(shí)說(shuō)：“長(zhǎng)糧集團(tuán)有人整他，如果自己將來(lái)有事，希望李果用此款為其‘?dāng)[事’。”從上述談話(huà)內(nèi)容反映出，李英璽將15萬(wàn)元人民幣交給李果只不過(guò)是委托其保管而已。這種保管關(guān)系本身還談不上犯罪問(wèn)題。當(dāng)然，我們并不排除李果在李英璽受到法律追訴時(shí)，如用此款去賄賂其他辦案人員時(shí)可能會(huì)構(gòu)成行賄罪的共犯。但就目前階段來(lái)看，其行為還處于為以后可能發(fā)生的賄賂犯罪行為所做的一個(gè)準(zhǔn)備階段。此外，本案被告人李果與李英璽是多年的好朋友，經(jīng)常再一起吃飯、喝酒、洗澡，彼此之間互相信，正是基于這種信任關(guān)系的前提下，李英璽才會(huì)向李果提供重大案件破案線索，并敢于將15萬(wàn)元現(xiàn)金存放在李果手中，對(duì)于存在如此密切關(guān)系的朋友之間是否存在行賄的問(wèn)題，請(qǐng)法庭給予充分考慮。因此，本辯護(hù)人認(rèn)為其行為不宜輕易的認(rèn)定為行賄行為。第三、從本案公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料來(lái)看，尚不能形成完整的證據(jù)鏈條，現(xiàn)有證據(jù)不能足以證明李果的行為構(gòu)成受賄罪。從公訴機(jī)關(guān)查明的事實(shí)來(lái)看，王寶林恐怕其向長(zhǎng)糧集團(tuán)副總經(jīng)理齊魁范（已判刑）行賄的行為受到法律追究，通過(guò)原長(zhǎng)春市糧食收儲(chǔ)公司經(jīng)理李英璽（另案處理）找到李果幫其“擺事”。在李英璽的安排下，三人在長(zhǎng)春市瀛泉洗浴中心見(jiàn)面，李果答應(yīng)王寶林找有關(guān)辦案人說(shuō)一說(shuō)。同年11月中旬，王寶林拿出15萬(wàn)元人民幣委托李英璽轉(zhuǎn)交給李果。同年11月22日，李英璽帶李果到其妻妹藺迎春家取走該款。當(dāng)日，李果用其同學(xué)陳天夢(mèng)的名字將該款存入銀行并據(jù)為己有。在我們對(duì)證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)之前，在讓我們看一看李果是對(duì)自己收到這15萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)是如何陳述的。根據(jù)今天的法庭調(diào)查和卷宗的材料來(lái)看，李果供述的事實(shí)是：有一天，李英璽給我打電話(huà)讓我去接他，并在車(chē)上對(duì)我說(shuō)自己（指李英璽）怕被長(zhǎng)糧集團(tuán)整出事（李英璽曾經(jīng)將長(zhǎng)春糧食集團(tuán)大案的線索提供給了李果），決定拿出15萬(wàn)元錢(qián)（人民幣）先存放在你哪兒。如果自己一旦有事，希望李果拿此款為其“擺事”，故讓我隨其到妻妹家取錢(qián)。取完錢(qián)后為避嫌就以我同學(xué)陳天夢(mèng)的名義存入銀行。對(duì)于上述公訴機(jī)關(guān)查明的事實(shí)和李果本人供述的事實(shí)來(lái)看，李果在隨李英璽到其妻妹家取錢(qián)及以陳天夢(mèng)名字存款的事實(shí)基本一致的，相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定該事實(shí)。但對(duì)于李英璽與李果在去其妻妹家取錢(qián)之前在車(chē)上就15萬(wàn)元人民幣是行賄款，還是李英璽委托其保管的用于將來(lái)“擺事”的經(jīng)費(fèi)。具體地說(shuō)，李果收到的15萬(wàn)元錢(qián)的性質(zhì)，公訴機(jī)關(guān)未能提供相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)。公訴機(jī)關(guān)雖然提供了王寶林的證詞，但王寶林的證詞只能證實(shí)李英璽與李果見(jiàn)面并交付15萬(wàn)元人民幣之前的事實(shí)，卻無(wú)法證明李英璽與李果見(jiàn)面之后對(duì)15萬(wàn)元錢(qián)的來(lái)源和性質(zhì)是怎么說(shuō)的。當(dāng)然，這里也不排除李英璽與李果見(jiàn)面時(shí)隱瞞了王寶林的對(duì)其所說(shuō)的話(huà)。如果李英璽與李果見(jiàn)面時(shí)，基于某種原因隱瞞了王寶林的對(duì)其所說(shuō)的話(huà)，那么，李果對(duì)收到的15萬(wàn)元人民幣的事實(shí)，不僅對(duì)李英璽不夠成受賄罪，就是對(duì)王寶林也不構(gòu)成受賄罪。因?yàn)椋罟B真正的行賄人都不知道！怎么能構(gòu)成受賄罪哪？由于在李英璽與李果見(jiàn)面之后的談話(huà)內(nèi)容，公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有其它證據(jù)可以佐證。故辯護(hù)人認(rèn)為根據(jù)“孤證不能定案的證據(jù)適用原則”，對(duì)李英璽的證詞依法不應(yīng)予以采信。第四，鑒于本案涉及到的證人王寶林、李英璽是長(zhǎng)春糧食集團(tuán)大案的線人（曾向李果提供過(guò)案件線索），在李果不能對(duì)其人身提供有效保護(hù)的情況下，不排除王寶林、李英璽有報(bào)復(fù)陷害李果的可能性。在現(xiàn)實(shí)生活中，某些別有用心的人基于各種不可告人目的，誣告警察、檢察官、法官、紀(jì)檢監(jiān)察干部的事實(shí)并不是沒(méi)有發(fā)生過(guò)。故辯護(hù)人懇請(qǐng)法庭對(duì)上述兩位與被告人李果存在法律上利害關(guān)系的證人證言依法不予采信。而對(duì)于李果的供述，其內(nèi)容前后一致，與相關(guān)事實(shí)和情節(jié)并不相矛盾，且有相關(guān)的證據(jù)可以佐證。如李果談到的15萬(wàn)元錢(qián)是打算以后為李英璽“擺事”用的，李英璽的確在委托李果保管15萬(wàn)元錢(qián)之后“出了事”（被司法機(jī)關(guān)追訴）。此外，李果為李英璽的事，的確找過(guò)樸萬(wàn)俊說(shuō)過(guò)情。再有李果與同學(xué)陳天夢(mèng)一同存款時(shí)，對(duì)陳天夢(mèng)說(shuō)：“你放心，這15萬(wàn)元錢(qián)不關(guān)你的事，也不關(guān)我的事?！闭f(shuō)明李果并沒(méi)又把這15萬(wàn)元錢(qián)當(dāng)作自己的錢(qián)，也從側(cè)面反映出李果沒(méi)有受賄的動(dòng)機(jī)和目的。另外，從李果于2003年11月22日在銀行存款后，陸續(xù)于12月27日、2004年2月9日、2月13日、2月14日、2月23日、2月29日分6次累計(jì)取出7萬(wàn)元現(xiàn)金后，又于3月19日回存7萬(wàn)元現(xiàn)金，使存折上的存款總數(shù)恢復(fù)到原來(lái)的15萬(wàn)元數(shù)額。從這一事實(shí)來(lái)看，李果并沒(méi)有將此款據(jù)為己有的動(dòng)機(jī)和目的。雖然，在此之后李果又陸續(xù)的支取了幾筆現(xiàn)金直至司法機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)，存折上尚有3萬(wàn)元的缺口。但這并不排除李果有回存錢(qián)款的可能。綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控李果主觀上有將此款占為己有的動(dòng)機(jī)和目的缺乏充分的證據(jù)，難以證實(shí)。故辯護(hù)人請(qǐng)求法庭依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第162條第1款第3項(xiàng)之規(guī)定作出無(wú)罪判決。鑒于本案是長(zhǎng)春市紀(jì)律檢查委員會(huì)轉(zhuǎn)交司法機(jī)關(guān)的案件。被告人、及其家屬包括二位辯護(hù)人，都非常擔(dān)心法院的正常審判工作會(huì)受到有關(guān)部門(mén)或領(lǐng)導(dǎo)的行政干預(yù)。因此，二位辯護(hù)人懇請(qǐng)法庭和審判委員會(huì)依法獨(dú)立行使審判權(quán)作出公正的判決，保護(hù)被告人李果的合法權(quán)益，依法作出公正的判決。??? 尊敬的審判長(zhǎng)、合議庭，上述辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)請(qǐng)法庭合議時(shí)充分考慮為盼！?此致長(zhǎng)春市綠園區(qū)人民法院??辯護(hù)人：北京市銘泰律師事務(wù)所?呂明標(biāo)?? 律師??二OO四年十一月二十六日