審判長：

　　我作為本案被告人陳琪的辯護人，認為公訴機關(guān)指控陳琪犯盜竊罪不能成立。具體理由如下：

　　一、首先，辯護人需要說明的是，起訴書認定：“被告人王某、陳琪在南崗閩江小區(qū)某洗車行，將被害人汪某的本田雅閣車鑰匙盜走，與事實不符。

　　被告人王某與被告人陳琪均供述，是被告人王某自己將汪的車鑰匙盜走后，在去華融夜總會的路上，告訴被告人陳琪的，被告人陳琪沒有參與盜竊車鑰匙。卷宗p8、p14王某的供述，卷宗p40、p44陳琪的供述均能證實這一事實。

　　二、陳琪沒有參與盜竊涉案的銀灰色本田車

　　通過本案的證據(jù)可以證實：被告人王某陪陳琪洗車時，王某看中了停在洗車房旁邊的紅色本田車，在陳琪也對該車給予了較高的評價后，遂產(chǎn)生了盜竊紅色本田車的犯意，并獨自在洗車行的墻上盜得一把本田車鑰匙。在去華融夜總會的路上，王某告訴了陳琪盜得鑰匙的情況及想要盜竊紅色本田車的意圖，陳沒有反對。當天半夜 12點左右，被告人陳琪載王前往洗車房看車，即所謂的“踩點”，王下車前往車庫看車，陳琪開車在閩江大道邊等候，當他看到一輛紅色本田車出來時，還以為王盜竊成功，并從后面跟隨。從這一點可以看出，被告人陳琪始終認為是按預謀盜竊紅色本田車。而事實上，王盜得的車鑰匙并非是與陳琪預謀盜竊的紅色本田車的鑰匙，而是另一臺銀灰色本田2.2型轎車的鑰匙，王盜竊紅色本田車的意圖無法實現(xiàn)，于是轉(zhuǎn)而產(chǎn)生了盜竊該銀灰色本田2.2型轎車的犯意，并再次回到現(xiàn)場單獨實施了盜竊行為。該犯意王從未向陳琪表示過，陳琪對銀灰色本田2.2型轎車并沒有與王共同盜竊的犯罪故意，王盜竊銀灰色本田車的行為與陳琪無關(guān)。事后陳琪雖幫助聯(lián)系將置于王控制之下的銀灰色本田2.2型轎車改色，但是沒有聯(lián)系到具有改色能力的修配廠，即被公安機關(guān)抓獲。

　　以上事實，證實王發(fā)現(xiàn)無法盜得紅色本田車后，轉(zhuǎn)而盜竊涉案的銀灰色本田2.2型轎車，被告人陳琪對此犯罪行為沒有參與。因被告人陳琪與王不具備共同盜竊該車的故意，也未參與盜竊行為，故陳琪對該車不構(gòu)成共同盜竊犯罪，不應承擔共同的刑事責任。

　　在此，辯護人需要說明的是，在王盜竊銀灰色本田2.2型轎車的犯罪行為即遂后，陳琪雖有幫助聯(lián)系將車改色的行為，但由于被告人陳琪事先并未與王預謀在其盜得銀灰色本田2.2型轎車后，幫助王將車改色，因此不能構(gòu)成共同犯罪，其行為充其量認定為窩藏贓物罪的犯罪預備形態(tài)。

　　綜上，辯護人認為，被告人陳琪沒有參與盜竊本案銀灰色本田車，其行為不構(gòu)成盜竊罪。請法庭查明事實，做出客觀、公正的判決。

　　謝謝。

　　辯護人：范鳳杰

　　哈爾濱新時達律師事務

　　2004年3月16日