????
辯 護(hù) 詞

????????尊敬的審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員：

????????上海市尚偉律師事務(wù)所接受被告人崔恩來(lái)親友的委托并征得其本人的同意，指派我擔(dān)任被告崔恩來(lái)的辯護(hù)人，參與本案的訴訟，依法履行職責(zé)，承擔(dān)辯護(hù)任務(wù)。

????????通過今天的公開開庭審理，以及前一階段詳細(xì)審閱案卷，會(huì)見被告和走訪調(diào)查。辯護(hù)人認(rèn)為受害人韓正海是由王建明、嚴(yán)春華和牛冰榮三人毆打致傷。被告崔恩來(lái)用腳阻擋了受害人一次，其動(dòng)機(jī)不是出于傷害的目的，其行為也不是直接導(dǎo)致受害人十二指腸破裂的主要原因。起訴書指控被告崔恩來(lái)伙同他人對(duì)受害人韓正海拳打腳踢依據(jù)不足。現(xiàn)根據(jù)刑事訴訟法第三十五條的規(guī)定，結(jié)合本案的事實(shí)和法律發(fā)表辯護(hù)意見如下：

????????一、整個(gè)案件過程有三次沖突。

????????根據(jù)庭審調(diào)查和本案證人王建明和嚴(yán)春華（均另案處理）的證明，2005年5月28日上午十一時(shí)左右，受害人韓正海首先和王建明之間因?yàn)闅W尚超市商品交接發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并且互相毆打，接著牛冰榮（在逃）共同參與毆打受害人韓正海，經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)保安和他人的拉開得以平息。這是第一次沖突。這時(shí)本案被告崔恩來(lái)不在現(xiàn)場(chǎng)。接著受害人韓正海站起后從王建明身后偷襲王建明，并且用腳將王建明踢倒在地，因此引來(lái)王建明、牛冰榮和剛剛來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)的嚴(yán)春華三人的追打，上述三人和受害人沖突時(shí)被剛到現(xiàn)場(chǎng)的本案被告和他人拉開。此為第二次沖突。在此過程，本案被告崔恩來(lái)介入時(shí)是來(lái)勸架的，并沒有參與毆打受害人。被告崔恩來(lái)是該部門的主管，所以他得知發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)打架事件后及時(shí)勸架也是很正常的事情，不可能積極參與毆打受害人。就在第二次沖突被拉開之際，本案受害人韓正海又乘機(jī)在牛冰榮的后背猛踢一腳，爾后徑直逃跑，引發(fā)了第三次沖突。這時(shí)身在現(xiàn)場(chǎng)的被告崔恩來(lái)為了把事態(tài)控制住，讓雙方和平解決爭(zhēng)端，在阻止受害人逃跑時(shí)本能地用腳攔了一下受害人，使受害人沒有及時(shí)逃脫，后王建明、嚴(yán)春華和牛冰榮三人對(duì)受害人的毆打也被被告崔恩來(lái)拉開。拉開雙方的沖突后，被告崔恩來(lái)還多次對(duì)雙方進(jìn)行了調(diào)解。

????????二、被告崔恩來(lái)不是本次傷害案件的引發(fā)加害者，而是勸架調(diào)和者。

????????從整個(gè)案件過程來(lái)看，王建明和受害人韓正海的爭(zhēng)執(zhí)是沖突產(chǎn)生的原因，受害人韓正海的兩次報(bào)復(fù)性襲擊行為是導(dǎo)致后面的兩次沖突的誘發(fā)因素，而王建明、嚴(yán)春華和牛冰榮共同對(duì)受害人韓正海腹部的的毆打行為是受害人因十二指腸破裂而重傷的直接原因。被告崔恩來(lái)是在沖突發(fā)生的過程中介入勸架調(diào)和的，作為歐尚超市部門主管和上述王、嚴(yán)、牛三人的直接上司，他不但沒有指揮上述三人對(duì)受害人實(shí)施毆打，也沒有直接對(duì)受害人進(jìn)行毆打，而是先后兩次將雙方從沖突中拉開。所以從整個(gè)案件過程來(lái)看，被告崔恩來(lái)不是造成韓正海傷害的引發(fā)加害者，而是勸架調(diào)和者。

????????三、證人證言不足以證明被告崔恩來(lái)伙同他人故意傷害。

????????從被告崔恩來(lái)知道沖突發(fā)生開始，他就一直積極勸架拉架這一行為來(lái)看，被告主觀上并沒有傷害受害人韓正海的故意，也即沒有故意傷害的犯罪意圖。受害人韓正海的證人證言證明王建明、嚴(yán)春華、牛冰榮對(duì)他實(shí)施了傷害行為，但是沒有證明被告崔恩來(lái)對(duì)他進(jìn)行毆打行為。證人張秀龍、劉安也證明被告崔恩來(lái)沒有對(duì)受害人韓正海實(shí)施毆打行為。而作為直接加害者的王建明和嚴(yán)春華，因?yàn)楸桓娲薅鱽?lái)是他們的上司，所以他們的證言說(shuō)法具有推卸責(zé)任的重大嫌疑，因此可信度不大。證人姚麗軍的證言是2005年12月28日所作。該證人在筆錄時(shí)說(shuō)明自己對(duì)2005年5月28日的情況記不清楚了，多次用“我的印象”和“好象”之類不確定的描述。重要的一點(diǎn)是該證人連一直在現(xiàn)場(chǎng)參與沖突的嚴(yán)春華沒有一點(diǎn)印象，錯(cuò)誤地把王建明、嚴(yán)春華、牛冰榮三人對(duì)受害人韓證海的毆打描述成王建明、牛冰榮、崔恩來(lái)三人對(duì)韓正海實(shí)施毆打。可見，該證人證言的可信度極底，不能夠真實(shí)反映當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。因此上述證人證言不能證明被告崔恩來(lái)伙同王、嚴(yán)、牛等人對(duì)受害人實(shí)施毆打行為。

????????四、被告崔恩來(lái)的行為是一個(gè)獨(dú)立的不當(dāng)行為。

????????被告崔恩來(lái)的五次供述均承認(rèn)在受害人韓正海報(bào)復(fù)性地踢牛冰榮一腳后逃跑時(shí)為了防止事態(tài)進(jìn)一步惡化，挽留韓正海不成的情況下，本能地用腳擋了一下受害人韓正海。正如前面所說(shuō)和法庭調(diào)查查明，被告崔恩來(lái)在此之前一直是勸架調(diào)和。作為歐尚超市的部門主管，他不可能希望發(fā)生沖突，更不可能在沖突發(fā)生后激化矛盾。他擋住韓正海的目的主要是讓他留下來(lái)大家協(xié)商和解，防止韓正海再次找人來(lái)報(bào)復(fù)鬧事。他的行為屬于一個(gè)獨(dú)立的不當(dāng)行為，和王建明等人的積極毆打行為有著根本性質(zhì)的不同。正是王建明、嚴(yán)春華、牛冰榮三人對(duì)韓正海頭部、腹部等部位的毆打?qū)е马n的十二指腸的破裂，而被告崔恩來(lái)的行為只是對(duì)韓正海的下肢發(fā)生作用，不能直接導(dǎo)致十二指腸破裂。雖然被告崔恩來(lái)不具有傷害韓正海的故意，他的行為也不是導(dǎo)致韓正海十二指腸破裂的原因，但是他用腳阻擋他人跑離現(xiàn)場(chǎng)的做法也屬于不妥，應(yīng)當(dāng)糾正。

????????五、被告崔恩來(lái)事后對(duì)受害人采取了積極的救助措施。

????????沖突發(fā)生后，閔行公安分局華坪派出所處警處理此事時(shí)，被告崔恩來(lái)積極配合警方調(diào)查，及時(shí)將真正兇手捉拿歸案，后悔沒有管理好員工紀(jì)律，并多次建議受害人韓正海驗(yàn)傷治療。在韓正海住院治療期間，被告先后兩次和歐尚超市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)前往醫(yī)院看望慰問受害人韓正海。韓正海因住院醫(yī)療所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用現(xiàn)已經(jīng)全部得到歐尚超市的賠償。

????????六、受害人韓正海的報(bào)復(fù)行為有一定的過錯(cuò)。

????????從整個(gè)案件發(fā)生的過程可以看出，如果受害人在第一次和王建明發(fā)生沖突平息后，沒有突然將王建明推倒在地，也不會(huì)導(dǎo)致第二次的沖突，在第二次沖突被被告崔恩來(lái)和他人拉開以后，受害人韓正海又一次從牛冰榮身后猛踢一腳，從而引發(fā)了自己第三次被王、嚴(yán)、牛三人的追打。所以，受害人韓正海的兩次報(bào)復(fù)性行為也是他被打致十二指腸破裂的誘發(fā)因素，他在本案中也存在著一定的過錯(cuò)。

????????綜上所述，受害人韓正海的十二指腸破裂是由王建明、嚴(yán)春華、牛冰榮三人的毆打行為造成。被告人崔恩來(lái)的行為主觀上是出于調(diào)解王、韓沖突的目的而為，客觀上也不是造成韓正海身體傷害的原因。同時(shí)被告人崔恩來(lái)對(duì)自己的行為非常后悔，在事后還多次看望慰問受害人。辯護(hù)人建議尊敬的法官結(jié)合本案的事實(shí)和被告家庭的實(shí)際困難（獨(dú)子，父、母均近70歲），根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十一條、六十三條、七十二條等有關(guān)規(guī)定作出合法合理的判決。謝謝。

???????? 辯護(hù)人：彭天源 律師

???????? 上海市尚偉律師事務(wù)所

???????? 2006年2月13日

????????