尊敬的審判長、審判員：

　　北京市德恒律師事務(wù)所深圳分所接受陳壽福涉嫌侵犯騰訊科技(深圳)有限公司(以下簡稱：“騰訊公司”)的著作權(quán)犯罪一案中被告人陳壽福(以下簡稱：被告人)的委托，指派張永華、王沖律師擔(dān)任其辯護(hù)律師。經(jīng)查閱本案案件材料、會見被告人、查閱相關(guān)證據(jù)及參與庭審，辯護(hù)人認(rèn)為，認(rèn)定被告人構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。因此，辯護(hù)人依法為其作無罪辯護(hù)，現(xiàn)依據(jù)相關(guān)事實(shí)及法律規(guī)定，發(fā)表如下辯護(hù)意見，供合議庭參考：

　　一、被告人構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的法定必備構(gòu)成要件。

　　本案中，公訴機(jī)關(guān)指控被告人的罪名為“侵犯著作權(quán)罪”，即“以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行著作權(quán)人的計(jì)算機(jī)軟件，違法所得數(shù)額巨大”。就此，被告人構(gòu)成本罪的法定必備構(gòu)成要件至少包括以下內(nèi)容：

　　第一，主觀上出于直接故意，并且以營利為目的;

　　第二，客觀上必須實(shí)施了未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行著作權(quán)人的計(jì)算機(jī)軟件的行為，并且違法所得數(shù)額巨大。

　　二、公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的事實(shí)依據(jù)不足、適用法律不當(dāng)。

　　(一)關(guān)于被告人開發(fā)、復(fù)制并發(fā)行騰訊QQ軟件是否經(jīng)過了權(quán)利人許可的問題。

　　公訴機(jī)關(guān)指控：被告人未經(jīng)權(quán)利人許可而修改、復(fù)制并發(fā)行騰訊QQ軟件，侵犯了權(quán)利人的合法權(quán)益。事實(shí)情況是，對于被告人開發(fā)珊瑚蟲QQ系列軟件并提供下載的行為，騰訊QQ軟件的權(quán)利人“騰訊公司”是知情、許可、甚至于引導(dǎo)和獲益的。相關(guān)證據(jù)及理由如下：

　　1、2005年10月27日15點(diǎn)，“QQ2005正式版新品發(fā)布會”在北京舉行，被告人受騰訊公司之邀，參加了該產(chǎn)品發(fā)布會并獲得了禮物;(見被告人在法庭的陳述、本案證人證言及騰訊公司送給陳壽福的QQ公仔紀(jì)念品等物證);

　　2、在召開“QQ2005正式版新品發(fā)布會”之前，騰訊公司給被告人送請柬的員工曾經(jīng)要求被告人給騰訊公司寫一份有關(guān)騰訊QQ的功能建議書，同時(shí)希望被告人就騰訊公司應(yīng)當(dāng)為騰訊QQ軟件提供什么樣的接口，以方便于為第三方軟件(包括珊瑚蟲QQ軟件)的開發(fā)提供便利提出建議;(見被告人在法庭的陳述及本案證人證言);

　　3、騰訊公司曾經(jīng)在自己的官方網(wǎng)站首要位置提供珊瑚蟲QQ軟件的下載并獲取廣告收益(見北京市第二公證處所作的公證書及國家信息中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心所作的技術(shù)鑒定咨詢意見書)。

　　辯護(hù)人認(rèn)為，上述證據(jù)相互印證，彼此之間已經(jīng)構(gòu)成了一個完整的證據(jù)鏈，共同證明以下事實(shí)：

　　第一：騰訊公司以自己的實(shí)際行為明確無誤的向本案被告人表明，對于其開發(fā)、復(fù)制、發(fā)行珊瑚蟲QQ系列軟件的行為不僅是知情的，而且是許可的，甚至是加以引導(dǎo)的。這是因?yàn)椋?004年之后，當(dāng)本案被告人開發(fā)出珊瑚蟲增強(qiáng)包軟件(作為騰訊QQ的插件，本身并沒有修改騰訊QQ軟件)之后，騰訊公司實(shí)際上一直是通過自己的一系列行為來向本案被告人傳達(dá)一種默許、許可甚至于引導(dǎo)本案被告人開發(fā)、復(fù)制、發(fā)行珊瑚蟲QQ系列軟件的意思表示，騰訊公司甚至于將本案被告人開發(fā)的珊瑚蟲QQ軟件在自己官方網(wǎng)站的首要位置上提供下載(按照有關(guān)司法解釋的規(guī)定，實(shí)際上就是本案的所謂復(fù)制發(fā)行)，以獲取廣告收入和產(chǎn)品知名度方面的提升。騰訊公司的前述行為足以讓被告人準(zhǔn)確無誤的了解騰訊公司對于被告人上述行為的態(tài)度。

　　第二，騰訊公司不僅沒有因?yàn)楸桓嫒碎_發(fā)、復(fù)制、發(fā)行珊瑚蟲QQ系列軟件的行為而受到利益損失，相反還因此獲得了額外的商業(yè)利益。之所以得出這樣的結(jié)論，就在于我們必須分析辯護(hù)人的前一結(jié)論的合理性，即騰訊公司為什么會許可被告人開發(fā)、復(fù)制、發(fā)行珊瑚蟲QQ系列軟件?而且，如果騰訊公司之前許可了被告人的行為，為什么還會出現(xiàn)之后的民事訴訟及刑事控告?這一切從表面看起來似乎是矛盾的。但是，只要稍微深入分析一下騰訊公司產(chǎn)品的市場成長過程和商業(yè)運(yùn)作模式，我們不難發(fā)現(xiàn)，騰訊公司的前后行為不但不矛盾，反而體現(xiàn)出了一種深思熟慮的借力打力策略。眾所周知，作為一種新興的即時(shí)通訊工具，騰訊公司一直面臨著MSN、Yahoo! Messenger(雅虎通)、GTalk等即時(shí)通訊工具(IM)的激烈競爭。并且在相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)，注冊為騰訊QQ用戶的數(shù)量并不高，騰訊公司以注冊用戶數(shù)量為依據(jù)獲取的廣告收入也比較低。而正是珊瑚蟲QQ系列軟件的出現(xiàn)，其作為騰訊QQ系列軟件的一種插件，大大提升了騰訊QQ系列軟件的功能和性能，吸引了大批采用QQ方式進(jìn)行即時(shí)通訊的QQ愛好者，幫助騰訊QQ培養(yǎng)了大批QQ的忠實(shí)用戶，增加了騰訊QQ相對于MSN及GTALK的市場競爭能力，并進(jìn)而提升了騰訊QQ的市場占有率和產(chǎn)品知名度。這便是騰訊公司許可被告人行為的原因之一。此外，從騰訊公司的盈利模式來看，騰訊公司對外銷售廣告時(shí)主要是以申請了QQ號的注冊用戶數(shù)量作為賣點(diǎn)的，而下載了騰訊QQ珊瑚蟲增強(qiáng)版的的用戶要使用該版本，也必須到騰訊公司的網(wǎng)站上申請QQ號碼，首先成為騰訊公司的用戶。因此，珊瑚蟲軟件的開發(fā)和下載，不但幫助騰訊公司贏得了市場占有率，而且直接幫助騰訊公司增加了廣告收入，這便是騰訊公司許可被告人行為的另外一個原因。

　　當(dāng)然，當(dāng)騰訊公司已經(jīng)完成了其市場占有、產(chǎn)品技術(shù)完善和知名度提升的商業(yè)目標(biāo)之后，接下來清理門戶、獨(dú)享利益、驅(qū)逐競爭對手也就順理成章了。業(yè)界普遍認(rèn)為，騰訊公司許可、引導(dǎo)本案被告人開發(fā)、復(fù)制、發(fā)行珊瑚蟲QQ系列軟件直至于最終通過民事和刑事訴訟的方式將珊瑚蟲QQ系列軟件逐出市場，是有其產(chǎn)品知名度提升、市場開發(fā)以及最終的市場占有方面的商業(yè)考慮的。

　　辯護(hù)人認(rèn)為，許可的方式有三種，口頭方式、書面方式和行為方式，在所有的方式中，用行為表示的方式更徹底。從2004年年初一直到2006年長達(dá)兩年多的時(shí)間里，騰訊公司一直用其一系列行為表達(dá)著許可、引導(dǎo)甚至獲益的意思表示直至其商業(yè)目的和商業(yè)策略基本實(shí)現(xiàn)。

　　因此，從一個公正的、有著正常判斷力的第三方的角度，將騰訊公司的一系列行為及其行為背后所隱藏的商業(yè)目的和商業(yè)策略理解為許可是合理的。

　　(二)關(guān)于被告人所獲得的廣告收入是否屬于刑法第二百一十七條所規(guī)定的“違法所得”問題。

　　根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的指控，本案被告人獲得了1172822元的廣告收入，但是辯護(hù)人認(rèn)為，該廣告收入并非刑法第二百一十七條所規(guī)定的“違法所得”。

　　1、復(fù)制發(fā)行騰訊QQ軟件并不能帶來任何直接的收入。

　　公訴機(jī)關(guān)指控的被告人所獲得的1172822元的收入并不是基于復(fù)制發(fā)行騰訊QQ軟件而得到的收入，而是來源于提供珊瑚蟲插件(騰訊QQ珊瑚蟲增強(qiáng)包)的下載而獲得的間接收入(廣告收入)。眾所周知的情況是，單純提供騰訊QQ軟件的下載本身是不能獲得任何直接收入的(辯護(hù)人提交的證據(jù)也證明了這一點(diǎn))，因?yàn)榘v訊公司官方網(wǎng)站在內(nèi)的許多網(wǎng)站都能免費(fèi)獲得騰訊QQ系列軟件的下載，如果沒有騰訊QQ珊瑚蟲增強(qiáng)包這樣的配套軟件及其所提供的新功能和替代功能，用戶沒有理由到非騰訊公司的官方網(wǎng)站下載騰訊公司的QQ軟件，廣告商也會直接找騰訊公司聯(lián)系廣告業(yè)務(wù)，而沒有必要來找本案被告人進(jìn)行廣告方面的合作。因此，我們認(rèn)為，給本案被告人帶來廣告收入的產(chǎn)品不是騰訊QQ系列版本，而是騰訊QQ珊瑚蟲增強(qiáng)包。

　　2、被告人所獲得的收入與復(fù)制發(fā)行騰訊QQ軟件沒有直接的因果關(guān)系。

　　刑法對于侵犯著作權(quán)犯罪始終強(qiáng)調(diào)必須因?yàn)?a href='http://www.sdjlnm.com/qinquan/3.html' target='_blank' data-horse>侵權(quán)違法行為而直接獲益，二者之間必須具有明確的直接因果關(guān)系。但是，本案的情況卻完全不符合上述要求。前述已經(jīng)表明，本案被告人所獲得的廣告收入來源于其開發(fā)的騰訊QQ珊瑚蟲增強(qiáng)包，而與騰訊QQ系列軟件沒有任何直接關(guān)系，換句話說，被告人并不是因?yàn)閺?fù)制了騰訊QQ系列軟件而獲得了利益，而是因?yàn)轵v訊QQ珊瑚蟲增強(qiáng)包(即插件)的開發(fā)和復(fù)制發(fā)行帶給了被告人間接的經(jīng)濟(jì)收益，這正如基于提供殺毒軟件的下載(復(fù)制發(fā)行)而獲得廣告收入與相關(guān)配套軟件沒有任何直接或者間接的關(guān)系一樣。

　　3、現(xiàn)有刑事法律規(guī)定對于違法所得的解釋。

　　換一個角度講，即使本案被告人所獲得的收入完全是簡單復(fù)制發(fā)行騰訊QQ軟件所獲得的廣告收入，也不能認(rèn)定為是刑法第二百一十七條所規(guī)定的“違法所得”。

　　第一，縱觀刑法及所有相關(guān)的司法解釋，沒有任何規(guī)定認(rèn)為間接收入(包括廣告收入)是“違法所得”。相反，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條明確規(guī)定了非法經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)(“本解釋所稱非法經(jīng)營數(shù)額，是指行為人在實(shí)施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算”)。上述規(guī)定表明，在認(rèn)定“違法所得”時(shí)，是按照被侵權(quán)產(chǎn)品的直接收入計(jì)算并確定“違法所得”的。

　　第二、被告人的行為客觀上也不會給騰訊公司帶來廣告收入減少方面的損失：因?yàn)楸桓嫒伺c騰訊公司的盈利模式是不一樣的。騰訊公司對外銷售廣告時(shí)是以申請了QQ號的注冊用戶數(shù)量作為賣點(diǎn)的，珊瑚蟲QQ的用戶也是騰訊公司的用戶;而被告人獲取廣告收入的賣點(diǎn)則在于下載的次數(shù)多少。因此，被告人的行為不會造成騰訊公司的損失。

　　因此，在法律沒有明確規(guī)定間接收入(廣告收入)為非法所得的情況下，如果認(rèn)定被告人所獲得的廣告收入是刑法第二百一十七條所規(guī)定的非法收入并進(jìn)而判決被告人有罪，實(shí)際上是違背了罪刑法定這一最基本的法律原則。

　　(三)關(guān)于本案的社會危害性的問題。

　　犯罪的社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征。就侵犯著作權(quán)犯罪本身而言，其立法目的在于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，打擊盜版、侵權(quán)等違法行為。但是，本案的特殊性在于，被告人的行為并非是簡單的復(fù)制、發(fā)行，而是在已有技術(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了新的研究開發(fā)，而這些研究開發(fā)本身并沒有侵犯到原有技術(shù)的實(shí)際權(quán)利，并且這種研究開發(fā)不僅獲得了權(quán)利人的許可，甚至是權(quán)利人所鼓勵和期待的，因?yàn)檫@種改進(jìn)本身是有利于權(quán)利人實(shí)際的商業(yè)利益的。從另外一個角度講，之所以進(jìn)行新的研究和開發(fā)，就在于原有的技術(shù)存在有待改進(jìn)之處，與社會公眾期待的更為方便、實(shí)用、快捷的功能有一定距離。所以，不管公訴機(jī)關(guān)對于案件本身的性質(zhì)如何界定，一個不可否認(rèn)的事實(shí)是，被告人開發(fā)研究的軟件給社會公眾帶來了好處，帶來了便利，從某種程度講，是有利于技術(shù)創(chuàng)新、社會進(jìn)步和生產(chǎn)力發(fā)展的，其積極性是不容置疑的。

　　所以，從科技進(jìn)步以及本案的客觀事實(shí)的角度看，被告人的行為不僅沒有社會危害性，相反是對社會發(fā)展有利的，這樣，如果認(rèn)定被告人有罪，就從根本上背離了犯罪必須具有嚴(yán)重的社會危害性的原則。

　　綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的事實(shí)依據(jù)不足、適用法律不當(dāng)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告人沒有構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

　　三、其他需要特別澄清的幾個問題。

　　(一)被告人所開發(fā)的“騰訊QQ珊瑚蟲增強(qiáng)包”系列軟件是否修改了騰訊QQ系列軟件。

　　雖然，現(xiàn)行刑法并未有規(guī)定修改著作權(quán)也構(gòu)成犯罪，但是我們認(rèn)為，仍然有必要就本案被告人是否有修改騰訊QQ系列軟件的情況做出說明，以幫助法庭查明整個案情。

　　被告人的所謂“修改、復(fù)制和發(fā)行”行為的實(shí)際情況是，2003年之前，被告人確有修改騰訊公司享有著作權(quán)的騰訊QQ軟件并制作成珊瑚蟲QQ軟件提供網(wǎng)絡(luò)下載的行為(但是并未獲得任何直接或者間接的收入)。2003年1月12日，在被告人保證不再篡改騰訊QQ軟件之后，被告人就停止了珊瑚蟲QQ軟件的開發(fā)和提供下載(復(fù)制發(fā)行)。2004年之后，軟件開發(fā)方面的插件技術(shù)成熟，插件技術(shù)本身不需要修改本體軟件的編寫程序就可以實(shí)現(xiàn)插件程序的相應(yīng)功能。2004年之后，被告人通過插件開發(fā)的方式，在沒有修改騰訊QQ軟件的任何源代碼的情況下，開發(fā)出了“騰訊QQ珊瑚蟲增強(qiáng)包”的軟件，該增強(qiáng)包軟件可以單獨(dú)放在網(wǎng)頁上提供下載，也可以將該“增強(qiáng)包”和騰訊QQ軟件簡單打包在一起，命名為：“騰訊QQ珊瑚蟲版”，放在自己的網(wǎng)站上提供下載。在提供單獨(dú)“增強(qiáng)包”下載的情況下，該增強(qiáng)包可以與用戶電腦中既有的騰訊QQ軟件自動結(jié)合并改變騰訊QQ的某些功能。現(xiàn)在許多優(yōu)秀的軟件都采用了插件技術(shù)來達(dá)到與本體軟件的優(yōu)化組合，雖然從結(jié)果上看，插件改變了本體軟件的功能，為本體軟件提供了新功能和替代功能，但是并沒有改變本體軟件的表達(dá)過程(即沒有修改本體軟件的著作權(quán))，最常見的就是大家都在使用的各種防火墻軟件、廣告屏蔽軟件、或者金山辭霸的取詞軟件等等。我們能說這些軟件是侵權(quán)軟件嗎?由深圳市公安局南山分局委托中國版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會所作出的有關(guān)本案的兩份關(guān)鍵證據(jù)：中版鑒字(2007)005及中版鑒字(2007)023號鑒定報(bào)告的科學(xué)性和合理性存在重大瑕疵，該兩份鑒定結(jié)論僅僅對騰訊QQ的系列軟件和珊瑚蟲QQ的系列軟件中的文件大小、個數(shù)等進(jìn)行了簡單的同異性對比，就得出結(jié)論認(rèn)為珊瑚蟲QQ系列軟件構(gòu)成了對騰訊QQ系列軟件的修改。這樣的對比相當(dāng)于將一個電視機(jī)與連接有機(jī)頂盒的電視機(jī)進(jìn)行相似度對比，結(jié)果自然是90%相同，并且機(jī)頂盒改變了電視機(jī)的功能，我們能說，機(jī)頂盒與電視機(jī)的連接修改了電視機(jī)的設(shè)計(jì)嗎?再比如說，一部法規(guī)匯編，里面可能包含了許多部不同的法律或者法規(guī)，我們能夠拿出一份法規(guī)與這部法規(guī)匯編進(jìn)行簡單的同異性對比并得出結(jié)論認(rèn)為法規(guī)匯編修改了法規(guī)嗎?作為一份鑒定結(jié)論，其邏輯必須是周延的、其結(jié)論必須是唯一的，但是，我們所說的這份鑒定結(jié)論，從邏輯上講至少忽略了一種情況：即在珊瑚蟲QQ軟件作為騰訊QQ軟件的插件，與騰訊QQ軟件簡單打包在一起而并未修改騰訊QQ軟件的情況。而本案的實(shí)際情況恰好如此。正如本案被告人在庭審中所說：鑒定報(bào)告中所述騰訊QQ珊瑚蟲版與騰訊QQ原版中總共1200多個文件中有1100多個名稱、大小完全相同，正好說明自己沒有修改騰訊QQ原版中的任何文件，而只是簡單的打包。我們認(rèn)可公訴人的說法，即中國版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會是有資質(zhì)的權(quán)威機(jī)構(gòu)，但是，我們認(rèn)為，權(quán)威不能也不應(yīng)該替代科學(xué)。為了一個公民的自由和榮譽(yù)，我們寧愿相信科學(xué)而不是迷信權(quán)威。為此我們已經(jīng)申請法院對前述的兩份鑒定結(jié)論進(jìn)行重新鑒定。希望法院能夠支持我們的申請，以查明本案案情，還被告人一個公道。

　　(二)本案被告人在騰訊公司提起的民事訴訟結(jié)束之后，已經(jīng)停止了將騰訊QQ珊瑚蟲增強(qiáng)包軟件(插件)和騰訊QQ軟件打包在一起放在珊瑚蟲網(wǎng)站上提供下載的行為。

　　本案被告人與騰訊公司之間的民事訴訟終結(jié)之后，即停止了將騰訊QQ珊瑚蟲增強(qiáng)包軟件(插件)和騰訊QQ軟件打包在一起放在珊瑚蟲網(wǎng)站上提供下載的行為。而是單純提供由被告人獨(dú)立開發(fā)的、具有自主著作權(quán)的騰訊QQ珊瑚蟲增強(qiáng)包軟件(插件)的下載，所獲取的廣告收入也來源于獨(dú)立提供QQ珊瑚蟲增強(qiáng)包軟件(插件)所獲得的廣告收入，這一事實(shí)也從一個側(cè)面表明，本案被告人獲取的廣告收入來源于騰訊QQ珊瑚蟲增強(qiáng)包軟件(插件)的下載，而并非騰訊QQ軟件的下載。

　　當(dāng)然，對于本案被告人與騰訊公司之間的民事糾紛是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)問題，辯護(hù)人是持有保留意見的。北京市第二中級人民法院所作出的判決是以雙方在法庭上所能夠提供的證據(jù)作為依據(jù)的，這也符合程序法的規(guī)定，問題在于，當(dāng)事人在法庭上所提供的證據(jù)未必能夠全面、充分、客觀的反應(yīng)整個案情的全貌。

　　(三)關(guān)于本案被告人對于本案的態(tài)度問題。

　　1、2007年8月16日11時(shí)02分至12時(shí)40分，在公安機(jī)關(guān)對本案被告人采取強(qiáng)制措施之前的第一次詢問時(shí)，本案被告人即將其所知道的情況向公安機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)作了真實(shí)說明。而公安機(jī)關(guān)對本案被告人宣讀刑事拘留的時(shí)間是當(dāng)天晚上17時(shí)30分至18時(shí)05分。

　　2、在本案開庭時(shí)，法庭詢問被告人是否認(rèn)罪，被告人在向法庭表明自己不懂法，希望法庭依法處理的態(tài)度之后，幾經(jīng)猶豫，認(rèn)為自己構(gòu)成犯罪。

　　上述情況足以表明了本案被告人的誠懇態(tài)度和配合司法機(jī)關(guān)查明案情的誠意。辯護(hù)人認(rèn)為，法庭應(yīng)當(dāng)注意到本案被告人的誠懇態(tài)度。同時(shí)，辯護(hù)人需要特別強(qiáng)調(diào)的是，本案被告人并不是法律專家或者法律從業(yè)人員，對于自己的行為是否構(gòu)成犯罪并不具有專業(yè)的判斷能力。因此，我們希望法庭依法裁判。

　　四、辯護(hù)人的建議：

　　尊敬的審判長和審判員，作為一種新型的著作權(quán)糾紛案件，本案涉及到了有關(guān)軟件開發(fā)、插件、下載和互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式等等技術(shù)性強(qiáng)、更新速度快的專業(yè)問題。軟件開發(fā)作為一種新型技術(shù)，從其興起之日起，發(fā)展速度就可謂一日千里，互聯(lián)網(wǎng)作為一種新型的商業(yè)模式，從一開始就面臨著無休無止的商業(yè)糾紛。其根本原因在于軟件開發(fā)技術(shù)和開發(fā)方式的飛速發(fā)展及無序的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)環(huán)境、混亂的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)規(guī)則和層出不窮的互聯(lián)網(wǎng)營利模式導(dǎo)致的立法滯后、立法模糊并進(jìn)而影響到司法標(biāo)準(zhǔn)的不一致。因此，此類案件的處理確實(shí)給法律工作者提出了很大的挑戰(zhàn)，我們理解并尊重公安機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)對本案的認(rèn)識及所采取的行動，但是我們認(rèn)為，越是面對這樣的案件，我們越是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守我國刑法及刑事訴訟法所確立的基本原則：即罪刑法定原則、有利于被告人原則及疑罪從無原則等等這樣一些現(xiàn)代法治精神和法治理念。在一個現(xiàn)代成文法國家，遵循上述原則的必要性尤其突出。

　　尊敬的審判長和審判員，自有人類以來，社會進(jìn)步、技術(shù)創(chuàng)新就成了人類永恒追求的目標(biāo)，綜觀歷史上歷次重大的社會進(jìn)步和技術(shù)創(chuàng)新，都不同程度的伴隨著利益、觀念等方面的對立和沖突。不幸的是，在古代的神權(quán)社會和君權(quán)社會，一項(xiàng)創(chuàng)新常常需要無數(shù)人的名譽(yù)、榮譽(yù)甚至生命作為代價(jià)。令人欣慰的是，自從有了現(xiàn)代司法制度，創(chuàng)新和進(jìn)步才得以受到保護(hù)。互聯(lián)網(wǎng)和軟件技術(shù)的興起和發(fā)展，從根本上改變并將繼續(xù)改變和提升人類的生活質(zhì)量和生活狀態(tài)，第三方軟件(或者插件)的開發(fā)，正在給互聯(lián)網(wǎng)和整個軟件領(lǐng)域的開發(fā)帶來一場新的技術(shù)革命。而本案，正是這種新舊變革過程中利益和觀念沖突的典型代表，因此，一個合理、和諧的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)環(huán)境、互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式和軟件開發(fā)模式能否建立，將在很大程度上依賴于本案的判決所秉持的法律精神、法制原則和司法理念。

　　作為本案被告人的辯護(hù)人，我們理解騰訊公司的處境，而本案被告人陳壽福，一個才華橫溢、陽光健康，深受網(wǎng)民喜愛的互聯(lián)網(wǎng)精英，現(xiàn)在也面臨同樣的困惑甚至牢獄之災(zāi)。我們認(rèn)為，這些情況的發(fā)生是無序的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)環(huán)境、混亂的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)規(guī)則和層出不窮的互聯(lián)網(wǎng)營利模式以及立法滯后、司法標(biāo)準(zhǔn)不一導(dǎo)致的結(jié)果。我們認(rèn)為，全社會都應(yīng)當(dāng)尊重騰訊公司的商業(yè)利益和合法權(quán)益，同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)尊重一個公民所享有的最基本的人身自由和名譽(yù)不受傷害的權(quán)利。我們認(rèn)為，被告人與騰訊公司之間的糾紛仍然是普通的經(jīng)濟(jì)糾紛，為了構(gòu)建和諧的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，為了維護(hù)雙方的權(quán)利和利益，為了被社會大眾所廣泛接受并喜愛的騰訊QQ的知名度和更長久的市場生命力，為了一個公民的名譽(yù)和自由，為了新中國建立以來一直所堅(jiān)持的成文法習(xí)慣，我們希望司法機(jī)構(gòu)能夠認(rèn)真審查并全面考慮本案的事實(shí)及其所發(fā)生的背景情況及立法滯后和立法模糊的情況，嚴(yán)格按照罪刑法定原則、有利于被告人的原則及疑罪從無原則，認(rèn)定本案不構(gòu)成刑事犯罪。我們也希望有關(guān)方面能夠用寬廣的胸懷、戰(zhàn)略眼光和高超智慧來解決雙方的糾紛(請參考另外一個案例：與珊瑚蟲同樣性質(zhì)的有關(guān)MSN的插件MSNSHELL，在被微軟重金收購之后，為MSN的發(fā)展及進(jìn)一步普及做著巨大貢獻(xiàn)。)在此，我們也愿意代表被告人就雙方所關(guān)注的問題與騰訊公司一起協(xié)商并達(dá)成一個全面的和解和共識。

　　以上辯護(hù)意見，請法庭予以考慮。

　　北京市德恒律師事務(wù)所深圳分所

　　律師　張永華　王沖

　　2007年12月24日